Ir parte 2
Causal Primera – Parte 1 hasta el año 2014
En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste.
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00326-00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 7895-2014PROCEDENCIA : Sala de Casación CivilCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 18/12/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 446 de 1998 art. 26 / Constitución Política de Colombia art. 29 / Constitución Política de Colombia art. 150 núm. 2 / Decreto 2272 de 1989 art. 5 |
| ASUNTO:
Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ordinario de simulación. El juzgado promiscuo rechaza la competencia arguyendo que es de competencia de familia según el artículo 26 de la ley 446 de 1998, remitiendo las competencia a su homólogo con domicilio social de los cónyuges. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que se debe clarificar bien a cuál de los asuntos en materia civil es la competente para conocer del referido asunto, remitiendo el expediente a la sala mixta del Tribunal Superior. Ésta última corporación manifiesta que por ser un conflicto entre juzgados de diferente jurisdicción y diferente distrito, deben ser resueltos por la Corte. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal arguyendo que se trata de un proceso ordinario de simulación, previo al proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio y liquidación de sociedad conyugal, por lo que no es procedente aplicar el artículo 26 de la ley 446 de 1998.
TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal en proceso ordinario de simulación en la transferencia de bien inmueble entre cónyuges. FACTOR TERRITORIAL – se trata de una acción de simulación que va antes de la acción de liquidación de la sociedad conyugal, por lo que no le es aplicable el artículo 26 de la ley 446 de 1998. Se debe aplicar el artículo 23 num. 1º del C.P.C. RECURSO DE REPOSICIÓN – improcedente, deben existir argumentos que acometan contra el auto que rechaza la competencia. JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ CS Auto n. 6050 | Fecha: 12/06/2001 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01500-00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 7681-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 10/12/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16, 18 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. El demandante solicita que se libre mandamiento de pago contra el arrendatario y deudor. El despacho conocedor del proceso rechaza la competencia manifestando que del libelo introductor se desprende que el lugar de notificación es en una localidad distinta, remitiendo las diligencias a dicha localidad. El juzgado receptor del proceso, también rechaza la competencia bajo el argumento de que el juez primigenio erro al rechazar la competencia, puesto que es muy diferente el lugar de notificación con el domicilio de la persona, proponiendo conflicto negativo. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer despacho arguyendo que no se pueden confundir el domicilio con el lugar de notificación, dado que es el primero el que define la competencia, no el segundo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento.FACTOR TERRITORIAL – no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificación, puesto que es el primero el que define la competencia.PROCESO EJECUTIVO – para que se libre mandamiento de pago sobre los valores adeudados ya que del contrato de arrendamiento se desprende una obligación clara, expresa y exigible.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto | Fecha: 06/06/1999 Rad: Auto exp. n. 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: CSJ Auto n. 2011-02498 | Fecha: 22/06/2012 Rad: CSJ Auto n. 00404 | Fecha: 27/08/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01187-00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 7680-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 10/12/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 6, 85, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo, el juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del demandado es en una localidad diferente, puesto que el accionado sólo se encuentra allí de paso por estar privado de la libertad en la cárcel de esa localidad, por lo que remite las diligencias al domicilio civil que tiene el individuo. El juzgado receptor del proceso, también rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia manifestando que para establecer la competencia se debía aplicar el artículo 23 numeral 1º del C.P.C., toda vez que el demandado se encuentra privado de la libertad en un centro penitenciario de la localidad donde primeramente se insta la acción, convirtiéndose éste en su domicilio actual. La Corte dirime conflicto bajo el argumento de que cuando la parte demandada se encuentra privado de la libertad, el factor personal es por regla general, el llamado a resolver este tipo de conflictos, por lo que es el primer despacho civil municipal el llamado a conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito para el pago de una indemnización en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – la regla general cuando el condenado se halla privado de la libertad depende del factor personal a lo cual se debe tener en cuenta el lugar donde se encuentre descontando la pena.PROCESO EJECUTIVO – con las sentencias del juzgado y Tribunal Sala Penal aportados como título ejecutivo, se pretende ejecutar al victimario en proceso civil.DAÑO MORAL – los criterios tenidos en cuenta por el juez de primera y segunda, fueron suficientes para condenar a pagar 120 salarios mínimos legales como indemnización a los demandantes. |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ Auto n. 44628 | Fecha: 24/09/2014 Rad: CSJ Auto n. 2014-00872 | Fecha: 03/05/2014 |
| NÚMERO DE PROCESO 1100102030002014-02607-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7462-2014PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 04/12/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Artículos 23 numeral 1º y 4º, 28, 29 código de procedimiento civil Artículo 16 Ley 270 de 1996 modificado por el artículo 7º de la ley 1285 de 2009 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuos de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medellín para conocer del proceso de divorcio. El primero rechazó la competencia en razón a que en la demanda se informó que el demandado labora en Medellín por lo que supuso que el domicilio era en esa ciudad. El segundo de los mencionados provocó la colisión pues encontró que expresamente se indicó en el poder que el demandado tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Sabanalarga. La corte dio la razón al Juez de Medellín aclarando que no puede confundirse domicilio con lugar para recibir notificaciones por lo que determinó la competencia en cabeza del juez de Sabanalarga (Antioquia)CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medellín en proceso de divorcio. Aplicación del fuero generalDOMICILIO – Diferente al lugar donde se reciben notificaciones. CaracterísticasCOMPETENCIA TERRITORIAL – Aplicación del fuero general cuando la parte actora no conserva el domicilio común anterior, en proceso de divorcio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 27 de septiembre de 2010, expediente 2010-01055-00 Auto de 29 de enero de 2014, expediente 2013-02994-00 Auto de 10 de agosto de 2010, expediente 2010-01056-00 Auto de 10 de marzo de 2005, expediente 01389-00 Auto de 20 de noviembre de 2000, expediente 0057 reiterado en auto de 5 de noviembre de 2013, expediente 2013-02329-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02685-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7315-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 28/11/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquirá, quien rehusó la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio en Bogotá. Una vez conocido el asunto por el juez de ésta ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia en ese municipio, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez que inicialmente conoció del asunto, toda vez que del escrito de subsanación de la demanda, se observa con facilidad que el domicilio del demandado es en dicho lugar.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo debe atenderse el factor territorial (AC7315-2014:28 / 11 / 2014)FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC7315-2014:28 / 11 / 2014)JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 10 de agosto de 2010, rad. 01056-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 2014-00779-00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 7075-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 20/11/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 6 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Código de Procedimiento Civil art. 76, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa. El juzgado civil-laboral, rechaza la competencia soportando la decisión en que el lugar de notificación de la parte demandada es muy diferente al lugar de domicilio, para lo cual debe presentarse el pleito en la localidad donde la accionada posee el domicilio remitiendo el expediente a dicha localidad. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia manifestando que la demanda debía llevarse en el domicilio del demandado concurriendo con el lugar del cumplimiento del pacto debiendo el juzgado remitente respetar la elección de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C. la Corte resuelve conflicto declarando que el juzgado civil del circuito el competente para conocer del proceso arguyendo que la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia ésta la que establece la competencia de conformidad con el artículo 23 num 1º del C.P.C.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa arguyendo el segundo de éstos que el domicilio es muy diferente al lugar de notificaciones.FACTOR TERRITORIAL – la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia ésta la que establece la competencia de conformidad con el artículo 23 num 1º del C.P.C.CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – se pretende por parte del demandante la nulidad absoluta de contrato por recaer objeto ilícito, así como las prestaciones mutuas.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC AUTO 0057 | Fecha: 20/11/2000 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02438-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAPROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 18/11/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 21, 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La sociedad demandante en el escrito demandatorio coloca una localidad distinta a la cual se presenta el asunto. El despacho conocedor cita a la demandada a la audiencia de reconocimiento de documentos y luego se desprende de la competencia. Remite el expediente al juzgado de la localidad de la parte demandada. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia, arguyendo que el despacho primigenio, ya había avocado conocimiento cuando fijo hora y fecha para audiencia convocando así conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto arguyendo que una vez el juez avoca conocimiento del asunto no se puede desprender del mismo, más aun cuando ninguna de las partes hizo algún tipo de pronunciamiento en torno a la competencia referida, por lo que resuelve que debe conocer el primer juzgado conocedor del asunto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – el juzgado primigenio conocedor del proceso fija fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de reconocimiento del título ejecutivo y se libra de la competencia motu proprio.FACTOR TERRITORIAL – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo, no le es posible librarse propiamente de la competencia después aceptar tramitar el asunto sin algún pronunciamiento de parte de acuerdo al artículo 21 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – por regla general la competencia se determina en el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 312 00231-01 | Fecha: 15/12/2003 Rad: AUTO 2010-01617-00 | Fecha: 11/03/2011 Rad: AUTO 2011-01697-00 | Fecha: 05/12/2011 Rad: AUTO 2014-02065-00 | Fecha: 06/10/2014 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02634-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6837-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de San GilCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 11/11/2014DECISIÓN : INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La Corte manifiesta que el conflicto es inexistente en la medida que el demandante no anexa el lugar de notificación del demandado, requisito éste esencial para la admisión del líbelo, por lo que no había lugar a remitir el expediente a la Corte, siendo la corrección o el rechazo del asunto la medida a tomar por el juzgado primigenio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito para resolver la competencia territorial en proceso ejecutivo luego de emitir la orden de apremio. Inexistente, por cuanto el demandante no anexa la dirección de notificación de la contraparte.FACTOR TERROTORIAL – se omite señalar el domicilio del demandado, siendo éste un presupuesto esencial para su admisión.PROCESO EJECUTIVO – no se vislumbra dentro del escrito genitor la elección del demandante del factor territorial para llevar a cabo la ejecución.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto | Fecha: 26/05/2007 Rad: Auto | Fecha: 13/09/2004 |
| NÚMERO DE PROCESO 1100102030002014-02137-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6800-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 07/11/2014DECISIÓN : RECHAZA POR FALTA DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 / Código Civil art. 76 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo quirografario. El primero de los juzgados rechaza la competencia de la demanda manifestando que el demandado se domicilia en una localidad diferente a la cual se presenta el asunto, remitiendo las diligencias al respectivo lugar. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el libelo demandatorio se coloca como lugar de notificación la localidad donde primeramente se presenta la solicitud. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del proceso al primero de los juzgados de familia donde se instaura el proceso, bajo el argumento de que no se puede confundir el domicilio que según el artículo 76 del C.C. es la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, mientras que el lugar para notificación es aquel donde el sujeto puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del ejecutivo quirografario entre particularesFACTOR TERRITORIAL – la Corte insiste que no debe confundirse el domicilio con el lugar de notificación de actos de procesales debiéndose aplicar el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – quirografario para obtener el recaudo de los valores incorporados en letras de cambio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: CSJ AC 01056-01 | Fecha: 10/08/2010 Rad: CSJ AC 2012-01462-00 | Fecha: 8/10/2012 Rad: CSJ AC 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: CSJ AC 00827-00 | Fecha: 25/05/2012 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02353-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6797-2014PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 07/11/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 4 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito en proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico junto con la disolución y liquidación de la sociedad conyugal. La demandante formula la solicitud en el domicilio común que tuvo la pareja. El primer juzgado conocedor rechaza la competencia bajo el argumento de que el asunto debe tramitarse en el domicilio común que tiene la pareja, remitiendo el expediente a la localidad correspondiente. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y provoca conflicto negativo bajo la posición de que la demandante no conserva el domicilio común anterior. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer juzgado de familia, bajo la posición de que el factor territorial para estos casos por regla general es el domicilio común de la pareja, mientras la demandante lo mantenga, pero como en este caso, ambos se encuentran en localidades diferentes, se debe aplicar la regla general de la competencia, aplicando el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados de familia de diferente distrito en el proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico.FACTOR TERRITORIAL – no le es aplicable la causal 4º del artículo 23 del C.P.C. al no conservar la demandante el domicilio común anterior, por lo que debe aplicarse el numeral 1º del mismo artículo.CESACIÓN DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CATÓLICO – junto con la disolución y la liquidación de la sociedad conyugal se formula en el domicilio común de la pareja.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2013-02994-00 | Fecha: 29/01/2014 Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: CSJ AC 2010-01056-00 | Fecha: 10/08/2010 Rad: CSJ AC 01389-00 | Fecha: 10/03/2005 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02134-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6727-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 04/11/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 13, 28, 85, 143, 148 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 75 núm. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 144 núm. 5 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo para obtener el pago de cuotas atrasadas de administración. El primero de los despachos luego de haber librado mandamiento de pago, rechaza la demanda por falta de competencia al percatarse que el domicilio del accionado se ubicaba en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que el primero de los despachos debía asumir el conocimiento de éste, toda vez que era allí donde se encontraba el lugar de notificación del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que cuando hay concurrencia de fueros la ley faculta al accionante para que elija cuál de los dos aplicar.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – cuando concurren dos fueros el personal (domicilio) y el contractual (lugar de cumplimiento del contrato), la ley faculta al accionante para que elija cuál de los dos aplicar.EXCEPCIÓN PREVIA – el juez no puede rehusar la competencia cuando las partes no la alegaron mediante la formulación de excepciones previas.PROCESO EJECUTIVO – una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia. |
| NÚMERO DE PROCESO 2014-02231-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6689-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de ChíaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 30/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal de descongestión y promiscuo de familia de diferente distrito, para el cobro ejecutivo de un pagaré por parte de la entidad bancaria demandante contra un particular. La demanda fue instaurada en el domicilio del demandado. El primer despacho de conocimiento, luego de librar orden de pago, rechaza la competencia, arguyendo que en la solicitud se anexa una localidad distinta para la notificación remitiendo el proceso al lugar donde se establece la dirección. El despacho receptor del proceso, rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento en el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. puesto que en la solicitud se anexa lugar distinto para notificación, pero se hace claridad que el domicilio es en la localidad donde se presenta la demanda. La Corte resuelve conflicto correspondiendo conocer del proceso al despacho primigenio manifestando que ese despacho erró al declinar el estudio, pues como se ha mencionado, la dirección de notificación es muy diferente al lugar donde se encuentra domiciliada una persona.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal de descongestión y promiscuo de familia de diferente distrito para el cobro ejecutivo de un pagaré luego de que el primero de éstos librara orden de pago y luego rechazara la competencia.FACTOR TERRITORIAL – la dirección de notificación tiene capacidad de determinar la competencia por el factor territorial puesto que conforma el domicilio procesal.PROCESO EJECUTIVO – singular de mínima cuantía para el cobro de un pagaré incoado por entidad bancaría contra particular.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 5862 | Fecha: 22/01/1996 Rad: AC 5664-2014 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01936-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6564-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de TunjaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 24/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28, 148 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Ley 270 de 1996 art. 16, 18 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resolución de contrato de compraventa. Los demandantes solicitan se declare la resolución del contrato por incumplimiento del vendedor al contar el vehículo con un motor, chasís y cabina diferentes a los registrados en la carta de propiedad y existir proceso coactivo por parte de las autoridades de tránsito. El juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia bajo el argumento que en el contrato figura el lugar para el cumplimiento de la obligación, remitiendo el asunto a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso, no acepta la competencia y suscita conflicto negativo manifestando que los demandantes eligieron la competencia contractual derivada del contrato de compraventa. La Corte dirime conflicto ordenando enviar el asunto al juzgado de la localidad donde se domicilia el demandado puesto que del contrato no se desprende un lugar específico para el cumplimiento de la obligación.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resolución de contrato.FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convención. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo.RESOLUCIÓN DE CONTRATO – de contrato de compraventa por incumplimiento de las obligaciones del vendedor al contar el vehículo con un motor, chasis y cabina diferentes a los registrados.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29/06/2010 Rad: CSJ AC 2013-03012 | Fecha: 22/04/2014 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 22/04/2014 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22/05/2007 Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29/06/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11/04/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16/11/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25/01/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01317-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6563-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de ChíaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 24/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16, 18 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de mínima cuantía para el pago de la comisión de la administración de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes. El juzgado primigenio conocedor del proceso, rechaza la competencia manifestando que el domicilio del demandado está ubicado en localidad diferente a la que se presenta la acción, remitiendo la demanda a la localidad donde se ubica el demandado. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, bajo el argumento de que el contrato fue suscrito en la localidad donde se presenta primeramente la demanda. La Corte dirime conflicto y declara competente al juzgado civil municipal primigenio arguyendo que no puede haber confusión entre los conceptos de domicilio y dirección de notificación personal puesto que tienen diferentes alcances.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de mínima cuantía.FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convención. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo.PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de la comisión de la administración de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AX 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 26/06/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11/04/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16/11/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25/01/2013 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 16/04/2004 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22/05/2007 Rad: CSJ AC 2014-00236-00 | Fecha: 27/06/2014 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14/05/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10/03/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25/01/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12/09/2012 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-02680-00(1176) |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6560-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 24/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 148 / Ley 270 de 1996 art. 16, 18 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia- entre juzgado promiscuo Municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular para el cobro de una obligación dineraria contenida en un cheque. El primero de los despachos luego de librar mandamiento de pago y ordena la notificación al demandado, se declara incompetente por encontrarse el domicilio del demandado en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto también rechaza la demanda y suscita conflicto negativo de competencia arguyendo que conforme al libelo introductor el domicilio del demandado si se encontraba en la localidad donde se presenta la acción por primera vez. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados en la medida que una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo Municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular para el cobro de una obligación dineraria contenida en un cheque.FACTOR TERRITORIAL – la competencia sólo se puede repudiar por el funcionario en caso de prosperar alguna excepción que el demandado formule. El silencio de la parte implica el saneamiento de la nulidad.PROCESO EJECUTIVO – una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2009-00516-00 | Fecha: 26/08/2009 Rad: CSJ AC 2011-02281-00 | Fecha: 15/11/2011 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14/05/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10/03/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25/01/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12/09/2012 Rad: CSJ AC 2013-02074-00 | Fecha: 01/11/2013 Rad: CSJ AC | Fecha: 29/11/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 2014-01725-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6303-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de ChiquinquiráCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 17/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 507 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular de menor cuantía, luego de que el primer despacho librara mandamiento de pago y posteriormente decretara la nulidad de todo lo actuado con base en que la dirección para notificar al demandado era en una localidad diferente. El juzgado receptor del proceso manifiesta que el despacho conocedor del asunto pasa por alto que el lugar de notificación es diferente al lugar de domicilio promoviendo así el conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto manifestando que es el primero de los juzgados mencionados, el llamado a seguir con el conocimiento del asunto en la medida que el haber informado el lugar de notificación del demandado, no habilita al funcionario judicial inicial para que después de haber emitido la orden de apremio, sin que la parte interesada haya cuestionado la competencia, se desprenda del conocimiento de la competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad por considerar el primero que el lugar de notificación del demandado es igual al del domicilio.FACTOR TERRITORIAL – es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozcan el proceso. Si el funcionario admite la demanda o libra mandamiento de pago, acepta la competencia y es el demandado quien debe oponerse.NULIDAD – de todo lo actuado, al considerar el juez primigenio que carecía de competencia para conocer del proceso, luego de librar mandamiento de pago.PROCESO EJECUTIVO – singular de mínima cuantía para hacer exigible la obligación contenida en un pagaré por libranza.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 6051 | Fecha: 03/05/1996 |
| NÚMERO DE PROCESO 2014-02211 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 6241-2014PROCEDENCIA : Juzgado de Descongestión Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 15/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 76 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, puesto que en el acápite de notificación se establece como domicilio del demandado el municipio diferente al del domicilio del mismo. El juzgado receptor del proceso arguye que no se puede confundir la dirección para notificar con el domicilio, planteando así conflicto de competencia negativo. La Corte resuelve el conflicto manifestando que como la pieza inicial afirma que el domicilio de los demandados es Bogotá, es el de ésta ciudad el llamado a aprehenderla, puesto que como lo ha dicho la Sala…”al juez corresponde ceñirse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia del mismo” por lo que declara que el primer juzgado conocedor del proceso es el competente para conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, al establecerse como lugar de notificación del demandado una localidad diferente al domicilio, se incurre en error al confundir éstos en un proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – el promotor del proceso tiene la facultad de escoger cualquiera de los domicilios del demandado cuando se tiene varios de conformidad con el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-01539-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6076-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de ZipaquiráCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 06/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1976 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Acuerdo 3672 de 2006 art. 4 / Acuerdo 2720 de 2004 art. 2 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogotá y Primero Promiscuo de Familia de Zipaquirá (Cundinamarca) para conocer de proceso de Divorcio. El primero de los mencionados rechazó la demanda por considerar que al residir la demandada en el municipio de la Calera correspondía su conocimiento a los jueces de Zipaquirá; el segundo de los señalados propuso el conflicto negativo de competencia en razón a que dicho municipio fue adscrito por el Consejo Superior de la Judicatura al Circuito judicial de Bogotá, por esta misma razón la corte señala que el competente es el Juez de esta ciudad.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Domicilio de la demandada en la municipalidad de la Calera (Cund), competente juez de familia de Bogotá, en proceso de divorcio.COMPETENCIA TERRITORIAL – Demandada residente en La Calera (Cund), municipio adscrito a la ciudad de BogotáDIVORCIO – Conoce el Juez de familia de Bogotá cuando demandante no conserva el domicilio común y la parte demandada reside en la municipalidad de La Calera (Cundinamarca)JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto del 1 de abril de 2007, expediente 00128-00 Auto de 3 de junio de 2008, expediente 00818-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01970-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6045-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 03/10/2014DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 5 / Código de Procedimiento Civil art. 75 |
| ASUNTO:Fue presentada demanda ejecutiva contra los herederos y la cónyuge supérstite del causante con el fin de que fuera cancelada la suma contenida en una letra de cambio aceptada por el hoy finado; en el libelo se indicó que la competencia radicaba en Bogotá dado que era el lugar para cumplir la obligación. Repartido el conocimiento del asunto a un Juzgado Civil Municipal de Bogotá, fue rechazada la demanda debido a que de la dirección de notificación de los ejecutados se hacía evidente que el domicilio era en Soacha-Cundinamarca. Reasignado el Proceso a un Juzgado Municipal de Soacha, éste expuso su falta de competencia dado que no podía confundirse, como lo hizo el primer juzgado, los términos domicilio y lugar de notificación. Suscitado el conflicto, la Corte resolvió declarar prematuro su formulación dado que ante la falta de información en la demanda del domicilio de los accionados, lo razonable hubiese sido solicitar dicha información para luego si resolver lo pertinente conforme a las reglas del artículo 23 del Estatuto Procesal Civil.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – ante la falta de información del domicilio del demandado debe el juez requerir del actor el suministro de dicho dato para luego si resolver lo relacionado con la competenciaPROCESO EJECUTIVO – para el cobro de una obligación contenida en un título valor la competencia está asignada al juez del domicilio del demandadoCARGA PROCESAL – del demandante de suministrar en la demanda la información correspondiente al domicilio de la parte demandada y ante su omisión debe el juez reclamar del actor dicho datoDOMICILIO – No se puede confundir con el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 2 de mayo de 2013, exp. 2013-00946-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-002283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00 Auto de 17 de marzo de 1998 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-00-2014-01987-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6042-2014PROCEDENCIA : Juzgado de Descongestión Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 03/10/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 8 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Se presentó ante los Juzgados Civiles del Circuito de Medellín demanda de responsabilidad extracontractual por un accidente de tránsito ocurrido en Santa Rosa de Osos (Antioquia) en que pereció el familiar de los demandantes, afirmando estos que la competencia estaba fijada por la ocurrencia de los hechos. Repartido el proceso al Juzgado Segundo Civil de Descongestión de Medellín fue rechazada la competencia con sustento en que en tal ciudad no ocurrieron los hechos, y entonces prevalecía la regla general del domicilio de los demandados. Reasignado el proceso al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá, fue suscitado el presente conflicto. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el foro territorial elegido por el actor en la demandaFACTOR TERRITORIAL – Se asigna por factor territorial al juez a quien por ley le corresponde, no obstante que no haya hecho parte del conflictoCOMPETENCIA FUNCIONAL – No está facultado el Juez para elegir entre las alternativas de atribución territorial en un proceso de responsabilidad extracontractual, por cuanto es una potestad dada al demandanteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 15 de febrero de 2013, exp. 2012-02285-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-00961-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 5893-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de AguachicaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 26/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 140 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 144 / Código de Procedimiento Civil art. 145 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 85 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 270 de 1996 art. 18 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial donde el demandante solicita que se le adjudique la herencia del causante, declarando ineficaz el acto de partición y adjudicación de la herencia que se adelantó por parte de las demandadas y como consecuencia de lo anterior se restituya al actor, la posesión de la cuota, así como los frutos producidos. El primer despacho admite la demanda y cuando el proceso se hallaba en espera de sentencia, de oficio declaró la nulidad de todo lo actuado desde la admisión con fundamento a la causal 1º del artículo 140 del C.P.C., arguyendo que la demanda fue admitida sin observar lo establecido por el numeral 10 del artículo 23 del C.P.C., posteriormente ordena la remisión del proceso, el Juzgado receptor del proceso rechazó la competencia para conocer del mismo y planteó el conflicto negativo de competencia, tras estimar que el funcionario judicial remitente era el competente para tramitarlo teniendo en cuenta el numeral 1º del artículo 23 ibídem, en cuanto al domicilio de las demandadas se encontraba en esa localidad. La Corte dirime el conflicto, arguyendo que el primer juzgado es el competente para conocer el proceso, toda vez que admite la demanda y ya no le era dable sustraerse del adelantamiento del trámite contrariando el principio de la perpetuatio jurisdiccionis, máxime cuando el extremo pasivo no refutó tal aspecto cuando debía.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial para conocer de la demanda de petición de herencia y reivindicación, analizando si se debe llevar en el último domicilio del causante o en el lugar donde están ubicados los predios.NULIDAD PROCESAL – de todo lo actuado con base en la causal 1º del artículo 140 del C.P.C., decretada de oficio por el primer despacho conocedor después de que éste admitiera la demanda. Se entiende saneada si el llamado a juicio guarda silencio.FACTOR TERRITORIAL – al admitirse la demanda o se libra mandamiento de pago, por parte del funcionario judicial la competencia queda establecida.PETICIÓN DE HERENCIA – del causante, para que se declare ineficaz el acto de partición y adjudicación realizado en una Notaría de la ciudad de Bucaramanga.REINVINDICACIÓN – de la posesión de cuota de los bienes que se llegaron adjudicar y de todos los aumentos y frutos producidos por éstos como consecuencia de la petición de herencia. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01883-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5677-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de Descongestión de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Código Civil art. 76 / Código Civil art. 77 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de una obligación contenida en un pagaré dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, quien rechazó su competencia por cuanto el lugar de notificaciones es en el municipio Mosquera. Reasignado el conocimiento al Juzgado Civil Municipal de Mosquera éste rehusó también el conocimiento del asunto aduciendo que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá. Provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo para el cobro de derechos incorporados en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaciónPROCESO EJECUTIVO – Para el cobro de derechos incorporados en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado y no el foro contractual o de las obligacionesFUERO GENERAL – En los procesos de ejecución para recaudo de una suma de dinero contenida en un título valor es competente el juez del domicilio del demandadoDOMICILIO – No puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesVECINDAD – Hace referencia al domicilio
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 30 de marzo de 2013, exp. 2012-00479-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-02283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-01386-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5664-2014PROCEDENCIA : Juzgado de Descongestión Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva singular dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, quien rechazó su competencia por cuanto el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá. Reasignado el conocimiento al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá rehusó también el conocimiento del asunto aduciendo que el lugar de notificación del demandado es en el municipio de Mosquera. Provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo singular la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaciónDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01419-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5369-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 08/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administración, dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló en Melgar, ordenando su remisión al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehusó el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como así se había señalado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 / 09 / 2014)PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignado al juez del domicilio del demandado (AC5369-2014:08 / 09 / 2014)FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5369-2014:08 / 09 / 2014)PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 / 09 / 2014)DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5369-2014:08 / 09 / 2014)
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00794-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5372-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de ZipaquiráCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 08/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administración, dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogotá, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló en Zipaquirá, ordenando su remisión al juzgado de ese municipio, a su vez el Juzgado Primero Civil Municipal de esa localidad, rehusó el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como así se había señalado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 / 09 / 2014)PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignado al juez del domicilio del demandado (AC5372-2014:08 / 09 / 2014)FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5372-2014:08 / 09 / 2014)PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 / 09 / 2014)DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5372-2014:08 / 09 / 2014)
CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008 – 02009-00.
CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012 – 00889-00.
CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013 – 01001-00.
CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009 – 01285-00.
CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013 – 00922-00.
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-01275-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5334-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de SilviaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 05/09/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 16 / Ley 270 de 1996 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Código Civil de 76 |
| ASUNTO:Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Municipales Civil de Descongestión para Asuntos de Mínima Cuantía de Bogotá y Promiscuo de Silvia – Cauca para conocer del proceso ejecutivo singular de la cooperativa contra el demandado, con el objetivo de obtener el pago de las obligaciones contenidas en los pagarés, la demanda se inició en el Juzgado Civil de Descongestión para Asuntos de Mínima Cuantía de Bogotá quien lo rechazo por falta de competencia territorial debido a que la dirección de domicilio del demandado se encontraba en Silvia – Cauca, el Juzgado Promiscuo de Silvia – Cauca se abstuvo de avocar conocimiento tras considerar que el lugar de notificación del ejecutado era Bogotá, la Corte en su decisión resolvió que el Juzgado Primero Promiscuo de Silvia – Cauca es el competente para conocer de la demanda ejecutiva singularCONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para obtener el pago de las obligaciones contenidas en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandadoPROCESO EJECUTIVO – la competencia territorial para tramitar la ejecución por la autoridad judicial por el lugar elegido para el cumplimiento de la obligación no se puede aplicar porque se trata de un cobro coercitivo de obligaciones vertidas en unos títulos valores, los cuales no tienen naturaleza contractualTITULO VALOR – por su naturaleza contractual no es lugar acordado para su pago sino el domicilio del demandadoDOMICILIO – no se puede confundir con la dirección del lugar de notificación
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ, AC 20 de febrero de 2001, Rad. 0003 Rad: CSJ, AC 28 de septiembre de 2004, Rad. 2004-00879-00 Rad: CSJ, AC 30 de marzo de 2011, Rad. 2011-00349-00 Rad: CSJ, AC 20 de septiembre de 2013, Rad. 2013-01476-00 Rad: CSJ, AC 25 de junio de 2005, Rad. 2005-00216-00 Rad: CSJ, AC 1 de diciembre de 2005, Rad. 2005-01262-00 Rad: CSJ, AC 21 de abril de 2008, Rad. 2008-00218-00 Rad: CSJ, AC 14 de mayo de 2002, Rad. 0074 Rad: CSJ, AC 10 de marzo de 2010, Rad. 2009-02292-00 Rad: CSJ, AC 25 de enero de 2011, Rad. 2010-02741-00 Rad: CSJ, AC 12 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01431-00 Rad: CSJ, AC 1 de noviembre de 2013, Rad. 2013-02074-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01420-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4893-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 25/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechazó la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogotá por lo que dispuso la remisión de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisión el actor interpuso recurso de reposición aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo señaló equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisión considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondió por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongestión de mínima cuantía de Bogotá el cual suscitó el conflicto de competencia; la corte declaró competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a través del recurso de reposición aclaró que el lugar de domicilio de la demandada es Bogotá.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la información aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposición frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivoDOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposición frente a auto que rechazó la demanda ejecutiva por competenciaRECURSO DE REPOSICIÓN – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechazó la demandaCOMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01499-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4891-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de Descongestión de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 25/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligación contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintidós Civil Municipal de Mínima Cuantía de Bogotá, quien rehusó la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia del demandado la capital de la República, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez de Bogotá, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligación contenida en dos letras de cambioFACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00 |
| NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2014-01420-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4893-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 25/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechazó la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogotá por lo que dispuso la remisión de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisión el actor interpuso recurso de reposición aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo señaló equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisión considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondió por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongestión de mínima cuantía de Bogotá el cual suscitó el conflicto de competencia; la corte declaró competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a través del recurso de reposición aclaró que el lugar de domicilio de la demandada es Bogotá.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la información aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposición frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivoDOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposición frente a auto que rechazó la demanda ejecutiva por competenciaRECURSO DE REPOSICIÓN – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechazó la demandaCOMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01499-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4891-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de Descongestión de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 25/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligación contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintidós Civil Municipal de Mínima Cuantía de Bogotá, quien rehusó la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia del demandado la capital de la República, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez de Bogotá, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligación contenida en dos letras de cambioFACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01318-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4767-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto BerrioCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 19/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 inc. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código Civil art. 76, 77 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de una obligación dineraria contenida en un cheque. El primero de los despachos rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que el lugar de notificación se ubicaba en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia manifestando que es el juez primigenio el encargado de conocer del asunto por encontrarse domiciliado allí el demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados bajo el argumento que el lugar de pago o cumplimiento pactado sólo es aplicable en tratándose del cobro extrajudicial, en lo tocante con el pago voluntario.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – cuando se trata de acciones ejecutivas a través de las cuales se persigue el cobro de títulos valores debe atenderse lo consagrado en el numeral 1 y no al numeral 5 del artículo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – el lugar de pago o cumplimiento pactado sólo es aplicable en tratándose del cobro extrajudicial, en lo tocante con el pago voluntario.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2012-02283-00 | Fecha: 02/11/2012 Rad: CSJ AC 2007-01953-00 | Fecha: 04/02/2008 Rad: CSJ AC 2012-00479-00 | Fecha: 30/03/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01290-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4768-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de ChíaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 19/08/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 5 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo para obtener el pago de cuotas atrasadas de parqueadero. El asunto le corresponde al despacho civil municipal el cual rechaza de plano la demanda por falta de competencia en la medida que el demandado tenía su domicilio en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que el primero de los despachos debía asumir el conocimiento de éste toda vez que era allí donde se encontraba el lugar de notificación del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no puede confundirse el domicilio de la persona con el lugar para recibir notificaciones.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – concurren dos fueros en la misma localidad, el personal (domicilio) y el contractual (lugar de cumplimiento del contrato) por lo que se aplican ambos con base en el artículo 23 num. 1 y 5 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – para el cobro de las cuotas atrasadas en la administración, no puede confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificación. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01768-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 4632-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 12/08/2014DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 3 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, en proceso ejecutivo para la cancelación de una hipoteca constituida a favor de los demandados, la demanda se radica en el lugar donde se suscribe la escritura pública de constitución, lugar donde se lleva a cabo el contrato. El despacho conocedor del proceso, rechaza la competencia por no precisarse bien el lugar de notificación de las entidades demandadas, puesto que una tiene sucursal en la localidad donde se presenta la acción, y la otra tiene su sede principal en una localidad distinta, por lo que remite las diligencias a la mencionada localidad. El despacho receptor del proceso, también rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que era el primer despacho el llamado a conocer del asunto por ser encontrarse allí el domicilio principal de la demandada. La Corte dirime conflicto arguyendo que el despacho conocedor del proceso actúa precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que en libelo introductor se observa que no hay claridad con las notificaciones para el ente accionado, debiendo el juzgador inadmitir las diligencias para que se subsanes las dudas y ya poder aplicar todo lo relativo con el artículo 23 del C.P.C., en efecto, la Corte ordena devolver las diligencias al juzgado de origen para que proceda según lo dispuesto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, para la cancelación de la hipoteca constituida por escritura pública y el pago de los perjuicios por la demora en hacerlo.FACTOR TERRITORIAL – cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, el que acude a la administración de justicia tiene el beneficio de escoger la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto, por lo que no es posible que el juez altere tal elección.CONFLICTO PREMATURO DE COMPETENCIA – se obra precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que lo indicado es proferir auto inadmisorio para que se aclaren los aspectos que generan dudas y una vez dilucidados entrar a resolver lo pertinente conforme a las reglas del artículo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 01574-00 | Fecha: 12/11/2008 Rad: CSJ ACC 7041 | Fecha: 17/03/1998 Rad: CSJ ACC 2013-00946-00 | Fecha: 02/05/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01478-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4620-2014PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de PastoCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 11/08/2014DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 |
| ASUNTO:Se presentó demanda en la que se pretende la nulidad de matrimonio civil, la cual correspondió al Juzgado Segundo de Oralidad en Familia de Cali, quien repelió la competencia aduciendo carecer de competencia territorial por cuanto el domicilio de los demandados es la ciudad de Pasto y envió el expediente a su homólogo de esa ciudad, quien conociendo el mismo, estimó que no era competente, en razón a que el juez de conocimiento ha debido primero verificar el lugar de domicilio de los demandados para de esta forma determinar su competencia, la Corte ordena devolver al despacho de Cali por considerar que dentro de la demanda presentada no podía establecerse con claridad el sitio escogido por la demandante para adelantar el trámite y cuya decisión únicamente podía estar bajo su criterio, no siendo permitido para el juez hacerlo. Por tal motivo, consideró la Sala, que ha debido esclarecerse primero el lugar de domicilio de los accionados, con el fin de determinarse con claridad en lugar en donde debía adelantarse el proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – antes de trabar el conflicto ha debido solicitarse al peticionario, se indicara el domicilio de los demandados para determinar la competencia territorial en proceso de nulidad de matrimonio civilDOMICILIO – cuando no sea posible determinarse en el libelo introductorio el domicilio de los demandados, no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesDEMANDA – es obligación del juez de conocimiento la verificación del cumplimiento de los requisitos de la mismaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 0057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 17 de marzo de 1998, Rad. 7041. CSJ AC 2 de mayo de 2013, Rad. 2013-00946-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001 02 03 000 2014 00874 00 |
| M. PONENTE : AC4331-2014NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 4331-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 31/07/2014DECISIÓN : PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 6 / Código de Procedimiento Civil art. 22 / Código de Procedimiento Civil art. 24 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia surgido entre juzgados civiles del circuito en un proceso de responsabilidad contractual, por el incumplimiento de las sociedades demandadas en la prestación del servicio de energía a la sociedad demandante. El primer juzgado de conocimiento, rechaza la competencia manifestando que el domicilio de las demandadas es en otra localidad. El juzgado receptor del proceso tampoco acepta la competencia, teniendo en cuenta el lugar donde se debe cumplir con la obligación, debiendo ser el juzgado de la primera localidad el encargado de conocer el asunto. La Corte resuelve que el conflicto surgido fue prematuramente declarado en la medida el actor no discrimina el factor territorial entre domicilio de los demandados o lugar de cumplimiento de la obligación, siendo la inadmisión del trámite por parte del juzgador primigenio el mecanismo procesal para éste evento.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – el actor no discrimina el factor territorial entre domicilio de los demandados o lugar de cumplimiento de la obligación, lo cual encaja en un elemento de confusión al momento de escoger la competencia por parte de los juzgados civiles del circuito.RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – incurren dos causales para establecer la competencia que son el domicilio de los demandados y el lugar de cumplimiento del contrato, a elección del demandante.FACTOR TERRITORIAL – al no realizarse la selección del factor territorial en debida forma, el mecanismo procesal para éstos casos es la de inadmitir el proceso a fin de que sea susceptible de corrección. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-01236-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE : AC4031-2014PROVIDENCIAPROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 18/07/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 148 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo mixto. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el elemento determinante de la competencia sería el lugar de cumplimiento de la obligación. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia en la medida que el domicilio del demandado está ubicado en la localidad dónde se presenta por primera vez la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del mismo al primero de los despachos en la medida que cuando hay concurrencia de fueros, el accionante tiene la elección de la competencia y fue allí donde se formula la demanda por primera vez.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo mixto.FUERO CONTRACTUAL – se manifiesta por encontrarse garantizada con prenda, la obligación materia de la ejecución.FUERO CONCURRENTE – cuando se presentan varios factores para establecer la competencia de un asunto en particular, le corresponde al demandante realizar la elección del juzgador por el aspecto territorial.PROCESO EJECUTIVO – mixto, la actora pretende ejercer el derecho real de prenda respecto del vehículo automotor pignorado.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 2011-00721-00 | Fecha: 26/04/2011 Rad: AUTO 2010-01825-00 | Fecha: 15/04/2011 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-01122-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3741-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de TocaimaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 08/07/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se inició proceso ordinario de rescisión por lesión enorme de contrato de compraventa. Correspondió por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, quien una vez asumió su competencia ordenó notificar a la parte demandad, quien en su oportunidad propuso como excepción falta de competencia por razón del territorio, aduciendo que tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá. Posteriormente éste despacho accedió a lo propuesto por la demandada y ordenó remitir el expediente a la capital de la República para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogotá, decidió no asumir el conocimiento del mismo argumentando que para determinar la competencia debía tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra ubicado el inmueble por ser allí en donde precisamente se haría entrega del mismo. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Tocaima dado que al tratarse de un asunto en el que se debe tener en cuenta el fuero contractual y teniendo en cuenta que el lugar para dirimir la controversia fue precisamente en donde se encuentra el predio motivo de discusión, debía ser allí en donde se adelantará el trámite, por lo que ordenó su remisión a ese despacho judicial.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero contractual en proceso derivado de contrato de compraventa, teniendo en cuenta que el demandante eligió el lugar para presentar la demandaFUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso de rescisión por lesión enorme en contrato de compraventa para determinar que el juez competente es el del lugar donde se debía hacer entrega del inmueble, por así haberlo elegido el accionante, además de haber presentado allí la demandaFUERO CONCURRENTE – aplicación del fuero contractual elegido por el demandanteCONTRATO DE COMPRAVENTA – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde se encuentra ubicado el inmueble pretendido en compraventaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto 037 de 12 de marzo de 2008. CSJ SC auto 018 de 3 de febrero de 1998. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01175-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3690-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de Descongestión de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 03/07/2014FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 |
| ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligación contenida en un pagaré, fue repartida el juzgado promiscuo municipal de Suesca, quien una vez librado mandamiento de pago y notificado a la parte demandada, declaró la nulidad de lo actuado en consideración a que el lugar de domicilio del accionado era la ciudad de Bogotá. Una vez conocido el asunto por el juez de la capital, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez de Bogotá, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligación contenida en pagaréFACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: AC de 20 de febrero de 2011, Rad. 0003. AC de 4 de noviembre de 2011 Exp. 2011-02197-00. AC 20 de septiembre de 2013 Exp. 2013-01476-00. AC 570-2014 de 13 de febrero de 2014 Rad. 2013-02989. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01073-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3689-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 03/07/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 2, 3 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 / Código Civil art. 76, 78 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo en el cobro de un pagaré. El primero de los despachos donde se formula la acción rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que de ésta se desprende que tanto la residencia y el lugar de notificaciones, se encuentran en una localidad diferente a la que se presenta la acción. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia toda vez que del escrito se desprende que el domicilio del demandado se encuentra ubicado en la primera localidad donde formula la acción.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo en el cobro de un pagaré.FACTOR TERRITORIAL – en los cobros coercitivos con base en títulos valores, el factor que determina la competencia es el domicilio del demandado de conformidad con el artículo 23 num. 1º del C.P.C.TÍTULO VALOR – en los procesos ejecutivos donde medie un título valor, el lugar acordado para el pago de la obligación no establece la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: AUTO 2013-02994-00 | Fecha: 29/01/2014 Rad: AC 003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: AC exp. 2011-02197-00 | Fecha: 04/11/2011 Rad: AC exp. 2013-01476-00 | Fecha: 20/09/2013 Rad: AUTO 2012-00479-00 | Fecha: 30/03/2013 Rad: CSJ AC Exp. 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: AC 974-2014 Exp. 2014-00103-00 | Fecha: 04/03/2014 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2014-00182-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3544-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 27/06/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Maní (Casanare) y Municipal de Bogotá, en proceso ejecutivo mixto donde se solicita el pago de título valor “pagaré”, el primero de los citados se declara incompetente por no corresponder al domicilio de la parte ejecutada y envía a quien considerar pertinente, a su vez el receptor señala que el remitente es quien debe conocer por atender al lugar de notificaciones, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al despacho de Maní al considerar que se debe ceñir primeramente a la información suministrada en la demanda, referente al domicilio del demandado, de igual forma aduce que no es posible confundir los conceptos de domicilio con el lugar indicado para las notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio del demandado en proceso ejecutivo mixto contenido en pagaréDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones |
| NÚMERO DE PROCESO 1100102030002014-00846-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2812-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de ChíaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 28/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1, 2, 3 / Código de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 / Código Civil art. 76 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo, el primero de los despachos rechaza la competencia porque del libelo se desprende que el lugar de notificación del demandado se encontraba en una localidad diferente a la que se presenta la acción. El despacho receptor del proceso también rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia toda vez que el accionante expresamente señala que el domicilio del accionado se encuentra en la localidad donde se formula por primera vez la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos atribuidos en la medida que no se puede confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificación.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré.FACTOR TERRITORIAL – en los cobros coercitivos con base en títulos valores, el factor que determina la competencia es el domicilio del demandado de conformidad con el artículo 23 num. 1º del C.P.C.TÍTULO VALOR – en los procesos ejecutivos donde medie un título valor, el lugar acordado para el pago de la obligación no establece la competencia. |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO Exp. 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: AUTO Exp. 2013-02994-00 | Fecha: 29/01/2014 Rad: AC 003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: AC Exp. 2011-02197-00 | Fecha: 04/11/2011 Rad: AC Exp. 2013-01476-00 | Fecha: 20/09/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00074-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2739-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de GirardotCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se inició proceso abreviado en el que se solicitó se reconociera la existencia de un contrato de obra para la elaboración de redes eléctricas de un conjunto residencial, el cual fue terminado unilateralmente por el accionado. Correspondió por reparto al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Espinal, quien decidió no asumir el conocimiento del mismo argumentando que la dirección para notificaciones suministrada en la demanda pertenece a la ciudad de Girardot, ordenando la remisión del expediente al Juez de esa localidad, siendo repartidas las diligencias al Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, Despacho que a su turno repelió el trámite sosteniendo que el competente para dirigir el litigio es el juzgador del municipio de Flandes en tanto que el accionante manifestó que allí se debía dar el cumplimiento de la obligación. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial de Girardot, en razón a que no hay constancia alguna que soporte cual es el lugar de cumplimiento del contrato, definiendo la colisión por el fuero general de competencia al tener el accionado también domicilio en esa ciudad.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero general en proceso de declaración de existencia e incumplimiento de contrato de obra para la elaboración de redes eléctricas en un conjunto residencialFUERO GENERAL – aplica en proceso de declaración de existencia e incumplimiento de contrato de obra para la elaboración de redes eléctricas en un conjunto residencial, ante la falta de constancia del lugar del cumplimiento contractualCONTRATO DE OBRA – para la elaboración de redes eléctricas, aplicación del fuero general de competencia para dirimir las controversias que se generen a su alrededor, por falta de acreditación del lugar de cumplimiento de la obligación |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00948-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2731-2014PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 4ASUNTO: |
| En proceso de nulidad absoluta de matrimonio civil, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado de Familia de Medellín, lo rechaza argumentando que no corresponde al último domicilio conyugal, por lo tanto debe aplicarse la regla general y envía a quien considera competente, a su vez el despacho de Soacha repele aduciendo que el domicilio de la parte demandada se encuentra en Bogotá, generado el conflicto, la Corte ordena enviar al Juzgado de Bogotá, al considerar que el funcionario de Medellín de forma errada confunde el lugar de notificaciones con el domicilio y envía la litis a Soacha quien no está involucrado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la accionada en proceso de nulidad absoluta de matrimonio civilFUERO CONCURRENTE – domicilio común anterior y domicilio de la accionadaDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesREGLAS VINCULANTES – asignación de la competencia aun nuevo funcionario judicial que no participo en el conflictoJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Sala Plena, Rad. 2003-00023 | Fecha: 19/06/2003 Rad: Auto Sala Plena,Rad. 2006-00028 | Fecha: 13/07/2006 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-01074-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2658-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 21/05/2014DECISIÓN : PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 |
| ASUNTO:Se presentó conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá y Primero Civil Municipal de Soacha, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denotó que la proponerse el conflicto por el segundo de los juzgados, se confundió el lugar de notificaciones con el del domicilio, luego no se hizo ningún a apreciación frente al lugar en donde debía tramitarse el proceso desde la óptica del domicilio.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – por haberse confundido el lugar en donde debe llevarse a cabo la notificación con el lugar de residenciaDOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaciónJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 26 de mayo de 2007. Auto 241 de 19 de octubre de 2005, Exp. 01260. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00672-00 |
| M. PONENTE : RUTH MARINA DIAZ RUEDANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2076-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de MirafloresCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 25/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Propuesto el conflicto de competencia por el Juzgado de Miraflores, procedió la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, a determinar que en el presente caso, fue prematura colisión propuesta, ya que desde la presentación de la demanda se han debido verificar los requisitos de la demanda y en caso de que estos no se cumplieran se ha debido decretar la inadmisión de la misma. Además se determinó que ninguno de los despachos involucrados analizó los factores de competencia territorial, por ende, se ordenó la devolución del proceso al Juzgado de Miraflores para lo pertinente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de filiación extramatrimonialCONFLICTO PEMATURO – antes de trabar el conflicto los despachos involucrados debieron analizar los factores de competencia territorialDOMICILIO – no es posible determinarse en el libelo introductorio el domicilio de la demandadaDEMANDA – es obligación del juez de conocimiento la verificación del cumplimiento de los requisitos de la misma |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-02699-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1997-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de CaliCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presenta demanda mediante la cual pretende la actora la terminación del contrato de comodato y se ordene el desmonte, retiro de los equipos, baterías sanitarias, el pago por el concepto de bodegaje, asunto asignado por reparto al Juzgado Civil Municipal de Cali, quien lo rechaza argumentando que el domicilio de la demandada se encuentra en otra ciudad, en consecuencia envía a quien considera competente, a su vez el receptor el despacho de Bogotá aduce que ante la concurrencia de fueros la parte actora opta por el lugar de cumplimiento del contrato, provocado el conflicto, la Corte, ordena devolver al funcionario de Cali, en aplicación del fuero exclusivo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero concurrente en terminación de contrato de comodatoCONTRATO DE COMODATO – terminación, desmonte y retiro de equipos y baterías sanitariasFUERO CONCURRENTE – potestad del demandante de elegir entre el fuero personal y contractualFUERO EXCLUSIVO – la parte demandante ante la concurrencia elige el lugar de cumplimiento del contratoFUERO CONTRACTUAL – lugar de cumplimiento del contrato, elección realizada por la actora ante la concurrencia de fueros
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2004-00045-00 | Fecha: 16/04/2004 Rad: A- 2007-00592-00 Rad: A- 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-01222-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1978-2014PROCEDENCIA : Sala de Casación CivilCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva por cobro de letra de cambio, el juzgado cincuenta y cuatro civil municipal de Bogotá, rechazó su competencia, ordenando remitir su competencia al juzgado civil municipal de Funza, quien decidió en el mismo sentido. Planteado en conflicto, la Corte Suprema de Justicia, consideró que el competente para conocer del asunto, es el juzgado de Bogotá, al haber sido el juzgado del domicilio del demandado, lo que corresponde a tener en cuenta por factor territorial.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación contractualFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elección del demandanteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 1º de marzo de 2011, Rad. 2011-00182-00. Auto de 22 de enero de 1996, Rad. 5862. Auto de 27 de marzo de 2012, Rad. 2011-02028-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-01162-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1976-2014PROCEDENCIA : Sala de Casación CivilCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de mutuo. El juez de la causa rechazó el libelo, al estimarse sin competencia dado que se había estipulado que el lugar del pago sería la ciudad de Calarcá. A su vez, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con el domicilio del demandado. Suscitado el conflicto, la Corte señaló competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selección, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligió el fuero general lo cual concordaba con el domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación contractualPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de mutuo son concurrentes los fueros general y contractualFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elección del demandanteFUERO CONTRACTUAL – está facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 29 de enero de 1998, exp. 6962. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011-02498-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-01107-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1977-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de DuitamaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 22/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Se presentó ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Duitama demanda ejecutiva para obtener el pago de la suma incorporada en una letra de cambio, despacho que rechazó de plano la demanda por falta de competencia, exponiendo que el lugar de notificaciones del demandado era en la población de Tuta; por tal motivo, remitió el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, quien lo devolvió al primer despacho porque el juez no podía eliminar o variar la radicación. Recibido nuevamente el proceso en Duitama, se remitió por segunda vez al juez de Tuta para que diera cumplimiento al artículo 148 inciso 1º del Código de Procedimiento Civil, quien al recibir el conocimiento del asunto planteó el conflicto negativo de competencia. La Corte al resolver la colisión de competencia señaló competente al juzgado inicial, indicando que es el juez de esa localidad a quien por factor territorial le compete asumir el conocimiento, dado que Tuta solamente es el lugar indicado para efectos de notificaciones personales y por tanto, no se debe confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del ejecutado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo por cobro de letra de cambio es competente el juez del domicilio del demandado más no el del lugar de su notificaciónDOMICILIO – no se puede confundir con la dirección para recibir notificacionesNOTIFICACIÓN – la dirección para efectuar notificaciones no determina la competencia sino que es el domicilio del demandado el factor determinantePROCESO EJECUTIVO – por cobro de letra de cambio es competente el juez del domicilio del ejecutado más no el del lugar donde ha de efectuarse la notificaciónJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 25 de enero de 2013, exp. 2012-02282-00 Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862 Auto de 23 de marzo de 2012, exp. 2011-02257-00 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-01807-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1954-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de MonteríaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 21/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de mutuo. El juez de la causa rechazó el libelo, al estimarse sin competencia dado que se había estipulado que el lugar del pago sería la ciudad de Montería. A su vez, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el juez competente debía ser el del lugar del cumplimiento de la obligación. Suscitado el conflicto, la Corte señaló competente al segundo despacho, al observarse que al no existir evidencia sobre un supuesto acuerdo sobre el pago de la obligación, se tendría en cuenta el del domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – existencia de concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación contractualPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de mutuo son concurrentes los fueros general y contractualFUERO CONCURRENTE – si la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elección del demandante |
| NÚMERO DE PROCESO 11001 02 03 000 2013 02948 00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 2617-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de ZipaquiráCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 19/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 158 |
| ASUNTO:Interpuesta demanda ejecutiva singular de mínima cuantía y correspondiéndole por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajicá, se libró mandamiento de pago por las sumas adeudadas. Posteriormente y al haberse presentado en contra de uno de los convocados demanda ejecutiva, se ordenó la acumulación de los procesos y por ende la remisión al juez de circuito, en razón de la modificación de la cuantía del proceso, trámite que le correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquirá, al no existir en la municipalidad del primero juez de esta categoría. Por su parte, éste último rechazó la competencia, al considerar que el demandado tenía su domicilio en la ciudad de Bogotá, ordenando remitir las diligencias a la capital de la República. Una vez recibido el proceso por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, propuso el conflicto al determinar que por tener el proceso varios demandados, su trámite debía ceñirse teniendo en cuenta cualquiera de los domicilios de aquellos, que según lo expuesto por la demandante era el municipio de Cajicá. La Sala de Casación Civil, al desatar el asunto, consideró que el Juez de Zipaquirá, erró en su interpretación, pues es palpable que el conocimiento le correspondía, si se tiene en cuenta que tres de los demandados tienen su domicilio en Cajicá y al no existir juez del circuito allí, debe asumir su competencia el juez del circuito al que pertenece el municipio escogido, razón por la cual se ordenó remitir el proceso al juez de Zipaquirá para que asuma la competencia del mismo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de mayor cuantíaPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligación dineraria generada en cánones de arrendamientoACUMULACIÓN DE PROCESOS – al variarse la competencia por razón de la cuantía y al no existir juez del circuito en la ciudad, debe conocer del mismo el juez al que pertenezca la municipalidadFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio de los demandadosJURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto de 28 de marzo de 2008, Rad. 2007-02057-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001 02 03 000 2014 00072 00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 2615-2014PROCEDENCIA : Juzgado civil municipal piloto de la oralidad de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 19/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó proceso de reducción de cuota alimentaria entre mayores de edad, el conocimiento le correspondió al Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, quien rechazó el conocimiento argumentando que en la demanda se evidenciaba con claridad que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá, ordenando su remisión al juzgado de esta ciudad, quien habiendo conocido del asunto lo rehusó aduciendo que no era competente, en razón a que no había sido el juzgado que había decretado la cuota alimentaria y por ende no podía conocer del mismo. La Corte consideró competente al Juzgado de la capital, en aplicación del fuero general, en razón de haberse establecido con claridad que el demandado tiene su domicilio en esta ciudad, además se observó que la regla esgrimida por éste último despacho al momento de la presentación de la demanda no se encontraba vigente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de exoneración de cuota alimentaria entre mayores de edadPROCESO DE ALIMENTOS – por regla general la atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial, entre ellos el del domicilio del demandadoDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones
CSJ SC Auto 8 de Jun. de 1998, Rad. 7156. JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 12 de diciembre de 2005, Exp. 110010203000200501223-00. CSJ SC Auto 8 de Jun. de 1998, Rad. 7156. |
| NÚMERO DE PROCESO 2014-00771 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC 2352-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de HondaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 06/05/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 75 núm. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 148 inc. 1, 2 / Código de Procedimiento Civil art. 85 inc. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 144 núm. 5 / Código de Procedimiento Civil art. 143 inc. 4 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en un proceso ejecutivo singular, por corrección de la dirección del domicilio de la deudora, el segundo de éstos despachos, remite el proceso pese haber librado mandamiento de pago. La Corte dirime conflicto declarando que el juzgado promiscuo municipal es el encargado de conocer el proceso arguyendo que el juez no puede variar o modificar la competencia a su libre arbitrio menos cuando ya se ha librado mandamiento de pago.CONFLICTO DE COMPETENCIA – por corrección de la dirección del domicilio de la deudora, elemento esencial para establecer el factor territorial de conformidad con el numeral 1° del artículo 23 del C.P.C., pese a que ya se había librado orden de mandamiento de pago.PROCESO EJECUTIVO – singular, para el cobro de un pagaré por parte de la de la sociedad demandante hacia un particular.NULIDAD PROCESAL – se entiende saneada si no se alega dentro del término correspondiente por el demandado como excepción previa de conformidad con el numeral 5° del artículo 144 del C.P.C. |
| NÚMERO DE PROCESO 2013-02751 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC-2178PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 30/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 6 / Código de Procedimiento Civil art. 75 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código de Procedimiento Civil art. 488 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 |
| ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, en proceso ejecutivo para el cobro de un título valor. El primer despacho de conocimiento rechaza la competencia, arguyendo la dirección de notificación del demandado era en un lugar diferente al cual el demandante había presentado la actuación. El órgano de la judicatura al cual se destina el trámite, propone conflicto negativo de competencia, manifestando que es falso que el actor afirme que el domicilio del demandado sea esté en esa misma localidad. La Corte dirime conflicto declarando que es el primer despacho el llamado a conocer del asunto bajo la posición de que el domicilio es diferente al lugar de notificación.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, funcionario judicial que rechaza la actuación, por considerar que el lugar de notificación del demandado es igual al del domicilio.PROCESO EJECUTIVO – el factor territorial es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozca el proceso, la selección pertinente se establece por la dirección del demandado de acuerdo al numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.TITULO VALOR – al hacerse exigible se configura en una obligación clara expresa y exigible de conformidad con el artículo 488 C.P.C. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-02016-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2093-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 28/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administración, dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Veintiséis Civil Municipal de Bogotá, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló en Melgar, ordenando su remisión al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehusó el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como así se había señalado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para el cobro de cuotas de administraciónPROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorialDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 20 Mar. 2013, Rad. 2013-00087-00. CSJ SC, Auto No. 244, 3 Dic. 2002, Rad. 2001-00157-01. CSJ SC, Auto 22 Ene. 1996, Rad. 5862. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00555-00 |
| M. PONENTE : RUTH MARINA DIAZ RUEDANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2103-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 28/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó demanda ejecutiva contenida en título valor “pagaré”, el conocimiento le correspondió al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Berrio, quien libró mandamiento de pago, posteriormente al verificar por informe del procurador judicial de la actora que la dirección de notificaciones se encontraba en la ciudad de Medellín, declaró la nulidad de todo lo actuado y envió el asunto a su homólogo, a su vez este despacho rehusó el asunto aduciendo que no podía desprenderse de su conocimiento por cuanto ya había librado mandamiento de pago, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de Puerto Berrio, en aplicación del fuero general y del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO SINGULAR – recaudo de suma de dinero contenido en título valor pagaréFUERO GENERAL – competente el juez del domicilio de la parte accionadaDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado mandamiento de pago no puede el juez a motu proprio desligarse de la competencia |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 20 de mayo de 2013, Rad. 2013-00614. Auto de 8 de julio de 2011, Rad. No. 2011-01131-00 Auto de 9 de junio de 2008, Exp. 00538-00. CSJ SC, 26 Ago. 2009, Rad. 2009-00516-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00471-00 |
| M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1948-2044PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de CartagenaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 21/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 |
| ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva que pretende el cobro coactivo contenida en factura cambiaria, por reparto le correspondió al Juzgado Civil Municipal de Cartagena, quien rechaza argumentando que la dirección de la demandada se encontraba en Montería, en consecuencia envía a quien considera competente, a su vez el receptor repele la litis aduciendo que en el lugar del remitente se encuentra el domicilio de la accionada, provocado el conflicto, la Corte señala competente al primero de los citados en aplicación al fuero general de competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero general en proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – cobro coactivo de título valor “factura cambiaria”FUERO GENERAL – para el cobro de obligaciones dinerarias el competente es el juez del domicilio de los demandados |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC-2012-02283-00 | Fecha: 02/11/2012 Rad: AC- 2007-01953-00 | Fecha: 04/02/2008 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00234-00 |
| M. PONENTE : AC1727-2014NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1727-2014PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 04/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó demanda de alimentos, el conocimiento le correspondió al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Arauca, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló como el Batallón Energético y Vial No. 165 con sede en Arauca, ordenando su remisión al juzgado de esta ciudad, a su vez este despacho rehusó el asunto aduciendo que en lugar del remitente correspondía al domicilio del ejecutado, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, en aplicación del fuero general y en razón de no poderse confundir el lugar de notificación con el del domicilio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de alimentosPROCESO DE ALIMENTOS – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorialDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00463-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1151-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 11/03/2014DECISIÓN : INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 |
| ASUNTO:Planteado el conflicto de competencia por el juzgado civil municipal de Pereira, la Corte Suprema de Justicia, consideró inexistente el mencionado conflicto al determinar que el juzgado de Manizales no se ha manifestado si es competente para conocer del asunto por razón del domicilio afirmado, dado que el de Pereira hace relación al lugar donde deben llevarse a cabo las notificaciones, luego se hace necesario un pronunciamiento respeto del domicilio para determinar el competente para conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo por cobro de letra de cambioPROCESO EJECUTIVO – cumplimiento del pago de la obligaciónDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 26 de mayo de 2007. Auto 13 de septiembre de 2004. Auto 241 Rad. No. 01260 de 19 de octubre de 2005. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-01950-00 |
| M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2013-01950-00NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC1689-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de VillavicencioCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 03/04/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1,4 / Código de Procedimiento Civil art. 28 |
| ASUNTO:Se presentó proceso de resolución de contrato de compraventa de vehículo automotor, correspondiéndole el reparto al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito Piloto de Oralidad de Bogotá, quien declinó su conocimiento en razón del domicilio de la demandada. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, quien a su vez declaró la falta de competencia dado que no puede confundirse el domicilio con la dirección de notificación. Planteado el conflicto, la Corte ordenó remitir el proceso al Juzgado de Bogotá, en virtud del domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de resolución de contrato de compraventa de vehículo automotorDOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificación |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 25 de enero de 2013, Rad. 2012-02282-00. CSJ SC, Auto 22 de enero de 1996, Rad. 5862. CSJ Auto 23 de marzo de 2012, Rad. 2011-02257-00. |
| NÚMERO DE PROCESO 1100102030002014-00103-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC974-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 04/03/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código Civil art. 76 |
| ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá y Facatativá dentro de proceso ejecutivo contenido en título valor letra de cambio, el primero de los citados, rechaza el asunto al considerar que el domicilio de la demandada se encontraba en Facatativá, en consecuencia envía a su homólogo, el receptor a su turno, avoca el conocimiento, pero posteriormente inadmite el escrito para que el actor explicara donde estaba el domicilio de la accionada, demanda que no fue subsanada en tiempo por lo cual el despacho la rechazó, generado el conflicto, la Corte, ordenó devolver la litis al primero de los citados al considerar que atendía al domicilio de la ejecutada.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la ejecutada dentro de proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – cobro de título valor letra de cambioTÍTULO VALOR – no es lugar acordado para el pago, sino el domicilio del demandadoFUERO GENERAL – en procesos ejecutivos con base en título valor son de conocimiento del juez del domicilio del demandadoDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar indicado para recibir notificaciones |
| JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 0003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: A- 2011-02197-00 | Fecha: 04/11/2011 Rad: A- 2013-01476-00 | Fecha: 20/09/2013 Rad: A- 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: A- 2013-02329-00 | Fecha: 05/11/2013 |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2014-00123-00 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA : AC549-2014PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de CorozalCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 13/02/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 4 / Código de Procedimiento Civil art. 75 / Código Civil art. 76 |
| ASUNTO:Mediante demanda se pretendía la separación de cuerpos, asunto que le correspondió al despacho de Familia de Cartagena, quien rechazó la competencia argumentando que de las pruebas se podía determinar que la residencia del actor se encontraba en Corozal, en consecuencia envió a su homólogo, quien a su vez repelió la litis al considerar que atendía al juez del domicilio común anterior de la pareja, generado el conflicto la Corte ordenó conocimiento al funcionario de Corozal al no conservar el actor el domicilio común anterior se daba aplicación al fuero general.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso de separación de cuerposSEPARACIÓN DE CUERPOS – el accionante no conservaba el domicilio común anteriorFUERO GENERAL – al no mantenerse el domicilio común anterior se aplica el fuero generalDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar indicado para recibir notificaciones |
| NÚMERO DE PROVIDENCIA AC364-2014 |
| M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAPROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 05/02/2014DECISIÓN : INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 / Código de Procedimiento Civil art. 76 |
| ASUNTO:Fue planteado conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito, segundo de Zipaquirá y Diecinueve de Bogotá dentro de proceso ejecutivo, sin embargo la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en su estudio sobre el tema, consideró que era inexistente el conflicto de competencia, ya que no puede confundirse el lugar de notificación, con el lugar de residencia y para tal efecto la ley procesal determina cual debe seguirse a efectos de asumir la competencia, por tal motivo, ordenó remitir el expediente al Juzgado de Bogotá.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la accionada en proceso ejecutivo singularPROCESO EJECUTIVO SINGULAR – cumplimiento del pago de la obligaciónDOMICILIO – no se puede confundir con el lugar de notificaciones |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-0203-000-2013-02963-00 |
| M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC171-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 27/01/2014DECISIÓN : PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1,3 / Código Civil art. 76 |
| ASUNTO:Se presentó conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Bolívar y Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denotó que dentro del expediente no se ofrecieron datos relacionados con el domicilio del demandado, luego el conflicto se presentó como prematuro.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – no se ofreció datos relacionados con el domicilio del encartado en el proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – para el cobro de pagaréDOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaciónJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto No. Rad. 2013-00946-00 de 2 de mayo de 2013. Auto No. Rad. 0057 de 20 de noviembre de 2000. Auto No. Rad. 2013-02329-00 de 5 de noviembre de 2013. Auto No. Rad. 7041 de 17 de marzo de 1998. Auto No. Rad. 2013-00946-00 de 2 de mayo de 2013. |
| NÚMERO DE PROCESO 11001-02-03-000-2013-02949-00 |
| M. PONENTE : JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA : AC029-2014PROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 20/01/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 |
| ASUNTO:Se presentó conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Civiles Municipales, Promiscuo de Puerto Colombia, Primero de Santa Marta y Veinte de Barranquilla, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denotó que dentro del expediente no existe medio de convicción que demuestre efectivamente cuál es la sede de la sucursal de la convocada a juicio no puede predicarse certeza de este asunto, por lo que el conflicto resulta prematuramente suscitado.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – falta de información correcta e idónea sobre el domicilio del demandado en el proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – se pretende el cobro de facturas de venta |
| NÚMERO DE PROCESO 11001 02 03 000 2013 02264 00 |
| M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCOPROCEDENCIA : Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA : AUTOFECHA : 14/01/2014DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 5 |
| ASUNTO:Se presentó conflicto de competente entre los Juzgado Civil Municipal de Barranquilla y Promiscuo de La Paz (Cesar), por reparto fue asignado al primero de los citados, quien rehusó el asunto argumentando que el domicilio de la sociedad se encontraba en el municipio de La Paz (Cesar), a su vez el receptor repelió la litis al no corresponder al lugar de cumplimiento de la obligación, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al despacho de Barranquilla en respeto de la elección realizada por la parte actora ante la concurrencia de fueros.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros dentro de proceso de pago por consignaciónPROCESO DE PAGO POR CONSIGNACIÓN – incumplimiento de obligaciones contenidas en contrato de arrendamientoFUEROS CONCURRENTES – general y contractualFUERO GENERAL – la actora optó por el domicilio de la parte demandada |
| Fecha: 18 de diciembre de 2014 Ponente: MARGARITA CABELLO BLANCO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Sala de Casación Civil |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ordinario de simulación. El juzgado promiscuo rechaza la competencia arguyendo que es de competencia de familia según el artículo 26 de la ley 446 de 1998, remitiendo las competencia a su homólogo con domicilio social de los cónyuges. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que se debe clarificar bien a cuál de los asuntos en materia civil es la competente para conocer del referido asunto, remitiendo el expediente a la sala mixta del Tribunal Superior. Ésta última corporación manifiesta que por ser un conflicto entre juzgados de diferente jurisdicción y diferente distrito, deben ser resueltos por la Corte. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal arguyendo que se trata de un proceso ordinario de simulación, previo al proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio y liquidación de sociedad conyugal, por lo que no es procedente aplicar el artículo 26 de la ley 446 de 1998.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal en proceso ordinario de simulación en la transferencia de bien inmueble entre cónyuges. FACTOR TERRITORIAL – se trata de una acción de simulación que va antes de la acción de liquidación de la sociedad conyugal, por lo que no le es aplicable el artículo 26 de la ley 446 de 1998. Se debe aplicar el artículo 23 num. 1º del C.P.C. RECURSO DE REPOSICIÓN – improcedente, deben existir argumentos que acometan contra el auto que rechaza la competencia.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ CS Auto n. 6050 | Fecha: 12/06/2001.
|
| Fecha: 10 de diciembre de 2014 Ponente: MARGARITA CABELLO BLANCO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Soacha |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. El demandante solicita que se libre mandamiento de pago contra el arrendatario y deudor. El despacho conocedor del proceso rechaza la competencia manifestando que del libelo introductor se desprende que el lugar de notificación es en una localidad distinta, remitiendo las diligencias a dicha localidad. El juzgado receptor del proceso, también rechaza la competencia bajo el argumento de que el juez primigenio erro al rechazar la competencia, puesto que es muy diferente el lugar de notificación con el domicilio de la persona, proponiendo conflicto negativo. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer despacho arguyendo que no se pueden confundir el domicilio con el lugar de notificación, dado que es el primero el que define la competencia, no el segundo.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. FACTOR TERRITORIAL – no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificación, puesto que es el primero el que define la competencia. PROCESO EJECUTIVO – para que se libre mandamiento de pago sobre los valores adeudados ya que del contrato de arrendamiento se desprende una obligación clara, expresa y exigible.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto | Fecha: 06/06/1999 Rad: Auto exp. n. 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: CSJ Auto n. 2011-02498 | Fecha: 22/06/2012 Rad: CSJ Auto n. 00404 | Fecha: 27/08/2013.
|
| Fecha: 10 de diciembre de 2014 Ponente: MARGARITA CABELLO BLANCO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo, el juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del demandado es en una localidad diferente, puesto que el accionado sólo se encuentra allí de paso por estar privado de la libertad en la cárcel de esa localidad, por lo que remite las diligencias al domicilio civil que tiene el individuo. El juzgado receptor del proceso, también rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia manifestando que para establecer la competencia se debía aplicar el artículo 23 numeral 1º del C.P.C., toda vez que el demandado se encuentra privado de la libertad en un centro penitenciario de la localidad donde primeramente se insta la acción, convirtiéndose éste en su domicilio actual. La Corte dirime conflicto bajo el argumento de que cuando la parte demandada se encuentra privado de la libertad, el factor personal es por regla general, el llamado a resolver este tipo de conflictos, por lo que es el primer despacho civil municipal el llamado a conocer del proceso.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito para el pago de una indemnización en proceso ejecutivo. FACTOR TERRITORIAL – la regla general cuando el condenado se halla privado de la libertad depende del factor personal a lo cual se debe tener en cuenta el lugar donde se encuentre descontando la pena. PROCESO EJECUTIVO – con las sentencias del juzgado y Tribunal Sala Penal aportados como título ejecutivo, se pretende ejecutar al victimario en proceso civil. DAÑO MORAL – los criterios tenidos en cuenta por el juez de primera y segunda, fueron suficientes para condenar a pagar 120 salarios mínimos legales como indemnización a los demandantes.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: CSJ Auto n. 44628 | Fecha: 24/09/2014 Rad: CSJ Auto n. 2014-00872 | Fecha: 03/05/2014.
|
| Fecha: 04 de diciembre de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Familia de Circuito de Medellín |
|
Asunto: Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuos de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medellín para conocer del proceso de divorcio. El primero rechazó la competencia en razón a que en la demanda se informó que el demandado labora en Medellín por lo que supuso que el domicilio era en esa ciudad. El segundo de los mencionados provocó la colisión pues encontró que expresamente se indicó en el poder que el demandado tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Sabanalarga. La corte dio la razón al Juez de Medellín aclarando que no puede confundirse domicilio con lugar para recibir notificaciones por lo que determinó la competencia en cabeza del juez de Sabanalarga (Antioquia).
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medellín en proceso de divorcio. Aplicación del fuero general. DOMICILIO – Diferente al lugar donde se reciben notificaciones. Características. COMPETENCIA TERRITORIAL – Aplicación del fuero general cuando la parte actora no conserva el domicilio común anterior, en proceso de divorcio.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 27 de septiembre de 2010, expediente 2010-01055-00 Auto de 29 de enero de 2014, expediente 2013-02994-00 Auto de 10 de agosto de 2010, expediente 2010-01056-00 Auto de 10 de marzo de 2005, expediente 01389-00 Auto de 20 de noviembre de 2000, expediente 0057 reiterado en auto de 5 de noviembre de 2013, expediente 2013-02329-00.
|
| Fecha: 28 de noviembre de 2014 Ponente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquirá, quien rehusó la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio en Bogotá. Una vez conocido el asunto por el juez de ésta ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia en ese municipio, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez que inicialmente conoció del asunto, toda vez que del escrito de subsanación de la demanda, se observa con facilidad que el domicilio del demandado es en dicho lugar.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo debe atenderse el factor territorial (AC7315-2014:28 / 11 / 2014). FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC7315-2014:28 / 11 / 2014).
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto 10 de agosto de 2010, rad. 01056-00.
|
| Fecha: 20 de noviembre de 2014 Ponente: MARGARITA CABELLO BLANCO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil de Circuito de Medellín |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa. El juzgado civil-laboral, rechaza la competencia soportando la decisión en que el lugar de notificación de la parte demandada es muy diferente al lugar de domicilio, para lo cual debe presentarse el pleito en la localidad donde la accionada posee el domicilio remitiendo el expediente a dicha localidad. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia manifestando que la demanda debía llevarse en el domicilio del demandado concurriendo con el lugar del cumplimiento del pacto debiendo el juzgado remitente respetar la elección de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C. la Corte resuelve conflicto declarando que el juzgado civil del circuito el competente para conocer del proceso arguyendo que la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia ésta la que establece la competencia de conformidad con el artículo 23 num 1º del C.P.C.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa arguyendo el segundo de éstos que el domicilio es muy diferente al lugar de notificaciones. FACTOR TERRITORIAL – la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia ésta la que establece la competencia de conformidad con el artículo 23 num 1º del C.P.C. CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – se pretende por parte del demandante la nulidad absoluta de contrato por recaer objeto ilícito, así como las prestaciones mutuas.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC AUTO 0057 | Fecha: 20/11/2000.
|
| Fecha: 18 de noviembre de 2014 Ponente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La sociedad demandante en el escrito demandatorio coloca una localidad distinta a la cual se presenta el asunto. El despacho conocedor cita a la demandada a la audiencia de reconocimiento de documentos y luego se desprende de la competencia. Remite el expediente al juzgado de la localidad de la parte demandada. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia, arguyendo que el despacho primigenio, ya había avocado conocimiento cuando fijo hora y fecha para audiencia convocando así conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto arguyendo que una vez el juez avoca conocimiento del asunto no se puede desprender del mismo, más aun cuando ninguna de las partes hizo algún tipo de pronunciamiento en torno a la competencia referida, por lo que resuelve que debe conocer el primer juzgado conocedor del asunto.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – el juzgado primigenio conocedor del proceso fija fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de reconocimiento del título ejecutivo y se libra de la competencia motu proprio. FACTOR TERRITORIAL – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo, no le es posible librarse propiamente de la competencia después aceptar tramitar el asunto sin algún pronunciamiento de parte de acuerdo al artículo 21 del C.P.C. PROCESO EJECUTIVO – por regla general la competencia se determina en el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: AUTO 312 00231-01 | Fecha: 15/12/2003 Rad: AUTO 2010-01617-00 | Fecha: 11/03/2011 Rad: AUTO 2011-01697-00 | Fecha: 05/12/2011 Rad: AUTO 2014-02065-00 | Fecha: 06/10/2014.
|
| Fecha: 11 de noviembre de 2014 Ponente: ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Soledad |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuantía. El juzgado promiscuo de conocimiento del asunto, libra mandamiento de pago y posteriormente declara su incompetencia para conocer debido a que el lugar de notificación del demandado es diferente al lugar donde se formula la acción, remitiendo las diligencias a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que cuando se emite orden de pago, el juez que lo hizo no puede posteriormente declararse incompetente en forma oficiosa. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal manifestando que éste erra al declinar el estudio puesto que libra mandamiento de pago, lo que conlleva a asumir el conocimiento del asunto hasta el final.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuantía luego de que el primero de éstos librara mandamiento de pago. FACTOR TERRITORIAL – una vez el juzgador libra mandamiento de pago, no puede de oficio declarar la incompetencia. Admitida la demanda sólo el demandado puede controvertir la competencia. PROCESO EJECUTIVO – de mínima cuantía para el cobro de una letra de cambio en favor de los demandantes. Si no se propone la excepción de falta de competencia por parte del demandante queda saneado el vicio procesal.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC auto 5862 | Fecha: 22/01/1996 Rad: CSJ SC auto 1439 | Fecha: 01/10/2012.
|
| Fecha: 07 de noviembre de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo quirografario. El primero de los juzgados rechaza la competencia de la demanda manifestando que el demandado se domicilia en una localidad diferente a la cual se presenta el asunto, remitiendo las diligencias al respectivo lugar. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el libelo demandatorio se coloca como lugar de notificación la localidad donde primeramente se presenta la solicitud. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del proceso al primero de los juzgados de familia donde se instaura el proceso, bajo el argumento de que no se puede confundir el domicilio que según el artículo 76 del C.C. es la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, mientras que el lugar para notificación es aquel donde el sujeto puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del ejecutivo quirografario entre particulares. FACTOR TERRITORIAL – la Corte insiste que no debe confundirse el domicilio con el lugar de notificación de actos de procesales debiéndose aplicar el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. PROCESO EJECUTIVO – quirografario para obtener el recaudo de los valores incorporados en letras de cambio.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: CSJ AC 01056-01 | Fecha: 10/08/2010 Rad: CSJ AC 2012-01462-00 | Fecha: 8/10/2012 Rad: CSJ AC 0057 | Fecha: 20/11/2000 Rad: CSJ AC 00827-00 | Fecha: 25/05/2012.
|
| Fecha: 07 de noviembre de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Familia de Circuito de Cali |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito en proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico junto con la disolución y liquidación de la sociedad conyugal. La demandante formula la solicitud en el domicilio común que tuvo la pareja. El primer juzgado conocedor rechaza la competencia bajo el argumento de que el asunto debe tramitarse en el domicilio común que tiene la pareja, remitiendo el expediente a la localidad correspondiente. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y provoca conflicto negativo bajo la posición de que la demandante no conserva el domicilio común anterior. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer juzgado de familia, bajo la posición de que el factor territorial para estos casos por regla general es el domicilio común de la pareja, mientras la demandante lo mantenga, pero como en este caso, ambos se encuentran en localidades diferentes, se debe aplicar la regla general de la competencia, aplicando el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados de familia de diferente distrito en el proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico. FACTOR TERRITORIAL – no le es aplicable la causal 4º del artículo 23 del C.P.C. al no conservar la demandante el domicilio común anterior, por lo que debe aplicarse el numeral 1º del mismo artículo. CESACIÓN DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CATÓLICO – junto con la disolución y la liquidación de la sociedad conyugal se formula en el domicilio común de la pareja.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2013-02994-00 | Fecha: 29/01/2014 Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27/09/2010 Rad: CSJ AC 2010-01056-00 | Fecha: 10/08/2010 Rad: CSJ AC 01389-00 | Fecha: 10/03/2005.
|
| Fecha: 30 de octubre de 2014 Ponente: ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal de descongestión y promiscuo de familia de diferente distrito, para el cobro ejecutivo de un pagaré por parte de la entidad bancaria demandante contra un particular. La demanda fue instaurada en el domicilio del demandado. El primer despacho de conocimiento, luego de librar orden de pago, rechaza la competencia, arguyendo que en la solicitud se anexa una localidad distinta para la notificación remitiendo el proceso al lugar donde se establece la dirección. El despacho receptor del proceso, rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento en el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. puesto que en la solicitud se anexa lugar distinto para notificación, pero se hace claridad que el domicilio es en la localidad donde se presenta la demanda. La Corte resuelve conflicto correspondiendo conocer del proceso al despacho primigenio manifestando que ese despacho erró al declinar el estudio, pues como se ha mencionado, la dirección de notificación es muy diferente al lugar donde se encuentra domiciliada una persona.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal de descongestión y promiscuo de familia de diferente distrito para el cobro ejecutivo de un pagaré luego de que el primero de éstos librara orden de pago y luego rechazara la competencia. FACTOR TERRITORIAL – la dirección de notificación tiene capacidad de determinar la competencia por el factor territorial puesto que conforma el domicilio procesal. PROCESO EJECUTIVO – singular de mínima cuantía para el cobro de un pagaré incoado por entidad bancaría contra particular.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC, Auto 5862 | Fecha: 22/01/1996 Rad: AC 5664-2014.
|
| Fecha: 24 de octubre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Tunja |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resolución de contrato de compraventa. Los demandantes solicitan se declare la resolución del contrato por incumplimiento del vendedor al contar el vehículo con un motor, chasís y cabina diferentes a los registrados en la carta de propiedad y existir proceso coactivo por parte de las autoridades de tránsito. El juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia bajo el argumento que en el contrato figura el lugar para el cumplimiento de la obligación, remitiendo el asunto a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso, no acepta la competencia y suscita conflicto negativo manifestando que los demandantes eligieron la competencia contractual derivada del contrato de compraventa. La Corte dirime conflicto ordenando enviar el asunto al juzgado de la localidad donde se domicilia el demandado puesto que del contrato no se desprende un lugar específico para el cumplimiento de la obligación.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resolución de contrato. FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convención. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo. RESOLUCIÓN DE CONTRATO – de contrato de compraventa por incumplimiento de las obligaciones del vendedor al contar el vehículo con un motor, chasis y cabina diferentes a los registrados.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29/06/2010 Rad: CSJ AC 2013-03012 | Fecha: 22/04/2014 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 22/04/2014 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22/05/2007 Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29/06/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11/04/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16/11/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25/01/2013.
|
| Fecha: 24 de octubre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de mínima cuantía para el pago de la comisión de la administración de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes. El juzgado primigenio conocedor del proceso, rechaza la competencia manifestando que el domicilio del demandado está ubicado en localidad diferente a la que se presenta la acción, remitiendo la demanda a la localidad donde se ubica el demandado. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, bajo el argumento de que el contrato fue suscrito en la localidad donde se presenta primeramente la demanda. La Corte dirime conflicto y declara competente al juzgado civil municipal primigenio arguyendo que no puede haber confusión entre los conceptos de domicilio y dirección de notificación personal puesto que tienen diferentes alcances.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de mínima cuantía. FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convención. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo. PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de la comisión de la administración de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AX 2009-01285-00 | Fecha: 10/12/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 26/06/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11/04/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16/11/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25/01/2013 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 16/04/2004 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22/05/2007 Rad: CSJ AC 2014-00236-00 | Fecha: 27/06/2014 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20/02/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14/05/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10/03/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25/01/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12/09/2012.
|
| Fecha: 17 de octubre de 2014 Ponente: ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Chiquinquirá |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular de menor cuantía, luego de que el primer despacho librara mandamiento de pago y posteriormente decretara la nulidad de todo lo actuado con base en que la dirección para notificar al demandado era en una localidad diferente. El juzgado receptor del proceso manifiesta que el despacho conocedor del asunto pasa por alto que el lugar de notificación es diferente al lugar de domicilio promoviendo así el conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto manifestando que es el primero de los juzgados mencionados, el llamado a seguir con el conocimiento del asunto en la medida que el haber informado el lugar de notificación del demandado, no habilita al funcionario judicial inicial para que después de haber emitido la orden de apremio, sin que la parte interesada haya cuestionado la competencia, se desprenda del conocimiento de la competencia.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad por considerar el primero que el lugar de notificación del demandado es igual al del domicilio. FACTOR TERRITORIAL – es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozcan el proceso. Si el funcionario admite la demanda o libra mandamiento de pago, acepta la competencia y es el demandado quien debe oponerse. NULIDAD – de todo lo actuado, al considerar el juez primigenio que carecía de competencia para conocer del proceso, luego de librar mandamiento de pago. PROCESO EJECUTIVO – singular de mínima cuantía para hacer exigible la obligación contenida en un pagaré por libranza.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto 6051 | Fecha: 03/05/1996.
|
| Fecha: 15 de octubre de 2014 Ponente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado de Descongestión Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, puesto que en el acápite de notificación se establece como domicilio del demandado el municipio diferente al del domicilio del mismo. El juzgado receptor del proceso arguye que no se puede confundir la dirección para notificar con el domicilio, planteando así conflicto de competencia negativo. La Corte resuelve el conflicto manifestando que como la pieza inicial afirma que el domicilio de los demandados es Bogotá, es el de ésta ciudad el llamado a aprehenderla, puesto que como lo ha dicho la Sala…”al juez corresponde ceñirse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia del mismo” por lo que declara que el primer juzgado conocedor del proceso es el competente para conocer del proceso.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, al establecerse como lugar de notificación del demandado una localidad diferente al domicilio, se incurre en error al confundir éstos en un proceso ejecutivo. FACTOR TERRITORIAL – el promotor del proceso tiene la facultad de escoger cualquiera de los domicilios del demandado cuando se tiene varios de conformidad con el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C.
|
| Fecha: 26 de septiembre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Aguachica |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial donde el demandante solicita que se le adjudique la herencia del causante, declarando ineficaz el acto de partición y adjudicación de la herencia que se adelantó por parte de las demandadas y como consecuencia de lo anterior se restituya al actor, la posesión de la cuota, así como los frutos producidos. El primer despacho admite la demanda y cuando el proceso se hallaba en espera de sentencia, de oficio declaró la nulidad de todo lo actuado desde la admisión con fundamento a la causal 1º del artículo 140 del C.P.C., arguyendo que la demanda fue admitida sin observar lo establecido por el numeral 10 del artículo 23 del C.P.C., posteriormente ordena la remisión del proceso, el Juzgado receptor del proceso rechazó la competencia para conocer del mismo y planteó el conflicto negativo de competencia, tras estimar que el funcionario judicial remitente era el competente para tramitarlo teniendo en cuenta el numeral 1º del artículo 23 ibídem, en cuanto al domicilio de las demandadas se encontraba en esa localidad. La Corte dirime el conflicto, arguyendo que el primer juzgado es el competente para conocer el proceso, toda vez que admite la demanda y ya no le era dable sustraerse del adelantamiento del trámite contrariando el principio de la perpetuatio jurisdiccionis, máxime cuando el extremo pasivo no refutó tal aspecto cuando debía.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial para conocer de la demanda de petición de herencia y reivindicación, analizando si se debe llevar en el último domicilio del causante o en el lugar donde están ubicados los predios. NULIDAD PROCESAL – de todo lo actuado con base en la causal 1º del artículo 140 del C.P.C., decretada de oficio por el primer despacho conocedor después de que éste admitiera la demanda. Se entiende saneada si el llamado a juicio guarda silencio. FACTOR TERRITORIAL – al admitirse la demanda o se libra mandamiento de pago, por parte del funcionario judicial la competencia queda establecida. PETICIÓN DE HERENCIA – del causante, para que se declare ineficaz el acto de partición y adjudicación realizado en una Notaría de la ciudad de Bucaramanga. REINVINDICACIÓN – de la posesión de cuota de los bienes que se llegaron adjudicar y de todos los aumentos y frutos producidos por éstos como consecuencia de la petición de herencia.
|
| Fecha: 22 de septiembre de 2014 Ponente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Descongestión de Bogotá |
|
Asunto: Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de una obligación contenida en un pagaré dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, quien rechazó su competencia por cuanto el lugar de notificaciones es en el municipio Mosquera. Reasignado el conocimiento al Juzgado Civil Municipal de Mosquera éste rehusó también el conocimiento del asunto aduciendo que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá. Provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo para el cobro de derechos incorporados en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificación. PROCESO EJECUTIVO – Para el cobro de derechos incorporados en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado y no el foro contractual o de las obligaciones. FUERO GENERAL – En los procesos de ejecución para recaudo de una suma de dinero contenida en un título valor es competente el juez del domicilio del demandado. DOMICILIO – No puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones. VECINDAD – Hace referencia al domicilio.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 30 de marzo de 2013, exp. 2012-00479-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-02283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00.
|
| Fecha: 22 de septiembre de 2014 Ponente: ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado de Descongestión Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se presentó demanda ejecutiva singular dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, quien rechazó su competencia por cuanto el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá. Reasignado el conocimiento al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá rehusó también el conocimiento del asunto aduciendo que el lugar de notificación del demandado es en el municipio de Mosquera. Provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo singular la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificación. DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862.
|
| Fecha: 08 de septiembre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar |
|
Asunto: Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administración, dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló en Melgar, ordenando su remisión al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehusó el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como así se había señalado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 / 09 / 2014). PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignado al juez del domicilio del demandado (AC5369-2014:08 / 09 / 2014). FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5369-2014:08 / 09 / 2014). PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 / 09 / 2014).DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5369-2014:08 / 09 / 2014).
|
|
Jurisprudencia Relacionada: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.
|
| Fecha: 08 de septiembre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Zipaquirá |
|
Asunto: Se presentó demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administración, dicho conocimiento le correspondió al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogotá, quien rechazó el conocimiento por cuanto el lugar para la notificación se señaló en Zipaquirá, ordenando su remisión al juzgado de ese municipio, a su vez el Juzgado Primero Civil Municipal de esa localidad, rehusó el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como así se había señalado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consideró competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio señalado era esta ciudad, y debía hacerse una distinción entre el domicilio y el lugar de notificaciones.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 / 09 / 2014). PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribución de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas está asignado al juez del domicilio del demandado (AC5372-2014:08 / 09 / 2014). FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5372-2014:08 / 09 / 2014). PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administración concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 / 09 / 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5372-2014:08 / 09 / 2014).
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.
|
| Fecha: 05 de septiembre de 2014 Ponente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Silvia |
|
Asunto: Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Municipales Civil de Descongestión para Asuntos de Mínima Cuantía de Bogotá y Promiscuo de Silvia – Cauca para conocer del proceso ejecutivo singular de la cooperativa contra el demandado, con el objetivo de obtener el pago de las obligaciones contenidas en los pagarés, la demanda se inició en el Juzgado Civil de Descongestión para Asuntos de Mínima Cuantía de Bogotá quien lo rechazo por falta de competencia territorial debido a que la dirección de domicilio del demandado se encontraba en Silvia – Cauca, el Juzgado Promiscuo de Silvia – Cauca se abstuvo de avocar conocimiento tras considerar que el lugar de notificación del ejecutado era Bogotá, la Corte en su decisión resolvió que el Juzgado Primero Promiscuo de Silvia – Cauca es el competente para conocer de la demanda ejecutiva singular.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para obtener el pago de las obligaciones contenidas en títulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado. PROCESO EJECUTIVO – la competencia territorial para tramitar la ejecución por la autoridad judicial por el lugar elegido para el cumplimiento de la obligación no se puede aplicar porque se trata de un cobro coercitivo de obligaciones vertidas en unos títulos valores, los cuales no tienen naturaleza contractual. TITULO VALOR – por su naturaleza contractual no es lugar acordado para su pago sino el domicilio del demandado. DOMICILIO – no se puede confundir con la dirección del lugar de notificación.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ, AC 20 de febrero de 2001, Rad. 0003 Rad: CSJ, AC 28 de septiembre de 2004, Rad. 2004-00879-00 Rad: CSJ, AC 30 de marzo de 2011, Rad. 2011-00349-00 Rad: CSJ, AC 20 de septiembre de 2013, Rad. 2013-01476-00 Rad: CSJ, AC 25 de junio de 2005, Rad. 2005-00216-00 Rad: CSJ, AC 1 de diciembre de 2005, Rad. 2005-01262-00 Rad: CSJ, AC 21 de abril de 2008, Rad. 2008-00218-00 Rad: CSJ, AC 14 de mayo de 2002, Rad. 0074 Rad: CSJ, AC 10 de marzo de 2010, Rad. 2009-02292-00 Rad: CSJ, AC 25 de enero de 2011, Rad. 2010-02741-00 Rad: CSJ, AC 12 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01431-00 Rad: CSJ, AC 1 de noviembre de 2013, Rad. 2013-02074-00.
|
| Fecha: 25 de agosto de 2014 Ponente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechazó la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogotá por lo que dispuso la remisión de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisión el actor interpuso recurso de reposición aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo señaló equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisión considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondió por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongestión de mínima cuantía de Bogotá el cual suscitó el conflicto de competencia; la corte declaró competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a través del recurso de reposición aclaró que el lugar de domicilio de la demandada es Bogotá.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la información aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposición frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivo. DOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposición frente a auto que rechazó la demanda ejecutiva por competencia. RECURSO DE REPOSICIÓN – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechazó la demanda. COMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada.
|
| Fecha: 25 de agosto de 2014 Ponente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Descongestión de Bogotá |
|
Asunto: Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligación contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintidós Civil Municipal de Mínima Cuantía de Bogotá, quien rehusó la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia del demandado la capital de la República, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez de Bogotá, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligación contenida en dos letras de cambio. FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez. DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00.
|
| Fecha: 11 de agosto de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar |
|
Asunto: Se presentó proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, correspondiéndole el reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, quien declinó su conocimiento en razón del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, quien a su vez declaró la falta de competencia dado que en el acápite de notificaciones de la demanda no se indicó ese lugar como de notificaciones, además que la base militar que allí no se enuncia no hace parte a esa municipalidad. Planteado el conflicto, la Corte ordenó remitir el proceso al Juez Reparto de Facatativá, en razón a que en la demanda se anotó desconocerse el lugar de domicilio del demandado, por cuanto únicamente se indicó que podría ser notificado en una guarnición militar, recordando que no puede confundirse el lugar de notificación con el del domicilio, por tal razón, concluyó que debía atenderse el lugar de domicilio del gestor para definir la competencia, que en este caso es la ciudad de Facatativá, ordenando la remisión del expediente a dicha localidad.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo, al desconocerse el lugar de domicilio del demandado, deberá determinarse por el del gestor (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse el fueron general o personal, a menos que se desconozca en lugar de domicilio del demandado (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). FACTOR TERRITORIAL – de manera general, ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC4614-2014:11 / 08 / 2014).
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 20 de febrero de 2001, rad. 0003. CSJ AC 4 de noviembre de 2011, rad. 2011-02197-00. CSJ AC 20 de septiembre de 2013, rad. 2013-01476-00. CSJ AC 5 de septiembre de 2007, rad. 01242-00. CSJ AC 26 de mayo de 2014, rad. 2014-00843-00. CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 00057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 8 de junio de 2010, exp. 00298-00.
|
| Fecha: 12 de agosto de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Barranquilla |
|
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, en proceso ejecutivo para la cancelación de una hipoteca constituida a favor de los demandados, la demanda se radica en el lugar donde se suscribe la escritura pública de constitución, lugar donde se lleva a cabo el contrato. El despacho conocedor del proceso, rechaza la competencia por no precisarse bien el lugar de notificación de las entidades demandadas, puesto que una tiene sucursal en la localidad donde se presenta la acción, y la otra tiene su sede principal en una localidad distinta, por lo que remite las diligencias a la mencionada localidad. El despacho receptor del proceso, también rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que era el primer despacho el llamado a conocer del asunto por ser encontrarse allí el domicilio principal de la demandada. La Corte dirime conflicto arguyendo que el despacho conocedor del proceso actúa precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que en libelo introductor se observa que no hay claridad con las notificaciones para el ente accionado, debiendo el juzgador inadmitir las diligencias para que se subsanes las dudas y ya poder aplicar todo lo relativo con el artículo 23 del C.P.C., en efecto, la Corte ordena devolver las diligencias al juzgado de origen para que proceda según lo dispuesto.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, para la cancelación de la hipoteca constituida por escritura pública y el pago de los perjuicios por la demora en hacerlo. FACTOR TERRITORIAL – cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, el que acude a la administración de justicia tiene el beneficio de escoger la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto, por lo que no es posible que el juez altere tal elección. CONFLICTO PREMATURO DE COMPETENCIA – se obra precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que lo indicado es proferir auto inadmisorio para que se aclaren los aspectos que generan dudas y una vez dilucidados entrar a resolver lo pertinente conforme a las reglas del artículo 23 del C.P.C.
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: AC 01574-00 | Fecha: 12/11/2008 Rad: CSJ ACC 7041 | Fecha: 17/03/1998 Rad: CSJ ACC 2013-00946-00 | Fecha: 02/05/2013.
|
| Fecha: 11 de agosto de 2014 Ponente: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ CONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar |
|
Asunto: Se presentó proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, correspondiéndole el reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, quien declinó su conocimiento en razón del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, quien a su vez declaró la falta de competencia dado que en el acápite de notificaciones de la demanda no se indicó ese lugar como de notificaciones, además que la base militar que allí no se enuncia no hace parte a esa municipalidad. Planteado el conflicto, la Corte ordenó remitir el proceso al Juez Reparto de Facatativá, en razón a que en la demanda se anotó desconocerse el lugar de domicilio del demandado, por cuanto únicamente se indicó que podría ser notificado en una guarnición militar, recordando que no puede confundirse el lugar de notificación con el del domicilio, por tal razón, concluyó que debía atenderse el lugar de domicilio del gestor para definir la competencia, que en este caso es la ciudad de Facatativá, ordenando la remisión del expediente a dicha localidad.
|
|
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo, al desconocerse el lugar de domicilio del demandado, deberá determinarse por el del gestor (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse el fueron general o personal, a menos que se desconozca en lugar de domicilio del demandado (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). FACTOR TERRITORIAL – de manera general, ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC4614-2014:11 / 08 / 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC4614-2014:11 / 08 / 2014).
|
|
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 20 de febrero de 2001, rad. 0003. CSJ AC 4 de noviembre de 2011, rad. 2011-02197-00. CSJ AC 20 de septiembre de 2013, rad. 2013-01476-00. CSJ AC 5 de septiembre de 2007, rad. 01242-00. CSJ AC 26 de mayo de 2014, rad. 2014-00843-00. CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 00057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 8 de junio de 2010, exp. 00298-00.
|
| 1100102030002009-01966-00 [25-01-2010] |
|
Fecha: 25 de enero de 2010 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el trámite se derivaba de una acción cambiaria siendo aplicable al domicilio del vinculado el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repelió el conocimiento en respeto de la decisión del actor, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho por atender al domicilio del demandando según lo dispuso el accionante. |
| 1100102030002009-02291-00 [23-02-2010] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2010 Juzgados: 67º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza (Cundinamarca)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio y lugar de notificaciones del vinculado se encontraba en otro municipio, el receptor repelió el conocimiento argumentando que la demanda señalaba que el domicilio se encontraba en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho en concordancia con el último despacho. |
| 1100102030002009-02178-00 [23-02-2010] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2010 Juzgados:12º Civil Municipal de Medellín -27º Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor adujo que carecía de competencia al señalar que el domicilio de la comercializadora se encontraba en el remitente, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión a la primera oficina judicial en aplicación al fuero general.
|
| 1100102030002009-02292-00 [10-03-2010] |
|
Fecha: 10 de marzo de 2010 Juzgados: 22º Civil Municipal de Cali – Promiscuo Municipal de Bugalagrande
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que la vecindad de los vinculados se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el domicilio con el lugar de notificaciones, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho en concordancia con la tesis del último juez.
|
| 1100102030002010-00037-00 [12-03-2010] |
|
Fecha: 12 de marzo de 2010 Juzgados: Civil Municipal de Facatativá- 5º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligación de la vinculada se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que el domicilio radicaba en el remitente por ser una controversia derivada de acción cambiaria, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho concluyendo que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada.
|
| 1100102030002009-02088-00 [25-03-2010] |
|
Fecha: 25 de marzo de 2010 Juzgados: 13º de Familia de Medellín -18º de Familia de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso verbal de separación de bienes la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del solicitado se encontraba en otra ciudad, envió el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repelió el conocimiento por virtud del numeral 4º del artículo 23 del C. de P. C., también será competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve, por ende, consideró que el Juzgado Trece de Familia de Medellín debió requerir a la demandante para que informar cuál había sido el domicilio común de los cónyuges, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho en respeto de la decisión del accionante.
|
| 1100102030002009-01833-00 [25-03-2010] |
|
Fecha: 25 de marzo de 2010 Juzgados: 27º Civil del Circuito de Bogotá-2º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Presentada demanda de restitución de vehículo automotor, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda, adujo que el lugar de domicilio y notificaciones se encontraba en otro circuito, envió el asunto a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis al señalar que era de conocimiento del lugar de ubicación del bien, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el libelo al primer despacho, al concluir que no era dado confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado.
|
| 1100102030002010-00466-00 [25-05-2010] |
|
Fecha: 25 de mayo de 2010 Juzgados: 2º Civil Municipal de Rionegro- 25º Civil Municipal de Medellín
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió,rechazóla demanda al señalar que el lugar de notificaciones se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte accionada, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho en aplicación al fuero general.
|
| 1100102030002010-00299-00 [06-04-2010] |
|
Fecha: 06 de abril de 2010 Juzgados: 22º Civil Municipal de Cali – 6º Civil Municipal de Palmira
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, pero posteriormente rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones de la vinculada se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada e invoco el principio de perpetuatio jurisdictionis, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho al confirmar la tesis del último funcionario.
|
| 1100102030002010-00247-00 [30-04-2010] |
|
Fecha: 30 de abril de 2010 Juzgados: 3º Civil Municipal de Pereira -3º Civil Municipal de Cartago (Valle)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, decretó las medidas cautelares, los demandados plantearon excepción previa de falta de competencia señalando que tenían domicilio en otro municipio, el juzgado entendió que los estos habían presentado una solicitud de nulidad, posteriormente decreto la nulidad de todo lo actuado, envió el libelo a un segundo despacho, a su turno el receptor señaló que en el remitente se encontraba el domicilio de los accionados, propuesto el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho en respeto de la decisión de la actora.
|
| 1100102030002010-00517-00 [31-05-2010] |
|
Fecha: 31 de mayo de 2010 Juzgados: 8º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda argumentando que el domicilio de los vinculados se hallaba en otro municipio, como consecuencia envió el asunto a un segundo juzgado, a su turno el receptor adujo que el domicilio se encontraba en el remitente, señalando que el juez confundió el significado de domicilio con el del lugar de notificación de la parte ejecutada, formulo el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer despacho, por corresponder al domicilio de los accionados.
|
| 1100102030002010-00429-00 [11-06-2010] |
|
Fecha: 11 de junio de 2010 Juzgados: Promiscuo Municipal de Cáchira -Promiscuo Municipal de Villacaro
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, declaró su falta de competencia aduciendo que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor señaló que únicamente tenia aplicación el fuero general, teniendo en cuenta que en la demanda se había indicado que la vecindad de la vinculada radicada en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario
|
| 1100102030002009-02234-00 [16-06-2010] |
|
Fecha: 16 de junio de 2010 Juzgados: 6º Civil Municipal de Neiva-3º Civil Municipal de Florencia
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, declaró su falta de competencia aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor señaló que el actor sentó como domicilios del demandado tanto una ciudad como la otra, lo que lo llevó a concluir que era entendible que la voluntad del actor era promover la demanda en la ciudad de Neiva, a pesar de haber establecido en el acápite de notificaciones una dirección en la ciudad de Florencia, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primero sosteniendo que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del demandado.
|
| 1100102030002010-00720-00 [08-07-2010] |
|
Fecha: 08 de julio de 2010 Juzgados: 47º Civil Municipal de Bogotá -16º Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homologo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00853-00 [16-07-2010] |
|
Fecha: 16 de julio de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Montería -Promiscuo Municipal de la Macarena
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00996-00 [23-07-2010] |
|
Fecha: 23 de julio de 2010 Juzgados: 2º Civil del Circuito de Ríonegro -9º Civil del Circuito de Medellín
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con titulo hipotecario, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al aducir que el domicilio y lugar de ubicación del inmueble se encontraba en otro municipio, remitió el asunto a su homólogo, el receptor repelió la litis en respeto de la decisión de la parte actora y advirtió la diferencia entre domicilio y lugar de notificación, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00803-00 [28-06-2010] |
|
Fecha: 28 de junio de 2010 Juzgados: 11º Civil Municipal de Barranquilla -18º Civil Municipal de Bucaramanga
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el artículo 23 del C. de P. C. facultaba al ejecutante para instaurar la demanda en el domicilio de la demandada, que en este caso era en el remitente, tal y como constaba en el certificado de existencia y representación allegado con la demanda, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario en aplicación del fuero general.
|
| 1100102030002010-01060-00 [03-08-2010] |
|
Fecha: 03 de agosto de 2010 Juzgados: 23º Civil del Circuito de Bogotá -2º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el conocimiento en respeto de la parte demandante de igual forma aclaro que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario.
|
| 1100102030002010-00246-00 [09-08-2010] |
|
Fecha: 09 de agosto de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Medellín-1º Promiscuo Municipal de Amagá-12º Civil Municipal de Medellín
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el conocimiento argumentando que no era el domicilio de la accionada, remitió a quien consideró competente quien a su vez dispuso su devolución al Juzgado 5º Civil Municipal de Medellín a efectos de que se enviará en debida forma a donde correspondía, finalmente aquel provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión del asunto al Juzgado 5º Civil Municipal de Medellín, por atender al domicilio de la accionada. |
| 1100102030002010-01056-00 [10-08-2010] |
|
Fecha: 10 de agosto de 2010 Juzgados: 5º de Familia de Bogotá -5º de Familia de Ibagué
|
|
Asunto: Presentada demanda de divorcio la autoridad a quien correspondió por reparto, rechazó el trámite aduciendo que era competente el funcionario del domicilio común anterior, como consecuencia envió el asunto a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento, argumentando que en el escrito introductor nada decía acerca del último domicilio conyugal, razón por la cual debía darse aplicación a la regla general de competencia prevista por el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C, provoco el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer juez en respeto de la decisión del actor al optar por el domicilio de la accionada.
|
| 1100102030002010-01054-00 [11-08-2010] |
|
Fecha: 11 de agosto de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Montería-1º Civil Municipal de Manizales
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones del vinculado atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio del accionado, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario por atender al domicilio del demandado.
|
| 1100102030002010-00997-00 [23-08-2010] |
|
Fecha: 23 de agosto de 2010 Juzgados: 68º Civil Municipal de Bogotá-Promiscuo Civil Municipal de Ubalá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, previa inadmision, libró mandamiento de pago, dispuso notificar al ejecutado, el citatorio se devolvió al despacho por considerar que se había presentado un cambio de domicilio, el juez declaró la nulidad de lo actuado y envió a su homólogo, lugar donde debía cumplirse la obligación, a su turno el receptor, señaló que según el libelo introductoria el ejecutado estaba domiciliado en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho, en aplicación del fuero general.
|
| Fecha: 26 de agosto de 2010 Ponente: César Julio Valencia Copete Proceso: EjecutivoJuzgados: 29º Civil Municipal de Bogotá- 2º Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligación atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el en el remitente se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligación, ordenando devolver al juzgado de origen, quien a su vez reitero su falta de competencia y promovió el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario en respeto de la decisión de la parte actora.
|
| 1100102030002010-01226-00 [20-09-2010] |
|
Fecha: 20 de septiembre de 2010 Juzgados: 1º Civil Municipal de Palmira (Valle) -3º Civil Municipal de Cali |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del vinculado atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio, promovió el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario al concluir no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio.
|
| 1100102030002010-00852-00 [13-10-2010] |
|
Fecha: 13 de octubre de 2010 Juzgados: 11º Civil Municipal de Manizales -38º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto:El trámite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondió por reparto a una primera autoridad, quien rechazó la demanda argumentando que el domicilio principal de la entidad se encontraba en otra ciudad, envió el libelo a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento amparándose en el numeral 8º del artículo 23 C.P.C., el cual establece que en los juicios de responsabilidad será igualmente competente el juez del lugar en donde ocurrieron los hechos, y en este caso estos acaecieron en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario, en respeto de la decisión de la parte accionante al optar por el domicilio de la vinculada.
|
| 1100102030002010-00858-00 [14-12-2010] |
|
Fecha: 14 de diciembre de 2010 Juzgados: 7º Civil Municipal de Bogotá-1º Civil Municipal de Soacha
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el domicilio del demandado era el remitente de acuerdo con lo expresado por el actor en la parte introductoria de la demanda,generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer despacho en aplicación al fuero general.
|
|
Fecha: 12 de enero de 2012 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados mencionados por conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó embargos, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó la liquidación del crédito; decreto la nulidad de lo actuado por considerar que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá rechazó la competencia por considerar que una vez librado el mandamiento de pago el juez no puede declararse incompetente. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias; además que al tratarse de una acción cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado. |
| Auto [1100102030002011-01808-00] |
|
Fecha: 13 de enero de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Hipotecario Juzgados: Civil del Circuito de Yopal – 1ºCivil del Circuito de Santa Marta |
|
Asunto: Se trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados en mención a partir de la interposición de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado se declaró incompetente por encontrarse el domicilio del ejecutado en otro distrito judicial conforme al pagare allegado al expediente y el segundo juzgado no avocó su conocimiento porque tanto el domicilio del demandado como el lugar de ubicación del bien objeto de hipoteca se encontraban en Santa Marta. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado y el bien perseguido también se encontraba allí. |
| Auto [1100102030002012-00038-00] |
|
Fecha: 25 de enero de 2012 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 38º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago y dicto sentencia, declaró la nulidad de todo lo actuado, al encontrar que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá. El juzgado de Bogotá la rechazó por considerar que una vez conocido el asunto ya no puede desprenderse el conocimiento como lo hizo aquel. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el domicilio real es el que fija la competencia y el domicilio procesal donde debe hacerse las notificaciones, además, este tipo de competencia debió ser alegada por el accionado.
|
| Auto [1100102030002011-02741-00] |
|
Fecha: 25 de enero de 2012 Ponente: William Namén Vargas Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 2º Civil Municipal de Zipaquirá – 37º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgió entre los juzgados civiles municipales de Zipaquira y Bogotá, para conocer del proceso ejecutivo con base en un cheque, pues el primero de los despachos citados rechazó su competencia al encontrar que el lugar de notificaciones del demandado era Bogotá, con lo que concluyó que era esa la ciudad de su domicilio. A su vez, el despacho de Bogotá, provocó el conflicto negativo de competencia luego de verificar que lo expresado por el actor como domicilio del demandado era Zipaquira.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declaró que era el juzgado de Zipaquira quien debía conocer del asunto, pues éste no podía asimilar conceptos diferentes como el domicilio y la dirección de notificación. |
| 1100102030002012-00089-00 [09-02-2012] |
|
Fecha: 09 de febrero de 2012 Ponente: William Namén Vargas Proceso: Impugnación de Paternidad Juzgados: 9º de Familia de Bogotá – 3º de Familia de Neiva |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los juzgados de familia de Bogotá y Neiva, para conocer de la impugnación de paternidad planteada por el demandante, ya que luego de radicar las diligencias en el primer despacho citado, éste las rechazó, pues encontró en el libelo que el lugar de notificaciones del demandado era la ciudad de Neiva, ordenó remitir la solicitud; a su vez, el despacho de Neiva, se declaró sin competencia, pues el accionante expresó en su escrito de demanda que la parte pasiva tenia su domicilio en Bogotá. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar las diligencias en el juzgado de Bogotá, pues la competencia territorial invocada por el accionante consistió en el domicilio del demandado, y éste señaló en el libelo que era esta ciudad. |
| Auto [1100102030002012-00081-00] |
|
Fecha: 14 de febrero de 2012 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo Singular de Menor Cuantía Juzgados: 53º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Facatativá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales de Bogotá y Facatativa, para conocer de un proceso ejecutivo con base en un cheque, ya que luego de radicar las diligencias en el primer despacho citado, éste las rechazó, pues encontró en el libelo que el lugar de notificaciones del demandado era la ciudad de Facatativa, concluyendo que era ese su lugar de domicilio; a su vez, el despacho de Facatativa, se declaró sin competencia, pues el accionante expresó en su escrito de demanda que la parte pasiva tenia su domicilio en Bogotá. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar las diligencias en el juzgado de Bogotá, pues la competencia territorial invocada por el accionante consistió en el domicilio del demandado, y éste señaló en el libelo que era esta ciudad.
|
| Auto [11001-0203- 000-2012-000129-00] |
|
Fecha: 14 de febrero de 2012 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Divorcio Juzgados: 5º de Familia de Santiago de Cali – Único de Familia de Soacha |
|
Asunto: En proceso de divorcio el demandante radico el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio de la demandada, luego de verificar el despacho, que en el escrito de la demanda el lugar indicado para las notificaciones de ésta, era la ciudad Sibaté, inadmitio la demanda con el fin de que se informara el último domicilio común anterior de los cónyuges, a lo que expresó el accionante que era la ciudad la Cali, posterior a esto, concluyó el Juzgado que el domicilio de la demandada era Sibaté, rechazando el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias esa ciudad. El juzgado de Soacha también rechazó su competencia indicando que en el proceso de divorcio es también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior de los cónyuges mientras el demandante lo conserve, como es el caso.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema, dirimió el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante. |
| Auto [11001-0203-000-2012-00180-00] |
|
Fecha: 22 de febrero de 2012 Ponente: William Namén vargas Proceso: Ejecutivo singular Juzgados: 72º Civil Municipal de Bogotá – 4º Civil Municipal de Pasto |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Bogotá y Pasto, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago y decretó medidas cautelares, decidió remitir las diligencias a la ciudad de Pasto, pues los accionantes indicaron una dirección de notificación para los ejecutados en esa ciudad, concluyendo éste a su vez el domicilio de la parte pasiva. El juzgado de Pasto la rechazó por considerar que lo aportado consistía en una dirección procesal y no en un cambio de domicilio.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, pues el domicilio real es el que fija la competencia y el domicilio procesal donde debe hacerse las notificaciones, además, este tipo de competencia debió ser alegada por el accionado. |
| Auto [1100102030002012-00262-00] |
|
Fecha: 22 de febrero de 2012 Ponente: William Namén vargas Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 13º Civil Municipal de Cartagena |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Cartagena, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó medidas cautelares y ordenó seguir adelante con la ejecución, decretó la nulidad de todo lo actuado por considerar que no se notifico en debida forma al accionado, además que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Cartagena, por lo cual dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Valledupar la rechazó por considerar que en el libelo introductorio el accionante indicó como domicilio del demandado Mosquera. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias y que solo se podía repudiar si el demandado la hubiese cuestionado; en cuanto a la nulidad por indebida notificación consideró la Corte que éste no podía decretarla de oficio, pues no había una petición de la parte afectada.
|
| Auto [1100102030002012-00241-00] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2012 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil del Circuito de Ubate – 2º Civil del Circuito de Chiquinquirá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Ubaté y Chiquinquirá, para conocer un proceso de nulidad y simulación de un contrato de compraventa, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias por que no encontró que se estén ejercitando derechos reales, como para tener de referente el sitio donde se halla ubicado el bien, y las envió a Chiquinquirá por ser la ciudad del domicilio de los demandados. El juzgado de Chiquinquirá las rechazó por considerar que se trata de una acción contractual y que el lugar donde se debe cumplir dicho contrato es Ubaté.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Chiquinquirá, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elección del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda. Al no expresarlo, se retorna a la regla general que es el domicilio del demandado, que en este caso es Chiquinquirá. |
| Auto [1100102030002012-00201-00] |
|
Fecha: 27 de febrero de e 2012 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 8º Civil Municipal de Villavicencio |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados para conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó embargos, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó la liquidación del crédito; decretó la nulidad de lo actuado por considerar una indebida notificación, además que la dirección aportada para informar al accionado correspondía a la ciudad de Villavicencio concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Villavicencio rechazó la competencia por considerar que una vez asumido el trámite, el juez no puede declararse incompetente.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias; además que al tratarse de una acción cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado. |
| Auto [1100102030002012-00322-00] |
|
Fecha: 29 de febrero de 2012 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 8º Civil Municipal de Bogotá – Único Civil Municipal de Mosquera |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Mosquera y Bogotá, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago y decretó medidas cautelares, declaró la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un documento allegado en el trascurso del proceso por la Policía Nacional, donde indicaba que el domicilio del demandado era Bogotá. El juzgado de Bogotá la rechazó por considerar que una vez conocido el asunto ya no puede desprenderse el conocimiento como lo hizo aquel, además la demandante indicó en el escrito de la demanda que el domicilio del accionado era Mosquera
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues consideró que éste no podía desprenderse por su propia iniciativa de la competencia territorial que ya había asumido. |
| Auto [1100102030002012-00128-00] |
|
Fecha: 16 de marzo de 2012 Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 6º Civil Municipal de Bogotá – Único Civil Municipal de Facatativá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias por encontrar que el lugar de notificaciones era Facatativa. El juzgado de esta última ciudad las rechazó por encontrar que en el escrito introductor el actor indicó que el domicilio de los accionados era Bogotá, el cual es diferente al lugar de notificaciones.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de los demandados. |
| Auto [1100102030002012-00182-00] |
|
Fecha: 16 de marzo de 2012 Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 1º Civil Municipal de Soacha – 43º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias y concluyó que el domicilio del demandado era Soacha, ciudad donde envío las diligencias para su trámite. El juzgado de Soacha las rechazó por encontrar que en el escrito introductor el actor indicó que el domicilio del accionado era Bogotá, el cual es diferente al lugar de notificaciones.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada. |
| Auto [1100102030002012-00426-00] |
|
Fecha: 16 de marzo de 2012 Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez Proceso: Ejecutivo Juzgados: 44º Civil Municipal de Bogotá – Promiscuo Municipal con funciones de Garantía y Conocimiento de Carmen de Apicalá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo con el fin de obtener el pago de unas cuotas de administración, pues el primer despacho citado ante quien se presentó el libelo, la rechazó de plano, pues encontró que en el escrito indicó el actor que el domicilio del demandado era Bogotá, aduciendo más adelante desconocerlo para efectos de notificaciones, y estimando así el juzgado, que la competencia radicaba en su homologo de Carmen de Ápicala, pues conforme a los anexos de la demanda, como el folio de matricula inmobiliaria y la certificación expedida por el conjunto residencial era esa ciudad su domicilio. El juzgado de Carmen de Ápicala la rechazó manifestando que el demandante había indicado en el libelo introductor que el domicilio era Bogotá, siendo irrelevante lo expresado para efectos de notificaciones.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declaró prematuro el conflicto de competencia planteado, pues dijo que se debe solicitar al actor aclara tal aspecto antes de adoptar cualquier decisión. |
| Auto [1100102030002011-02169-00] |
|
Fecha: 23 de marzo de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 38 Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó liquidación del crédito y de costas, encontró que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá, por lo cual declaró la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá la rechazó pues consideró que su homologo violó el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella luego de admitir la demanda o proferir mandamiento de pago, si la parte interesada lo controvierte mediante excepción previa, recurso de reposición contra el auto admisorio o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; además que éste no puede confundir domicilio con la dirección de notificaciones. |
| 1100102030002012-00425-00 [22-03-2012] |
|
Fecha: 22 de marzo de 2012 Juzgados: Promiscuo de Familia de La Ceja- 5° de Familia de Medellín
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados de familia de La Ceja (Antioquia) y Medellín, para conocer un proceso de existencia de unión marital de hecho y consecuencialmente disolución y liquidación de la sociedad patrimonial, pues el primer despacho rechazó la demanda considerando que debía tramitarse conforme al lugar del domicilio de la mayoría de los demandados, siendo Medellín. El segundo juzgado rehusó el conocimiento pues encontró que en el escrito de la demanda se indicó como competencia el último domicilio de la pareja, si el actor lo conserva. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de La Ceja (Antioquia), pues fue el elegido por el demandante conforme la concurrencia de fueros; además que confundió domicilio con el lugar de notificaciones. |
| Auto [1100102030002011-02257-00] |
|
Fecha: 23 de marzo de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 5º Civil Municipal de Cali |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Cali, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó liquidación del crédito y de costas, encontró que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Cali, por lo cual declaró la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Cali la rechazó pues consideró que no se daban lo presupuestos para la declaratoria de nulidad, además que no se acreditó que el ejecuto tuviera el domicilio en esa municipalidad. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella si la parte interesada lo controvierte mediante excepción previa o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; además que éste no puede confundir domicilio con la dirección de notificaciones. |
| Auto [1100102030002011-02102-00] |
|
Fecha: 27 de marzo de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía Juzgados: 35º Civil Municipal de Bogotá- Civil Municipal de Facatativá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Bogotá y Facatativá, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias por encontrar que en el libelo se indicó como dirección de notificación del ejecutado en Facatativá y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Facatativa igualmente las repudió pues consideró que en el escrito de la demanda se dijo que el domicilio del deudor es Bogotá y que su homologó no puede confundir el lugar del domicilio con el de las notificaciones.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, pues conforme al factor territorial, en el libelo se indicó como domicilio del accionado esa ciudad. |
| Auto [1100102030002011-02212-00] |
|
Fecha: 27 de marzo de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera -53º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó liquidación del crédito y de costas, encontró que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá, por lo cual declaró la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencia a esta ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá la rechazó pues consideró que su homologo no podía declararse oficiosamente falto de competencia.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella si la parte interesada lo controvierte mediante excepción previa, recurso de reposición o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; además que éste no puede confundir domicilio con la dirección de notificaciones. |
| Auto [100102030002011-02028-00] |
|
Fecha: 27 de marzo de 2012 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera – 2º Promiscuo Municipal de San José del Guaviare |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y San José del Guaviare, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, ordenó seguir adelante con la ejecución, aprobó liquidación del crédito y de costas y ordenó la entrega de los depósitos judiciales como consecuencia de las medidas cautelares a la actora, encontró una indebida notificación al ejecutado, además que la dirección aportada para sus notificaciones correspondía a la ciudad de San José del Guaviare, por lo cual declaró la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de San José del Guaviare las rechazó pues consideró que su homologo violó el principio de la perpetuatio jurisdictionis y precisó que luego de haber efectuado descuentos de nómina como consecuencia de las medidas cautelares, era imposible que el demandado desconociera la existencia del proceso, traduciendo así la aceptación de la ejecución promovida en su contra.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella luego de admitir la demanda o proferir mandamiento de pago, si la parte interesada lo controvierte; además que éste no puede confundir domicilio con la dirección de notificaciones. |
| 1100102030002012-00413-00 [29-03-2012] |
|
Fecha: 29 de marzo de 2012 Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera- 62° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó embargos, ordenó seguir adelante con la ejecución y aprobó la liquidación del crédito; decretó la nulidad de lo actuado por considerar una indebida notificación, además que la dirección aportada para informar al accionado correspondía a la ciudad de Bogotá concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá rechazó la competencia por considerar que una vez asumido el trámite, el juez no puede declararse incompetente. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias; además que al tratarse de una acción cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado. |
| 1100102030002012-00479-00 [30-03-2012] |
|
Fecha: 30 de marzo de 2012 Juzgados: 10° Civil Municipal de Bogotá – 1° Civil Municipal de Soacha
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Bogotá y Soacha, para conocer un proceso ejecutivo con base en una factura de venta, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias y concluyó que el domicilio del demandado era Soacha, ciudad donde envío las diligencias para su trámite. El juzgado de Soacha las rechazó por encontrar que en el escrito introductor el actor indicó que el domicilio del accionado era Bogotá, el cual es diferente al lugar de notificaciones. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada. |
| 1100102030002012-00320-00 [30-03-2012] |
|
Fecha: 30 de marzo de 2012 Juzgados: 3° Civil del Circuito de Bogotá – 1° Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Se presentó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá y Zipaquirá, para conocer de un proceso ejecutivo con base en un pagaré; pues el primer despacho citado rechazó la demanda al encontrar que el accionado debía notificarse en Tabio (Cundinamarca); contra la anterior decisión, la demandante indicó que debía ceñirse la competencia conforme al lugar del cumplimiento de la obligación, siendo para esto Bogotá. El Juzgado de Zipaquirá, rehusó la competencia por encontrar que en el libelo introductorio se indicó como domicilio del demandado Bogotá, lugar diferente al de las notificaciones. |
| 1100102030002012-00423-00 [30-03-2012] |
|
Fecha: 30 de marzo de 2012 Juzgados: 9° Civil Municipal en Oralidad de Manizales (Caldas) – 2° Civil Municipal de Armenia (Quindio)
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Manizales y Armenia, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues el primer despacho al verificar que el libelo indicaba como dirección de notificación de la accionada la ciudad de Armenia, no avocó su conocimiento y remitió las diligencias a esa ciudad por considerar que era ese el domicilio de la ejecutada. El juzgado de Armenia la rechazó pues encontró que en el escrito de la demanda se indicó como domicilio del ejecutado Manizales y dirección de notificación en la ciudad de Armenia, concluyendo que no era él, el competente para conocer el asunto. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Manizales, pues el juez no puede confundir domicilio con la dirección de notificaciones; además que debe ser la persona afectada quien debe alegarla mediante excepción previa. |
| 1100102030002012-00372-00 [30-03-2012] |
|
Fecha: 30 de marzo de 2012 Proceso: Alimentos entre Esposos
|
|
Asunto: Se presentó un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Santa Marta y Bogotá, para conocer de un proceso de alimentos entre esposos; pues el primer despacho citado rechazó la demanda al encontrar que según los hechos del libelo y el lugar de notificaciones del demandado era Bogotá, y concluyó así su domicilio, remitiendo las diligencias. El Juzgado de Bogotá, rehusó la competencia por encontrar que según el escrito presentado, se informaba como domicilio del demandado Santa Marta y como lugar de notificaciones Bogotá. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el Juzgado de Santa Marta, ya que tratándose de un proceso de alimentos donde las partes son mayores de edad, el factor territorial que debe determinar la competencia es el domicilio del demandado, el cual según lo expresado en el escrito de la demanda es esa ciudad. |
| 1100102030002012-00424-00 [16-04-2012] |
|
Fecha: 16 de abril de 2012 Despachos: 38º Civil Municipal de Bogotá-12º Civil Municipal de Medellin |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Medellín y Bogotá, para conocer un proceso ejecutivo con base en un contrato de mutuo, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias al considerar que la competencia se debería radicar conforme el domicilio del demandado y no por el lugar del cumplimiento de las obligaciones contractuales, y las envió a Bogotá. El segundo juzgado rehusó su conocimiento toda vez que conforme al libelo inicial, la actora señaló como competencia el lugar del cumplimiento de las obligaciones derivadas del convenio, indicando para esto Medellín. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Medellín, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elección del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda, y para el caso fue el fuero contractual. |
| 1100102030002012-00572-00 [20-04-2012] |
|
Fecha: 20 de abril de 2012 |
|
Asunto: Se presentó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Santander de Quilichao y Cali, para conocer de un proceso ejecutivo; pues el primer despacho citado rechazó la demanda al encontrar que el accionado debía notificarse en Cali, concluyendo así su domicilio. El Juzgado de Cali, rehusó la competencia por encontrar que en el libelo introductorio se indicó como domicilio del demandado Santander de Quilichao, lugar diferente al de las notificaciones. |
| 1100102030002012-00612-00 [09-05-2012] |
|
Fecha: 09 de mayo de 2012 Juzgados: Único Civil Municipal de Mosquera- 10° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagaré, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, encontró que la dirección aportada para notificar al accionado era la misma indicada en el pagaré y correspondía a la ciudad de Bogotá concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá rechazó la competencia por considerar que una vez asumido el trámite, el juez no puede declararse incompetente.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias; además éste no puede confundir domicilio con dirección de notificaciones. |
| 1100102030002012-00694-00 [15-05-2012] |
|
Fecha: 15 de mayo de 2012 Despachos: 3º Civil del Circuito de Tulúa – 8º Civil del Circuito de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo contenido en título valor (letra de cambio), la autoridad a quien correspondió, libró mandamiento de pago, notificó a la ejecutada la cual propuso excepción previa de falta de competencia, asegurando que su domicilio estaba en otra municipalidad, el despacho la rechazó en proveído que apeló el promotor y que el Tribunal desató ordenando tramitar la defensa como reposición, por medio de auto el juez revocó la orden y dispuso la remisión de lo actuado a su homólogo, el receptor rehusó el conocimiento señalando que los títulos eran pagaderos en el remitente al igual que coincidía con el lugar de ubicación del bien, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó que fue prematura la decisión del primero de los despachos, ordenando devolvérselo para que realizara las medidas pertinentes.
|
| 1100102030002012-00827-00 [25-05-2012] |
|
Fecha: 25 de mayo de 2012 Despachos: 12º Civil Municipal de Ibagué- 3º Civil Municipal de Pereira
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda señalando que el domicilio del accionado se encontraba en otra municipalidad, envió el asunto a quien consideró competente, el receptor rehusó la aprehensión aduciendo que no se podía confundir el concepto de domicilio con lugar de residencia, por lo cual atendía al remitente continuar con el libelo, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002011-02305-00 [12-06-2012] |
|
Fecha: 12 de junio de 2012 Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 53º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva contenida en título valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió, libró mandamiento de pago, aprobó las liquidaciones de crédito y costas, posteriormente declaró la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un vicio en la notificación del ejecutado y dispuso remitir el expediente a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis argumentando que no se dieron los presupuestos para la declaratoria de nulidad, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento al primer despacho en aplicación del fuero general.
|
| 1100102030002011-02376-00 [12-06-2012] |
|
Fecha: 12 de junio de 2012 Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 4º Civil Municipal de Villavicencio
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva contenida en título valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió, libró mandamiento de pago, aprobó las liquidaciones de crédito y costas, posteriormente declaró la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un vicio en la notificación del ejecutado y dispuso remitir el expediente a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis argumentando que no se dieron los presupuestos para la declaratoria de nulidad, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento al primer despacho en aplicación del fuero general.
|
| 1100102030002012-00916-00 [13-06-2012] |
|
Fecha: 13 de junio de 2012 Despachos: 17º de Familia de Bogotá- Familia de Soacha
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, el despacho que le correspondió, admitió la demanda luego de varias actuaciones del accionante y de la vinculación de la demandada, en desarrollo de una de las audiencias convocadas el funcionario manifestó que no era competente y dispuso remitir las diligencias a la localidad de Soacha, pues, allí, según su parecer, debió cursar el pleito, declaró la nulidad de todo lo actuado, a su vez el receptor rehusó la aprehensión en respeto de la decisión de la parte actora de iniciar la litis en el remitente, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el libelo a la primera oficina judicial, pues el actor en el escrito manifestó que atendía al domicilio de la accionada y una vez admitido éste no podía desligarse del conocimiento.
|
| 1100102030002012-00739-00 [13-06-2012] |
|
Fecha: 13 de junio de 2012 Despachos: 8º Civil Municipal de Pereira- 3º Civil Municipal de Cartago
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo contenido en certificación emitido por administrador de propiedad horizontal, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda manifestando que el domicilio comercial y judicial de la sociedad vinculada era la ciudad de Cartago, como consecuencia envió la litis a su homólogo, el receptor rehusó el libelo argumentando que el certificado constituía un anexo y no cumplía la función de definir o precisar el domicilio de la respectiva sociedad, de igual forma señaló que no se respeto la decisión del actor al elegir al remitente para el trámite, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, declaró que el conflicto era prematuro ordenando enviarlo al primer funcionario para que decidiera lo pertinente.
|
| 1100102030002012-00161-00 [22-06-2012] |
|
Fecha: 22 de junio de 2012 Despachos: 29º Civil del Circuito de Bogotá- 1º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo contenido en título valor (letra de cambio) el despacho que correspondió, inadmitió la demanda para que se aclarará el domicilio del ejecutado, solicitado su emplazamiento, el funcionario la rechazó, contra dicha providencia la parte actora interpuso recursos de reposición y en subsidio apelación. El primero de ellos fue resuelto en auto que revocó la decisión impugnada, luego de advertir que en el acápite de notificaciones se había indicado que el accionado las recibiría en Chía, acto que rechazó la litis, esta vez por falta de competencia territorial, con fundamento en lo cual expediente a su homólogo, el receptor a su vez repelió el asunto argumentando que no podían confundirse el domicilio de una persona con el lugar donde recibía notificaciones, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento a la primera oficina judicial en aplicación al domicilio del vinculado.
|
| 1100102030002012-00012-00 [22-06-2012] |
|
Fecha: 22 de junio de 2012 Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 9º Civil Municipal adjunto de Medellín
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en título valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, aprobó las liquidaciones del crédito y las costas del proceso, posteriormente declaró la nulidad de lo actuado calificando que se había presentado una indebida notificación por atender el domicilio de la ejecutada a otra municipalidad, envió lo actuado a su homólogo, el receptor rehusó la aprehensión argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio de la accionada, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento a la primera oficina judicial en aplicación de fuero general.
|
| 1100102030002011-02498-00 [22-06-2012] |
|
Fecha: 22 de junio de 2012 Despachos: 35º Civil Municipal de Bogotá- Unidad Judicial Municipal de Miraflores
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva tendiente a obtener el cumplimiento de obligación de hacer contenida en acta de conciliación, la autoridad a quien correspondió por reparto, rechazó el libelo aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro lugar, envió lo actuado a quien consideró competente, a su vez el receptor rehusó la litis argumentando que era de conocimiento del funcionario del lugar de cumplimiento del contrato y de ubicación de los bienes, generado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el asunto al primer funcionario en aplicación al domicilio del demandando.
|
| 1100102030002012-01240-00 [12-07-2012] |
|
Fecha: 12 de julio de 2012 Despachos: Promiscuo Municipal de Carmen de Apicalá-60º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el despacho a quien correspondió, inadmitió la demanda con fundamento en lo dispuesto por el artículo 75, numeral 11 del CPC., presentado el escrito corrector del libelo dentro la oportunidad legal concedida para subsanarlo, rechazó el trámite por considerar que no se cumplió cabalmente la exigencia. Recurrida en apelación la decisión, el ad quem, la revocó y ordenó al fallador librar mandamiento de pago, el vinculado planteó excepción previa de falta de competencia por no atender a su domicilio, la cual se declaró probada y ordenó la remisión del asunto a los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá, el receptor rehusó el conocimiento en respeto de la decisión de la parte actora, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis a la primera oficina judicial en aplicación del fuero general.
|
| 1100102030002012-01089-00 [17-08-2012] |
|
Fecha: 17 de agosto de 2012 Despachos: 33º Civil Municipal de Cali -5º Civil Municipal de Manizales
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en título valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió por reparto, tras inadmitir la demanda a efecto de que la actora ajustara las pretensiones, libró mandamiento de pago y decretó medidas cautelares, posteriormente sostuvo que para evitar una nulidad por no corresponder a la residencia del vinculado rechazaba el asunto y envió lo actuado a su homólogo, el receptor repelió el conocimiento aludiendo que los conceptos de domicilio y dirección de notificaciones son diferentes; y acorde con el principio de perpetuatio jurisdictionis el remitente le estaba vedado despojarse de la competencia cuando ya lo había aprehendido, generó el conflicto, Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario.
|
| 1100102030002012-01283-00 [17-08-2012] |
|
Fecha: 17 de agosto de 2012 Despachos: Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo (Boyacá) – Promiscuo Municipal de Puerto Santander (Norte de Santander)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de alimentos, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda en cuanto estimó que se trataba de un singular por tener soporte el título en una sentencia condenatoria; por lo tanto, el conocimiento del asunto correspondía al del domicilio del demandado, como consecuencia se remitió el expediente a un segundo despacho, el receptor repelió la litis argumentando que la acción hacia referencia a un verdadero proceso ejecutivo de alimentos, cuyo demandante era un menor de edad, siendo competente para tramitarlo el juez de su domicilio, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó devolver la litis a la segunda oficina judicial, en ausencia de norma especifica para ser aplicada, el libelo debía dilucidarse a la luz de la regla general.
|
| 1100102030002012-01354-00 [24-08-2012] |
|
Fecha: 24 de agosto de 2012 Despachos: 2º Promiscuo Municipal de Cajicá-15º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el fuero determinante de forma exclusiva era el general en relación al domicilio del ejecutado, como consecuencia envió la litis a un segundo funcionario, a su vez el receptor no aprehendió el conocimiento señalando que el remitente debía continuar con el trámite al considerar que no se podía confundir el domicilio con en lugar de notificaciones, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento a la primera oficina judicial por atender al domicilio del extremo acusado.
|
| 1100102030002012-01432-00 [24-08-2012] |
|
Fecha: 24 de agosto de 2012 Despachos: 17º Civil Municipal de Medellín-17º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: En trámite de un proceso ejecutivo contenido en título valor (pagaré) el primer despacho que correspondió por reparto, previa inadmisión de la demanda, optó por rechazar la misma, pues consideró que el lugar de cumplimiento de la obligación y de notificaciones atendía a otra ciudad, envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el asunto argumentando que la parte demandante, de manera clara, había afirmado tanto en el encabezado, como en el acápite de competencia que los ejecutados estaban domiciliados en la ciudad de Medellín; igualmente sostuvo que las partes convinieron y así quedó establecido en el pagaré base de la ejecución, que el pago se haría en la misma ciudad, como consecuencia genero el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis al primer funcionario en aplicación al domicilio de la parte demandada y como era plural, el de cualquiera de ellos a elección del actor.
|
| 1100102030002012-01431-00 [12-09-2012] |
|
Fecha: 12 de septiembre de 2012 Despachos: 64º Municipal de Bogotá-3º Promiscuo Municipal de Chía
|
|
Asunto: En trámite de un proceso ejecutivo contenido en título valor (letra de cambio) el despacho a quien correspondió por reparto, no libró mandamiento de pago argumentando que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra municipalidad, envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el asunto señalando que no podía confundirse el lugar de domicilio con el lugar señalado para notificaciones, como consecuencia genero el conflicto. La Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis al primer funcionario en aplicación al fuero general.
|
| 1100102030002011-02403-00 [17-09-2012] |
|
Fecha: 17 de septiembre de 2012 Despachos: Civil Municipal de Mosquera-61º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva singular contenido en titulo valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió por reparto, libró mandamiento de pago, dictó sentencia que ordenó seguir adelante con la ejecución, posteriormente decidió declarar la nulidad de todo lo actuado, aduciendo que no tenia competencia para seguir tramitando conforme lo manifestado por la parte actora el domicilio del demandado era la ciudad de Bogotá, como consecuencia envió la providencia a un segundo despacho, el receptor repelió el asunto aduciendo que la dirección de notificaciones no atendía al del domicilio del vinculado, provocando el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis a la primera oficina judicial argumentando que no se debía confundir el domicilio y la dirección para efectuar notificaciones y a motu propio no podía declarar la nulidad del proceso que ya había asumido.
|
| 1100102030002012-01814-00 [14-09-2012] |
|
Fecha: 14 de septiembre de 2012 Despachos: 1 Civil del Circuito de Fusagasuga- 12º Civil del Circuito de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso reivindicatorio respecto a predio rural, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al estimar que con la referida acción de dominio no se ejercía ningún derecho real, de modo que el factor determinante era el del domicilio de la poseedora ubicado en otra municipalidad, como consecuencia envió el asunto a su homólogo, a su vez el receptor repelió el conocimiento porque al estar ubicado el predio en disputa en Silvania, perteneciente al Circuito Judicial de Fusagasugá, era el remitente a quien incumbía aprehender conforme al numeral 9° del artículo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis al primer despacho al aducir que ante la concurrencia de fueros el actor había optado por el fuero real.
|
| 1100102030002012-01631-00] [19-09-2012] |
|
Fecha: 19 de septiembre de 2012 Despachos: 2º Civil del Circuito de Fusagasuga- Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca-5º Civil del Circuito de Valledupar- Consejo Superior de la Judicatura
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular de mayor cuantía para obtener el pago de perjuicios reconocidos en sentencia penal, la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda por falta de competencia territorial, frente a ese proveído la parte actora presentó recurso de reposición y en subsidio apelación. La primera instancia, no repuso el pronunciamiento y lo concedió en efecto suspensivo la apelación, impugnación desatada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, quien argumentó que el asunto daba cuenta de una situación que imponía un análisis en torno al domicilio del demandado, sin que el juzgador de primera instancia lo hubiese abordado como correspondía, por lo cual el rechazo se mostró prematuro, como consecuencia ordenó la devolución al fallador para que dispusiera lo necesario, la Agencia Judicial de Fusagasugá, lo remitió a su homólogo de Valledupar, el receptor adujo que no atendía al domicilio de la parte vinculada y ordenó remitir el expediente al Consejo Superior de la Judicatura, el cual advirtió que los conflictos que ese Colegiado desata por ministerio de la Constitución y la ley se refieren a los enfrentamientos entre jurisdicciones, cuando se trata de controversias como la que era objeto de debate, la competencia corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por lo que envió las diligencias a esta Sala de Casación Civil, quien a su vez lo declaró prematuro y ordenó asignarlo al primer funcionario para que procediera en la forma indicada en el auto de la Sala Civil—Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca.
|
| 1100102030002012-01614-00 [24-09-2012] |
|
Fecha: 24 de septiembre de 2012 Despachos: 5º Civil Municipal de Pereira.-59º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, contenido en título valor (factura cambiaria), la autoridad a quien correspondió, libró mandamiento de pago, el demandado propuso excepciones de mérito y formuló incidente de nulidad por falta de jurisdicción y competencia, como consecuencia envió lo actuado a su homólogo, el receptor repelió la litis aduciendo que el conocimiento atendía al remitente por ser el domicilio del vinculado y lugar de cumplimiento de la obligación, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el expediente al primer despacho argumentando que no le estaba dado despojarse del negocio por cuanto no observó que el convocado a juicio no había alegado en forma idónea la falta de competencia, contenido en el articulo 509 del C.P.C. inciso 2, que señala que los hechos que configuren excepciones previas deberán alegarse mediante reposición contra el mandamiento de pago.
|
| 1100102030002012-01821-00 [28-09-2012] |
|
Fecha: 28 de septiembre de 2012 Despachos: 2º Promiscuo Municipal de Puerto Berrío- 18º Civil Municipal de Medellín
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo prendario de minima cuantía, la autoridad quien correspondió, no libró mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del accionado se encontraba en la ciudad de Medellín, como consecuencia envió la actuación a su homólogo, el receptor a su vez repelió la litis señalando que la demanda remite a las “notas civiles y personales anotadas en el poder adjunto”, el cual indicaba que el demandado tenia su domicilio en Puerto Berrío, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó devolver el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berrío argumentando que antes de declararse falto de competencia, debió requerir a la parte actora para que aclarara cual era el domicilio del accionado.
|
| 1100102030002012-00783-00 [28-09-2012] |
|
Fecha: 28 de septiembre de 2012 Despachos: 29º Civil Municipal de Bogotá-Civil Municipal de Facatativa
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular que pretendían el recaudo de cánones de arrendamiento, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda señalando que la dirección de notificaciones de los demandados atendía a otra municipalidad, envió el asunto a quien consideró competente, el receptor rehusó la aprehensión aduciendo que no se podía confundir el concepto de domicilio con lugar de notificaciones, por lo cual atendía al remitente continuar con el libelo como consecuencia le devolvió el expediente, este a su vez, luego de recibirlo nuevamente provocó el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-01858-00 [20-01-2011] |
|
Fecha: 20 de enero de 2011 Juzgados: Promiscuo del Circuito de Urrao (Antioquia) – 9° Civil del Circuito de Medellín
|
|
Asunto: Se traba un conflicto de competencia a partir de la rendición de cuentas que el demandante exigió por la administración de un establecimiento de comercio a una persona jurídica entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de urrao que se abstuvo de conocer basado en que era labor del juez del centro principal de la administración que se demanda y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medellín que eludió la competencia por ser esta concurrente y de elección del demandante. La Sala de Casación Civil convalidó la argumentación del Juzgado Civil del Circuito de Medellín y radicó el conocimiento de la demanda en cabeza del juez a quien correspondió inicialmente.
|
| 1100102030002010-02243-00 [25-01-2011] |
|
Fecha: 25 de enero de 2011 Juzgados: 1° Civil Municipal de Quibdó-2° Civil Municipal de Pereira
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Quibdo y Segundo Civil Municipal de Pereira a partir de la interposición de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de trabajo la ciudad de Pereira y el segundo juzgado no avocó su conocimiento argumentando que se había confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el del domicilio del demandado y no el de notificaciones. |
| 1100102030002010-02076-00 [07-02-2011] |
|
Fecha: 07 de febrero de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Funza -38° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Funza y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá a partir de la presentación de una demanda ejecutiva, ya que el primer juzgado rechazó la competencia arguyendo que el demandado tenía su domicilio en Bogotá, por su parte el juzgado receptor del proceso de igual manera rechazó la petición de cobro coactivo y asimiló los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones. La Sala de Casación Civil para resolverlo se apoyó en el fuero general consagrado en el numeral 1° del artículo 23 del C.P.C., asignando la competencia al juzgado receptor del proceso por ser allí el lugar indicado como domicilio de los demandados. |
| 07-02-11- [1100102030002010-01940-00] |
|
Fecha: 07 de febrero de 2011 Juzgados: 1° Civil Municipal de Ipiales -26° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Ipiales y veintiséis Civil Municipal de Bogotá, ya que ninguno se arrogó la competencia para conocer del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, el primer juzgado basado en que no era el lugar del domicilio de los demandados, y el segundo en que correspondía al funcionario del lugar donde ocurrieron los hechos confundiendo el tipo de proceso con uno de responsabilidad civil extracontractual. La Sala de Casación Civil para solucionarlo como primera medida clarifico que no se trataba de una responsabilidad extracontractual y en aplicación del numeral 1° del artículo 23 del C.P.C. radicó la competencia en el Juzgado Veintiséis Civil Municipal de Bogotá.
|
| 1100102030002010-00995-00 [11-02-2011] |
|
Fecha: 11 de febrero de 2011 Juzgados: Unidad Municipal de Tocancipá Gachancipá – 27° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre La Unidad Municipal de Tocancipá Gachancipá y el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogotá con ocasión de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechazó mediante auto la demanda argumentando que el domicilio de la parte demandada no pertenecía a su circuito judicial, auto contra el cual la parte actora interpuso recurso de reposición donde indicó que por error se había incluido una ciudad diferente como domicilio de los demandados y que la correcta si correspondía a su despacho, no obstante fue remitido el proceso al otro juzgado donde tampoco se sumió la competencia. La Sala de Casación Civil para resolverlo tuvo en cuenta la corrección aportada y en virtud numeral 1 del artículo 23 de C.P.C., designó la competencia en cabeza del primer juzgado que conocio. |
| 1100102030002011-00182-00 [01-03-2011] |
|
Fecha: 01 de marzo de 2011 Juzgados: 1° Civil Municipal de Pitalito – 1° Promiscuo Municipal de Melgar
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pitalito y Primero promiscuo Municipal de Melgar a partir de la interposición de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como domicilio el municipio de melgar y el segundo juzgado no avocó su conocimiento argumentando que se había confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el de vecindad que se encontraba dentro de su distrito judicial y no el de notificaciones.
|
| 1100102030002011-00349-00 [30-03-2011] |
|
Fecha: 30 de marzo de 2011 Juzgados: 5° Civil Municipal de Ibagué – 31° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagué y Treinta y Uno Civil Municipal de Bogotá a raíz de la presentación de una demanda ejecutiva con base en un título valor, ya que el primer juzgado rechazó la demanda por falta de competencia territorial aduciendo que la letra de cambio base de la ejecución no reunía los requisitos exigidos por el artículo 488 del C.P.C., y el segundo juzgado receptor del proceso no avocó su conocimiento. La Sala de Casación Civil recurriendo a la regla general consagrada en el numeral 1° del artículo 23 del C.P.C., asignó la competencia en el juzgado que conoció inicialmente. |
| 1100102030002011-00578-00 [12-04-2011] |
|
Fecha: 12 de abril de 2011 Juzgados: 16° Civil Municipal de Bogotá – la Unidad Judicial Municipal de Tocancipá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Bogotá y la Unidad Judicial Municipal de Tocancipá -Gacahancipá a partir de la interposición de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechazó el libelo aduciendo que el asiento principal de los negocios de la demanda era otra localidad y el segundo juzgado no avocó su conocimiento argumentando que se había confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado.
|
| 1100102030002010-01825-00 [15-04-2011] |
|
Fecha: 15 de abril de 2011 Juzgados: 7° Civil Municipal de Barranquilla – 2° Civil Municipal de Valledupar
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Séptimo Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Civil Municipal de Valledupar a partir de la interposición de un proceso ejecutivo con base en un título valor, debido a que el primer juzgado luego de haber proferido mandamiento de pago, decretó la nulidad por falta de competencia, tras haber sido propuesta por el demandado y ordenó su remisión al juzgado competente para que siguiera adelantando su conocimiento,. por su parte el juzgado receptor del expediente no avocó el conocimiento argumentando que la nulidad ya había sido saneada dado que la curadora ad-litem al momento de notificarse de la demanda no presentó excepción previa respecto de la competencia. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el segundo juzgado mencionado por ser allí el lugar donde se encuentra el domicilio de la parte demandada situación que fue puesta de presente en la nulidad propuesta.
|
| 1100102030002011-00721-00 [26-04-2011] |
|
Fecha: 26 de abril de 2011 Juzgados: 24° Civil Municipal de Bogotá – 1° Civil Municipal de Soacha
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Bogotá y Primero Civil Municipal de Soacha a partir de la interposición de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de domicilio el municipio de Soacha y el segundo juzgado no avocó su conocimiento argumentando que se había confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el del domicilio del demandado y no el de notificaciones.
|
| 1100102030002011-00656-00 [03-05-2011] |
|
Fecha: 03 de mayo de 2011 Juzgados: 21° Civil Municipal de Bogotá – 3° Promiscuo Municipal de Chía
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogotá y Tercero Promiscuo Municipal de Chía a partir de la interposición de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado declaró la nulidad de lo actuado por falta de competencia después de haber proferido fallo y el segundo juzgado no avocó su conocimiento porque este ya había sido aprehendido al aceptarse la demanda por su homólogo. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado.
|
| 03-05-11- [1100102030002011-00518-00] |
|
Fecha: 03 de mayo de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Facatativá -64° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativá y Sesenta y Cuarto Civil Municipal de Bogotá a partir de la interposición de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado rechazó el libelo por encontrarse el domicilio de la ejecutada en otro lugar y el segundo juzgado no avocó su conocimiento porque en el acápite de las notificaciones no estaba señalado su distrito judicial. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado de Bogotá, por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado.
|
| 03-05-11- [1100102030002011-00768-00] |
|
Fecha: 03 de mayo de 2011 Juzgados: 10° Municipal de Manizales – 5° Civil Municipal de Pereira
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Décimo Municipal de Manizales y Quinto Civil Municipal de Pereira a partir de la interposición de un proceso ejecutivo como base un título valor, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de notificaciones la ciudad de Pereira y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por haberse presentado en su criterio una confusión entre domicilio y el lugar de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado.
|
| 1100102030002011-00583-00 [18-05-2011] |
|
Fecha: 18 de mayo de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Roldanillo – 29° Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Roldanillo y Veintinueve Civil Municipal de Cali a partir de la interposición de un proceso ejecutivo en donde la parte demandada es una sociedad, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como domicilio principal Cali y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por ser competencia en este caso de la sucursal de la demandada en tanto se trataban de asuntos vinculados a ella En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto, por haberse radicado allí la competencia por el demandado en virtud de que tenía dos opciones como eran el lugar del domicilio principal de la sociedad demandada o el de su sucursal, optando por la última.
|
| 1100102030002011-00719-00 [23-05-2011] |
|
Fecha: 23 de mayo de 2011 Juzgados: 31° Civil Municipal de Bogotá – 1° Civil Municipal de Fusagasugá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal de Bogotá y Primero Civil Municipal de Fusagasugá a partir de la interposición de un proceso ejecutivo como base un título valor, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de domicilio la ciudad de Fusagasugá y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por haberse presentado en su criterio una confusión entre domicilio y el lugar de notificaciones. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado que inicialmente conoció del asunto por cuanto en la demanda se señaló como el lugar del domicilio del ejecutado, independientemente que en las notificaciones se halla dado otro lugar.
|
| 1100102030002011-00584-00 [30-06-2011] |
|
Fecha: 30 de junio de 2011 Juzgados: 13° Civil Municipal de Bogotá – 1° Promiscuo Municipal de Melgar
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Bogotá y Primero Promiscuo Municipal de Melgar a partir de la interposición de un proceso ejecutivo singular para el cobro de cuotas de administración de un inmueble, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de domicilio la ciudad de Melgar y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por cuanto en su concepto se confundió el lugar de notificación con el de domicilio. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado receptor del proceso, debido a que en le libelo se indicó que el domicilio de la parte demandada se encontraba allí, en aplicación del numeral 1° del artículo 23 del C.P.C.
|
| 1100102030002011-00180-00 [30-06-2011] |
|
Fecha: 30 de junio de 2011 Juzgados: 25° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bogotá y Civil Municipal de Funza a partir de la interposición de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de domicilio la ciudad de Funza, y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por cuanto en su concepto se confundió el lugar de notificación con el de domicilio. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el juzgado receptor del proceso, debido a que en le libelo se indicó que el domicilio de la parte demandada se encontraba allí, en aplicación del numeral 1° del artículo 23 del C.P.C.
|
| 1100102030002011-01234-00 [11-07-2011] |
|
Fecha: 11 de julio de 2011 Juzgados: 5° Civil Municipal de Barrancabermeja – 2° Promiscuo Municipal de Mariquita
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja y Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita, a partir de la interposición de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, debido a que el primer juzgado rechazó de plano la demanda al estimar que la competencia la tenía el juez del lugar de trabajo del ejecutado, donde se había indicado recibía notificaciones , y el segundo juzgado no avocó su conocimiento porque el demandante había señalado que el domicilio del ejecutado se encontraba en el distrito judicial del primer funcionario. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determinó que debía adelantar la actuación el juez ante quien inicialmente se instauró la demanda, con base en el fuero general, de acuerdo a la información suministrada por el demandante.
|
| 1100102030002011-01299-00 [10-08-2011] |
|
Fecha: 10 de agosto de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Madrid – 38° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Madrid y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, a partir de la interposición de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda bajo el argumento de que el ejecutado tenía como lugar de domicilio la ciudad de Bogotá, y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por cuanto en su concepto la demandada tenia varios domicilios incluyendo el del juzgado ante quien se interpuso inicialmente la demanda. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radicó la competencia en el primer juzgado, debido a que en el libelo se indicó que el domicilio de la parte demandada se encontraba allí, en aplicación del numeral 1° del artículo 23 del C.P.C.
|
| 1100102030002011-01404-00 [16-08-2011] |
|
Fecha: 16 de agosto de 2011 Juzgados: 3° Civil del Circuito de Bogotá – 1° Civil del Circuito de Fusagasugá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bogotá y Primero Civil del Circuito de Fusagasugá a partir de la interposición de un proceso reivindicatorio, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda con base en el numeral 10 del artículo 23 del C.P.C.,al encontrarse el inmueble a reivindicar en otro distrito judicial, el segundo juzgado no avocó su conocimiento por considerar que el asunto no se encontraba previsto en el numeral citado por su homólogo. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, señaló que para el caso eran procedentes tanto el fuero general como el previsto en el numeral 9 del artículo 23 del C.PC., siendo escogido por el demandante el primero de ellos al indicar como domicilio del demandado la ciudad de Bogotá, despacho a quien adjudicó la competencia.
|
| 1100102030002011-02197-00 [04-11-2011] |
|
Fecha: 04 de noviembre de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Facatativá -9° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se Trabó un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativá y Noveno Civil Municipal de Bogotá, a partir de la interposición de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado rechazó la demanda al no encontrar en el pagaré base de la ejecución un domicilio contractual y el segundo juzgado no avocó su conocimiento por considerar que el domicilio de la parte demandada no se encontraba allí, según el aparte de notificaciones y el título ejecutivo. En su resolución la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determinó que debía conocer del asunto, el Juzgado de Bogotá por cuanto en la demanda determinaron que el domicilio del ejecutado se encontraba allí independientemente que en las notificaciones se hubiera proporcionado otro lugar.
|
| 1100102030002011-02215-00 [08-11-2011] |
|
Fecha: 08 de noviembre de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Mosquera – 1° Promiscuo Municipal de Melgar
|
|
Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgió entre los juzgado civiles municipales de Mosquera y Melgar, luego que el primero de ellos, después de librar mandamiento de pago y sentencia para continuar adelante con la ejecución, decretó la nulidad de lo actuado por encontrar que el lugar de notificaciones del demandado indicado en el libelo de la demanda correspondía a la ciudad de Melgar, concluyendo que ese era el lugar de su domicilio. El despacho de Melgar, rechazó las diligencias por considerar que el lugar señalado para las notificaciones no puede confundirse con el lugar del domicilio. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declaró que era el juzgado de Mosquera quien debía seguir conociendo el asunto, pues éste no podía desprenderse de su competencia luego de haber admitido a trámite, además que no fue el demandado quien alego la incompetencia. |
| 1100102030002011-02168-00 [17-11-2011] |
|
Fecha: 17 de noviembre de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Mosquera (Cundinamarca) y Promiscuo Municipal de Toribio (Cauca).
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Toribio, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó medida cautelar y notificó al deudor, el demandado interpuso mediante excepción previo la falta de competencia aduciendo su domicilio en la ciudad de Toribio (Cauca). Enviadas las diligencias a estos juzgados, fueron rechazadas por considerar que no existían pruebas suficientes para concluir el domicilio del accionado. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el despacho de Toribio, pues encontró que la parte afectada, es decir la actora, no interpuso recurso alguno sobre la decisión de la excepción previa luego quedó saneada cualquier nulidad respecto de competencia.
|
| 1100102030002011-02384-00 [24-11-2011] |
|
Fecha:24 de noviembre de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Mosquera- 61° Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogotá por conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libró mandamiento de pago, decretó embargos; dispuso el levantamiento de medidas cautelares por considerar que la dirección aportada para notificaciones del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogotá las rechazó por considerar que una vez librado el mandamiento de pago el juez no puede declararse incompetente, además que éste no puede confundir el domicilio con el lugar de notificaciones. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relación con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el trámite de las diligencias.
|
| 1100102030002011-01969-00 [30-11-2011] |
|
Fecha: 30 de noviembre de 2011 Juzgados: 3°de Familia de Palmira- 8° de Familia de Cali
|
|
Asunto: En proceso de divorcio la demandante radico el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio del demandado; el anterior despacho rechazó el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias era la ciudad de Palmira, pues era esa la ciudad donde radicaba el domicilio anterior de los cónyuges. Los juzgados de la última ciudad también rechazaron su competencia indicando que la actora había elegido para la competencia el domicilio del accionado. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema, dirimió el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por la demandante.
|
| 1100102030002011-02460-00 [12-12-2011] |
|
Fecha: 12 de diciembre de 2011 Juzgados: Civil Municipal de Mosquera – 29° Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgió entre los juzgado civiles municipales de Mosquera y Cali, luego que el primero de ellos, después de librar mandamiento de pago, medidas cautelares, envió las diligencias a la ciudad de Cali por encontrar que el lugar de notificaciones del demandado indicado en el libelo era esa ciudad, concluyendo así su domicilio. El despacho de Cali, rechazó el conocimiento por considerar que el lugar señalado como domicilio del accionado era Mosquera. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declaró que era el juzgado de Mosquera quien debía seguir conociendo el asunto, pues éste no podía desprenderse de su competencia luego de haber admitido a trámite, además que no fue el demandado quien alego la incompetencia.
|
| 1100102030002009-01966-00 [25-01-2010] |
|
Fecha: 25 de enero de 2010 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el trámite se derivaba de una acción cambiaria siendo aplicable al domicilio del vinculado el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repelió el conocimiento en respeto de la decisión del actor, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho por atender al domicilio del demandando según lo dispuso el accionante. |
| 1100102030002009-02291-00 [23-02-2010] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2010 Juzgados: 67º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza (Cundinamarca)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio y lugar de notificaciones del vinculado se encontraba en otro municipio, el receptor repelió el conocimiento argumentando que la demanda señalaba que el domicilio se encontraba en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho en concordancia con el último despacho. |
| 1100102030002009-02178-00 [23-02-2010] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2010 Juzgados:12º Civil Municipal de Medellín -27º Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor adujo que carecía de competencia al señalar que el domicilio de la comercializadora se encontraba en el remitente, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión a la primera oficina judicial en aplicación al fuero general.
|
| 1100102030002009-02292-00 [10-03-2010] |
|
Fecha: 10 de marzo de 2010 Juzgados: 22º Civil Municipal de Cali – Promiscuo Municipal de Bugalagrande
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que la vecindad de los vinculados se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el domicilio con el lugar de notificaciones, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho en concordancia con la tesis del último juez.
|
| 1100102030002010-00037-00 [12-03-2010] |
|
Fecha: 12 de marzo de 2010 Juzgados: Civil Municipal de Facatativá- 5º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligación de la vinculada se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que el domicilio radicaba en el remitente por ser una controversia derivada de acción cambiaria, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho concluyendo que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada.
|
| 1100102030002009-02088-00 [25-03-2010] |
|
Fecha: 25 de marzo de 2010 Juzgados: 13º de Familia de Medellín -18º de Familia de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso verbal de separación de bienes la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del solicitado se encontraba en otra ciudad, envió el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repelió el conocimiento por virtud del numeral 4º del artículo 23 del C. de P. C., también será competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve, por ende, consideró que el Juzgado Trece de Familia de Medellín debió requerir a la demandante para que informar cuál había sido el domicilio común de los cónyuges, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho en respeto de la decisión del accionante.
|
| 1100102030002009-01833-00 [25-03-2010] |
|
Fecha: 25 de marzo de 2010 Juzgados: 27º Civil del Circuito de Bogotá-2º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Presentada demanda de restitución de vehículo automotor, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda, adujo que el lugar de domicilio y notificaciones se encontraba en otro circuito, envió el asunto a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis al señalar que era de conocimiento del lugar de ubicación del bien, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el libelo al primer despacho, al concluir que no era dado confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado.
|
| 1100102030002010-00466-00 [25-05-2010] |
|
Fecha: 25 de mayo de 2010 Juzgados: 2º Civil Municipal de Rionegro- 25º Civil Municipal de Medellín
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió,rechazóla demanda al señalar que el lugar de notificaciones se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte accionada, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho en aplicación al fuero general.
|
| 1100102030002010-00299-00 [06-04-2010] |
|
Fecha: 06 de abril de 2010 Juzgados: 22º Civil Municipal de Cali – 6º Civil Municipal de Palmira
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, pero posteriormente rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones de la vinculada se encontraba en otro municipio, envió el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada e invoco el principio de perpetuatio jurisdictionis, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver al primer despacho al confirmar la tesis del último funcionario.
|
| 1100102030002010-00247-00 [30-04-2010] |
|
Fecha: 30 de abril de 2010 Juzgados: 3º Civil Municipal de Pereira -3º Civil Municipal de Cartago (Valle
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, decretó las medidas cautelares, los demandados plantearon excepción previa de falta de competencia señalando que tenían domicilio en otro municipio, el juzgado entendió que los estos habían presentado una solicitud de nulidad, posteriormente decreto la nulidad de todo lo actuado, envió el libelo a un segundo despacho, a su turno el receptor señaló que en el remitente se encontraba el domicilio de los accionados, propuesto el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho en respeto de la decisión de la actora.
|
| 1100102030002010-00517-00 [31-05-2010] |
|
Fecha: 31 de mayo de 2010 Juzgados: 8º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda argumentando que el domicilio de los vinculados se hallaba en otro municipio, como consecuencia envió el asunto a un segundo juzgado, a su turno el receptor adujo que el domicilio se encontraba en el remitente, señalando que el juez confundió el significado de domicilio con el del lugar de notificación de la parte ejecutada, formulo el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer despacho, por corresponder al domicilio de los accionados.
|
| 1100102030002010-00429-00 [11-06-2010] |
|
Fecha: 11 de junio de 2010 Juzgados: Promiscuo Municipal de Cáchira -Promiscuo Municipal de Villacaro
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, declaró su falta de competencia aduciendo que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor señaló que únicamente tenia aplicación el fuero general, teniendo en cuenta que en la demanda se había indicado que la vecindad de la vinculada radicada en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario
|
| 1100102030002009-02234-00 [16-06-2010] |
|
Fecha: 16 de junio de 2010 Juzgados: 6º Civil Municipal de Neiva-3º Civil Municipal de Florencia
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, declaró su falta de competencia aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor señaló que el actor sentó como domicilios del demandado tanto una ciudad como la otra, lo que lo llevó a concluir que era entendible que la voluntad del actor era promover la demanda en la ciudad de Neiva, a pesar de haber establecido en el acápite de notificaciones una dirección en la ciudad de Florencia, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primero sosteniendo que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del demandado.
|
| 1100102030002010-00720-00 [08-07-2010] |
|
Fecha: 08 de julio de 2010 Juzgados: 47º Civil Municipal de Bogotá -16º Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homologo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00853-00 [16-07-2010] |
|
Fecha: 16 de julio de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Montería -Promiscuo Municipal de la Macarena
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00996-00 [23-07-2010] |
|
Fecha: 23 de julio de 2010 Juzgados: 2º Civil del Circuito de Ríonegro -9º Civil del Circuito de Medellín
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con titulo hipotecario, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al aducir que el domicilio y lugar de ubicación del inmueble se encontraba en otro municipio, remitió el asunto a su homólogo, el receptor repelió la litis en respeto de la decisión de la parte actora y advirtió la diferencia entre domicilio y lugar de notificación, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
| 1100102030002010-00803-00 [28-06-2010] |
|
Fecha: 28 de junio de 2010 Juzgados: 11º Civil Municipal de Barranquilla -18º Civil Municipal de Bucaramanga
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el artículo 23 del C. de P. C. facultaba al ejecutante para instaurar la demanda en el domicilio de la demandada, que en este caso era en el remitente, tal y como constaba en el certificado de existencia y representación allegado con la demanda, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario en aplicación del fuero general.
|
| 1100102030002010-01060-00 [03-08-2010] |
|
Fecha: 03 de agosto de 2010 Juzgados: 23º Civil del Circuito de Bogotá -2º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el conocimiento en respeto de la parte demandante de igual forma aclaro que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario.
|
| 1100102030002010-00246-00 [09-08-2010] |
|
Fecha: 09 de agosto de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Medellín-1º Promiscuo Municipal de Amagá-12º Civil Municipal de Medellín
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor repelió el conocimiento argumentando que no era el domicilio de la accionada, remitió a quien consideró competente quien a su vez dispuso su devolución al Juzgado 5º Civil Municipal de Medellín a efectos de que se enviará en debida forma a donde correspondía, finalmente aquel provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión del asunto al Juzgado 5º Civil Municipal de Medellín, por atender al domicilio de la accionada. |
| 1100102030002010-01056-00 [10-08-2010] |
|
Fecha: 10 de agosto de 2010 Juzgados: 5º de Familia de Bogotá -5º de Familia de Ibagué
|
|
Asunto: Presentada demanda de divorcio la autoridad a quien correspondió por reparto, rechazó el trámite aduciendo que era competente el funcionario del domicilio común anterior, como consecuencia envió el asunto a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento, argumentando que en el escrito introductor nada decía acerca del último domicilio conyugal, razón por la cual debía darse aplicación a la regla general de competencia prevista por el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C, provoco el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer juez en respeto de la decisión del actor al optar por el domicilio de la accionada.
|
| 1100102030002010-01054-00 [11-08-2010] |
|
Fecha: 11 de agosto de 2010 Juzgados: 5º Civil Municipal de Montería-1º Civil Municipal de Manizale
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el lugar de notificaciones del vinculado atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se podía confundir con el domicilio del accionado, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario por atender al domicilio del demandado.
|
| 1100102030002010-00997-00 [23-08-2010] |
|
Fecha: 23 de agosto de 2010 Juzgados: 68º Civil Municipal de Bogotá-Promiscuo Civil Municipal de Ubalá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, previa inadmision, libró mandamiento de pago, dispuso notificar al ejecutado, el citatorio se devolvió al despacho por considerar que se había presentado un cambio de domicilio, el juez declaró la nulidad de lo actuado y envió a su homólogo, lugar donde debía cumplirse la obligación, a su turno el receptor, señaló que según el libelo introductoria el ejecutado estaba domiciliado en el remitente, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho, en aplicación del fuero general.
|
| Fecha: 26 de agosto de 2010 Ponente: César Julio Valencia Copete Proceso: EjecutivoJuzgados: 29º Civil Municipal de Bogotá- 2º Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligación atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que el en el remitente se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligación, ordenando devolver al juzgado de origen, quien a su vez reitero su falta de competencia y promovió el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario en respeto de la decisión de la parte actora.
|
| 1100102030002010-01226-00 [20-09-2010] |
|
Fecha: 20 de septiembre de 2010 Juzgados: 1º Civil Municipal de Palmira (Valle) -3º Civil Municipal de Cali |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al señalar que el domicilio del vinculado atendía a otro municipio, envió la litis a su homólogo, a su turno el receptor rehusó el conocimiento argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio, promovió el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario al concluir no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio.
|
| 1100102030002010-00852-00 [13-10-2010] |
|
Fecha: 13 de octubre de 2010 Juzgados: 11º Civil Municipal de Manizales -38º Civil Municipal de Bogotá
|
|
Asunto:El trámite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondió por reparto a una primera autoridad, quien rechazó la demanda argumentando que el domicilio principal de la entidad se encontraba en otra ciudad, envió el libelo a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento amparándose en el numeral 8º del artículo 23 C.P.C., el cual establece que en los juicios de responsabilidad será igualmente competente el juez del lugar en donde ocurrieron los hechos, y en este caso estos acaecieron en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario, en respeto de la decisión de la parte accionante al optar por el domicilio de la vinculada.
|
| 1100102030002010-00858-00 [14-12-2010] |
|
Fecha: 14 de diciembre de 2010 Juzgados: 7º Civil Municipal de Bogotá-1º Civil Municipal de Soacha
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el domicilio del demandado era el remitente de acuerdo con lo expresado por el actor en la parte introductoria de la demanda,generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer despacho en aplicación al fuero general.
|
|
Fecha: 02 de febrero de 2009 Juzgados: 7° Civil Municipal de Bogotá -3° Civil del Circuito de Sogamoso (Boyacá) – 19° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que la sociedad ejecutante había optado por demandar en el lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato de mutuo, remitiendo a un tercer despacho, este a su vez no asumió la litis aduciendo que atañía al lugar del pago de la obligación, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al segundo juez, justificando que el actor no podía invocar como factor de competencia el lugar de cumplimiento de las obligaciones del contrato o el del domicilio del demandado, pues la ejecución versaba sobre la efectividad del título valor, la regla que se debe aplicar es la prevista en el numeral 1° del artículo 23 del C. de P. C..
|
|
Fecha: 26 de marzo de 2009 Juzgados: Promiscuo Municipal de Puerto Triunfo – Promiscuo Municipal 2º de La Dorada |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, luego de ser subsanada la demanda, libró mandamiento de pago y decretó el embargo del inmueble hipotecado, seguidamente resolvió declarar la nulidad al considerar que ninguno de los demandados residía en el municipio por lo cual se concedió al actor el término de tres días para que eligiera el competente, acto que no se realizó y envió expediente a los jueces de La Dorada, el receptor repelió la litis en respeto de la decisión de la accionante, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el asunto al primero aduciendo que de ninguna manera le era posible al funcionario desligarse del conocimiento, de igual forma atendía al domicilio de los demandados.
|
|
Fecha: 31 de marzo de 2009 Juzgados: 12º Civil del Circuito de Medellín – 29º Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: El trámite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondió por reparto a una primera autoridad, quien rechazó la demanda argumentando que el domicilio de la entidad se encontraba en otra ciudad, envió el libelo a un segundo funcionario, el receptor repeló el conocimiento aduciendo que el domicilio principal de la sociedad atendía al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario.
|
|
Fecha: 20 de abril de 2009 Juzgados: 1º Civil Municipal de Medellín – 2º Promiscuo Municipal de Ciénaga (Magdalena) |
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ordinario donde se solicitó declarar extinguida por prescripción la obligación hipotecaria la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda, con apoyo en que las demandantes informaron que la vinculada tenia su domicilio en otra ciudad, envió el expediente a un segundo funcionario, el receptor se abstuvo de conocer en respeto de la decisión de las accionadas, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no existía posibilidad de predicar la presencia de un fuero concurrente por elección, tal clase de debate estaba por fuera del ejercicio de las acciones reales, dando aplicación al foro general de lo cual devolvió la litis al segundo funcionario.
|
| Fecha: 23 de abril de 2009 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Ejecutivo Juzgados: 29º Civil Municipal de Bogotá – 2º Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que la dirección de notificaciones correspondía a otra localidad, donde tenía su domicilio, el juez remitió el libelo a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que al existir dos direcciones para notificar al ejecutado, una de esa localidad y la otra de Bogotá, el actor había elegido al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio ordenando devolver la litis al segundo.
|
|
Fecha: 28 de mayo de 2009 Juzgados: Promiscuo Municipal de Anapoima (Cundinamarca) – 7º Civil Municipal de Villavicencio (Meta) |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el asunto argumentando que la parte demandante informó que el domicilio de uno de los demandados era el Municipio de Anapoima (Cundinamarca) de modo que el juez de esa circunscripción territorial no podía sustraerse del libelo, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer despacho, al señalar que no podía declinar su competencia por el solo hecho de que el ejecutante informara una dirección en el Municipio de Villavicencio para efectos de que se practicara allí la notificación de uno de los demandados, pues tal dato, cual lo anotado, no puede confundirse con el domicilio.
|
| Fecha: 08 de julio de 2009 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Exoneración Cuota de AlimentosJuzgados: 20º de Familia de Bogotá – 2º de Familia de Pasto |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de exoneración de cuota de alimentos la autoridad a quien correspondió, admitió la demanda, ordenó emplazar a la demandada y le designó curadora ad litem, el cual propuso la excepción previa de falta de competencia, arguyendo que si se ignoraba la residencia y dirección para surtir la notificación de la demandada, el competente era el juez del domicilio del actor, declarada probada se dispuso por parte del despacho remitir el asunto a quien consideró competente, el receptor repelió la litis aduciendo que el demandante había sido claro en afirmar que la vinculada se hallaba domiciliada en Bogotá, y que la circunstancia de no conocer su lugar de habitación y de trabajo no podía ser determinante de la competencia territorial, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver a la primera oficina judicial atendiendo al domicilio de la accionada.
|
|
Fecha: 03 de agosto de 2009 Juzgados: 19º Civil Municipal de Cali -1º Promiscuo Municipal de El Cerrito (Valle) |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repelió el conocimiento argumentando que no se debía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del ultimo funcionario.
|
| Fecha: 12 de agosto de 2009 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: OrdinarioJuzgados: 3º Civil del Circuito de Tunja- 1º Civil del Circuito de Duitama |
|
Asunto: Presentada demanda ordinaria la autoridad que le correspondió por reparto, rechazó el trámite aduciendo que el domicilio del demandando se encontraba en otro circuito, envió el expediente a su homólogo, el receptor se abstuvo de tramitar argumentando que por originarse en un contrato el competente era el remitente, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario al concluir que la parte actora había optado por el fuero general.
|
|
Fecha: 20 de agosto de 2009 Juzgados: Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá, Antioquia- 3º Civil Municipal de Valledupar |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del demandado se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que no se debía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primero juez, confirmando la tesis del ultimo despacho.
|
|
Fecha: 20 de agosto de 2009 Juzgados: Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos – 72º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien le correspondió por reparto, rechazó la demanda argumentando que se desconocía el paradero de los ejecutados, el competente para conocer era el juez del lugar del domicilio de la sociedad demandante, remitió la litis a un segundo despacho, el receptor adujo que al no saberse el lugar de habitación no se podía determinar la competencia territorial, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo concluyendo en aplicación al domicilio del vinculado, lugar donde se inició la litis.
|
| Fecha: 24 de agosto de 2009 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Ejecutivo SingularJuzgados: Administrativo de Medellín- 1º Civil Municipal de Medellín-29º Civil Municipal de Bogotá-Promiscuo Municipal de Angostura ( Antioquia) |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad administrativa a quien correspondió, declaró su falta de jurisdicción aduciendo que los documentos base de recaudo no eran producto de un contrato estatal ordenando remitir a los Civiles Municipales, a su vez el receptor señaló que al desconocer el domicilio y residencia de los involucrados atendía la competencia al domicilio del accionante, enviando el expediente a un tercer despacho, éste repelió el asunto señalando que no existía prueba que demostrará que el domicilio de los accionados estaba fuera del país y añadió que ante la diferencia entre el domicilio y lugar de notificaciones era admisible que se indicaran dos lugar diferentes, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al despacho Promiscuo Municipal de Angostura (reparto) por corresponder al domicilio de los demandados.
|
|
Fecha: 26 de agosto de 2009 Juzgados: 20º Civil Municipal de Bogotá -1º Civil Municipal de Soacha |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, admitió la demanda encontrándose el proceso para sentencia el juez advirtió que el lugar de notificación del demandado correspondía a otra municipalidad, envió lo actuado a un segundo funcionario, a su vez el receptor adujo que el remitente desconoció el principio de la perpetuatio jurisdiction como institución del derecho procesal, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no podía confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio por lo cual ordenó aprehensión de la litis al primer funcionario.
|
|
Fecha: 02 de septiembre de 2009 Juzgados: 1º Promiscuo Municipal de Arauca -55º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que en el encabezamiento de la demanda se había señalado como domicilio o vecindad del deudor al remitente y que el hecho de recibir notificaciones en Bogotá no implicaba que este atendiera también al domicilio, provoco el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
|
Fecha: 03 de septiembre de 2009 Juzgados: 1º Civil Municipal de Santander de Quilichao – 1º Promiscuo Municipal de Jamundi |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, notificó a los ejecutados, pero las citaciones enviadas a éstos para tal efecto fueron devueltas, se le informó a la oficina de correos que aquellos cambiaron de residencia, como consecuencia el despacho mediante auto dispuso el envió de lo actuado a un segundo despacho, el receptor no aprehendió la litis aduciendo que el remitente había adelantado el trámite de aquel por un lapso superior a dos años y que la nulidad decretada era saneable, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no podía el funcionario judicial desprenderse motu proprio del conocimiento del litigio por lo cual ordenó devolver a la primera oficina judicial.
|
|
Fecha: 10 de septiembre de 2009 Juzgados: 46º Civil Municipal de Bogotá -1º Civil Municipal de Fusagasugá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el asunto argumentando que no se debía confundir a la demandada con el demandante, en el caso, la vinculada era una sociedad no una persona natural la cual tenia su domicilio en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que se presentó unlapsus por parte de la autoridad judicial, al considerar que la demandada era la persona natural que impetró la ejecución cuando fue evidente que tal aseveración no se ajusta con lo consignado en el escrito inicial, se impone entonces, señalar que el funcionario del primer despacho era el idóneo para conocer.
|
|
Fecha: 15 de septiembre de 2009 Juzgados: 7º Civil Municipal de Buenaventura -29º Civil Municipal de Cali |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que la dirección de notificaciones de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envió el asunto a su homólogo, el receptor adujo que la competencia recaía en el remitente, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no se podía confundir el domicilio con el lugar de notificaciones ordenando devolver la litis al primer funcionario.
|
|
Fecha: 15 de septiembre de 2009 Juzgados 7º Civil Municipal de Neiva -47º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que la dirección de notificaciones del vinculado se encontraba en otro circuito, envió el asunto a su homólogo, el receptor adujo que la competencia recaía en el remitente, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no se podía confundir el domicilio con el lugar de notificaciones ordenando devolver la litis al primer funcionario.
|
|
Fecha: 15 de septiembre de 2009 Juzgados:15º Civil Municipal de Santiago de Cali-3º Civil Municipal de Guadalajara de Buga |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio y los bienes a cautelar del vinculado se encontraban en otro circuito, envió el asunto a su homólogo, el receptor adujo que la competencia recaía en el remitente, por estar contenido en el libelo como el domicilio del accionado, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho, devolviendo el asunto al primero.
|
|
Fecha: 15 de septiembre de 2009 Juzgados: 19º Civil del Circuito de Bogotá- 1º Civil del Circuito de Zipaquirá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario de simulación de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda, aduciendo que el lugar indicado por la demandante en el acápite de las notificaciones, como domicilio del demandado, correspondía a otro municipio, envió el libelo a su homólogo, a su vez el receptor repelió el conocimiento argumentando que ninguno de los vinculados se encontraban domiciliados en ese lugar, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis a la primera oficina judicial en respeto de la decisión de la parte actora.
|
|
Fecha: 18 de septiembre de 2009 Juzgados: Promiscuo Municipal de Tuta (Boyacá)-2º Promiscuo Municipal de Paipa (Boyacá)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el lugar de cumplimiento de la obligación se encontraban en otro circuito, envió el asunto a su homologo, quien rehusó el conocimiento en respeto de la decisión de la parte actora y por tratarse de una obligación proveniente de un instrumento cambiario era inaplicable las reglas contractuales, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario al afirmar que atendía al domicilio del demandado.
|
| Fecha: 23 de octubre de 2009 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Petición de HerenciaJuzgados: Promiscuo de Familia de Caloto-8º de Familia de Cali |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de petición de herencia, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda argumentando que ante la concurrencia de fueros prevalecía el del último domicilio del causante, el despacho remitió el expediente a su homólogo, el receptor a su vez repelió la litis aduciendo que el proceso de sucesión se tramitó, culminó y se adjudicó ante la Notaría Única de Miranda, Cauca y posteriormente se presentó una partición adicional, la competencia para conocer de ésta se determinaba por lo consagrado en el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la ultima oficina judicial.
|
| Fecha: 04 de noviembre de 2009 Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: EjecutivoJuzgados: 12º Civil Municipal de Santiago de Cali-1º Civil Municipal de Palmira |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, dispuso que el accionante prestara la pertinente caución, posteriormente señalo que no era competente aduciendo que al ser dos los demandados, el actor en uso de su facultad electiva, había elegido el despacho de otra municipalidad, envió lo actuado a un segundo funcionario, el cual repelió la litis en respeto de la decisión del accionante, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer juez, justificando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte vinculada.
|
|
Fecha: 25 de noviembre de 2009 Juzgados: 28º Civil Municipal de Bogotá- 1º Civil Municipal de Fusagasugá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del accionado, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.
|
|
Fecha: 26 de noviembre de 2009 Juzgados:1º Promiscuo Municipal de Puerto Carreño (Vichada) -15º Civil Municipal de Medellín |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envió el asunto a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento argumentando que en materia de la acción cambiaria, la competencia se encuentra determinada exclusivamente por el fuero general siendo de aprehensión del remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer juez, justificando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del ejecutado.
|
|
Fecha: 02 de diciembre de 2009 Juzgados: 15º Civil del Circuito de Bogotá – Civil del Circuito de Chocontá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el título base de la ejecución resultaba ser un contrato de transacción por el cual se puso fin a un litigio divisorio siendo competente quien conoció del aludido trámite, envió el asunto al funcionario competente, el receptor repelió el conocimiento señalando que el artículo 335 del C.P.C. no resultaba aplicable, toda vez que el proceso divisorio no terminó por transacción entre las partes sino por el desistimiento de las mismas, razón suficiente para determinar la competencia de conformidad con el numeral primero del artículo 23 del C.P.C., generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer juez, justificando que atendía al domicilio del ejecutado, no siendo dado aplicar el artículo 335 del C. P. C. por no ajustarse el asunto a los parámetros de dicha norma.
|
|
Fecha: 10 de diciembre de 2009 Juzgados: 34º Civil Municipal de Cali- Promiscuo Municipal de Guacarí |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el trámite se derivaba de una acción cambiaria siendo aplicable el fuero general, el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repelió el conocimiento señalando que no podía confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio del accionado atendiendo la competencia al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho, en concordancia con la tesis de la última oficina judicial.
|
| Fecha: 10 de diciembre de 2009 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo SingularJuzgados: 7º Civil Municipal de Palmira-1º Civil Municipal de Yumbo |
| Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, emitió las citaciones a los demandados para proceder a su notificación personal, las que una vez diligenciadas fueron devueltas al expediente por la parte demandante, de lo cual es juzgado concluyó que los vinculados tenían domicilio en otra municipalidad y como consecuencia remitió a un segundo funcionario, el receptor repelió el conocimiento señalando que no podía confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio de los accionados, atendiendo la competencia al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer despacho, en concordancia con la tesis de la última oficina judicial. |
| Fecha: 23 de enero de 2008 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: OrdinarioJuzgados: 12° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de la Mesa |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá y la Mesa para conocer de un proceso ordinario de existencia e incumplimiento de un contrato de prestación de servicios, así como la simulación de una compraventa sobre un inmueble, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, indicando por el actor que era Bogotá el domicilio de los demandados, éste las rechazó, indicando que fue el municipio de la Mesa el lugar donde ocurrieron los hechos. El Juzgado de la última municipalidad, rehúso su conocimiento, argumentando que ante la concurrencia de fueros, el demandante había determinado conforme el domicilio de los accionados. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Bogotá, conforme la facultad que la ley le da al actor de la elección del fuero por competencia territorial, el cual había expresado en el libelo el domicilio de los demandados. |
| Fecha: 04 de febrero de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: De incremento de Cuota Alimentaria Juzgados: Promiscuo de Familia de Barrancabermeja – 3° de Familia de Pereira |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados de familia de Barrancabermeja y Pereira para conocer de un proceso de aumento de cuota alimentaria, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado fueron rechazadas, argumentando que tratándose de mayores de edad, debe de establecerse la competencia por el domicilio del demando y verificando la dirección de notificación del accionado era Marsella (Risaralda), concluyendo su domicilio y remitiendo el proceso. El Juzgado de Pereira, rehúso su conocimiento luego de confirmar que en ningún lugar del libelo introductorio se señalara que el domicilio del demandado era dicha ciudad. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Barrancabermeja, pues en este tipo de procesos tratándose de mayores de edad, y ante la concurrencia de fueros esta a elección del actor, quien para el caso informó en el escrito de la demanda como domicilio del accionado esa ciudad; además que mal hizo inicialmente éste despacho al confundir domicilio con lugar de notificaciones. |
| Fecha: 04 de febrero de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 7° Civil Municipal de Cúcuta – 71° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Cúcuta y Bogotá para conocer de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, pues luego que el primer despacho citado librara mandamiento de pago, la actora informó que el demandado se encontraba laborando en Bogotá para efectos de notificación, el cual una vez llevada a cabo presentó excepciones de fondo y nulidad por falta de competencia y que al resolver el juez ésta última ordenó remitir el expediente a Bogotá. El Juzgado de ésta última ciudad, rechazó el trámite indicando que esa nulidad se encontraba saneada al no ser discutida mediante reposición. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Cúcuta, ya que este tipo de procesos debe llevarse conforme el domicilio del demandado, el cual en el libelo se indicó que era ésta ciudad; además que es el accionando quién debía alegar la competencia en los términos y la forma indicada que para el caso es la excepción previa, de lo contrario, la nulidad quedó saneada. |
| Fecha: 07 de abril de 2008 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Petición de HerenciaJuzgados: Promiscuo de Familia de Turbo – 4º Familia de Medellín |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Turbo y Medellín para conocer un proceso de petición de herencia, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechazó argumentando que el asunto debía tramitarse conforme al último domicilio del causante, así como con el juez que tramitó la sucesión por ir en contra de los asignatarios. El Juzgado de Medellín, desató el conflicto de competencia, fundamentando que al ya haber terminado el proceso de sucesión con sentencia aprobatoria de partición, no era aplicable la tesis de su homólogo. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Turbo, pues solo es aplicable la competencia según el juez que conozca de la sucesión mientras se encuentre en trámite; en el presente asunto ya hubo sentencia, razón por la cual debe determinarse conforme el domicilio de los demandados. |
| Fecha: 14 de abril de 2008 Ponente: Edgardo Villamil Portilla Proceso: Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: Único Civil del Circuito de Yopal (Casanare) – 2º Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Yopal y Villavicencio para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechazó argumentando que el asunto debía tramitarse conforme el lugar de la ocurrencia de los hechos, remitiendo el asunto. El Juzgado de Villavicencio, desató el conflicto de competencia, fundamentando que el actor había elegido el domicilio del demandado para tramitar el proceso. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, encontró prematuramente planteado el conflicto de competencia, pues si bien el actor escogió el domicilio del demandado para iniciar el proceso, también se encontró en el escrito de demanda que indicó en el acápite de competencia el lugar de ocurrencia de los hechos. La Sala ordenó devolver la diligencias la juzgado de Yopal, con el fin que los demandantes aclaren los hechos. |
| Fecha: 21 de abril de 2008 Ponente: William Namén Vargas Proceso: EjecutivoJuzgados: 3º Civil Municipal de Tunja – 2º Civil Municipal de Duitama |
|
Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Duitama y Tunja para conocer un proceso ejecutivo, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechazó argumentando que en el libelo introductorio el actor había indicado que el demandado se encontraba domiciliado en Tunja, remitiendo el asunto. El Juzgado de Tunja, desató el conflicto de competencia, fundamentando que el lugar de notificaciones del demandado era Duitama. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó la competencia en el Juzgado de Tunja, pues no se puede confundir domicilio con el lugar de notificaciones; para el caso, el demandante informó en su escrito que el ejecutado tenía su domicilio en esa ciudad.
|
| Fecha: 28 de abril de 2008 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: EjecutivoJuzgados: 16° Civil del Circuito de Bogotá – Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá y Funza para conocer de un proceso ejecutivo con base en cheques, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechazó el asunto informando que conforme al certificado de existencia y representación legal, la sociedad demandada tenía su domicilio en Madrid (Cundinamarca), perteneciente al municipio de Funza. El Juzgado de Funza rehúso su conocimiento, argumentando de la misma manera, que después de revisado el Certificado de Cámara de Comercio de la accionada, sin dificultad se ve que su domicilio es Bogotá. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el Juzgado de Funza, ya que conforme a la naturaleza del asunto se debe determinar la competencia por el domicilio del demandado, y efectivamente verificado el certificado de existencia de la ejecutada, se concluyó que ésta había cambiado su domicilio para Madrid (Cundinamarca). |
| Fecha: 29 de abril de 2008 Ponente: Edgardo Villamil Portilla Proceso: EjecutivoJuzgados: 65° Civil Municipal de Bogotá – 4º Civil Municipal de Tunja |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Tunja y Bogotá para conocer de un proceso ejecutivo con base en cheque, además de la cláusula penal pactada en un contrato de promesa de compraventa, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechazó el asunto informando que el lugar de notificaciones del demandado era Bogotá, concluyendo así su domicilio. El Juzgado de Bogotá rehúso su conocimiento, argumentando que además de ser claro el escrito de demanda conforme al domicilio del demandado indicando la ciudad de Tunja, el lugar de cumplimiento de la obligación del mismo contrato era esa ciudad. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, encontró prematuramente planteado el conflicto de competencia, pues si bien el actor escogió el domicilio del demandado para iniciar el proceso, también se encontró en el escrito de demanda indicó en diferentes oportunidades que el domicilio del accionando eran las dos ciudades. La Sala ordenó devolver la diligencias la juzgado de Tunja, con el fin que los demandantes aclaren los hechos. |
| Fecha: 14 de mayo de 2008 Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: EjecutivoJuzgados: 13° Civil Municipal de Bucaramanga -42° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bucaramanga y Bogotá para conocer de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, pues luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, éste rechazó el conocimiento por encontrar que al accionado debía de notificarse en Bogotá, concluyendo así su domicilio. El Juzgado de Bogotá, desató el conflicto de competencia, fundamentando que según lo expresado en el libelo introductorio el demandado se encuentra domiciliado en Bucaramanga. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto a el juzgado de Bucaramanga, ya que no se puede confundir domicilio con dirección de notificación; además el factor elegido por el accionante, fue el domicilio del demandado, siendo ésta la ciudad que le corresponde |
| Fecha: 21 de mayo de 2008 Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: EjecutivoJuzgados: 2º Promiscuo Municipal de Armero-Guayabal (Tolima) – 2º Civil Municipal de Fusagasuga (Cundinamarca). |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipal de Armero-Guayabal y Fusagasuga para conocer de un proceso ejecutivo, pues luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, éste rechazó el conocimiento tras verificar que el lugar de notificaciones del demandado era Fusagasuga, concluyendo así su domicilio. El Juzgado de Fusagasuga, rehusó el asunto, manifestando que según lo indicado por el actor el domicilio del ejecutado era el lugar donde se presentó el escrito de la demanda. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto al juzgado de Armero-Guayabal, pues conforme el factor territorial establecido para este tipo de procesos es el domicilio del demandado, el cual no puede ser confundido por el lugar de notificaciones. |
| Fecha: 06 de junio de 2008 Ponente: Edgardo Villamil Portilla Proceso: EjecutivoJuzgados: 43° Civil del Circuito de Bogotá – 1º Civil del Circuito de Zipaquirá |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá y Zipaquirá para conocer de un proceso ejecutivo con base en un pagaré; radicadas las diligencias en el primer despacho citado, rechazó de plano, al verificar que el accionado debía notificarse en Chía, concluyendo así su domicilio. El Juzgado de Zipaquirá, rehusó el conocimiento manifestando que su homólogo erró al relacionar vecindad con domicilio. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Bogotá, ya que al verificar el libelo introductorio, al actor indicó que la competencia se atribuía por el domicilio del demandado, señalando ésta ciudad; además que inicialmente hizo mal al confundir dirección de notificación con el domicilio. |
| Fecha: 06 de junio de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Privación de la Patria PotestadJuzgados: 2º Promiscuo de Familia de Sevilla – 3º de Familia de Armenia |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Sevilla y Armenia para conocer un proceso de Privación de Patria Potestad; radicadas las diligencias en el primer despacho citado fueron rechazadas al verificar que la demandada se encontraba domiciliada en Armenia, remitiendo el asunto. El Juzgado de Armenia, rehusó el conocimiento, manifestando que por el tipo de proceso, debía determinarse la competencia conforme el art.8 del decreto 2272 de 1989, al estar un menor de edad de por medio. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Armenia, pues si bien es cierto prevalece el domicilio del menor, también es cierto que no es el menor quien es el actor dentro de la litis, por lo cual, la competencia se debe tener en cuenta conforme el factor territorial del domicilio del accionado. |
| Fecha: 10 de julio de 2008 Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Resolución de ContratoJuzgados: 14° Civil Municipal de Bogotá – 2º Promiscuo Municipal de Facatativa |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de Facatativa y Bogotá para conocer un proceso de resolución de contrato de compraventa de un vehículo, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, éste declinó la competencia al verificar que en el libelo introductorio el actor indicó que el demandado se encontraba domiciliado en Bogotá, y que la competencia debía de tramitarse por éste factor; además también informó que el lugar de notificaciones era la capital. El Juzgado de Bogotá rehúso su conocimiento, argumentando que así no se encontrara expreso en el contrato, el domicilio contractual era la ciudad de su homólogo remitente, concluyendo por las direcciones y los números telefónicos aportados en el documento acordado, indicando que la competencia debía determinarse por el factor contractual. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el Juzgado de Bogotá, ya que ante la existencia de fueros concurrentes es el actor quien eligió el domicilio del demandado, y en el escrito de demanda expreso que era ésta ciudad. |
| Fecha: 15 de julio de 2008 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Ejecutivo por Obligación de HacerJuzgados: 13° Civil Municipal de Bucaramanga – 4º Civil Municipal de Tunja |
|
Asunto:Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bucaramanga y Tunja para conocer un proceso ejecutivo con el fin de cumplir la suscripción de los documentos necesarios para el traspaso de un vehículo, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias conforme el domicilio del demandado, ya que lo informado era la ciudad de Tunja. El Juzgado de esta última municipalidad, desató el conflicto de competencia, fundamentando que la actora invocó como factor de competencia el lugar del cumplimiento de la obligación el cual era su homólogo remitente. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Tunja, pues ante la concurrencia de fueros, era el actor quien debía además de elegir probar dicho supuesto fáctico, y de no serlo, seria el foro personal por donde se determine la competencia, que según el caso, a pesar que la accionante invocó el lugar del cumplimiento del contrato, no probo que fuera el lugar que determinó y como consecuencia se remitió el asunto al lugar del domicilio del demandado. |
| Fecha: 01 de agosto de 2008 Ponente: William Namén Vargas Proceso: EjecutivoJuzgados: 1º Promiscuo Municipal de la Dorada (Caldas) – 12° Civil Municipal de Medellín |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de la Dorada y Medellín para conocer un proceso ejecutivo, el primer despacho citado rechazó el asunto al encontrar que al demandado debía de notificarse en la ciudad de Medellín, concluyendo su domicilio y remitiendo el expediente. El Juzgado de ésta última ciudad, desató el conflicto de competencia, manifestando que era su homólogo remitente quien debía de conocer el trámite.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de la Dorada (Caldas), no se puede confundir domicilio con lugar de notificaciones, ya que los dos cumplen una finalidad diferente.
|
| Fecha: 11 de agosto de 2008 Ponente: César Julio Valencia Copete Proceso: EjecutivoJuzgados: 2º Promiscuo Municipal de Cimitarra – Promiscuo Municipal de Puerto Parra |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipales de Cimitarra y Puerto Parra para conocer un proceso ejecutivo, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechazó argumentando que el ejecutado se encontraba domiciliado en Puerto Parra. El Juzgado de ésta última municipalidad desató el conflicto de competencia, fundamentando que de acuerdo a la información obtenida por Planeación, la vereda donde se encontraba domiciliado el accionando pertenece a Cimitarra. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Cimitarra, teniendo en cuenta las pruebas recaudadas conforme al domicilio del demandado, en especial el de la Secretaría de Planeación de Puerto Parra, conforme a la ubicación de la vereda donde se encuentra el accionado. |
| Fecha: 12 de agosto de 2008 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: EjecutivoJuzgados: Promiscuo Municipal de San Alberto (Cesar) – 2º Promiscuo Municipal de San Vicente del Chucurí (Santander) |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipales San Vicente de Chucurí y San Alberto para conocer un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando que de acuerdo a lo establecido en el Código de Comercio el facultado para tramitar el asunto es su homólogo de San Alberto, por el cumplimiento de la obligación. El Juzgado de ésta última municipalidad desató el conflicto de competencia fundamentando que debe tenerse en cuenta el domicilio del demandado. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de San Vicente del Chucurí (Santander), ya que tratándose de procesos ejecutivos con base en título valor, se debe fijar la competencia por el domicilio del demandado, pues no puede haber concurrencia con el lugar del cumplimiento de la obligación ya que de esta relación no se denota un nexo contractual. |
| Fecha: 12 de agosto de 2008 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: EjecutivoJuzgados: 40° Civil del Circuito de Bogotá – 1º Civil del Circuito de Facatativá |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito Facatativa y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagaré, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando que en el cuerpo de la demanda se indicó que el domicilio de los demandados es Bogotá. El Juzgado de ésta capital, inadmitió el líbelo con el fin que la actora precisara los datos de vecindad de los accionados, informando ésta, que era el municipio de Facatativá, y que la competencia debía tramitarse conforme al lugar del cumplimiento de la obligación. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Facatativá, ya que tratándose de procesos ejecutivos con base en título valor, se debe fijar la competencia por el domicilio del demandado, pues no puede haber concurrencia con el lugar del cumplimiento de la obligación ya que de esta relación no se denota un nexo contractual. |
| Fecha: 20 de agosto de 2008 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: EjecutivoJuzgados: 2º Promiscuo Municipal de Melgar – 57° Civil Municipal de Bogotá. |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales Melgar y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo por concepto de cuotas de administración adeudadas, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando los ejecutados tenían su domicilio en Bogotá, remitiendo el expediente. El Juzgado de ésta capital, desató el conflicto de competencia, fundamentando que el actor en el escrito de demanda no señaló cual era el domicilio de los demandados. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Bogotá, ya que si el escrito de la demanda no hace claridad al domicilio de los accionados, el poder que lo acompaña hace referencia a que su domicilio es la capital; además el lugar de notificaciones es la misma ciudad, lo que no desvirtúa la noción de domicilio real, fortaleciendo así la conclusión de su domicilio. |
| Fecha: 20 de agosto de 2008 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: 1º Promiscuo Municipal de Chinchiná (Caldas) – 3º Civil Municipal de Pereira. |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales Chinchiná y Pereira para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual de mínima cuantía, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, admitió a trámite y posteriormente remitió el expediente a Pereira, al acceder a la reposición presentada por la apoderada de uno de los accionados con el que argumentó que en esa ciudad estaba el domicilio principal de la persona jurídica demandada. El Juzgado de Pereira, desató el conflicto de competencia, fundamentando que el certificado de existencia y representación legal aportado de la sociedad demandada, señaló que el domicilio principal actual era Dosquebradas, perteneciente al distrito judicial de Risaralda. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió remitir las diligencias a los juzgados Civiles Municipales de Dosquebradas –reparto-, ya que ante la concurrencia de fueros el actor eligió el domicilio de la demandada, y según el Certificado de Cámara de Comercio, es esta municipalidad. |
| Fecha: 17 de septiembre de 2008 Ponente: William Namén Vargas Proceso: Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: 5º Civil del Circuito de Pereira – 16° Civil del Circuito de Medellín. |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Medellín y Pereira para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas, al verificar que el domicilio de los demandados era la ciudad de Pereira. El Juzgado de esta última municipalidad, desató el conflicto de competencia, fundamentando que al ser un asunto de responsabilidad civil extracontractual quien debe conocer es el juez del lugar donde ocurrieron los hechos. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencias el juzgado de Pereira, ya que ante la concurrencia de fueros el actor eligió el domicilio de la demandada, y según el Certificado de Cámara de Comercio, es esta municipalidad. |
| Fecha: 05 de noviembre de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: EjecutivoJuzgados: 60° Civil Municipal de Bogotá – 10º Civil Municipal de Bucaramanga |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá y Bucaramanga para conocer un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, pues el primer despacho citado, inadmitio el libelo con el fin que la actora precisara cual era el lugar del cumplimiento de la obligación, para lo cual ésta respondió que era Bucaramanga, remitiendo el expediente. El Juzgado de esta última municipalidad, rehusó el asunto argumentando que tratándose de títulos valores debe tenerse en cuenta el domicilio del demandado. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencias en el juzgado de Bogotá, pues el factor elegido por la demandante fue el domicilio del demando y según el escrito de la demanda es la capital, y solo se puede alterar cuando es alegada por la parte contraria por los mecanismos idóneos. |
| Fecha: 05 de noviembre de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: EjecutivoJuzgados: 2º Civil Municipal de Soacha – 60° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo mixto con base en un pagaré que era garantizado por una hipoteca, pues el primer despacho citado, rechazó las diligencias al encontrar que el domicilio de los demandados era Bogotá, así como la ubicación del inmueble que garantiza la deuda. El juzgado de ésta capital, rehúso el conocimiento informando que del lugar de notificaciones se desprende el domicilio de los demandados el cual es Soacha. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencia en el juzgado de Bogotá, pues este no puede confundir lugar de notificaciones con domicilio; además según los anexos el pagaré señala como lugar de cumplimiento de la obligación la capital, así como informa que el domicilio de los demandaos es esta ciudad, factores elegidos por el actor. |
| Fecha: 06 de noviembre de 2008 Ponente: Edgardo Villamil Portilla Proceso: EjecutivoJuzgados: 25° Civil Municipal de Bogotá – 4º Civil Municipal de Soacha |
|
Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá y Soacha para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagaré, pues el primer despacho citado, luego de aclarar que el lugar de notificaciones del demandado era Bogotá, libró mandamiento de pago, demanda que posteriormente fue acumulada a otra, donde se informaba que el lugar de notificar a la accionada era Soacha, remitiendo las diligencias. El juzgado de la última municipalidad, rehúso el conocimiento conforme el juez que asumió conocimiento no puede desprenderse de él a motu proprio. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencia en el juzgado de Bogotá, pues el factor elegido por el actor fue el domicilio del demandado, para lo cual señaló la capital; además, no se puede confundir lugar de notificación con domicilio, pues cumplen exigencias diferentes |
| Fecha: 14 de noviembre de 2008 Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados : Promiscuo Municipal de Arauca-: 58° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda argumentando que por tratarse de un título valor se aplicaban las reglas del fuero general, el despacho envió el expediente a un segundo juzgado, el receptor a su vez repelió el conocimiento aduciendo que por tratarse de una acción real debía asumir el funcionario del lugar donde se encontraba ubicado el inmueble, devolvió el trámite, éste a su vez dedujo que la competencia se definía por el fuero real, provocando el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primero por corresponder al domicilio de los ejecutados.
|
| Fecha: 14 de noviembre de 2008 Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: OrdinarioJuzgados: Unidad Judicial Municipal de Miraflores (Boyacá) – 7° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario con la finalidad de declarar la nulidad relativa del contrato la Unidad Judicial a quien correspondió, admitió la demanda, notificó al involucrado, posteriormente éste informó que su domicilio se encontraba en otra municipalidad, de lo cual el despacho declaró la nulidad de lo actuado y remitió a quien consideró competente, el receptor repelió la litis argumentado que el funcionario desconoció el derecho de defensa del demandado a formular excepciones, de igual forma aclaró que no se podía confundir el domicilio con el lugar de residencia, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primero en respeto de la decisión de la parte actora.
|
| Fecha: 10 de diciembre de 2008 Ponente: William Namén Vargas Proceso: EjecutivoJuzgados: 2° Civil Municipal de Pereira – 1° Civil Municipal de Pitalito |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra ciudad, envió el expediente a su homólogo, a su vez el receptor repelió el conocimiento aduciendo que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primero en aplicación del fuero general.
|
| Fecha: 12 de diciembre de 2008 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo SingularJuzgados: Promiscuo Municipal de La Cumbre- 1° Promiscuo Municipal de El Cerrito |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra municipalidad, envió el asunto a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis afirmando que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primero confirmando la tesis del último juzgado.
|
| Fecha: 18 de diciembre de 2008 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Ejecutivo SingularJuzgados: 69° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió, tras señalar las falencias de que adolecía el escrito y presentadas las correcciones, rechazó la demanda aduciendo que el acápite soportaba la dirección del vinculado en otro circuito, el despacho envió el asunto a su homólogo, a su vez el receptor repelió la litis en respeto de la decisión de la parte accionante, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primero atendiendo al domicilio del ejecutado.
|
| Fecha: 19 de diciembre de 2008 Ponente: Arturo Solarte Rodríguez Proceso: EjecutivoJuzgados:1° Civil Municipal de Zipaquirá – 46° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra ciudad, envió el expediente a su homólogo, a su vez el receptor repelió el conocimiento aduciendo que el actor a través de escrito subsanatorio corrigió la demanda indicando que el domicilio del deudor acaecía en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juzgado
|
|
Fecha: 29 de enero de 2007
Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo de Menor Cuantía Juzgados: 2° Promiscuo Municipal de Chía – 48° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogotá le correspondió por reparto proceso ejecutivo el cual rechazó de plano aduciendo que la competencia la determina el fuero general relacionado con el domicilio del demandado y como la del accionado se encontraba en la localidad de Chía lo envió allí por competencia, efectuado el reparto le correspondió al Juez Promiscuo Municipal de ese municipio quien expuso que el pagaré base de la presente ejecución es un título valor y no un contrato por lo que la elección de la competencia no depende del actor sino que debe aplicarse el numeral 1 del articulo 23 C.P.C. trabando el conflicto por cuanto el domicilio del demandado realmente fue Bogotá y no Chía; remitido el expediente a la Sala de Casación Civil la Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los despachos judiciales.
|
| Fecha: 13 de febrero de 2007 Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 6° Civil Municipal de Villavicencio – Promiscuo Municipal de Fómeque |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Villavicencio le fue repartida una demanda ejecutiva que rechazó declarando su falta de competencia por cuanto el domicilio del demandado se encontraba en Fómeque; el juzgado de destino trabó el conflicto remitiendo el proceso a la Corte, amparándose en que el conocimiento radica en el juez del domicilio de la ejecutada o sea en la ciudad de Villavicencio; la Sala de Casación civil lo dirimió asignándolo al primero de los despachos.
|
| Fecha: 08 de marzo de 2007 Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez Proceso: Ejecutivo Juzgados: 8° Civil Municipal de Cartagena – Civil Municipal de Valledupar |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Cartagena correspondió por reparto demanda ejecutiva rechazando la demanda por carecer de competencia ya que según el libelo introductorio la demandada se encontraba domiciliada en Valledupar, lugar donde fue remitido el proceso, por su parte el Juez Civil Municipal de Valledupar declinó su competencia aduciendo que examinado el texto introductorio y sus anexos se observa que indica como lugar de notificación la ciudad de Valledupar, por lo que trabó el conflicto remitiéndolo a la Corte; la Sala de Casación Civil dirimió lo dirimió asignándolo al primero de los despachos judiciales.
|
| Fecha: 28 de marzo de 2007 Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Nulidad de la Escritura Contentiva del Proceso Partitivo Juzgados: 1° Promiscuo de Familia de Yopal – 2° de Familia de Villavicencio |
|
Asunto: Al Juez Promiscuo de Familia de Yopal correspondió por reparto proceso de nulidad de escritura, los demandados al concurrir a la litis alegaron simultáneamente la nulidad del proceso y excepciones previas, amén que dieron contestación a la demanda, escrito que a la par recoge las excepciones de fondo propuestas las defensas apoyadas en el mismo argumento la falta de jurisdicción del funcionario; el juez en primer término negó la nulidad y no tramitó las excepciones previas, situación que generó recurso de reposición, propiciando un nuevo pronunciamiento del juzgado aseverando que no resolvía las causales de nulidad, sin embargo contrariando su propio parecer revocó la providencia de nulidad y procedió a declararse falto de competencia para conocer y remitió el expediente al juez de familia de Villavicencio, funcionario que no compartió la determinación adoptada generando el conflicto argumentando que según la parte demandada, las escritura pública respecto de la cual se reclamó la nulidad fue autorizada por un notario de Villavicencio, razón por la cual es esa ciudad donde debia tramitarse y llevarse a término el pleito, argumentación que los demandados no refutaron en cuanto a que su domicilio correspondía a localidad de Tauramena. La Sala de Casación Civil asignó el conocimiento al primero de los despachos judiciales.
|
|
Fecha: 14 de mayo de 2007 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo Juzgados: 39° Civil del Circuito de Bogotá – 5° Civil del Circuito de Palmira |
|
Asunto: El Juzgado Civil del Circuito de Bogotá despacho al que correspondió la demanda ejecutiva por reparto, la rechazó y envió el proceso al municipio de Palmira por ser el lugar de cumplimiento del negocio celebrado entre ellos; el juzgado receptor por su parte trabó el conflicto por estimar que se presentaba un fuero concurrente pues si bien la entrega del inmueble litigioso debía hacerse en esa localidad, también concurre con el personal, y en este caso el actor eligió uno de los domicilios del accionado. La Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los juzgados.
|
| Fecha: 29 de mayo de 2007 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Juzgados: 3° Civil Municipal de Valledupar – 34° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: El Juez Civil Municipal de Bogotá a quien correspondió por reparto proceso ejecutivo rechazó la demanda por falta de competencia territorial, en consideración a que los ejecutados son residentes, domiciliados y reciben notificaciones en Valledupar, El Juez Civil Municipal de Valledupar receptor del expediente repelió la competencia y ordenó remitir las diligencias a la Corte para lo pertinente, argumentando que en la demanda se había indicado en forma clara que los ejecutados se encontraban domiciliados en Bogotá y que el lugar de notificaciones no era el determinante para la competencia; la Sala de Casación Civil asignó la competencia en el primero de los despachos
|
| Auto 113-2007 [1100102030002007-00651-00] |
|
Fecha: 13 de junio de 2007 Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Reposición y Cancelación de Título Valor Juzgados: 1° Civil del Circuito de Bogotá – 1°Civil del Circuito de Zipaquirá |
|
Asunto: La Juez Civil del Circuito de Bogotá a quien correspondió el conocimiento de reposición y cancelación de título valor, admitió la demanda, dispuso la notificación de los demandados en las direcciones indicadas por la actora y uno de ellos concurrió personalmente a recibir noticia de la litis, como efectivamente sucedió y guardó hermetismo absoluto; respecto de otro de los demandados la parte actora solicitó la aplicación del Art. 320 de C. de P. C.; pendiente de resolver la anterior petición la juez declaró su falta de competencia para conocer atendiendo el domicilio de los demandados y dispuso el envío al juez del circuito de Zipaquirá del cual hace parte el Municipio de Chía, recibido el expediente por dicho juzgado procedió a declinar competencia bajo el argumento que el domicilio y la residencia de los demandados son dos conceptos diferentes, así atendiendo lo afirmado por la parte actora el domicilio de los demandados es Bogotá, por lo que a su parecer el primer despacho lo confundió; la Sala de Casación Civil lo asignó al primero.
|
| Auto A-114 -[1100102030002007-0553-00] |
|
Fecha: 13 de junio de 2007 Despachos: Juzgado de Familia de Popayán y Cali
|
|
Asunto: Al Juez de Familia de Popayán correspondió por reparto el proceso de adopción, en el libelo introductorio se expresa que los solicitados adoptantes residen en Popayán, así mismo se afirma que los actores son vecinos de esa ciudad; el juez decidió rechazar de plano la demanda al considerar que la menor adoptable fue declarada en estado de abandono por la Defensoría de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – Regional Valle – Centro Zonal Ladera de Cali; sometido a reparto el escrito genitor le correspondió al Juzgado de Familia de Cali, el cual también declaró su falta de competencia acaparándose en que para la fecha en que fue presentada la demanda la menor ya había sido entregada a los pretensos adoptantes quienes estaban domiciliados en Popayán, trabando así el conflicto; la Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los despachos.
|
| Auto 119- 2007 [1100102030002007-00816-00] |
|
Fecha: 22 de junio de 2007 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Alimentos Juzgados: 7° de Familia de Barranquilla – Promiscuo Municipal de Gutiérrez |
|
Asunto: El Juzgado de Familia de Barranquilla rechazó la demanda de alimentos que le correspondió por reparto por falta de competencia territorial aduciendo que el obligado a prestar alimentos residía en el municipio de Gutiérrez; recibido por el Juzgado Promiscuo Municipal de éste último lugar, repelió la competencia, argumentando que como la demandante conservaba en Barranquilla el último domicilio común de los cónyuges, el juez de ese lugar era el competente para conocer, y trabó el conflicto; la Sala de Casación Civil lo asignó al segundo despacho en concordancia con el Art. 14 – 5 del C.P.C.
|
| Auto 178 [1100102030002007-01242-00] |
|
Fecha: 05 de septiembre de 2007 Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda Proceso: Ejecutivo Juzgados: 1° Promiscuo Municipal de Madrid – 42° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Al Juez promiscuo Municipal de Madrid correspondió por reparto conocer del proceso ejecutivo procedió a su rechazo aduciendo que el demandado en este asunto residía en la ciudad de Bogotá, además de ser el lugar señalado para el cumplimiento de la obligación y por la cuantía de la pretensión mayor, recibido el expediente por el juez en cita se declaró así mismo falto de competencia arguyendo que la facultad para conocer de la cuestión se determinaba por la vecindad del demandado y no por el lugar de notificaciones como erradamente se interpretó explicitando que en el introductorio de la demanda se denunció como domicilio de la parte pasiva, el municipio de Madrid, como consecuencia de lo expuesto envió el proceso a la Corte; la Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los despachos judiciales.
|
| Auto 211-2007 [1100102030002007-01003-00] |
|
Fecha: 05 de octubre de 2007 Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Cesación de los Efectos Civiles de Matrimonio Católico Juzgados: 17° de Familia de Bogotá – 1° de Familia de Medellín |
|
Asunto: Al Juez de Familia de Bogotá correspondió por reparto proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, pero una vez el actor pretendió subsanar la demanda concluyó que no era el juez competente, que era el juez de Medellín, aplicando el numeral 1º. Art. 23 C.P.C. y dispuso allí su remisión, una vez recibido por el despacho de Medellín, quien decidió que había suficiente elementos para que la competencia radicara en el primero de los funcionarios de acuerdo con la norma inserta en el numeral 4º del mismo artículo, consecuente no asumió el conocimiento, generó el conflicto y lo remitió a la Corte; la Sala de Casación Civil lo asignó al segundo de los despachos judiciales.
|
| Fecha: 30 de octubre de 2007 Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Ejecutivo Juzgados: 61°Civil Municipal de Bogotá – 1°Promiscuo Municipal de Chía |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogotá correspondió por reparto proceso ejecutivo, lo rechazó por falta de competencia territorial argumentando el Art. 23 numeral 1º. Conforma a lo establecido corresponde al juez del municipio del domicilio del demandado, en este caso el de Chía; remitido el proceso correspondió por reparto Juez Civil Municipal de Chía igualmente declaró su falta de competencia y devolvió la actuación al remitente quien a su vez provocó el conflicto envió el proceso a la Corte; la Sala de Casación Civil lo dirimió asignándolo al primero de los despachos judiciales.
|
| Fecha: 08 de noviembre de 2007 Ponente: William Namén Vargas Proceso: Ordinario Juzgados: 5° Civil Municipal de Pasto – 16° Civil Municipal de Medellín |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Pasto correspondió por reparto el conocimiento del proceso ejecutivo, despacho que se declaró carente de competencia en razón de lo preceptuado por el Art. 23 C.P.C., rechazó de plano y ordenó la remisión a la oficina judicial de Medellín, con base en la dirección de la notificación del demandado; una vez recibida en Medellín y realizada su asignación, su conocimiento le fue otorgado al Juez Civil Municipal de esa ciudad, quien decidió remitir el expediente a ésta Corte, por considerar que la competencia radicaba en el despacho remisor; la Sala de Casación Civil designó la competencia en el primero de los despachos nombrados.
|
| Fecha: 08 de noviembre de 2007 Ponente: William Namén Vargas Proceso: Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual Juzgados: Civil del Circuito de Medellín – 1° Civil del Circuito de Rionegro |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Medellín correspondió conocer del proceso responsabilidad civil extracontractual quien se declaró carente de competencia con fundamento en el numeral 10º. del Art. 23 del C.P.C., rechazó de plano la demanda y ordenó su remisión, a su homólogo de Rionegro; una vez repartida la demanda en ese municipio le correspondió al Juez Civil del Circuito de esa Municipalidad donde se remitió el expediente a la Corte por considerar que esta radicaba en el despacho remitente habida cuenta de no plantear en la demanda un tema de servidumbres, lo que conducía a la aplicación del numeral 1º. del mentado Art. 23; la Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los despachos trabados en conflicto.
|
|
Fecha: 23 de enero de 2006 Juzgados: Promiscuo Municipal – Promiscuo Municipal Vetas Hato (Santander) |
|
Asunto:El Juzgado Promiscuo Municipal de Vetas rechazó la demanda y ordenó remitirla al Juzgado Municipal de Hato, por considerarlo competente, apoyado en un informe secretarial según el cual el deudor fue trasladado al último de los citados municipios, el Juzgado receptor en proveído igualmente declaró su falta de competencia, destacando la prohibición del juez de variar mutuo proprio la competencia escogida por el demandante. Propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil ordeno al primero de los despachos asumir competencia. |
| A-036-2006 [1100102030002005-01562-00] |
|
Fecha: 13 de febrero de 2006 Juzgados: 3° Civil del Circuito de Manizales (Caldas) – 3° Civil del Circuito de Cartago (Valle) |
|
Asunto: Ante el Juez Civil del Circuito de Cartago se solicitó la declaración de prescripción de la acción cambiaria derivada de un título valor, repartido el asunto el juez de esa ciudad asumió conocimiento, convocó a los litigantes a la audiencia del artículo 101 C.P.C; dio paso a la excepción de incompetencia que propuso la sociedad llamada en garantía, quien protestó porque no se le hubiera demandado en su domicilio, por ser el fuero pactado en el contrato de fiducia mercantil de garantía en armonía con el art. 1241 del C. de Co, subyacente a la expedición del título que adscribe al juez del domicilio del fiduciario la competencia para el diligenciamiento de los litigios relativos a los negocio de esa estirpe argumentando que el asunto debía tramitarse en la ciudad de Manizales por ser un asunto ligado a una de su sucursales; remitido el asunto, esa autoridad declinó la apuntada atribución sosteniendo que el factor en cita lo determinaba en el caso, el fuero personal, regla que desarrolla el mandato consignado en el artículo 23 – 7 del C. de P.C., excluyéndose la aplicación de la regla prevista en su inciso 2º, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema verifico acertada la postura acogida por el segundo despacho pues al no formularse la pretensión eventual de regreso la disputa no estaba dada en función del domicilio del tercero acotando que solo está facultado el demandado para expresar ese tipo de reproche motivo por el cual ordenó al primero asumir la competencia. |
| A-052-2006 [2005-01677-00] |
|
Fecha: 07 de marzo de 2006 Juzgados: 2° promiscuo de familia de Santander de Quilichao (Cauca) – 6° de familia de Cali (Valle). |
|
Asunto: Admitida a trámite la demanda verbal de divorcio del vínculo matrimonial su disolución y la liquidación de la sociedad conyugal ante el juez de Santander de Quilichao por considerarse el lugar de domicilio de la demandada, esta disputó la competencia territorial; alegando que el último domicilio conyugal que tuvo la pareja se encontraba en la ciudad de Cali, el juez de esa municipalidad advirtió que en esos procesos no era viable la proposición de ese tipo de excepciones previas, habida cuenta que los hechos que las configuran debían alegarse por vía de reposición; no obstante, declaro la nulidad y dispusó la remisión del asunto a los juzgados de dicha capital, el juez a quien resultó repartido no la halló de recibo alegando su saneamiento; propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil declaró competente al primero dado que el dato de cambio de domicilio del demandado fue demostrado y aclaró que el artículo 429 CPC si autoriza este tipo de excepciones en procesos verbales de mayor y menor cuantía en el que se cuenta el de divorcio.
|
| [A-059-2006 [1100102030002005 -01479-00 |
|
Fecha: 07 de marzo de 2006 Juzgados: Promiscuo Municipal de Chinácota – 1° Promiscuo Municipal de Villa del Rosario |
|
Asunto: Presentada demanda solicitando declaración de nulidad de la Escritura Publica aclaratoria del área del inmueble ubicado en el municipio de Chinácota el juzgado al que se repartió el asunto rechazó la demanda aduciendo que como en el caso no se discutían derechos reales no era inaplicable la regla del numeral 9º del artículo 23 del C. de P. C.; si no la del fuero general ordenando remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Villa del Rosario lugar de domicilio de los demandados, autoridad que a su vez repelió la competencia, tras considerar que ante la concurrencia de fueros el juez debía respetar la decisión de la actora, planteado el conflicto la Corte encuentra acertada la decisión del primero, ordenando asumir competencia al juez de Villa del Rosario. |
| A-142-2006 [1100102030002006-00037-00] |
|
Fecha: 16 de junio de 2006 Juzgados: 24° Civil Municipal de Bogotá-Promiscuo Municipal de San Francisco (Cundinamarca)
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco donde se dijo domiciliada la demandada, y se adujo como lugar de notificaciones la ciudad de Bogotá, el juez a quien correspondió por reparto la inadmitió y posteriormente rechazó argumentando falta de competencia remitiendo los legajos a el juez de la capital quien hizo lo propio proponiendo el conflicto; la Sala de Casación Civil luego de aclarar que el lugar de notificaciones no se desvirtúa por el domicilio ordenó al primero asumir competencia. |
| A- 159- [1100102030002006-00656-00] |
|
Fecha: 14 de julio de 2006 Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 11° Familia de Bogotá-Promiscuo Municipal de Chipaque |
|
Asunto: Rechazada la demanda de rendición de cuentas provocada, presentada ante el juez de familia de la ciudad de Bogotá, apoyado en el artículo 8 del decreto 2272 de 1989 el funcionario a quien correspondió rehusó su competencia enviado el escrito al municipal del domicilio del demandante autoridad que lo rechazó al verificar que la suma estimada en el escrito genitor como adeudada acorde con el numeral 2 del artículo 20 del CPC era de mayor cuantía promoviendo el conflicto, la Sala de Casación Civil luego de aclarar que la intervención de un menor como accionante no constituye per se factor que permita atribuir la competencia a la especialidad de familia y que el asunto es de mayor cuantía ordenó enviarlo a la oficina de la ciudad Capital para su reparto ante los jueces del circuito.
|
| A-168-2006 [1100102030002006-00388-01] |
|
Fecha: 31 de julio de 2006 Proceso : Ejecutivo Juzgados: 2° Civil Municipal de Palmira – 33° Civil Municipal de Cali |
|
Asunto: El demandante promovió proceso ejecutivo a fin de obtener el pago de una obligación contenida en varias facturas cambiarias de compraventa; señaló en la demanda que la competencia en razón del lugar de pago de la obligación recaía en el juez civil municipal de la ciudad de Palmira ( Valle) y determinó que la demandada recibiría notificaciones en su establecimiento de comercio ubicado en el municipio de Santiago de Cali, el juez a quien correspondió por reparto rechazó la demanda aduciendo falta de competencia territorial, al considerar que el domicilio del demandado era el Municipio de Santiago de Cali ordenó remitir el expediente, el juzgado receptor planteó la colisión de competencia, soportado en que el libelo introductor no indicaba que la entidad demandada tenía su domicilio en esa ciudad, señalando la confusión entre del remitente entre el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada. Planteado el conflicto de competencia, la Sala de Casación Civil encontró la razón del último y ordeno al juzgador de Palmira asumir conocimiento. |
| A-170-2006 [1100102030002006-00486-01] |
|
Fecha: 31 de julio de 2006 Proceso: Declaración de Existencia de Unión Marital Juzgados: 2° de Familia de Cúcuta – 1° Promiscuo de Familia de Pamplona |
|
Asunto: Solicitó la demandante la declaración de existencia de unión marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, manifestando en la demanda que el domicilio del demandado era la ciudad de Cúcuta, que recibiría notificaciones en el Municipio de Bochalema (Norte de Santander). Así mismo, en el poder otorgado a la abogada para su representación, reiteró que el domicilio de su contraparte era la ciudad de Cúcuta. El Juzgado de Familia de Cúcuta a quien correspondió por reparto rechazó de plano la demanda, aduciendo como domicilio del demandado el lugar dispuesto como de notificaciones y al amparo del numeral 1° del artículo 23 del C. de P.C., declinó su competencia ordenando remitir el asunto a los Juzgado de Familia de Pamplona, el que recibido también resultó rechazado por falta de competencia territorial argumentando la confusión entre el lugar de notificaciones con el domicilio; planteado el conflicto la Sala de Casación Civil al verificar la confusión ordenó asumir competencia al primero.
|
| A-183-2006 [1100102030002006-01127-00] |
|
Fecha: 15 de agosto de 2006 Proceso : Ejecutivo Juzgados: 53° Civil Municipal de Bogotá – 4° Civil Municipal de Villavicencio |
|
Asunto: Rechazada demanda ejecutiva en consideración al domicilio del demandado el juzgado receptor declaró su falta de competencia argumentando que del certificado de existencia y representación de la demandada se desprendía el traslado de domicilio principal de la convocada al circuito del remisor promoviendo el conflicto, la Sala de Casación Civil al encontrarle la razón al último radicó la competencia en la primer juzgado. |
| A- 188- [1100102030002006-00981-00] |
|
Fecha: 18 de agosto de 2006 Proceso: Ejecutivo Juzgados: Promiscuo Municipal de Yotoco (Valle del Cauca)- 1° Civil Municipal de Manizales |
|
Asunto: Presentada solicitud de ejecución con soporte en un pagaré resultó rechazada de plano por el juez a quien correspondió por reparto luego de verificar que el poder y la demanda estaban dirigidos al reparto de los jueces civiles municipales de la otro circuito ordenando su remisión, repartida la nueva autoridad hizo lo propio argumentando que el libelo expresamente establecía que los demandados tenían su domicilio en el municipio del remitente, planteado el conflicto la Sala de Casación Civil encontró que a la primera autoridad le era vedado desligarse del asunto sin detenerse en la información suministrada por el demandante.
|
| A-209 [1100102030002006-01266-00] |
|
Fecha: 14 de septiembre de 2006 Proceso: Ejecutivo Hipotecario Juzgados: 18° Civil Municipal de Bogotá – 3° Civil Municipal de Soacha |
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva de menor cuantía ante el Juzgado Civil Municipal de Bogotá aseverando en la demanda la competencia territorial por corresponder al lugar de cumplimiento de la obligación el funcionario a quien correspondió por reparto declaró su falta de competencia aduciendo que tratándose de una acción cambiaria solo era aplicable en su determinación el artículo 23 No 1°derivando del acápite de notificaciones que era el juez de Soacha quien debía avocar el trámite, a su turno el Juzgado remitido argumentó la validez de la escogencia del ejecutante y la confusión del lugar de notificaciones con el de domicilio proponiendo el conflicto, La Sala de Casación Civil declaró competente al primero por interesar al domicilio del demandado. |
| A- 211- [1100102030002006-01084-00] |
|
Fecha: 15 de septiembre de 2006 Proceso: Existencia y Disolución de Sociedad Patrimonial Juzgados: Promiscuo de Familia de Puerto Tejado (Cauca)- 8° Familia de Cali |
|
Asunto: Dirigida solicitud de declaración de existencia de sociedad patrimonial frente a los hijos del consorte fallecido, el juez promiscuo de familia de Puerto Tejada lugar que se adujo en el libelo introductor como el domicilio de las partes rechazó su competencia por considerar debía avocar el libelo la autoridad con jurisdicción en Cali especialidad Familia lugar manifestado en la demanda como de notificaciones, repartido el asunto ante el Juez de familia de esa ciudad también declinó la competencia al deducir que si el sucesorio del padre de los demandados fue adelantado en puerto tejada, lugar de domicilio de la madre y representante legal de los menores era en ese lugar en donde debía avocarse conocimiento, propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil destacando que los menores vivían bajo patria potestad y que su representante legal se encontraba domiciliada en Puerto Tejada era al juez de ese circuito a quien correspondía asumir el asunto. |
| A- 217- [1100102030002006-00925-00] |
|
Fecha: 20 de septiembre de 2006 Proceso: Ordinario de Resolución de Contrato Juzgados: 2° Civil del Circuito de Girardot- 6° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Rechazada la demanda de responsabilidad civil contractual asignada al juez del circuito del lugar de ejecución del contrato esgrimiendo debía ser adelantada ante el juez del domicilio del representante legal de la sociedad demandada, el juzgado receptor se declaró falto de competencia para avocar conocimiento expresando que este correspondía en virtud de los establecido en el numeral 5° del artículo 23 del C.P.C. al del cumplimiento del contrato provocando la colisión. La Sala de Casación Civil al encontrar acertada la postura del último funcionario ordenó asumir conocimiento al primero. |
| A- 230- [1100102030002006-01066-00] |
|
Fecha: 13 de octubre de 2006 Proceso: Sucesión Juzgados: Promiscuo del Circuito de Mitú-13° de Familia de Bogotá |
|
Asunto: Iiniciado dos procesos de sucesión frente al mismo causante de manera paralela, adelantados por sus herederos, uno de los legatarios promovió incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó ordenar conocimiento al despacho correspondiente al último domicilio del causante lo cual evidenció del caudal probatorio y declaró la nulidad de lo tramitado por la otra autoridad.
|
| A- 233- [1100102030002006-00895-00] |
|
Fecha: 20 de octubre de 2006 Juzgados: 3° Civil Municipal de Villavicencio-Promiscuo Municipal de Chipaque
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva para conocer la ejecución de la obligación representada en una letra de cambio, ante los jueces municipales de Villavicencio lugar de cumplimiento de la obligación y vecindad de las partes, asegurando el lugar de notificaciones en el municipio de Chipaque, el juez a quien correspondió por reparto lo ordenó remitir el asunto a aquel del sitio expuesto como de notificaciones situación que una vez advertida por el juez de esa municipalidad broto en la colisión. La Sala de Casación Civil al evidenciar la confusión ordenó al primero asumir el conocimiento del asunto.
|
| A- 239- [1100102030002006-01580-00] |
|
Fecha: 01 de noviembre de 2006 Juzgados: Promiscuo Municipal de Tuta- 1° Promiscuo Municipal de Paipa
|
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva para obtener el pago de las letras de cambio aceptadas por el demandado el juez a quien correspondió pro reparto la rechazó aduciendo el domicilio del demandado correspondía a otra municipalidad a donde ordenó remitir el asunto, autoridad que también manifestó su falta de competencia aduciendo la confusión entre el lugar de domicilio del demandado y el de notificaciones, la Sala de Casación Civil verificó la errada asimilación y ordenó al primero asumir conocimiento del asunto.
|
|
Fecha: 14 de enero de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el juez a quien correspondió rechazó el litigio por considerar que la aseguradora vinculada tenia sucursal en otra ciudad ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el receptor, señaló que al existir fuero concurrente ya se había dado la elección del demandante, continuando la aprehensión en el remitente despacho, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de las partes. |
|
Fecha: 01 de febrero de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondió rechazó la demanda al afirmar que no correspondía al domicilio del representante legal del menor demandando, enviándolo a un segundo despacho recibido el expediente, el receptor repelió el conocimiento argumentando que la aprehensión estaba señalada en el lugar donde ocurrieron los hechos, provocó el conflicto y dispuso enviar el litigio a la Sala Civil, ordenó asignar el asunto al primer funcionario en respeto de la decisión de la actora. |
|
Fecha: 01 de febrero de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en pagaré el juez a quien correspondió libro mandamiento de pago, notificó al demandado quien contestó la demanda y propuso excepciones de fondo, se realizó la audiencia de conciliación donde el ejecutado allegó una certificación expedida por el Alcalde que acreditaba que residía en otra ciudad, declaró mediante auto su falta de competencia y envío el expediente a una segunda oficina judicial, el receptor soporto que el ejecutado no había presentado oportunamente recursos contra el mandamiento de pago, ni propuesto la excepción previa por lo que quedaba saneada la nulidad continuando el conocimiento en el remitente, propuso el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asumir conocimiento al primer juzgado, confirmando la tesis del último despacho. |
|
Fecha: 08 de febrero de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda por considerar que el domicilio de la ejecutada y su deudor se encontraba en otra cabecera y ordenó enviarlo a su homológo, el receptor adujo que de acuerdo con el numeral 1º del artículo 23 del C. P.C es competente el juez del domicilio del demandado y si éste tiene varios el de cualquiera de ellos a elección del actor, correspondiéndole al remitente despacho continuar con la litis, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario. |
|
Fecha: 28 de febrero de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago por no ser el lugar donde residía la ejecutada envió a un segundo funcionario el expediente, el receptor rehusó la aprehensión al considerar que era la vecindad la que determina el conocimiento con base al factor territorial atendiendo continuar con el asunto al remitente, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez. |
|
Fecha: 09 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de seguro la autoridad a quien correspondió inadmitio inicialmente el asunto para que se allegaran copias auténticas de los contratos de seguros y fuera aclarada la competencia, el despacho rechazó la demanda por cuanto revisados los documentos aportados la litis no estaba vinculada a la sucursal de la sociedad dado que la póliza fue suscrita en otra ciudad, remitiendo el expediente a otra autoridad, el receptor consideró que la aprehensión estaba en cabeza del remitente por corresponder al lugar donde se perfección y ejecuto el contrato, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, asignó conocimiento al segundo funcionario por atender al lugar del domicilio principal del ejecutado. |
|
Fecha: 10 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de separación de bienes la autoridad a quien correspondió, admitió la demanda y estableció una cuota de alimentos provisional, el demandado propuso excepción previa al considerar que el último domicilio conyugal era otra municipalidad, en atención a la pretensión y con base en el numeral 4 del Art 23 C.P.C. el juzgado envió el libelo a un segundo funcionario, quien adujo no ser competente argumentando que el hecho de haberse trasladado definitivamente la actora a otra ciudad no resultaba aplicable el citado numeral 4°, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó que continuaba el conocimiento en el segundo despacho por conservar su domicilio en ese circuito. |
|
Fecha: 14 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago argumentando que tratándose del cobro compulsivo de un título valor no era aplicable para efectos de establecer la competencia el fuero contractual sino el general del domicilio o residencia del demandado, el cual se encontraba radicado en otra cuidad, envió el funcionario el expediente a su homólogo, quien a su turno repelió el asunto aduciendo que no se podía confundir el lugar del domicilio con la dirección indicada para recibir notificaciones, generado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez y devolvió la litis a la primera oficina judicial. |
|
Fecha: 14 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y ordenó enviarlo a su homólogo, el receptor argumentó que de acuerdo con el numeral 1° del artículo 23 del C. P. C. el conocimiento estaba en cabeza del remitente despacho, generado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez. |
|
Fecha: 14 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, notificó a la parte vinculada, posteriormente mediante auto rechazó la litis al considerar que el domicilio de los ejecutados se encontraba en otra ciudad, envió el expediente a un segundo funcionario, quien repelió el asunto al considerar que de la demanda se infería con claridad que el domicilio se encontraba en el lugar del remitente despacho, provocó el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial. |
|
Fecha: 31 de marzo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en título valor el despacho a quien correspondió no libró mandamiento de pago por no ser el domicilio de la parte ejecutada, remitió a la autoridad correspondiente, el juez receptor, rehusó la aprehensión del asunto en respeto de la decisión de la parte actora al optar por el fuero general siendo de conocimiento del remitente funcionario, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez. |
|
Fecha: 25 de abril de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de alimentos la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago al considerar que debía adelantarse el litigio en el lugar donde se fijo la cuota alimentaria, siendo de aprehensión de un segundo funcionario, el receptor adujo que como el título ejecutivo no provenía de ninguna decisión judicial se debía regir por el fuero general, generado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó confirmar los razonamientos expuestos por el último despacho, asignando la litis al primero. |
|
Fecha: 26 de abril de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutiva la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y ordenó enviarlo a su homólogo, el receptor argumentó que en el título valor se había pactado que la obligación debía cumplirse en lugar del remitente despacho, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que no se podía dar la confusión de conceptos entre domicilio y lugar de notificaciones ordenando la aprehensión al último despacho en aplicación del fuero general. |
|
Fecha: 18 de mayo de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El despacho a que fue asignado nuevamente, adujo que al existir concurrencia de fueros el actor había optado por el lugar de ubicación del inmueble tornándose privativa la competencia, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario. |
|
Fecha: 14 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondió inadmitido la demanda al no indicarse la dirección de notificación de la accionada, al ser subsanada la rechazó por falta de competencia toda vez que la vinculada residía en otro municipio, ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, manifestó que no se podía confundir el domicilio con el sitio donde recibían notificaciones, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignar conocimiento al primer despacho atendiendo al domicilio del vinculado. |
|
Fecha: 20 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo el despacho a quien correspondió rechazó su conocimiento al considerar que debía asumir la autoridad del lugar de domicilio y notificaciones de los demandados. Al despacho a quien se le asignó nuevamente el asunto adujo que en ninguna parte del libelo se anotaba que era el domicilio de los ejecutados, sino que por el contrario, se señalaba claramente que este se encontraba en el remitente funcionario, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó asignar el conocimiento de la litis a la primera oficina judicial, en concordancia con la tesis del último juez. |
|
Fecha: 21 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó el trámite considerando que debía ser de aprehensión del juez del lugar de domicilio de la demandada, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien adujo que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones repelió su competencia formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, optó por ratificar la posición del último funcionario. |
|
Fecha: 28 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió luego de subsanadar la demanda dispuso la notificación a la heredera determinada y emplazar a los indeterminados, vinculados los demandados resolvió rechazar el trámite al considerar que el domicilio de uno de ellos se encontraba en otra ciudad, envió el expediente a su homólogo, quien adujo que el remitente no podía desligarse del asunto luego de haberlo admitido, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento al primer despacho, domicilio de la heredera determinada. |
|
Fecha: 29 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, posteriormente adujo que la dirección de notificaciones aportada correspondía a otra municipalidad, enviando el expediente a su homólogo, quien señaló que el remitente no podía desligarse del trámite luego de haberlo admitido, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó conocimiento al primer funcionario por atender al domicilio de los vinculados. |
|
Fecha: 30 de junio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de privación de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda por encontrarse el domicilio de la vinculada en otro municipio, enviando lo actuado a un segundo despacho, quien repelió conocimiento argumentando que por virtud de lo dispuesto por el artículo 8º del decreto 2272 de 1989 el funcionario remitente era quien debía tramitarlo por atender a la residencia de la menor, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión de la litis al último funcionario en consideración a que la acción fue invocada por el representante legal de la menor dándose la aplicación del fuero general . |
|
Fecha: 12 de julio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de suspensión de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondió admitió la demanda, notificó al demandado, él cual alego excepción previa al señalar que la litis debía ceñirse por su domicilio, declarada probada se dispuso el envió del expediente a un segundo juez determinación que la actora recurrió en reposición y subsidiariamente en apelación, el funcionario adujo que los medios de impugnación se interpusieron extemporáneamente y que la regla de competencia que procedía aplicar era la contenida en el artículo 8º del Decreto 2272 de 1989, declaró la ilegalidad de la providencia, el accionante pidió la nulidad de esta última actuación, con fundamento en que el juzgado perdió competencia al probar la excepción previa y por tanto no podía declarar la ilegalidad de la decisión, el asunto fue allegado al tribunal, quien consideró que no era adaptable la regla prevista en el numeral 8º del artículo 8º del Decreto 2272 de 1989 toda vez que la actora no confirió el poder para demandar en representación de su menor hija sino en su propio nombre en cumplimiento a ese proveído el expediente se remitió a un segundo despacho, el cual señaló que la aprehensión recaía en el primero que conoció por atender al domicilio de los menores, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó que al actuar la demandante en nombre propio se daba aplicación al fuero general ordenando devolver el libelo a la segunda oficina judicial. |
|
Fecha: 28 de julio de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, la apoderada de la entidad demandante solicitó que se ordenara librar despacho comisorio con el fin de notificar a los vinculados, luego mediante auto el juez ordenó enviar el expediente a un segundo juez por carecer de competencia, el receptor adujó que en la demanda se hacia claridad que el domicilio de los ejecutados atendía al remitente despacho, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el litigio al primer funcionario, en respeto de la decisión del accionante al optar por el fuero general. |
|
Fecha: 01 de agosto de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió dictó mandamiento de pago; posteriormente al considerar que el demandado estaba domiciliado en otra municipalidad mediante auto rechazó la demanda y ordenó enviar el expediente a su homólogo, a su turno, manifestó que el cambio de domicilio posterior al inició de la demanda no implicaba un nuevo despacho, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignar el litigio al primer funcionario en consideración al fuero general. |
|
Fecha: 02 de agosto de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo el despacho a quien correspondió libro mandamiento de pago, notificó al ejecutado el cual formuló excepción previa aduciendo que en el titulo constaba que su domicilio se encontraba en otra municipalidad, siendo favorable se dispuso enviar el expediente a un segundo juez, a su turno consideró que la medida cautelar solicitada recaía únicamente en el inmueble gravado, dándose aplicación de un ejecutivo hipotecario el que atendía al lugar de ubicación del bien continuando la aprehensión en el remitente, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el libelo al primer funcionario en respeto de la decisión de la actora. |
|
Fecha: 17 de agosto de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, corrió traslado a la parte demandada y los notificó, posteriormente alegando la posible estructuración de una nulidad si seguía con el trámite ordenó remitir el expediente a un segundo funcionario argumentando que de haberse presentado una nulidad la misma había quedado saneada por tratarse de irregularidad nacida en el factor territorial y no en el funcional ante el silencio de los ejecutados quienes enterados de la demanda formulada en su contra nada objetaron, generó el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignarle conocimiento al primer funcionario en atención al fuero general. |
|
Fecha: 17 de agosto de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro circuito, envió el libelo a un segundo juez, quien adujo no poder continuar con la gestión en respeto de la decisión de la parte actora quien había optado por el fuero general, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la posición del de la última oficina judicial. |
|
Fecha: 30 de agosto de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del solicitado se encontraba en otra municipalidad, envió el litigio a un segundo despacho, el destinatario adujo que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, optó por ratificar la posición del último funcionario devolviendo la litis al primero. |
|
Fecha: 07 de septiembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, decisión que fue recurrida por los herederos determinados alegando la falta de competencia del funcionario por encontrarse domiciliados en otra municipalidad objeción a la que replicó el ejecutante señalando que atendía el caso al juez de su vecindad por estar domiciliada una de las demandadas en el exterior y ser el lugar del cumplimiento de la obligación, aceptados los planteamientos de los recurrentes se enviaron las diligencias a un segundo despacho, el receptor argumentó que no se había integrado el asunto con los herederos indeterminados del deudor y por lo tanto la decisión era prematura, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, lo declaró anticipado y asignó remitir el libelo al primer juez para aclarar lo pertinente a la competencia territorial. |
|
Fecha: 16 de septiembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, notificó al vinculado ingresado el expediente para sentencia, el juzgado optó por declarar la ilegalidad de lo actuado por estar el domicilio en otra municipalidad y dispuso el envío del expediente al despacho que consideró competente, el receptor adujo que era improcedente e inoportuno el rechazo de la demanda después de haberse admitido no podía desligarse del libelo, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer funcionario en respeto de la decisión de la parte actora. |
|
Fecha:30 de septiembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondió rechazó el litigio por considerar que no era el domicilio del ejecutado y remitió las diligencias a un segundo despacho A su turno el receptor, manifestó que el domicilio se encontraba en la Unidad Judicial de otra municipalidad enviando las actuaciones a quien consideró competente, el cual argumentó no poder conocer de la litis, provocó el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar el asunto al primer juez con base en el certificado de la Cámara de Comercio señalaba la aprehensión en el domicilio de la entidad vinculada. |
|
Fecha: 19 de octubre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos se solicitó aumento de cuota alimentaria, el despacho a quien correspondió rechazó la demanda por encontrarse el domicilio del vinculado en otra ciudad, envió el expediente a un segundo funcionario, quien rehusó la litis considerando que el competente era del lugar del domicilio del menor devolviendo el libelo, autoridad que a su vez provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó el conocimiento al primer despacho atendiendo el domicilio del vinculado |
|
Fecha: 28 de octubre de 2005 |
|
Asunto: Presentada demanda de cesación de efectos civiles de matrimonio la autoridad a quien correspondió admitió el asunto luego de que fuera subsanado, se planteó excepción de merito por parte de la vinculada, surtida la audiencia de conciliación, el juzgado dispuso enviar el expediente a un segundo despacho por no ser el lugar del último domicilio común, su homólogo repelió el libelo señalando que una vez admitido no podía desligarse del trámite y el domicilio era acorde con la realidad, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial. |
|
Fecha: 09 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de privación de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda por estimar que la madre actuaba en nombre propio y no como representante de su menor hija siendo competente el juez del lugar donde se encontraba domiciliado el padre, envió a su homólogo las diligencias, el receptor argumentó que debía adelantarse ante el funcionario del domicilio de la menor, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, consideró que la acción fue incoada por la madre a titulo personal siendo de aprehensión del juez del lugar de su domicilio y ordenó devolver la litis a la segunda oficina judicial. |
|
Fecha: 18 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y ordenó enviarlo a su homólogo, el receptor argumentó que la parte demandante había elegido el fuero general por lo cual el remitente no podía desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario. |
|
Fecha: 21 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Presentada demanda indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual la autoridad a quien correspondió rechazó el asunto al considerar que era de competencia del lugar de ocurrencia de los hechos, enviado el litigio a un segundo funcionario, quien se abstuvo de asumir argumentando que al presentarse concurrencia de fueros el actor había optado por el lugar de domicilio del vinculado, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho y ordenó el envió de la litis a la primera oficina judicial. |
|
Fecha: 21 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, fijó fecha para el reconocimiento debido del título valor el cual no pudo llevarse a cabo, posteriormente la apoderada de la demandante manifestó que la ejecutada había cambiado de domicilio, el juzgado ordenó enviar el expediente a quien consideró competente, quien a su turno adujo que el remitente había desconoció el principio de la perpetuatio jurisdiction al despojarse del asunto luego de haberlo admitido, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al último despacho por atender al verdadero domicilio del vinculado. |
|
Fecha: 21 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que era de conocimiento del funcionario del lugar de domicilio de la parte demandada, envió a un segundo despacho el asunto, el receptor, manifestó su falta de competencia señalando que debía regirse por el fuero general sin confundirse con el lugar de notificaciones, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer funcionario, en concordancia con la tesis del último despacho. |
|
Fecha: 25 de noviembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió libró mandamiento de pago luego la entidad demandante señaló que el inmueble estaba localizado en otro circuito declaró la nulidad de todo lo actuado y ordenó enviar el expediente a quien consideró competente, el receptor adujo no poder aprehender el litigio, planteó el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que la parte actora ante la concurrencia de fueros había optado por el del domicilio de los vinculados en ese sentido ordenó la devolución de la litis al primer funcionario. |
|
Fecha: 01 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago luego decidió rechazar la litis aduciendo que el conocimiento estaba en cabeza del funcionario de otra municipalidad envió el asunto a su homólogo quien rehusó la competencia, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el litigio al primer despacho en respeto de la decisión del accionante al optar por el lugar de cumplimiento de la prestación. |
|
Fecha: 12 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: El trámite de una demanda de exoneración cuota alimentaria derivado de proceso de alimentos, correspondió a un primer despacho, quien rechazó la litis por considerar que el conocimiento estaba en cabeza del lugar de domicilio de los vinculados, remitiendo el expediente a un segundo funcionario, el receptor consideró que el remitente atendía al último domicilio común de la pareja, provocado en conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó que por ser los demandados mayores de edad debía darse la aplicación del fuero general siendo de aprehensión del segundo juez. |
|
Fecha: 13 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó el trámite considerando que debía ser de aprehensión del juez del lugar de domicilio del ejecutado, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien argumentó que la parte demandante había elegido iniciar la litis en el lugar de cumplimiento de la obligación por lo cual el remitente no podía desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar la competencia al primer despacho en respeto de la decisión de la actora. |
|
Fecha: 14 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener la rendición de cuentas sobre la administración de inmueble la autoridad a quien correspondió antes de proveer sobre su admisión, solicitó declaración testimonial para determinar el domicilio de la vinculada, como consecuencia rechazó la demanda por haberse comprando que su vecindad atendía a otra municipalidad, envió el expediente a quien consideraba competente, quien señaló no poder asumir el asunto en respeto de la decisión que había realizado el actor ante la concurrencia de fueros al optar por el domicilio de la ejecutada, provocando el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial, devolviendo la litis al primer despacho. |
|
Fecha: 19 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió por reparto libro mandamiento de pago luego dejo sin efecto todo lo actuado aduciendo que en el acápite de notificaciones se señalaba que la ejecutada tenia domicilio en otra ciudad y ordenó enviarlo a su homólogo, el receptor no asumió el conocimiento del asunto, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario en respeto de la decisión de la actora al optar por el domicilio de la parte ejecutada. |
|
Fecha: 19 de diciembre de 2005 |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondió rechazó el litigio por considerar que no era el lugar de notificaciones de los ejecutados, ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, rehusó conocer del asunto, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de los vinculados. |
| Fecha: 28 de enero de 2004 Ponente: José Fernando Ramírez Gómez Proceso: Responsabilidad Civil ContractualDespachos: Juzgados Civiles del Circuito de Pereira y Manizales |
|
Asunto: Presentada una demanda de responsabilidad civil contractual ante el Juez del lugar de una de las sucursales de la sociedad demandada la autoridad a quien correspondió por reparto, la rechazó motivado en la falta de competencia territorial, por que si bien la vinculada tenía agencia en Manizales y el contrato se celebró en Cartagena, su domicilio principal se encontraba en Pereira, razón por la que envió el asunto a su homólogo, el que repelió la competencia y propuso el conflicto considerando que su conocimiento correspondía por fuero territorial al juzgado de origen, escogido por el demandante para el cumplimiento del contrato. La Sala de Casación Civil declaró que el segundo es el competente por corresponder al lugar del domicilio de la sociedad demandada, Art. 23 , numeral 7º. Del C. de P. C.
|
| Auto A -006 [1100102030002003-00234-01]] |
|
Fecha: 29 de enero de 2004 Despachos: Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogotá
|
|
Asunto: Ante el Juez Municipal fue asignada una demanda ejecutiva mixta, declarando su falta de competencia para conocer el asunto en cuanto la autoridad llamada a ello según el estatuto procesal civil debía ser el juez del lugar elegido para el cumplimiento de la obligación, recibido el proceso, el Juzgado receptor, propuso el conflicto, motivado en que el demandado tenía su domicilio en Soacha, el bien objeto del proceso hipotecario se encontraba ubicado en ese municipio; además que el accionante dirigió la demanda al Juez de ese mismo territorio, y ordenó la remisión de las diligencias a la Corte. La Sala de Casación Civil declaró que el segundo es el competente para conocer por corresponder al lugar del domicilio del demandado.
|
| Auto A-007-[1100102030002003-0240-01] |
|
Fecha: 29 de enero de 2004 Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá y Soacha |
|
Asunto: Presentada una demanda ejecutiva hipotecaria el Juzgado del Circuito al que correspondió por reparto, rechazó de plano la demanda indicando como lugar de notificaciones del demandado y sitio donde se encontraba ubicado el bien inmueble gravado con hipoteca el del circuito de Soacha, remitidas allí las diligencias, el juez al que correspondió por reparto, motivado en que la parte actora en la demanda señalaba como lugar de domicilio del demandado la ciudad capital, trabó el conflicto y remitió el expediente a esta Corporación. La Sala de Casación Civil declaró que el primero era el competente para conocer, por corresponder al lugar donde el demandado tenía su domicilio haciendo énfasis en que no se puede confundir el domicilio con el lugar donde el demandado recibía notificaciones.
|
| Auto -A- 010- [1100102030002004-00002-01] |
|
Fecha: 03 de febrero de 2004 |
|
Asunto: Correspondió por reparto al Juez Promiscuo Municipal un proceso ejecutivo, en el que libró mandamiento de pago, ordenó la notificación del demandado y reconoció personería al apoderado del demandante; notificado el demandado, su apoderado contestó proponiendo como única excepción la inexistencia de la obligación, el juzgado de conocimiento se declaró falto de competencia para conocer por cuanto del escrito de excepciones se deducía el sitio de residencia del demandado. El despacho al que se remitió el asunto repelio el conocimiento por cuanto dedujo que el demandado tenía su residencia en el Municipio de Durania, enviando allá las diligencias. Su homólogo de Durania se abstuvo de avocar el conocimiento del proceso exponiendo que en los procesos contenciosos es competente el Juez del domicilio del demandado, y en la demanda se indicó que el demandado tiene el domicilio en Chitagá, provocando el conflicto. La Sala de Casación Civil declaró la competencia en el primer despacho para conocer del trámite del asunto, ya que después de adelantar todas estas diligencias no podía desprenderse oficiosamente del conocimiento del proceso, además de tener en cuenta que el demandado se notificó personalmente y no propuso la correspondiente excepción. |
| Auto -A-026 [1100102030002003-00253-01] |
|
Fecha: 12 de febrero de 2004 |
|
Asunto: Mediante demanda de petición de herencia presentada ante los jueces de Familia, el actor pretendió que se declarara a él en condición de padre legítimo de la causante que tiene derecho a heredar, el Juzgado al que correspondió el reparto remitió la demanda a su homólogo de Soacha, por considerarlo competente por cuanto según la información suministrada por el demandado ese es el lugar de notificaciones, interpuesta reposición contra dicha decisión la confirmó, remitiendo el asunto; el juzgado receptor a su vez negó su competencia para conocer y sostuvo en este caso un fuero personal, el del domicilio del demandado, y el real la ubicación del inmueble, el actor escogió el lugar del domicilio del demandado, y su decisión debía ser respetada. La Sala de Casación Civil declaró la competencia en el segundo, lugar del domicilio del demandado. |
| Auto -A-030 [1100102030002004-00012-01] |
|
Fecha: 16 de febrero de 2004 |
|
Asunto: El Despacho del circuito al que correspondió por reparto, rechazó de plano la demanda ejecutiva tras estimar que ninguna de las pretensiones invocadas alcanzaba la mayor cuantía, ordenando en consecuencia se sometiera al reparto de los juzgado municipales, con este antecedente se repartió a un Juez Municipal quien dispuso su rechazó y la consiguiente remisión a los despachos de la localidad del domicilio del demandado, recibido en ese despacho el asunto adujo que en el acápite de notificaciones se aclaró el domicilio del demandado en la ciudad remitente, no obstante que en la parte introductoria se enunciara su ciudad. La Sala de Casación Civil declaró que la competencia para conocer corresponde al segundo por ser el lugar de domicilio del demandado. |
| Auto -A-031-[1100102030002003-00264-01] |
|
Fecha: 16 de febrero de 2004 |
|
Asunto: El despacho al que se repartió el proceso ejecutivo rechazó por falta de competencia la demanda la cual se argumentó dirigía a su homólogo en Palmira por reparto por ser la dirección donde se podía notificar al demandado, recibida por reparto el juez de ese lugar, también negó su competencia territorial para asumir el conocimiento, argumentando que tal atribución se regía por el domicilio del demandado, y que tanto en el poder como la demanda indicaba que aquel se encontraba en Cali, apoyándose en esas consideraciones, provocó el conflicto de competencia. La Sala de Casación Civil declaró al segundo despacho competente para conocer del libelo, por ser el sitio de domicilio del demandado. |
| Auto -A- 042-[1100102030002004-00007-01] |
|
Fecha: 20 de febrero de 2004 |
|
Asunto: En la demanda ejecutiva presentada ante la autoridad judicial de Yopal, el demandante anotó en el título valor como domicilio de la ejecutada la ciudad de Valledupar y en el cuerpo de la demanda manifestó que el domicilio ere la ciudad de Yopal, el despacho al que se repartio dicha demanda la rechazó argumentando como domicilio de la demandada la ciudad de Valledupar y ordenó la remisión del proceso a su homólogo por competencia territorial; el juzgado de destino repelió la competencia considerando que en respeto de la escogida por la ejecutante, la competencia se torno privativa, por lo que trabó el conflicto. La Sala de Casación Civil radicó la competencia en el primero por ser el domicilio procesal constituido por el demandado. |
| Auto -A- 043 [1100102030002004-00001-01] |
|
Fecha: 23 de febrero de 2004 |
|
Asunto: El Juzgado de conocimiento, libró el mandamiento ejecutivo solicitado, enteró personalmente al demandado quien lo repuso y propuso excepciones perentorias, entre las que incluyó la falta de competencia del juez, sustentada en que su residencia y lugar de trabajo se encontraban en Barrancominas y que a su parecer el título valor debió ser presentado para el pago en Casabianca (Tolima), corrió traslado al demandante, se resolvió la reposición centrando sus referentes al lugar de presentación del título, el sitio de residencia y trabajo del demandado, concluyó el juez de Villavicencio la competencia, remitió las diligencias; su homólogo al recibirlas no avocó el conocimiento, argumentando que en la acción cambiaria según doctrina de la Corte, la competencia la otorga el domicilio del demandado, trabó el conflicto remitiendo el proceso. La Sala de Casación Civil dispuso que el primero era el que debía conocer por ser el Juez del domicilio del demandado. |
| Auto A-051-[1100102030002003-00269-01] |
|
Fecha: 27 de febrero de 2004 |
|
Asunto: El Juez Civil del Circuito, en el proceso ejecutivo hipotecario que correspondió por reparto, libró mandamiento de pago, decretó medidas cautelares las cuales fueron practicadas, con posterioridad la entidad demandante solicitó que el expediente fuera remitido al Municipio de Soacha por ser el domicilio y la residencia de los demandados además de evitar una nulidad por factor territorial, en atención a la petición el Juzgado declaró su falta de competencia y remitió el libelo a dicha localidad, despacho que expresó su desacuerdo con el planteamiento anterior y adujo que el primer despacho desconoció la figura de la perpetuatio jurisdictionis que conlleva a que una vez radicada la competencia no sea posible su alteración, por lo que trabó el conflicto. La Sala de Casación Civil dispuso la competencia en el segundo por cuanto los factores determinantes de competencia predicables a la situación concreta personal y real coincidían con esa localidad. |
| Auto A-057-[1100102030002004-00031-01] |
|
Fecha: 05 de marzo de 2004 |
|
Asunto: El Juzgado Civil Municipal, rechazó la demanda ejecutiva por falta de competencia territorial, argumentando que en la misma se había indicado como domicilio de la sociedad demandada la ciudad capital, recibido el proceso por el segundo juzgado, repelió la competencia, trabando el conflicto, aduciendo que conforme al texto de la demanda, las afirmaciones del juzgado remitente no eran ciertas, según información corroborada en el certificado de existencia y representación de la sociedad demandada según el cual se verificó como domicilio la ciudad de Tunja. La Corte en su Sala de Casación Civil dirimió conflicto asignándole competencia al primero. |
| A-078-[2004-00039-01] |
|
Fecha: 16 de abril de 2004 |
|
Asunto: El despacho al que correspondió el reparto del proceso de responsabilidad civil extracontractual, manifestó carecer de competencia, aduciendo que esta correspondía al juez del domicilio de la sociedad demandada, despacho al que fue remitido, autoridad que a su vez declaró su falta de competencia señalando que el demandante podía escoger entre él y el juez del lugar donde ocurrieron los hechos de los que derivaba el perjuicio reclamado, trabado el conflicto. La Sala de Casación Civil lo dirimió asignándole competencia al Juez del lugar donde ocurrió el hecho, respecto de la escogencia del autor. |
| Auto A-079-[1100102030002004-00045-01] |
|
Fecha: 16 de abril de 2004 |
|
Asunto: Ante el Juez Civil Municipal de esta ciudad se presentó demanda ejecutiva, justificando la falta de competencia por ser el lugar del cumplimiento de la obligación, ordenando la remisión del proceso a su homólogo en Valledupar, aduciendo que los procesos ejecutivos singulares donde se cobra título valor, la competencia debe ser atribuida por No. 1 Art, 23 C.P.C. precisando que en estos casos no debe confundirse los conceptos de domicilio y residencia; recibido éste por el Juez de Valledupar, de igual manera rehuso la aprehensión en razón de la elección del actor para ejecutar la obligación en el sitio indicado para el cumplimiento de la misma, por lo que trabó el conflicto y remitió el proceso a la Corte. Recibido el proceso en esta Corporación, la Sala de Casación Civil lo dirimió otorgando la competencia al primero a partir de la concurrencia de fueros consagrada en el numeral 5º. del Art. 23 del ordenamiento procesal civil, esto es el lugar del domicilio del demandado, como el sitio del cumplimiento de la obligación. |
| Auto A-090-[1100102030002004-00073-01] |
|
Fecha: 07 de mayo de 2004 |
|
Asunto: De la mutua manifestación de falta de competencia de los dos despachos trabados en conflicto y no obstante la parte demandante denunció como domicilio del demandado la ciudad de Bogotá y tras lograr que se dictara mandamiento de pago, presentó memorial informando que los bienes a cautelar y el verdadero domicilio de los ejecutados, se hallaba en el Municipio de Soacha, lugar donde solicitó se remitiera el expediente, como en efecto ocurrió; el juez receptor del proceso remitió las diligencias a la Corte sobre la base de que el primer juzgado no podía sustraerse al conocimiento del asunto luego de dictar el mandamiento de pago y ordenar el embargo. La Sala de Casación Civil declaró competente para conocer del proceso al segundo debido al factor territorial determinado por el verdadero domicilio de los demandados, materializando los principios de eficiencia y eficacia de administración de justicia. |
| Auto A-092-[1100102030002004-00051-01] |
|
Fecha: 19 de mayo de 2004 |
|
Asunto: El juzgado que tuvo conocimiento de la acción, rechazó de plano la demanda por falta de competencia territorial argumentando que del libelo introductorio se desprendía el desconocimiento del domicilio, residencia o lugar de trabajo del demandado por lo que fijó la competencia ante el juez del domicilio del demandante y dispuso la remisión del expediente; el despacho receptor del proceso declaró su falta de competencia territorial argumentando que el juez remitente pasó por alto el encabezado de la demanda que anuncia claramente que el demandado es vecino de Pendamó (Cauca); por lo que trabó el conflicto y remitió el expediente a la Corte. La Sala de Casación Civil lo dirimió otorgando la competencia al primero ordenando atenerse a las afirmaciones contenidas en el libelo introductor. |
| Auto A-097-A-[1100102030002004-00066-01] |
|
Fecha: 04 de junio de 2004 |
|
Asunto: El primer Juzgado, ante quien se presentó la demanda de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, luego de admitir y notificar al demandado por conducto de curador ad litem que le fuera asignado, continuó el tramite procesal normal y encontrándose en etapa probatoria el citado funcionario decretó oficiosamente la nulidad de todo lo actuado, por falta de competencia territorial argumentando que la prueba testimonial dio cuenta que la pareja de esposos tuvieron como último domicilio común, la ciudad capital, por lo que dispuso la remisión del expediente; el segundo juzgado al que correspondió por reparto, declaró su falta de competencia aduciendo que de las pruebas practicadas se acreditó que la demandante residió fuera del país hacía quince años y que ocasionalmente visitaba la ciudad de Sonsón, donde tenía algunas propiedades y pernocta en una habitación de la casa de su padre, destinada para su uso exclusivo, además que se desconoce el paradero del demandado, concluyó así que pese a que el último domicilio común de la pareja haya estado en Bogotá, la demandante no lo conservaba, razón que descartó la regla de competencia prevista en el numeral 4 del Art. 23 C.P.C., apoyado en estas consideraciones trabó el conflicto, remitió el proceso a la Corte. La Sala de Casación Civil asignó el conocimiento al primero, argumentando que el conocimiento quedaba radicada en el funcionario donde fue admitida y tramitada la demanda la cual atendía al último domicilio común. |
| Auto A- 099 [1100102030002004-00098-01] |
|
Fecha: 04 de junio de 2004 |
|
Asunto: Al Juez Promiscuo Municipal de Guaduas correspondió por reparto un proceso ejecutivo en el que ordenó el mandamiento de pago solicitado, notificó personalmente al demandado, quien propuso oportunamente la excepción de prescripción de la acción, a lo que el aludido funcionario imprimió el trámite de rigor y se adelantó hasta el período probatorio, en consecuencia rechazó la demanda y ordenó la remisión a un segundo despacho de la ciudad capital, autoridad a la cual adscribió la competencia territorial por corresponder al lugar del domicilio del demandado; asignado por reparto a un juez civil municipal, quien repelio la aprehensión del asunto amparado en que el juez que asume un proceso salvo por factor funcional seguirá conociendo cuando la falta de competencia no se haya alegado como excepción previa, apoyado en tal argumentación provocó el conflicto y remitió el proceso a la Corte. La Sala de Casación Civil lo dirimió asignándolo al primero por cuanto adquirida originalmente por el referido funcionario se tornó definitiva en aplicación del fuero general. |
| Auto A-113-[1100102030002004-00441-00] |
|
Fecha: 10 de junio de 2004 |
|
Asunto: El primero de los juzgados mencionados, sentó su falta de competencia por no corresponder ese circuito al domicilio del ejecutado, a su turno el segundo despacho, declaro su falta de competencia aduciendo el domicilio del demandado era en Tunja, correspondía conocer a la autoridad de ese Municipio y trabó el conflicto, y remitió el asunto a la Corte. La Sala de Casación Civil lo dirimió el conflicto otorgándole competencia al primer juzgado ateniéndose al domicilio del demandado, señalado en el libelo introductor. |
| Auto A-119-[1100102030002004-00577-00] |
|
Fecha: 28 de junio de 2004 |
|
Asunto: El primer juzgado, rechazó la demanda de acción popular, por cuanto observó en la demanda que tanto la entidad demandante como la demandada tenian su domicilio en la ciudad capital, a su vez el segundo despacho declaró su falta de competencia argumentando que la dirección de notificación del demandado es la ciudad de Medellín, según el certificado de existencia y representación anexo al libelo genitor, razón por la que trabó el conflicto y remitió el proceso a la Corte. La Sala de Casación Civil dirimió el conflicto otorgando la competencia al primero en razón al domicilio de la demandada, si perjuicio de los mecanismos de defensa que al respecto pueda proponer esta. |
| Auto A-131-[1100102030002004-00042-01] |
|
Fecha: 07 de julio de 2004 |
|
Asunto: el despacho judicial al que correspondió por reparto el proceso ordinario de uso no autorizado de patente, declaró su falta de competencia para seguir conociendo de la demanda aduciendo que de conformidad con lo establecido en el parágrafo 1º. del Art. 3 del Decreto Especial 2273; a su turno, el Juzgado receptor del proceso también declaró su falta de competencia, amparado en la sentencia C-594 de 1998, además rigiéndose por la regla general Art. 23 C.P.C., trabó el conflicto y ordenó la remisión del expediente a la Corte. La Sala de Casación Civil lo asignó al primer juzgado, correspondiente al domicilio del demandado. |
| Auto A-157-[1100102030002004-00672-00] |
|
Fecha: 06 de agosto de 2004 |
|
Asunto: El Juez Civil Municipal de Chocontá, al que correspondió el reparto el proceso ejecutivo, libró mandamiento ejecutivo, simultáneamente dispuso el embargo del inmueble, medida que fue inscrita en el correspondiente registro, con posterioridad el actor informó que los demandados se residenciaron en Sogamoso, el juez considero que no era competente y ordenó la remisión del proceso. El juez de esa ciudad a quien correspondió el conocimiento, declaró no tener competencia para conocer el asunto, al considerar que dicha competencia quedó radicada en el primero desde el momento en que realizó las actuaciones antes mencionadas, por lo que trabó el conflicto y ordenó la remisión a la Corte. La Sala de Casación Civil asignó la litis al primero despacho que no debía desprenderse del asunto. |
| Auto A- 158 -[1100102030002004-00730-00] |
|
Fecha: 06 de agosto de 2004 |
|
Asunto: Al Juez de Familia de Medellín le correspondió por reparto proceso de declaración de existencia de sociedad patrimonial de hecho, declaró su falta de competencia por estar domiciliado el demandado en la ciudad de Cúcuta, lugar al que remitió el expediente. El despacho de Cúcuta receptor del proceso, declinó también la competencia, precisando que esta corresponde al primer despacho por ser el domicilio común de la pareja, además de estar ubicados todos los bienes que adquirieron, trabando así el conflicto. La Sala de Casación Civil lo dirimió asignándole competencia al segundo domicilio del demandado
|
| Auto A- 186 -[1100102030002004-00917-01] |
|
Fecha: 13 de septiembre de 2004 |
|
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogotá correspondió conocer del proceso ejecutivo con base en título valor, quien rechazó la demanda y ordenó remitirla a su homólogo de Cali, argumentando que según acápite de notificaciones de la demanda, el demandado se encontraba domiciliado en esa ciudad, recibido por el Juez de Cali y previo reparto, repelió la competencia territorial y remitió el proceso a la Corte para lo pertinente aduciendo que el lugar señalado para realizar las notificaciones no se puede confundir con el lugar del domicilio. La Sala de Casación Civil dirimió el conflicto asignándola al primero por cuanto se afirmó en la demanda que el ejecutado se encontraba domiciliado en Bogotá
|
| Auto A- 196 -[1100102030002004-00884-00] |
|
Fecha: 22 de septiembre de 2004 |
|
Asunto: Correspondió por reparto al Juzgado Civil Municipal de Palmira proceso ejecutivo, para que se decretará la venta en pública subasta del bien inmueble hipotecado, indicando en el libelo el domicilio de los demandados en Palmira y la fijación de la competencia por la naturaleza del asunto, por la vecindad de las partes y por la cuantía, rechazó la demanda disponiendo la remisión del negocio a su homólogo de Apartadó, para efecto concluyó que carecía de competencia en la medida en la que los demandados estaban domiciliados en éste último lugar tal como se aprecia en el acápite de notificaciones. El despacho de Apartadó por su parte dio origen al conflicto por estimar que se presentaba fuero concurrente al considerar que el inmueble hipotecado se encontraba ubicado en Palmira al igual el domicilio de los demandados el que diferenció con la dirección para correspondencia; remitido el proceso a la Corte la Sala de Casación Civil asignó el conocimiento al primer juzgado. |
| Auto A- 209 -[1100102030002004-00995-00] |
|
Fecha: 04 de octubre de 2004 |
|
Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Bogotá, después de haber dictado el respectivo mandamiento de pago y que notificado el demandado guardó silencio respecto de la competencia, además de estimar que el domicilio de aquellos era la localidad de Soacha y de coincidir este con la ubicación del inmueble gravado con hipoteca; determinó el juez declarar su falta de competencia para seguir conociendo del asunto y lo envió a los Juzgados de ese Municipio; el receptor de igual modo no admitió el conocimiento, argumentando que el despacho remisor desconoció el Art. 145, numeral 5º. C. P. C., que previene el saneamiento en situaciones similares ante el silencio de las partes, por lo que propuso entonces el conflicto ordenando su envío a la Corte. La Sala de Casación Civil asignó el proceso al primero para continuar con dicho trámite, en aplicación del fuero general. |
| Auto A-245 -[1100102030002004-00060-01] |
|
Fecha: 29 de octubre de 2004 |
|
Asunto: La demanda de alimentos fue repartida al Juez Civil Municipal de Facatativa que la rechazó por falta de competencia y la remitió al Juez Promiscuo de Familia de Mariquita, quien a su vez también repelió el libelo argumentando el desconocimiento del lugar de domicilio y residencia del ejecutado además que la demandante tenía su domicilio en el municipio de Mariquita provocando el correspondiente conflicto. La Sala de Casación Civil asignó el conocimiento al primero por ser el domicilio del demandante según se afirmó en el texto de la duda. |
| Auto A- 267 -[1100102030002004-00918-00] |
|
Fecha: 03 de diciembre de 2004 |
|
Asunto: Al Juzgado Civil Municipal de Pamplona le correspondió por reparto conocer del proceso ejecutivo, decidió declarar su falta de competencia en razón a que en el acápite de notificaciones se hace alusión a otras circunstancias diferentes al domicilio la cual en verdad no permite definir la territorialidad y lo remite a su homólogo de Bogotá; repartido al Juzgado Civil Municipal de ésta ciudad, rechazó de plano la demanda por no existir claridad en la competencia, trabando el conflicto envió el proceso a la Corte. La Sala de Casación Civil declaró prematuro el conflicto y ordenó devolver el expediente al Juzgado Civil Municipal de Pamplona. |
| Auto A- 268 -[1100102030002004-01111-00] |
|
Fecha: 07 de diciembre de 2004 |
|
Asunto: El Juez Civil Municipal de Bogotá a quien correspondió por reparto el proceso de ejecutivo, adujo no ser competente para conocer del asunto por tener el demandado su domicilio en Pasto y el Juez Civil Municipal de Pasto al recibirlo por reparto, se abstuvo de asumir el conocimiento fundado en que según el contenido de la demanda y su acápite de notificaciones el demandado residía en la ciudad de Bogotá, trabado el conflicto y remitido el expediente a la Corte, la Sala de Casación Civil lo dirimió asignando la competencia al segundo despacho judicial. |
| Auto A- 271 -[1100102030002004-01276-00] |
|
Fecha: 10 de diciembre de 2004 |
|
Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Cali le correspondió por reparto el proceso de impugnación de actas de asamblea, dijo carecer de competencia al estimar que la demandada estaba domiciliada en Palmira y decidió enviarlo a los juzgados civiles de ese municipio; el Juzgado Civil Municipal de Palmira de mismo modo declaró su falta de competencia al considerar que el anterior despacho judicial no podía desprenderse del conocimiento del asunto pues del certificado de la Cámara de Comercio se establecía su domicilio en Cali, propuso entonces el conflicto. La Sala de Casación Civil lo dirimió asignando el conocimiento al primer despacho judicial. |
| Fecha: 13 de enero de 2003 Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Proceso: Ejecutivo Hipotecario Juzgados: Promiscuo Municipal de Silvania – 51º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: En trámite de un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho al que le correspondió por reparto, rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El funcionario a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que el inmueble objeto de la hipoteca se encontraba en el remitente municipio y el domicilio contractual pactado por las partes ha debido tenerse por no escrito, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignarle competencia al primer despacho en respeto de la decisión de la actora. |
| Auto 023-2003 [0007] |
|
Fecha: 11 de febrero de 2003 |
|
Asunto:Presentada demanda de reconocimiento hijo extramatrimonial, por reparto asumió un primer funcionario lugar de domicilio del vinculado, inadmitió para que se allegaran documentos faltantes, luego mediante auto rechazó la competencia por no ser el domicilio del menor, envío el litigio a una segunda oficina judicial, señaló que la demandante por ser mayor de edad debía aplicarse el fuero general, siendo la gestión un tercer despacho, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento a oficina judicial, domicilio de los demandados.
|
| A-042-2003 [00034-01] |
|
Fecha: 24 de febrero de 2003 Juzgados: 10° Civil Municipal de Bogotá-Promiscuo Municipal de Fómeque.
|
|
Asunto: En trámite de un proceso ejecutivo contenido en título valor (pagaré), el primer despacho que conoció por reparto, no libro mandamiento de pago justificó que el domicilio de la parte ejecutada se encontraba en otro circuito, remitido a la autoridad correspondiente, el juez receptor, adujó que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, el cual estaba radicado en el remitente despacho, generado el conflicto La Sala de Casación Civil, lo declaró prematuro y asignó remitir las diligencias al primer funcionario a fin de que solicitará al actor la elección ante el juez que debía adelantar el respectivo litigio.
|
| Fecha: 28 de marzo de 2003 Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Proceso: Responsabilidad ExtracontractualDespachos: Tribunal Contencioso Administrativo de Cali- 2° Civil del Circuito de Cartago (Valle) – 5° Civil del Circuito de Cali. |
|
Asunto: El trámite de una acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, fue de conocimiento de un Tribunal administrativo, quien rechazó la demanda luego de advertir que los hechos referidos debían dirimirlos la justicia ordinaria y en consecuencia envió el expediente a las dependencias judiciales de quien consideró competente, el receptor, repelió el asunto aduciendo que correspondía al lugar del domicilio de los demandados, requirió al actor para que eligiera el lugar de competencia entre los fueros concurrentes, escogiendo al anterior funcionario, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar la litis al segundo despacho en respeto de decisión del actor. |
|
Fecha: 01 de abril de 2003 |
|
Asunto: Presentada demanda ejecutiva hipotecaria ante el primero de los despachos citados, rechazó el asunto señalando que no correspondía al domicilio de la parte ejecutada, envió a su homólogo, quien a su vez adujo que por la naturaleza del libelo debía ser en el lugar de ubicación del bien, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al primer funcionario en respeto de la decisión de la actora. |
| Fecha: 08 de abril de 2003Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez Proceso : Disolución Solución de la Sociedad PatrimonialJuzgados: 6° de Familia de Cali-1° de Familia de Buga |
|
Asunto: Presentada demanda de declaratoria de existencia y disolución de la sociedad patrimonial, el juez a quien correspondió por reparto, rechazó el asunto señalando que los menores demandados residían en diferentes municipalidades por lo cual seria de conocimiento del lugar donde convivían la mayoría de los citados, envió el expediente a un segundo funcionario, el receptor argumento que ante la concurrencias de fueros el actor había elegido el último domicilio común de la pareja, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis al segundo juez en respeto de la decisión de la accionante al aludir la competencia al domicilio del demandado. |
| Fecha: 11 de abril de 2003 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 44° Civil Municipal de Bogotá- 2° Civil Municipal de Fusagasugá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda señalando que el bien sujeto a gravamen se encontraba en otra municipalidad, envió el asunto a un segundo juez, el cual repelió la litis aduciendo que ante la concurrencia de fueros la parte actora podía optar por el domicilio del ejecutado o el lugar de ubicación del bien, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el libelo al primero lugar donde se instauró la demanda. |
| Fecha: 21 de abril de 2003 Ponente: Jorge Antonio Castillo Rúgeles Proceso: EjecutivoJuzgados: Civil Municipal de Cáqueza- 48° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago aduciendo que el lugar de residencia y notificaciones atendía a otra municipalidad, envió el asunto a un segundo despacho, quien a su vez repelió el conocimiento argumentando que no se podía confundir el lugar de notificación con el domicilio del vinculado, provoco el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó devolver la litis a la primera oficina judicial en aplicación al fuero general. |
| Fecha: 14 de mayo de 2003Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso : Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 1º Civil del Circuito de Cali – 1º Civil del Circuito de Palmira |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario a la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago remitiendo el asunto a un segundo despacho, a su turno el receptor repelió conocimiento argumentando que el competente era el remitente soportado en que el actor ya había realizado su elección, lugar de domicilio de uno de los vinculados, provocó el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial. |
| Fecha: 20 de junio de 2003 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso : OrdinarioJuzgados: 2° Civil Municipal de Villavicencio – 30° Civil Municipal de Bogotá |
|
| Fecha: 27 de junio de 2003 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: OrdinarioJuzgados: 22° de Familia de Bogotá – Familia de Soacha |
|
Asunto: Presentada demanda de declaración de existencia y liquidación de sociedad patrimonial el juez a quien correspondió por reparto admitió el tramite, luego la parte actora manifestó que el demandando recibía notificaciones en otro municipio, envió el expediente a su homologo, el receptor manifestó que una vez admitido el asunto no podía desligarse de su conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer funcionario en concordancia con la tesis del último despacho. |
| Fecha: 12 de agosto de 2003 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo proceso: Ordinariojuzgados: 5° Civil del Circuito de Cali -3° Civil del Circuito de Palmira |
|
Asunto: Presentada de demanda de indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual la autoridad a quien correspondió rechazó el asunto por considerar que el lugar de la ocurrencia de los hechos se encontraba en otro municipio, envió el litigio a un segundo funcionario, quien se abstuvo de asumir aduciendo que el actor inicio la litis en el domicilio del Fondo de Empleados, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó competente al primero en respeto de la decisión de la actora, al optar por el domicilio de la vinculada. |
| Fecha: 03 de octubre de 2003 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: OrdinarioJuzgados: Promiscuo de Familia de Cáqueza – Cundinamarca -3° de Familia de Neiva |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda al considerar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro lugar, envió el expediente a un segundo juez, el receptor adujo que no se podía confundir el lugar indicado para notificación con el domicilio, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó la aprehensión de la litis al primer funcionario por atender al domicilio del ejecutado.
|
| Fecha: 30 de octubre de 2003 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: DivorcioJuzgados: 4° de Familia de Bucaramanga-13° de Familia de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, la autoridad a quien correspondió, admitió la demanda, notificó por edicto al vinculado por encontrarse fuera del país se le asignó curador ad litem, se decretaron pruebas, como consecuencia mediante auto ordenó remitir el asunto a un segundo juez en consideración a que los testimonios afirmaban el cambio de domicilio de la accionante, el receptor a su vez repelió la litis argumentando que debía darse la aplicación del Art 8 del Decreto 2272 de 1989 que por analogía aplicaba en el domicilio de los menores de igual forma invocó el principio perpetuatio jurisdictionis, generó el conflicto, La Sala de Casación Civil, decidió devolver el libelo a la primera oficina judicial por atender al domicilio de la parte actora expuesto al momento de la presentación de la demanda. |
| Fecha: 31 de octubre de 2003 Ponente: Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Cesación de Efectos Civiles de Matrimonio Católico Juzgados: 2° de Familia de Ibagué (Tolima) – Promiscuo de Familia de Anserma (Caldas)
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, la autoridad a quien correspondió admitió la demanda, luego la vinculada una vez conoció del libelo formuló excepción previa señalando que su residencia se encontraba en otro lugar, por medio de auto el despacho envió el expediente a su homólogo, el receptor repelió la litis argumentando que el remitente debía continuar con el conocimiento por ser el lugar del último domicilio común y domicilio de la demandada, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó la aprehensión al primer funcionario en respeto de la decisión de la parte actora.
|
|
Fecha: 16 de diciembre de 2003 Juzgados: 51° Civil Municipal de Bogotá -Municipal de la Mesa (Cundinamarca). |
|
Asunto: : Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondió, rechazó la demanda argumentando que era de conocimiento del funcionario del lugar de ubicación el bien y de igual forma adujo que no atendía al domicilio del vinculado, envió el asunto a un segundo juez, a su vez repelió la litis en consideración a que el domicilio del ejecutado se encontraba en el remitente, generado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial |
| Fecha: 08 de febrero de 2002 Ponente: Jorge Santos Ballesteros Proceso: Ejecutivo mixto Juzgados: 14° Civil del Circuito de Bogotá – 1° Civil del Circuito de Soacha |
|
Asunto:Presentada demanda ejecutiva mixta el juez a quien correspondió por reparto no libró mandamiento de pago por ser competente el despacho del domicilio del demandado o en el del lugar de ubicación del inmueble parte de la garantía hipotecaria, enviado a un segundo funcionario, adujo no poder continuar con la gestión, en respeto de la decisión de la parte actora quien había optado por el fuero general, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la posición del de la última oficina judicial. |
|
Fecha: 20 de febrero de 2002 Juzgados: 31º Civil del Circuito de Bogotá -2º Civil del Circuito de Fusagasugá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago soportado en que el inmueble objeto del contrato estaba localizado en otro circuito ordenó el envío del asunto a un segundo juez, adujo que el proceso versaba sobre un crédito personal y no se discutían derechos reales, por lo tanto continuaba la aprehensión en el remitente funcionario, domicilio del ejecutado, generado el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez, en respeto de la decisión de la parte actora.
|
|
Fecha: 01 de marzo de 2002 Juzgados: 4° Civil Municipal de Duitama – 61° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió inadmitió inicialmente el asunto advirtiendo una notoria incoherencia entre la fecha de creación del título y de su vencimiento, circunstancia que condujo a la ejecutante a solicitar previamente el reconocimiento del documento petición a la que accedió el despacho, sin embargo una vez emprendidas las diligencias de notificación de la demandada, éstas resultaron frustradas por haber abandonado el lugar señalado para tal efecto, enviado el funcionario el expediente a una segunda oficina judicial, quien rehúso conocimiento en consideración a que el trámite estaba a cargo del remitente juez por haber admitido la gestión, formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó que las posteriores modificaciones del domicilio no alteraban la competencia territorial ya asignada devolviendo la litis al primer funcionario.
|
|
Fecha: 07 de marzo de 2002 Juzgados: 17º Civil del Circuito de Bogotá-1º Civil del Circuito de Soacha |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario contenido en título valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió, inadmitió la demanda con la finalidad de que se aclarará el lugar de domicilio de los ejecutados, posteriormente mediante auto señaló su falta de competencia por no corresponder al citado domicilio, enviando el expediente a su homólogo, quien adujo no poder asumir la gestión por no corresponder al lugar de residencia y domicilio, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó conocimiento al último funcionario de acuerdo a lo señalado en el memorial de subsanación de la demanda considerado como el domicilio de la parte vinculada.
|
|
Fecha: 11 de marzo de 2002 Juzgados: 22° Civil Municipal de Medellín – Promiscuo Municipal de Santo Domingo |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuantía la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda por encontrarse el domicilio del ejecutado en otro municipio, enviado el litigio a su homólogo, el receptor rehúso conocer de la gestión estribo que se había señalado al anterior funcionario como el lugar de cumplimiento de la obligación y de notificaciones, planteado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignarle competencia al último funcionario por corresponder al domicilio del ejecutado.
|
|
Fecha: 05 de abril de 2002 Juzgados: 13° de Familia de Medellín – Promiscuo de Familia de Turbo |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de petición de herencia, el funcionario a quien correspondió antes de admitir la demanda y en atención a la solicitud del actor, citó en dos oportunidades a las partes para la audiencia de conciliación previa, sin que se hubiere podido realizar por falta de notificación de los demandados, y en la segunda el apoderado del demandante indicó que se había cambiado el domicilio por lo cual ordenó envío del expediente a un segundo despacho, el receptor aprehendió el asunto, posteriormente fijó fecha para realizar la audiencia de conciliación, la cual fracasó al no notificarse a los vinculados, por lo cual consideró que la acción debía iniciarse donde se estaba adelantando la sucesión, provocó el conflicto y envió al Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria el expediente, quien devolvió el asunto al primer funcionario, el receptor a su vez argumentó que se debía fijar por el fuero general, sin que se aplicaran los numerales 14 y 15 del articulo 23 C.P.C. por cuanto el proceso de sucesión no se encontraba vigente, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el asunto al segundo funcionario, lugar del domicilio de los demandados.
|
|
Fecha: 07 de mayo de 2002 Juzgados: 1º Promiscuo de Familia de Pamplona-2º de Familia de Cúcuta. |
|
Asunto: Presentada demanda de declaración de existencia y liquidación de sociedad patrimonial de hecho, el juez a quien correspondió por reparto remitió a la autoridad del lugar de vecindad de los demandados. El despacho receptor, manifestó su falta de competencia, señalando que debía regirse por el fuero general sin confundirse con el lugar de notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primer funcionario, en concordancia con la tesis del último despacho.
|
|
Fecha: 08 de mayo de 2002 Juzgados: 1º Civil Municipal de Girardot -Civil Municipal de Melgar |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondió, rechazó la demanda al considerar que de ella debía conocer la autoridad del lugar de domicilio de la demandada;.el funcionario a quien se le asignó el asunto, a su vez adujo que al existir concurrencia de fueros el actor había optado por el domicilio del ejecutado, correspondiendo al remitente continuar con la gestión de la litis, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó ratificar la posición del último funcionario.
|
|
Fecha: 16 de mayo de 2002 Juzgados: 8º Civil Municipal de Barranquilla – 5º Civil Municipal de Pereira |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en título valor (pagaré) el despacho a quien correspondió no libró mandamiento de pago por no atender al domicilio de la parte ejecutada, remitió a la autoridad correspondiente, el juez receptor, rehusó la aprehensión del asunto en respeto de la decisión de la parte actora al optar por el fuero general siendo de conocimiento del remitente funcionario, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juez.
|
|
Fecha: 05 de junio de 2002 Juzgados: 4° Civil del Circuito de Cali – 2° Civil del Circuito de Palmira |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil contractual el juez a quien correspondió, rechazó la demanda señalando que el lugar de ocurrencia de los hechos correspondía a otro municipio, ordenando el envío del expediente a una segunda oficina judicial, el repector indicó que debía conocer el juez del domicilio del ejecutado siendo de aprehensión del remitente, planteado el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho judicial, devolviendo la litis al primer despacho.
|
|
Fecha: 12 de junio de 2002 Juzgados: 2º Promiscuo de Familia de Facatativá -22º de Familia de Bogotá. |
|
Asunto: Sometido a reparto una demanda de petición de herencia, la autoridad a quien correspondió luego de haberla admitido y surtido distintas etapas propias del proceso, declaró oficiosamente la nulidad de toda lo actuado, apoyado en que no correspondía al domicilio del vinculado, enviado el litigio a un segundo funcionario, el repcetor argumentó que si la parte no alegaba la nulidad no podía desprenderse del asunto, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, consideró que el ejecutante estableció la competencia acudiendo al fuero general y al proferirse el mandamiento de pago modificar su aprehensión como consecuencia ordenó devolver la litis al primer despacho.
|
|
Fecha: 17 de junio de 2002 Juzgados: 26° Civil del Circuito de Bogotá- 2° Civil del Circuito de Girardot- 14° Civil del Circuito de Cali. |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió luego de admitida, los ejecutantes señalaron que el domicilio del vinculado se encontraba en otra cabecera, siendo enviado el expediente a su homólogo, afirmó que de acuerdo con el certificado de la Cámara de Comercio el domicilio de la sociedad estaba en un tercer municipio, a su turno, el receptor argumentó que contrario a lo que decía el certificado en el expediente existía prueba en torno a que el domicilio de la entidad estaba en el anterior despacho, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, consideró que el ejecutante estableció la competencia de acuerdo al fuero general y al proferirse el mandamiento de pago no podía modificarla, en ese sentido ordenó devolver la litis al primer despacho.
|
|
Fecha: 21 de junio de 2001 Juzgados: 8° Civil del Circuito de Cali -20° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asuntos: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de agencia comercial, el juez a quien correspondió rechazó la demanda y ordenó su devolución al interesado, aduciendo que la estipulación del domicilio contractual se tenia por no escrita y que por mandato de los numerales 1 y 3 del artículo 23 del C.P. C. era competente el de la vecindad del vinculado; si éste tenia varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, posteriormente, al resolver el recurso de reposición interpuesto contra la providencia, acepto parcialmente el argumento de la recurrente donde señaló que se estaba frente a la ausencia de contrato y por lo tanto no podía acogerse al numeral al 5 del C.P.C., el Tribunal al desatar la apelación subsidiariamente interpuesta, soporto que debía aplicarse los preceptos del fuero general, como consecuencia dispuso la remisión del asunto a un segundo despacho, el receptor sostuvo que ninguna de las sociedades demandadas tenían su domicilio principal en el país, además las pretensiones señalaban que el lugar de cumplimiento de las obligaciones atendían al remitente juez, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión a la última oficina judicial al no tenerse un lugar específico en el que debían satisfacerse las prestaciones de las partes se daba aplicación al fuero general.
|
|
Fecha: 21 de junio de 2002 Juzgados: 17º Civil Municipal de Cali -1º Promiscuo Municipal de Zarzal |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en pagaré, el despacho a quien correspondió establecido por el accionante como el lugar del domicilio de la entidad vinculada, rechazó el asunto al considerar que debía asumir la autoridad del lugar de domicilio de los demandados. Al despacho a quien se le asignó nuevamente el asunto adujo que tanto en el acápite de notificaciones, se diferenció el domicilio y lugar de notificaciones, arguyendo que el funcionario remitente los confundió, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis al primer funcionario, en concordancia con la tesis del último despacho.
|
|
Fecha: 27 de junio de 2002 Juzgados: Civil del Circuito de Fresno, Tolima-6º Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondió la demanda, adujo carecer de competencia por no atender al domicilio de la demandada, envió el litigio a un segundo juez, quien a su vez rechazó la litis justificando que al existir concurrencias de fueros la parte actora ya había realizado su elección, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó que el accionante tenía la posibilidad de elegir la competencia, el cual eligió el lugar del cumplimiento del contrato tornándola privativa en el primer despacho.
|
|
Fecha: 18 de julio de 2002 Juzgados: 2° Civil Municipal de Riohacha (Guajira) -3° Civil Municipal de Valledupar |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en título valor (letra de cambio), la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago argumentando encontrarse el domicilio del solicitado en otra municipalidad, remitiendo el litigio a un segundo despacho, el destinatario con estribo en que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones rechazó su competencia formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, optó por ratificar la posición del último funcionario.
|
|
Fecha: 23 de julio de 2002 Juzgados: °1 Civil del Circuito de Bogotá -1° Civil del Circuito de Soacha |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El despacho a que fue asignado nuevamente, adujo que el domicilio ya estaba señalado en el lugar del remitente juez, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último funcionario
|
|
Fecha: 08 de agosto de 2002 Juzgados: Promiscuo Municipal de Tipacoque-5° Civil Municipal de Cúcuta |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, profirió mandamiento de pago, posteriormente mediante informe del citador señaló el cambio de domicilio de los vinculados, por lo cual decretó la nulidad y ordenó enviar el expediente a su homólogo, el repector a su turno, manifestó que el cambio de domicilio posterior al inició de la demanda no implicaba un nuevo despacho, formulado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignar el litigio al primer funcionario, en consideración al fuero general.
|
|
Fecha: 09 de agosto de 2002 Juzgados: 10° Civil Municipal de Bogotá- Civil Municipal de Funza. |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en título valor (cheque) la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda con fundamento en que la ejecutada tenía domicilio en otra cabecera y debía asumir a la autoridad de tal lugar el asunto. A su turno el despacho receptor repelió señalando que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignarle competencia al primer funcionario considerado como el domicilio del vinculado.
|
|
Fecha: 23 de agosto de 2002 Juzgados: 14° Civil Municipal de Bogotá -5° Civil Municipal de Tunja |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, libro mandamiento de pago, decretó y practicó medidas cautelares por medio de auto manifestó el actor que su domicilio había variado, como consecuencia el despacho enviado el expediente a su homólogo, el receptor argumentó que el cambio de domicilio del ejecutado no repercutía en la competencia según lo dispuesto por el artículo 21 del C. P., formulado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el litigio al primer funcionario, en respeto de la decisión del accionante al optar por el fuero general.
|
|
Fecha: 23 de septiembre de 2002 Juzgados: 1° Civil Municipal de Espinal- 1° Civil Municipal de Soacha |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió lugar de domicilio del vinculado ordenó la corrección de la demanda y luego dictó mandamiento de pago, notificada las partes, el actor señaló que la vecindad del vinculado se encontraba en otra cabecera y en atención el juez de esa municipalidad envió el litigio a un segundo funcionario, este adujo que el remitente violó lo previsto en el artículo 21 del C. de P. C. y sin razón legal se despojó de la competencia, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó devolver el asunto a la primera oficina judicial, atendiendo el fuero general.
|
|
Fecha: 17 de octubre de 2002 Juzgados: 4° Civil del Circuito de Bucaramanga (Santander) -30° Civil del Circuito de Bogotá. |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda con estribo en que los asuntos contenciosos en los cuales son parte una sociedad de economía mixta son de aprehensión del funcionario del domicilio o de la cabecera de la parte demandada, envió el expediente a un segundo juez, quien repudio el libelo señalando que al existir concurrencias de fueros la parte actora optó por el del lugar de cumplimiento de la obligación, provocado conflicto, la Sala de Casación Civil, lo declaró prematuro devolviendo la litis a la primera oficina judicial para que adoptará las medidas pertinente para definir la competencia.
|
|
Fecha: 22 de noviembre de 2002 Juzgados: Civil Municipal de La Mesa -38º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago, posteriormente la parte actora comunicó por escrito el cambio de domicilio y residencia de la entidad vinculada, como consecuencia el juez envió el expediente a un segundo despacho, el repector argumentó que el remitente debía continuar con la gestión por atender al domicilio de la ejecutada, generado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó confirmar la tesis del último juez.
|
|
Fecha: 22 de noviembre de 2002 Juzgados: 49º Civil Municipal de Bogotá- 2º Civil Municipal de Riohacha. |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto contenido en título valor la autoridad a quien correspondió, no libró mandamiento de pago en consideración a que en los procesos donde se ejercitan derechos reales el juez que tiene conocimiento de manera privativa es el del lugar de ubicación del bien, como consecuencia envió el litigio a quien consideró competente, a su vez el receptor adujo que se debía gestionar por el fuero personal, formulado conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó asumir competencia al primero de los despachos, soportado que ante la concurrencias de fueros el actor optó por el del domicilio del ejecutado.
|
|
Fecha: 22 de noviembre de 2002 Juzgados: Civil Municipal de Funza- 36° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario contenido en título valor (pagaré), el despacho a quien correspondió rechazó el asunto al considerar que los demandados tenían como domicilio otra municipalidad. Al funcionario que fue asignado nuevamente el litigio, consideró que no se podía confundir el lugar de domicilio con el de recibir notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó asignarle conocimiento al primer juez por ser el domicilio del vinculado, en respeto de la decisión de la actora ante la concurrencia de fueros.
|
|
Fecha: 22 de noviembre de 2002 Juzgados: Civil Municipal de Funza – 47º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondió, rechazó el litigio por considerar que no era el domicilio de los ejecutados, ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, manifestó que no se podía confundir el domicilio con el sitio donde recibían notificaciones, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento al primer despacho atendiendo al domicilio del vinculado.
|
|
Fecha: 03 de diciembre de 2002 Juzgados: 37º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Melgar |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago señalando que el domicilio se encontraba en otro municipio, ordenó el envío del litigio a un segundo funcionario, el receptor precisó que no se podía confundir el lugar de notificaciones con el de domicilio, generado el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó devoler la litis al primer funcionario en atención al fuero general.
|
|
Fecha: 13 de diciembre de 2002 Juzgados: 2° Promiscuo de Familia- 3° Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) -30° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener la rendición de las cuentas como albacea de los bienes de una sucesión la autoridad a quien correspondió admitió la demanda, luego al resolver excepción previa propuesta por el demandado adujo su falta de competencia argumentando que la gestión se debía tramitar en la especialidad civil, enviado el expediente a quien consideraba competente, a su vez señaló no poder asumir el asunto provocando el conflicto, el Tribunal resolvió asignar el litigio a la última oficina judicial, quien al recibir nuevamente la litis, se aferró para soportar su falta de competencia en no corresponder al domicilio del ejecutado,y envió el expediente a un tercer funcionario, quien argumentó que el conflicto ya había sido resuelto haciendo transito a cosa juzgada, ordenando la devolución al remitente funcionario, qel cual insistió en su tesis y provocó el conflicto, la Sala de Casación Civil, concluyó devoler al tercer juez, en respeto de la decisión de la actora ante la concurrencia de fueros.
|
|
Fecha: 13 de diciembre de 2002 Juzgados: 2° Civil del Circuito de Sincelejo -1° Civil del Circuito de Medellín |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió no profirió mandamiento de pago, al señalar que las demandados tenían domicilio en diferentes lugares y, por ello, dispuso enviar las diligencias a su homólogo lugar donde residía una de los ejecutados, el receptor adujo no poder asumir, en respeto de la decisión del actor el cual había optado por el lugar de cumplimiento de la prestación, siendo de aprehensión del remitente, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho
|
|
Fecha: 13 de febrero de 2001 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: Ejecutivo Juzgados: 44° Civil Municipal de Bogotá – 2° Civil Municipal de Facatativá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda, aduciendo que el título contenía como lugar de cumplimiento otro municipio, por lo cual envió a una segunda oficina judicial el asunto, esta consideró que el competente era el anterior despacho, por ser el domicilio de la deudora y puso de manifiesto que no se podía confundir con el sitio donde recibían notificaciones, ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, quien concluyó que el actor optó por el domicilio del demandado, correspondiéndole al primer juez continuar con la gestión de la litis. |
| Auto 017-2001 [0211-00] |
|
Fecha: 14 de febrero de 2001 Ponente: Silvio Fernado Trejos Bueno Proceso: Ordinario Juzgados: Civil del Circuito de Envigado – 37° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario, el juez a quien correspondió, rechazó la competencia señalando que el vinculado tenia domicilio en otra municipalidad, envió a un segundo despacho el asunto argumentó que ante la presencia de concurrencia de fueros el actor había optado por el lugar de cumplimiento de la obligación, la competencia la había dado el deudor en ese sentido, propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil, asignó conocimiento al primer juez atendiendo al domicilio de la sociedad demandada.
|
| Auto -054-2001 [0011-00] |
|
Fecha: 26 de marzo de 2001 Ponente: Jorge Santos Ballesteros Proceso: Ejecutivo singular Juzgados: 2° Civil Municipal de Fusagasugá – 29° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Presentada demanda ejecutivo con base en letra de cambio ante un primer juez por ser el competente al domicilio del ejecutado, libro mandamiento de pago, reconoció personería al apoderado de la parte actora, ordenó la notificación de los demandados,prestó caución y posteriormente decretó el embargo y secuestro de un vehículo automotor, los apoderados de los vinculados interpusieron recurso de reposición a fin de obtener su revocatoria y se rechazara la demanda por falta de competencia territorial, dado que ninguno de los demandados residía en esa municipalidad, declarado prospero revocó el mandamiento de pago, decretó el levantamiento de las medidas cautelares, rechazó el litigio y ordenó el envío del expediente a una segunda oficina judicial, el funcionario receptor, estimó que cuando se efectúa el cobro coactivo de un título valor, no se debe confundir el domicilio con el lugar donde se reciben notificaciones y consideró que los recursos que estaban pendientes debían ser resueltos por el anterior funcionario, propuesto la Sala de Casación Civil, se abstuvo de dirimirlo, lo declaró prematuro y asignó remitir las diligencias al primer despacho a fin de que solicitará al actor la elección ante el juez que debía adelantar el respectivo litigio.
|
| Auto 087-2001 [0033] |
|
Fecha: 15 de mayo de 2001 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: De cuidado y Custodia Personal de Menores Juzgados: 15º de Familia de Bogotá – Promiscuo Municipal de Piedecuesta |
|
Asunto: En procedencia de una demanda de cuidado y custodia personal de menor, el primer juez que conoció rechazó su competencia en vista de que los involucrados tenían su domicilio en otra municipio, por lo cual fue remitido a un segundo despacho, el receptor sin explicar las razones de su proceder provocó el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casación Civil, concluyó asignarle competencia a la primera de las oficinas judiciales citadas, con base a que el proceso fue promovido a título personal, aunque fue claro que la pretensión de cuidado y custodia recaía sobre los citados menores, quienes no por ello se derivaron como accionantes, la regla debía ser la general, esto es la del domicilio de la persona contra quien se dirige el litigio.
|
| Auto 096-2001 [0056-01] |
|
Fecha: 31 de mayo de 2001 Ponente: Jorge Santos Ballesteros Proceso: Ejecutivo singular Juzgados: 2° Civil del Circuito de Zipaquirá – 22° Civil del Circuito de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en factura, la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda con fundamento en el artículo 85 del C. de P.C., por cuanto el demandado tenia su domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repelió para que la parte actora aclarara el lugar donde se ubicaba el vinculado, el juez ante el cual se debía dirigir y la identificación del inmueble, en consecuencia el apoderado de la entidad demandante en memorial aclaró que era de conocimiento de la anterior oficina judicial por ser ahí el domicilio del solicitado, propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil, ratificó la posición del último funcionario judicial.
|
| Auto 098-2001 [10057-01] |
|
Fecha: 04 de junio de 2001 Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Proceso: Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía Juzgados: 23º Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza |
|
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo singular de menor cuantía, el juez a quien correspondió por reparto, rechazó su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista de que los vinculados tenían domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repelió la competencia aduciendo que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones por lo que decidió promover el conflicto ante la Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle el conocimiento al primer despacho, debido a que éste se equivocó cuando decidió motu propio modificar o sustituir el domicilio confundiéndolo con el lugar indicado para que la demandada recibiera notificación.
|
| Auto 106-2001 [2001006301] |
|
Fecha: 15 de junio de 2001 Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez Proceso: Ejecutivo Hipotecario Juzgados: 2° Civil Municipal de Zipaquirá – 35° Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho a quien correspondió indicado por la parte actora como el domicilio de los vinculados y la ubicación de los bienes, rechazó el asunto al considerar que los demandados tenían como domicilio otra municipalidad. Al funcionario que fue asignado nuevamente el litigio, amparándose en un certificado de tradición adjuntado, argumentó que el inmueble se encontraba ubicado en el lugar del anterior despacho señaló que no debía confundir el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, planteó el conflicto y ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle conocimiento al primer juez por ser el domicilio del vinculado, señalando que este se había equivocado al tomar la dirección para notificar a los demandados como su domicilio, con desconocimiento de lo que la actora expresamente señaló en la demanda.
|
| Auto 111-2001 [0050] |
|
Fecha: 20 de junio de 2001 Ponente: Jorge Antonio Castillo Rugeles Proceso: Ejecutivo Hipotecario Juzgados: 4° Civil del Circuito de Bogotá – Civil de Circuito de Gachetá |
|
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho al que le correspondió por reparto, rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad de la ubicación del inmueble. Al despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, argumentó que acorde con la demanda, el actor eligió, como fuero de competencia, el del lugar del domicilio del ejecutado opción que no puede desconocer el juez al que inicialmente acudió el actor, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignarle conocimiento al juez del lugar donde se encontraban los bienes.
|
| Auto 112-2001 [20010076-01] |
|
Fecha: 29 de junio de 2001 Ponente: Nicolás Bechara Simancas Proceso: Ejecutivo Juzgados: Circuito de Chinchiná – Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en tÍtulo valor (pagaré), la autoridad a quien correspondió libró mandamiento de pago, una vez notificado el demandado este planteó excepción previa de falta de competencia argumentando que su domicilio se encontraba en otro municipio, remitido a la autoridad correspondiente, el juez receptor, adujó que el caso se desligaba de su conocimiento por razón de la cuantía, decidió promover el conflicto ante la Sala de Casación Civil, quien optó por asignarle competencia al último juzgado, correspondiente al domicilio del vinculado, tras resolver la debida excepción.
|
| Auto 160-2001 [0113-01] |
|
Fecha: 04 de septiembre de 2001 Ponente: Manuel Isidro Ardila Velasquez Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 35° Civil Municipal de Bogotá – 2° Promiscuo Municipal de Armero- Guyabal |
|
Asunto: Mediante demanda ejecutiva con base en acción contractual el primer juez que conoció por reparto, rechazó el asunto, argumentando que en unas de las cláusulas penales sentadas en el contrato se estipulaban que para cualquier efecto legal seria competente otra municipalidad, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de reposición y subsidiario de apelación contra la decisión anterior, se resolvió negativamente el recurso de reposición y se concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación; el expediente se remitió a la Oficina de la Administración Postal, para que el apelante suministrara el valor de los portes, el jefe de tal oficina, sentó constancia del incumplimiento de esa carga; por tal razón se declaró desierto el citado recurso y de inmediato el proceso fue conocido por un segundo despacho, quien adujo que el libelo estaba vinculado exclusivamente al fuero general ,constituido en el anterior juzgado, provocó el conflicto remitiendo el litigio a la Sala de Casación Civil, explicó que el conocimiento de la acción cambiaria instaurada correspondía al juez del lugar del domicilio del deudor por resultando secundario la relación contractual preexistente.
|
| A-179-2001 [1100102030002001-0122-01] |
|
Fecha: 20 de septiembre de 2001 Ponente: José Fernando Ramírez Gómez Proceso: Ejecutivo Singular Juzgados: 60° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza |
|
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, el juez a quien correspondió por reparto, atribuido para conocer por ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones, el valor de las pretensiones, la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes, rechazó el mandamiento de pago argumentando que los ejecutados tenían como lugar de notificación otro municipio, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el conocimiento. A su turno el despacho receptor repelió, señalando que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, correspondiendo al funcionario enviante continuar con la competencia por ser el domicilio del ejecutado, decidió promover el conflicto enviando el litigio a La Sala de Casación Civil, quien confirmó la tesis del último despacho judicial.
|
| A-180-2001 [1100102030002001-0128-01] |
|
Fecha: 20 de septiembre de 2001 Juzgados: Promiscuo Municipal de Oicatá (Boyacá)– 12° Civil Municipal de Bogotá.
|
|
Asunto: Conoció de un proceso ejecutivo un primer juzgado lugar del domicilio del vinculado, quien profirió mandamiento de pago, posteriormente declaró su falta de competencia con base en el informe del notificador señalaba como domicilio a otro municipalidad, enviado el expediente a un segundo funcionario, su homologo afirmó que la competencia no podía variar por un informe de notificación, provocado el conflicto la Sala de Casación Civil, ordenó que correspondía continuar conociendo al primer funcionario, en respeto de la decisión de la accionante. |
| A-185-2001 [1100102030002001-0152-01] |
|
Fecha: 26 de septiembre de 2.001 Juzgados: 4° de Familia de Cartagena- Promiscuo de Familia de Inírida
|
|
Asunto: Conoció de un proceso ejecutivo el juez del lugar del domicilio del vinculado, profirió mandamiento de pago, posteriormente declaró su falta de competencia con base en el informe del notificador donde se señaló como domicilio a otro municipalidad, enviado el expediente a un segundo funcionario, su homólogo afirmó que la competencia no podía variar por un informe de notificación, provocado el conflicto la Sala de Casación Civil, ordenó que correspondía continuar conociendo al primer funcionario, en respeto de la decisión de la accionante. |
| A-186-2001 [1O118] |
|
Fecha: 27 de septiembre de 2001 Juzgados: 59° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Fusagasugá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el juez a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad de ubicación de los bienes. El despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que al presentarse concurrencia de fueros el actor había optado por el lugar del domicilio del ejecutado, planteando la Sala Civil, concluyó asignarle conocimiento al primer despacho en coherencia con la tesis del último funcionario judicial.
|
| A-203-2001 [106-01] |
|
Fecha: 12 de octubre de 2001 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: Ordinario Juzgados: 2° de Familia de Pereira -3° Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) – Civil del Circuito de Riosucio (Caldas) |
|
Asunto: Iniciado un proceso que pretendía la declaración de simulación de un contrato de compraventa, el juez de familia, declaró su falta de competencia y dispuso remitir la demanda a un juzgado Civil, quien a su vez admitió el asunto, el vinculado planteó excepción previa aduciendo que debía continuar conociendo el funcionario que adelantó la sucesión, como consecuencia se remitio a un tercer funcionario judicial, dado que los actos atacados no tenían su razón o causa en la herencia y los demandados actuaron simplemente en calidad de compradores, provocado el conflicto, la Sala de Casación Civil, asignó competencia al segundo funcionario, atendiendo al fuero general determinado por la parte actora.
|
| A-222-2001 [1100102030002001-0145-01] |
|
Fecha: 29 de octubre de 2001 Juzgados: 18° Civil Municipal de Bogotá.- Promiscuo Municipal de Tipacoque (Boyacá).
|
|
Asunto: Mediante demanda ejecutiva con base en letra de cambio, el juez que correspondió por reparto, rechazó la demanda en su entender la competencia en estos asuntos estaba señalada por el fuero general del domicilio del ejecutado, en tal virtud ordenó el envío del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver considerando que el conocimiento le correspondía al juzgado del lugar de cumplimiento de la obligación, por lo expuesto generó conflicto y remitió el proceso a disposición de La Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle competencia a la segunda oficina judicial, atendiendo al domicilio del ejecutado.
|
| A-234-2001 [0136] |
|
Fecha: 09 de noviembre de 2001 Juzgados: 18° Civil Municipal de Bogotá D.C.- Promiscuo Municipal de Tipacoque (Boyacá).
|
|
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondió por reparto, afirmó que era el lugar donde ocurrieron los hechos, enviándolo a un segundo despacho, una vez recibido el expediente, el receptor señaló que era de conocimiento del domicilio de los demandados competencia del funcionario remisor y dispuso remitir el caso a La Sala de Casación Civil, la cual optó por confirmar la tesis del último despacho judicial.
|
| Fecha: 09 de septiembre 2001 Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Proceso: EjecutivoJuzgados: 38° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de Funza |
|
Asunto: Presentada demanda ejecutivo con base en letra de cambio la autoridad que asumió por reparto no libro mandamiento de pago argumentando encontrarse el domicilio del solicitado en otra municipalidad, remitió el litigio a un segundo despacho, el destinatario argumento que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones y rechazó su competencia formulado el conflicto la Sala de Casación Civil, optó por ratificar la posición del anterior . |
| Fecha: 16 de noviembre de 2001 Ponente: Silvio Fernando Trejos Proceso: EjecutivoJuzgados: 31° Civil del Circuito de Bogotá – 1° Civil del Circuito de Soacha |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió rechazó asumir su conocimiento argumentando encontrarse el ejecutado en otra municipalidad. A su turno el despacho receptor, consideró que en la demanda se desconocía el lugar de residencia del ejecutado y puso de manifiesto que no podía confundirse con el sitio donde recibían notificaciones, generando conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó que el actor optó por el domicilio de los demandado, debiendo asumir el primer juez la gestión de la litis. |
| Fecha:16 de noviembre 2001 Ponente: Nicolás Bechara Simancas Proceso:EjecutivoJuzgados: 2º Civil Municipal de Soacha – 24º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, el juez a quien correspondió por reparto, indicado como el domicilio de los demandados, rechazó asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista que los convocados tenían domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repelió aduciendo que la parte actora señaló como domicilio al anterior oficina judicial, promovido el conflicto se envío el expediente a la Sala de Casación Civil, quien asignó la litis al primer funcionario judicial por corresponder al verdadero domicilio del ejecutado. |
| Fecha: 23 de noviembre de 2001 Ponente: José Fernando Ramírez Gómez Proceso: Cesación de Efectos Civiles de MatrimonioJuzgados: 2° Promiscuo de Familia de Girardot -1° Promiscuo de Familia Espinal |
|
Asunto: Iniciado proceso de cesación de efectos civiles del matrimonio católico, en el juez del último domicilio común de los cónyuges, rechazó el asunto sin explicación alguna, envió a un segundo despacho judicial, a su turno el receptor declaró su falta de competencia, en respeto a la decisión de la actora frente al fuero concurrente la cual había optado por el domicilio común anterior, provocó el conflicto La Sala de Casación Civil, lo declaró prematuro y asignó remitir las diligencias al primer despacho a fin de que solicitará al actor la elección ante el juez que debía adelantar el respectivo litigio.
|
| Fecha: 14 de diciembre de 2001 Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Proceso: Responsabilidad civil extracontractualJuzgados: Promiscuo Municipal de Santiago de Tolú – 22° Civil Municipal de Medellín |
|
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, ante el juez del lugar de los hechos y domicilio de las víctimas del accidente, rechazó su competencia al afirmar que no era el domicilio de los demandados, enviándolo a un segundo despacho, el receptor señaló que se estructuraba una concurrencia de foros y que el actor había decidido presentar la demanda en lugar de los hechos, y debía respetarse la decisión del demandante, propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil, optó por confirmar la tesis del último despacho judicial. |
| Auto 001-2000 [7911] |
|
Fecha: 11 de enero de 2000 Juzgados: 14º Civil Municipal de Bogotá – 9º Civil Municipal de Ibagué
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, la autoridad a quien correspondió rechazó asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista que la sociedad convocada tenia domicilio en otra municipalidad correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repelió el asunto aduciendo que la misma regla procesal invocada por el enviante, contemplaba como excepción, la situación referente a los asuntos sociales vinculados a una sucursal o agencia, al hacer competentes a prevención a los jueces del lugar de domicilio de la sociedad y a los del sitio de establecimiento de aquéllas, de manera que como se demandó en el lugar de domicilio de una de las sucursales, ha debido el juez de allí asumir su conocimiento, por lo que decidió promover el conflicto ante la Sala de Casación Civil, quien optó por confirmar la tesis del último despacho judicial.
|
|
Fecha: 02 de febrero de 2000 Juzgados: 2º Civil Municipal de Chiquinquirá – 2º Civil Municipal Sogamoso. |
|
Asunto: En trámite de un proceso ejecutivo se solicitó librar mandamiento con sustento en letra de cambio, el ejecutante manifestó que el vinculado era vecino del despacho a quien fue remitido por reparto autoridad que rechazó la demanda argumentando que el lugar de cumplimiento de la obligación se encontraba en otra municipalidad de conformidad con lo previsto en el Art 621 del C.Co., concerniéndole a ese funcionario asumir el asunto, recibido el libelo la oficina receptora decidió rechazar su competencia al considerar que esta clase de procesos no le es aplicable el Código de Comercio, sino las reglas las Art. 23 del C. P. C., que le otorgan competencia al juez del domicilio del demandado, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, explicó que el asunto se enmarcaba dentro de los postulados del Código de Procedimiento Civil, que regula en su artículo 23 lo concerniente al lugar en que el cobro ejecutivo debe efectuarse, al prever en su numeral primero como regla general al juez del domicilio del demandado, el principio “sequitor forum rei”.
|
| Auto 018-2000 [7919] |
|
Fecha: 02 de febrero de 2000 Juzgados: 41º Civil del Circuito de Santafé de Bogotá – 1º Civil del Circuito de Soacha
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó su conocimiento, al considerar que debería conocer la autoridad del lugar de domicilio de los demandados. Al despacho a quien se le asignó nuevamente el asunto, adujo que tanto en el acápite de notificaciones como de competencia de la demanda, se indicó el domicilio de los demandados y el lugar donde deben cumplir su obligación, sin que se pueda confundir con el lugar donde se reciben notificaciones, finalmente planteó el conflicto y ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, donde se concluyó que al existir concurrencia de fueros entre el general y el real, el actor optó por el primero, correspondiendo al juez del domicilio de los demandados continuar con la gestión de la litis.
|
| Auto 024-2000 [013] |
|
Fecha: 08 de febrero de 2000 Juzgados: 2º Civil Municipal de Buenaventura-Promiscuo Municipal de Puerto Leguízamo.
|
|
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutiva el juez a quien le correspondió señalado como el lugar de cumplimento del pago de la obligación, rechazó la demanda por considerar que no era el domicilio de los ejecutados, ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, adujo que la elección del sitio para demandar estaba determinado por las normas de la acción contractual, por lo que dispuso devolver el expediente al juzgado de origen, este insistió en su inicial posición, la que afianzó al afirmar que tratándose de títulos valores la competencia la determina el Art 23-1 del C.P.C., y no lo consignado en el Código de Comercio, por lo que regresó las diligencias al receptor, a su turno, se las devolvió, procediendo entonces el primer funcionario a provocar conflicto La Sala de Casación Civil, quien explicó que se descartaba lo contenida en el numeral 5 del Art 23 C.P.C, mientras la acción instaurada sea la cambiaria de cobro y no alguna de tipo contractual no hay razón para aplicar normatividad comercial y así asignó la competencia al último funcionario, en aplicación del fuero general.
|
| Auto 025-2000 [7936] |
|
Fecha: 08 de febrero de 2000 Juzgados: Civil del Circuito de Funza – 6º Civil del Circuito de Santafé de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, el juez a quien correspondió por reparto, profirió mandamiento de pago, ordenando la notificación del encausado, diligencia que se frustró porque, según lo informó la citadora, aquél ya no se encontraba en ese lugar, por tal circunstancia el actor solicitó se librara despacho comisorio, a la autoridad del nuevo domicilio del convocado. El despacho receptor, no accedió al pedimento por no considerarse el juez del domicilio del demandado y optó por enviar el expediente a una tercera oficina judicial, quien a su vez sentó su falta de competencia para diligenciarlo, tras afirmar que el despacho remitente ya había librado mandamiento de pago, motivo por el cual, en virtud del principio de la “perpetuatio jurisdictionis” debía continuar su trámite normal, ordenando la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil, donde se explicó que ateniéndose a las afirmaciones de la demanda que señalaban al primer de los mencionados municipios como el lugar del domicilio del encausado, las posteriores modificaciones no tienen la virtualidad de alterar o variar la competencia territorial así asignada.
|
| Auto 027-2000 [7937] |
|
Fecha: 09 de febrero de 2000 Juzgados: 1º Civil Municipal de Santander de Quilichao – Promiscuo Municipal de Puerto Leguízamo
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de reducción de cuota alimentaria providencia que en su momento puso fin al proceso de alimentos, el despacho a quien correspondió, admitió la demanda y ordenó la notificación personal de la demandada, por medio de auto se fijó audiencia de conciliación, donde se dejó sentado por la parte demandada que actualmente tenia otro lugar de residencia, lo que motivo el rechazó de plano la demanda y se ordenó el envío de las diligencias a un segundo juez, éste a su turno se abstuvo de asumir el conocimiento y remitió el expediente a la Sala de Casación Civil, por considerar que la falta de competencia se alegó en etapa conciliatoria cuando había precluído la oportunidad para dicho efecto. Propuesto conflicto la Corte determinó competente a la primera oficina judicial, donde se había admitido y notificada la demandada.
|
| Auto 036-2000 [004] |
|
Fecha: 21 de febrero de 2000 Juzgados: 1º Civil Municipal de Anserma (Caldas) – Promiscuo Municipal de Alcalá (Valle)
|
|
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondió por reparto, establecido por actor como el lugar donde ocurrió el accidente, rechazó la demanda al afirmar que ese no era el domicilio del demandado, enviándolo a un segundo despacho, recibido el expediente, el receptor repelió el conocimiento argumentando que correspondía al lugar donde ocurrieron los hechos, provocó el conflicto y dispuso enviar el litigio a la Sala de Casación Civil, el cual declaró aparente, enviando el asunto al primer funcionario judicial para que esclareciera la competencia desde el punto de vista territorial.
|
| Auto 042-2000 [18] |
|
Fecha: 07 de marzo de 2000 Juzgados: 1º Promiscuo Municipal de Cunday – 59º Civil Municipal de Santafé de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo se solicitó librar mandamiento con sustento en pagaré, el despacho a quien le correspondió rechazó de plano, argumentando que los convocados tenían domicilio en otra municipalidad, concerniéndole a esa autoridad asumir el asunto. Remitido a esta, a su turno, consideró que el llamado a conocer era el anterior despacho, porque en la demanda y en el poder se afirmó con claridad el domicilio y puso de manifiesto la irrelevancia del sitio donde recibían notificaciones como factor determinante de la competencia, apoyado en las precedentes consideraciones, envío el libelo a la Sala de Casación Civil, la cual asignó la competencia a la primera oficina judicial, en vista que la parte actora expresamente invocó el fuero personal.
|
| Auto 048-2000 [0017] |
|
Fecha: 15 de marzo de 2000 Juzgados: 15º Civil Municipal de Santafé de Bogotá – 2º Civil Municipal de Pereira
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, al juez que correspondió mediante auto rechazó la demanda, pues en su entender, la competencia en estos asuntos estaba señalada por el fuero general del domicilio del demandado, en tal virtud ordenó el envío del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo de avocar, considerando que el conocimiento correspondía al juzgado del domicilio del ejecutado, por lo expuesto propuso conflicto de competencia reiterando los legajos a la Sala Civil de la Casación Civil autoridad que concluyó asignarle competencia a la primera oficina judicial, correspondiente domicilio y no el del lugar en donde alguna de las partes recibiría notificaciones judiciales.
|
| Auto 051-2000-[0033] |
|
Fecha: 15 de marzo de 2000 Juzgados: 1° de Familia de Buenaventura-1° de Familia de Armenia
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de reconocimiento de hijo extramatrimonial el juez a quien correspondió mediante auto rechazó de plano la aludida petición, por considerar que del asunto debía conocer el juez del domicilio del demandado, remitiéndolo a esa autoridad , el despacho receptor admitió el trámite y luego de señalar en varias ocasiones fecha para evacuar el reconocimiento, dispuso devolver el expediente al primer juez que conoció, al considerar que a pesar de haber sido enterado el interesado en dos ocasiones de la respectiva audiencia, no concurrió ni alegó prueba sumaria de eso, a su turno éste dijo no entender la razón por la cual se le había devuelto y remitió las diligencias a la Sala de Csación Civil, quien determinó que no se está frente a un conflicto de competencia real y debidamente planteado devolviendo las diligencias al primer juez.
|
| Auto 055-2000 [21] |
|
Fecha: 22 de marzo de 2000 Juzgados: 2º de Familia de Neiva – 1º de Familia de Ibagué
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso tendiente a obtener la revisión de la cuota alimentaria, la oficina judicial a la que le correspondió rechazó su competencia al considerar que el actor debía elegir entre la concurrencia de domicilios de los demandados, por lo cual se remitió la actuación a la última de las ciudades citadas en la demanda, la más cercana al lugar de domicilio del actor, la autoridad a quien correspondió por reparto, argumentó que el actor conservaba el domicilio común anterior de su familia, así los demandados se encuentren domiciliados en otra jurisdicción territorial, por lo cual no aceptó la competencia y ordenó remitir el expediente a la Sala de Casación Civil, esta explicó que se presentó un conflicto aparente, remitiendo el proceso al primer despacho, para que en ejercicio de sus facultades, dispusiera lo correspondiente a fin de esclarecer, la competencia desde el punto de vista territorial.
|
| Auto 060-2000 [0016] |
|
Fecha: 27 de marzo de 2000 Juzgados: Promiscuo Municipal de Bugalagrande – Promiscuo Municipal de Pueblo Rico
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso inasistencia alimentaria de menor, la autoridad a quien correspondió admitió, profirió medida de aseguramiento y embargo preventivo de un bien rural de propiedad del sindicado, proferida sentencia condenatoria, y frente al embargo darse aplicación al inciso 2º. del artículo 58 del C. P.P, solicitando de oficio la remisión a la oficina judicial competente, a fin de que este funcionario, decretará y procediera al remate de tal bien, el despacho receptor devolvió las diligencias a la oficina de origen por considerar que carecía de competencia, dado que la querella se inició por el incumplimiento de obligaciones alimentarias con menores de edad, la actividad sobreviniente debe adelantarse de conformidad con lo señalado por el Código de Procedimiento Civil que para el efecto establece como competente el juez del domicilio de los menores, además el remate se derivaba de una ejecución por alimentos, remitido el asunto al juez de origen propuso el conflicto de competencia y envío las diligencias a la Sala de Casación Civil, asignó competencia al último despacho que conoció de la litis, concluyendo que ante la ausencia de norma expresa que lo señale, debe acudirse a las disposiciones legales que contiene Código de Procedimiento Civil.
|
| Auto 067-2000 [023] |
|
Fecha: 04 de abril de 2000 Juzgados: 1º Promiscuo Municipal de Cunday – 48º Civil Municipal de Santafé de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo,con base en un pagaré el juez a quien correspondió rechazó la demanda, aduciendo que el tÍtulo contenía como lugar de cumplimiento otro municipio, por lo cual envió a una segunda oficina judicial, esta consideró que el llamado a conocer del asunto era el anterior despacho, por ser el domicilio de la deudora y puso de manifiesto que no se podía confundir con del sitio donde recibían notificaciones, ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, donde se concluyó que el actor optó por el domicilio del demandado, correspondiéndole al primer juez continuar con la gestión de la litis.
|
| Auto 086-2000 [0051] |
|
Fecha: 11 de abril de 2000 Juzgados: Civil del Circuito de Sonsón – Civil del Circuito de Envigado
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo se solicitó la entrega de un automotor cuya restitución se dispuso en sentencia derivada de proceso ordinario, la autoridad a quien correspondió rechazó asumir su conocimiento argumentando para ello, que el demandado tenia domicilio y residencia en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno la oficina judicial receptora repelió al considerar que el llamado a conocer era el anterior despacho, por ser el domicilio del ejecutado, agregó que la residencia sólo adquiere relevancia si se carece de domicilio, lo cual no aplicaba para el caso, fundado en las consideraciones precedentes, presentó conflicto de competencia radicando el expediente en la Sala de Csación Civil, donde se asignó conocimiento al primer juez, con base a que la demanda expresamente señaló el lugar de domicilio del vinculado, condiciones en las cuales no existe razón atendible que justifique la renuencia del funcionario.
|
| Auto 092-2000 [0027] |
|
Fecha: 13 de abril de 2000 Juzgados: Promiscuo Municipal de San Bernardo del Viento – 12º Civil Municipal de Cartagena
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutiva singular de menor cuantía, la autoridad a quien correspondió admitió la demanda y libro mandamiento de pago, luego de reconsiderar lo decidido, dispuso declarar su falta de competencia, revocando las actuaciones y remitiendo a un segundo despacho judicial porque en el aparte de notificaciones se afirmó que el demandado residía en otra municipalidad, a su turno, el receptor,no la aceptó sosteniendo con arreglo en lo dispuesto en el inciso penúltimo del artículo 143 del C. P. C. que como el primer juez ya había conoció del mandamiento ejecutivo, solo a través de la interposición de la excepción previa, se facultaba legalmente para alegar la falta de competencia funcional, ordenó la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil, esta concluyó que la competencia estaba radicada en la primera oficina judicial que asumió la litis, por ser el domicilio del ejecutado.
|
| Auto 121-2000 [0080] |
|
Fecha: 10 de mayo de 2000 Juzgados: 33º Civil del Circuito de Santafé de Bogotá – 2º Civil del Circuito de Soacha
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de mayor cuantía, la autoridad a quien correspondió declaró su falta de competencia, debido a que no era el lugar de domicilio del demandando, envió a la autoridad correspondiente, el despacho receptor, adujó que no podía confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, por lo cual generó conflicto de competencia y remitió el expediente a la Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle el asunto al primer despacho que conoció de la litis, debido a que éste se equivocó cuando decidió motu propio modificar o sustituir el domicilio confundiéndolo con el lugar indicado para que la demandada recibiera notificación personal.
|
| Auto 138-2000 [0188] |
|
Fecha: 24 de mayo de 2000 Juzgados: 7º Civil del Circuito de Santa Fe de Bogotá- 2º Civil del Circuito de Buenaventura.
|
|
Asunto: Iniciado un proceso ordinario, el juez a quien le correspondió por reparto, admitió la demanda de incumplimiento de obligaciones emanadas de un contrato de transporte, la sociedad vinculada formuló excepción previa, que declaró probada con base a que el juez de conocimiento debía ser de otra municipalidad y como consecuencia remitió el asunto a un segundo juez, a su turno, la oficina receptora argumentó que lo que dio origen a la demanda fue la existencia de un contrato que señalaba el lugar de competencia del anterior despacho como puerto de descargue y de cumplimiento, finalmente se generó conflicto de competencia remitiendo el expediente ante la Sala de Casación Civil, esta concluyó asignarle el conocimiento del libelo al primer despacho, al presentarse concurrencias entre el fuero general y el contractual, la actora optó por el primero, sin posibilidad de alterarse.
|
| Auto 148-2000 [50] |
|
Fecha: 07 de Junio de 2000 Juzgados: 17º de Familia de Santa Fe de Bogotá – Único Promiscuo de Familia de Plato
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cuidado y custodia personal de menores, el juez a quien correspondió rechazó su conocimiento, en vista de que los involucrados tenían su domicilio en otra municipio, por lo cual fue remitido a ese despacho, el receptor afirmó con base en las mismas reglas procesales que se no era el domicilio de los menores, provocando el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casación Civil, concluyó asignarle a la última de las oficinas judiciales citadas la litis con base a que el proceso fue promovido a título personal, aunque fue claro que la pretensión de cuidado y custodia recaía sobre los citados menores, quienes no por ello se derivaron como accionantes, la regla de competencia ha de ser la general, esto es la del domicilio de la persona contra quien se dirige el libelo.
|
| Auto 162-2000 [0103] |
|
Fecha: 23 de junio de 2000 Juzgados: 2º Civil Municipal de Cali – 5º Civil Municipal de Palmira
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuantía, el despacho a quien correspondió rechazó su conocimiento, luego de advertir que el lugar fijado para recibir notificaciones era el mismo del domicilio de los demandados. El juez a quien se le asignó nuevamente el asunto, se abstuvo de aprehender, tras considerar que el despacho remitente se equivocó en los conceptos de domicilio y residencia, cuando claramente obra en los autos que era ese el relacionado al domicilio de los ejecutados, propuso el conflicto y ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, donde se concluyó competente al primer despacho, debido a que no puede entenderse suprimido ni variado el domicilio, por el lugar fijado en la demanda para recibir notificaciones.
|
| Auto 165-2000 [0081] |
|
Fecha: 27 de junio de 2000 Juzgados: 1º Civil del Circuito de Barrancabermeja – 39º Civil del Circuito de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, el juez a quien correspondió por reparto mediante auto rechazó la demanda, en su entender la competencia en estos asuntos estaba señalada por el fuero general del domicilio del ejecutado, en tal virtud ordenó el envío del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver considerando que el conocimiento le correspondía al juzgado del domicilio del ejecutado, siendo el anterior despacho, por lo expuesto generó conflicto y remitió el proceso a disposición de la Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle competencia a la primera oficina judicial por atender al domicilio y no el del lugar en donde las partes recibían notificaciones.
|
| Auto 199-2000 [0126] |
|
Fecha: 27 de junio de 2000 Juzgados: 6º Civil del Circuito de Santafé de Bogotá – 1º Civil del Circuito de Zipaquirá
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con base en letra de cambio, el funcionario a quien correspondió mediante auto rechazó su competencia, en su entender la competencia en estos asuntos estaba señalada por el fuero general del domicilio del demandado, por lo cual ordenó el envío del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver, considerando que el conocimiento correspondía al juzgado del domicilio del ejecutado, propuso conflicto remitiendo el proceso a la Sala Civil, quien concluyó asignarle competencia a la primera oficina judicial.
|
| Auto 205-2000 [0130] |
|
Fecha: 08 de agosto de 2000 Juzgados: 1º Promiscuo Municipal de Malambo – 56º Civil Municipal de Santafé de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, el funcionario a quien correspondió rechazó asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, pues el título contenía como lugar de cumplimiento otro y ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, consideró que en la demanda se desconocía el lugar de residencia del ejecutado y puso de manifiesto que no se podía confundir con el sitio donde recibían notificaciones, generando conflicto de competencia envío el expediente a la Sala Civil, quien concluyó que el actor optó por el domicilio de los demandado, correspondiéndole al primer juez continuar con la gestión de la litis.
|
| A-206-2000 [0119] |
|
Fecha: 08 de agosto de 2000 Juzgados: 18º Civil Municipal de Cali – 2º Civil Municipal de Buga
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo, el funcionario a quien rechazó la litis debido a que la demanda estaba basada en documentos que demostraban que el mutuo y la hipoteca que lo respaldaban fueron celebrados en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el caso. A su turno el funcionario receptor, declaró que debía aprehender conocimiento el juez del lugar del domicilio principal de las entidades vinculadas, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, quien concluyó, que era competente el primer despacho lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato según la elección que hizo la parte actora.
|
| Auto 220-2000 [0123] |
|
Fecha: 23 de agosto de 2000 Juzgados: 11º Civil Municipal de Cali – 12º Civil Municipal de Bogotá |
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en título valor (letra de cambio) de menor cuantía, la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda por considerar que no era de su conocimiento de acuerdo al numeral 2º. del Art 23 C.P.C. que establece, que, cuando el demandado carece de domicilio y de residencia, el competente es el juez del domicilio del actor, ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, rechazó su competencia argumentado que en el libelo se afirmaba que el demandado era vecino del lugar de ubicación del remitente juzgado y puso de manifiesto que no se podía confundirse ese con el sitio donde recibían notificaciones, provocó el conflicto y remitió el asunto a la Sala de Casación Civil, la cual asignó la competencia al primer juzgado, tras confirmar la tesis del último despacho judicial. |
| Auto 243-2000 [0151] |
|
Fecha: 19 de septiembre de 2000 Juzgados: 19º de Familia de Bogotá – 2º Promiscuo de Familia de Facatativa
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de divorcio de matrimonio civil, la autoridad a quien correspondió rechazó su competencia, considerando que en la demanda se hizo claridad de que le concernía al último domicilio común de la pareja, remitiéndolo al despacho pertinente, el receptor, señaló que al presentarse concurrencia de fueros, la actora había optado por el domicilio del convocado, por lo cual debía asumir el anterior despacho, provocando el conflicto de competencia, envió la actuación ante la Sala de Casación Civil, quien asignó la competencia al primer juzgado tras confirmar la tesis del último despacho judicial.
|
| Auto 258-2000 [0150] |
|
Fecha: 10 de octubre de 2000 Juzgados: 1º Promiscuo de Familia de Duitama – 12º Familia de Bogotá
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicitó declarar la inexistencia de una adopción, el juez a quien correspondió rechazó asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, pues la demandada tenia domicilio en otra municipalidad y pese ha estar adelantando la sucesión, la regla prevista en el num. 15 del Art. 23 del C. P.C., resultando inaplicable a la controversia, ordenando remitir las diligencias a la autoridad pertinente, quien a su turno, adujo que la demanda tenia como base una herencia y en consecuencia era el remitente quien debía asumir conocimiento, provocando el conflicto de competencia la Sala de Casación Civil, explicó que por contener en el libelo una pretensión relacionada con el estado civil de las personas, se rige por el fuero personal, asignándole el asunto al último despacho .
|
| Auto 265-2000 [0171-0] |
|
Fecha: 19 de octubre de 2000 Juzgados: 14º Civil Municipal de Bogotá – Único de Funza
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en título valor ( cheque),el juez a quien correspondió declaró su falta de competencia con base a que el ejecutado tenia domicilio en otra municipalidad, remitiendo el expediente aquel funcionario, el receptor repelió el asunto poniendo de manifiesto que no se podía confundir el lugar donde recibía notificaciones con el domicilio del vinculado, generó conflicto de competencia enviándolo a la Sala de Casación Civil, quien determinó competente al primer juzgado, tras confirmar la tesis del último despacho judicial.
|
| Auto 268-2000 [0174-00] |
|
Fecha: 19 de octubre de 2000 Juzgados: 55º Civil Municipal de Bogotá – 4ºCivil Municipal de Cúcuta
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario de resolución de contrato de promesa de compraventa, la autoridad a quien correspondió declaró su falta de competencia con base en que el vinculado tenia su domicilio en otra municipalidad, su homólogo que aprehendió por reparto, adujo no poder conocer del asunto, debido a que ante el fuero concurrente que permitía al actor presentar la demanda ante el juez del domicilio del demandado o el del lugar del cumplimiento del contrato, este escogió el último, en consecuencia, provocó el conflicto enviado el expediente ante la Sala de Casación Civil, quien determinó competente al primer funcionario, por corresponder ese circuito al lugar de cumplimiento de la obligación, en respeto de la decisión del accionante.
|
| Auto 290-2000 [0057] |
|
Fecha: 20 de noviembre de 2000 Juzgados: 1º Civil del Circuito de Buga – 17º Civil Municipal de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. Al despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que con ocasión del domicilio del demandado y al ser un derecho real estaría involucrada una tercera municipalidad, finalmente planteó el conflicto y ordenó el envío del expediente a la Sala de Casación Civil, quien concluyó asignarle conocimiento al primer despacho por ser el domicilio del vinculado.
|
| Auto 293-2000 [20000187-00] |
|
Fecha: 21 de noviembre de 2000 Juzgados: Civil del Circuito de Palmira – 2º Civil del Circuito de Santiago de Cali
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso en ejercicio de acción indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondió afirmó que ese no era el domicilio del demandado, enviándolo a un segundo despacho, una vez recibido el expediente, el receptor señaló que se estructuraba una concurrencia de foros y que el actor este decidió presentar la demanda en el domicilio de la persona jurídica vinculada, correspondiendo al primer funcionario, en respeto de esa decisión, declinó su competencia y dispuso remitir el caso a la Sala de Casación Civil, la cual optó por confirmar la tesis del último despacho judicial.
|
| Auto 315-2000 [0191-00] |
|
Fecha: 12 de diciembre de 2000 Juzgados: 14º Civil del Circuito de Bogotá – Civil del Circuito de Chiriguaná
|
|
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió después de haber admitió demanda, librar mandamiento de pago y decretar embargo de un automotor adujo su falta de competencia por considerar que la autoridad idónea para adelantar el proceso era la correspondiente al domicilio de los convocados y por tanto ordenó remitirle las actuaciones. El despacho receptor, se rehúso a conocer de la litis, en razón a su categoría de municipal, por lo que envió las diligencias a su superior en otras palabras al del circuito. El tercer funcionario judicial, estimó que cuando un juez ha asumido el conocimiento de un asunto, no puede posteriormente declarar su falta de competencia de manera oficiosa, sino que se requiere que el demandado proponga la excepción previa de nulidad. En consecuencia propuso el conflicto de competencia ante la Sala de Casación Civil, que a su turno aceptó los argumentos esgrimidos por quien lo promoviera y ordenó continuar con el caso a la autoridad que primigeniamente conoció de la litis.
|
| Auto 319-2000 [1100102032000-00190 -00] |
|
Fecha: 14 de diciembre de 2000 Juzgados: 1º Promiscuo de Familia de Sincelejo – Promiscuo de Familia de Chinú
|
|
Asunto: Sometido a reparto un proceso de declaración de existencia y liquidación de sociedad patrimonial de hecho, el juez a quien correspondió ordenó remitirla a la autoridad que consideraba atañía al lugar de vecindad del demandado. El despacho receptor, manifestó que si bien la ley 54 de 1990 atribuyó a los jueces de familia esta clase de actuaciones, no señaló los fueros o factores determinantes de la competencia y como quiera que, el artículo 23 del C.P.C. en su numeral 4º, establece en los asuntos de familia, es del caso aplicar en forma analógica y extensiva dicha figura, por tanto el llamado a aprehender el conocimiento de este caso es el primigenio despacho en aprehensión del asunto, porque allí tiene la demandante su domicilio y residencia, provocando el conflicto de competencia en cuya definición la Sala de Casación Civil, expuso que las prescripciones del Art. 7º. de la ley 54 de 1990 no consagran un fuero especial para los procesos allí estipulados, a los cuales debía someterse la asignación de la competencia por el factor territorial, como tampoco lo contempla el Art. 23 del C. de P.C., entonces se aplica el foro general, por tanto ordenó conocer a la oficina judicial que provocó el conflicto, por ser el juez del lugar que corresponde al domicilio del demandado.
|
