Factor Objetivo parte 1

2016

M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-03070-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7663-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 09/11/2016 DECISIÓN : RECHAZA POR FALTA DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 18 ASUNTO:  Al entrar la Sala a estudiar el presente conflicto de competencia declara no tener competencia, teniendo en cuenta que es un asunto que le corresponde al respectivo Tribunal Superior por conducto de Sala Mixta. COMPETENCIA DE LA CORTE – Carece de esta cuando el conflicto se genera entre juzgados del mismo circuito judicial, por tanto, deben ser resueltos por el respectivo Tribunal Superior por conducto de Sala Mixta. Reiterado en autos de 8 de marzo de 2011 y 28 de septiembre de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y civil circuito de la misma ciudad. Falta de competencia de la Corte cuando los juzgados en colisión pertenecen al mismo circuito judicial.

 

M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02991-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7595-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 04/11/2016 DECISIÓN : DEVOLVER EXPEDIENTE FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 18 ASUNTO:  Al entrar la Sala a estudiar el presente conflicto de competencia declara no tener competencia, teniendo en cuenta que es un asunto que le corresponde al respectivo Tribunal Superior por conducto de Sala Mixta. COMPETENCIA DE LA CORTE – Carece de esta cuando el conflicto se genera entre juzgados del mismo circuito judicial, por tanto, deben ser resueltos por el respectivo Tribunal Superior por conducto de Sala Mixta. Reiterado en autos de 8 de marzo de 2011 y 28 de septiembre de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y civil circuito de la misma ciudad. Falta de competencia de la Corte cuando los juzgados en colisión pertenecen al mismo circuito judicial.

 

M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02641-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7465-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 01/11/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCO DAVIVIENDA DEMANDANTE : JAVIER ELÍAS ARIAS IDÁRRAGA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 270 de 1996 art. 16 inc. 2 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 982 de 2005 art. 8 ASUNTO:  Se presenta conflicto de competencias entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera teniendo como pretensión la de contratar a un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente para garantizar la atención de ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacúsicos tal como lo ordena la ley 982 de 2005. El juzgado promiscuo del circuito rechaza la competencia manifestando que la presunta vulneración ocurre en una localidad diferente, debiendo ser allí dónde se tramite el asunto. Frente a esa decisión se formula recurso de reposición y en subsidio el de apelación, arguyendo para ello que el domicilio de la entidad se encuentra en ese municipio donde formula la petición. El despacho mantiene la decisión y niega el recurso de apelación por improcedente. El juzgado civil del circuito, receptor del asunto, declina el conocimiento del asunto, y suscita conflicto en la medida que norma plantea una concurrencia de fueron en el ámbito territorial, en la cual el actor puede formular la acción en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo civil del circuito bajo el argumento que el actor realiza una debida elección del accionante al tramitar el asunto ante los funcionarios donde la accionada tiene el domicilio, aplicando lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de escoger en el ámbito de factor territorial, dónde formular la acción, si ante los funcionarios donde se halla el domicilio del convocado o ante el lugar de ocurrencia de los hechos.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera a fin de que se contrate de un guía intérprete de planta permanente dando cumplimiento a la ley 982 de 2005. ACCIÓN POPULAR – Debida elección del accionante al tramitar el asunto ante los funcionarios donde la accionada tiene el domicilio, aplicando lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TRÁNSITO DE LA LEY – Aplicación del Código de Procedimiento Civil, por ser la norma vigente al momento de suscitarse el conflicto, de conformidad con el num. 8º del artículo 625 del C.G.P.

ACCIÓN POPULAR 2016

M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01619-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6267-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 20/09/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Davivienda S.A. DEMANDANTE : avier Elías Arias Idárraga FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Ley 472 de 1998 art. 16 TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito para conocer de acción popular contra entidad financiera. Facultad del actor de escoger el funcionario judicial para radicar su acción ante la existencia de fueros concurrente. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de escoger el funcionario judicial para el trámite de su acción, entre lugar de ocurrencia de los hechos o domicilio del opositor. FACTOR TERRITORIAL – Cuando se indica en el libelo que ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional, al precisarse la vulneración de los derechos a un lugar específico, éste es el que debe tenerse en cuenta para asignar la competencia. Reiteración del auto de 28 de abril de 2016. DOMICILIO – Del convocado en acción popular. La ausencia de enunciación es irrelevante cuando el actor escoge el funcionario judicial del lugar donde presuntamente sucedieron los hechos generadores de violación de derechos colectivos.

M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02179-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC6025-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 09/09/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02159-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5884-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 06/09/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 175 / Código General del Proceso art. 139 ASUNTO:  Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración en Autos de 12 de enero de 2015 y 9 de marzo de 2016. ACCIÓN POPULAR – El fallador no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo.

M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02388-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5832-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/09/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 / Ley 153 de 1887 art. 40 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 472 de 1998 art. 7 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor preciso que el domicilio de la parte accionada era la anterior vecindad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02154-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5679-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 01/09/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código General del Proceso art. 624 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en autos de 29 de febrero, 27 y 28 de abril de 2016. ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada. Reiteración en auto de 20 de junio de 2016.

M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02247-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5675-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 31/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 85 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteración en auto de 16 de mayo de 2016. FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste. Reiteración en autos de 18 de febrero, 27 de abril y 20 de junio de 2016. ACCIÓN POPULAR – Al no poderse atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, debe acogerse su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01594-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5653-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 30/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código General del Proceso art. 624 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en autos de 29 de febrero, 27 y 28 de abril de 2016. ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02052-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5648-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 30/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 85 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteración en auto de 16 de mayo de 2016. FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste. Reiteración en autos de 18 de febrero, 27 de abril y 20 de junio de 2016. ACCIÓN POPULAR – Al no poderse atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, debe acogerse su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00204 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5378-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art. 13 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 232 de 1995 / Ley 12 de 1997 / Ley 361 de 1997 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre juzgados civiles circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con baño público apto para ciudadanos discapacitados que se movilicen en silla de ruedas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el certificado de existencia y representación donde se observa que el domicilio se encuentra en otro distrito y la vulneración de igual forma. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular por cuanto la competencia se establecía a elección del demandante, a prevención. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza de los hechos que rodean la admisión de la acción, e indica que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al segundo despacho. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 29 de marzo de 2016, 24 de septiembre de 2009, 17 de marzo de 1998 y 5 de febrero de 2015.

M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02248-01 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5431-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 24/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 982 de 2005 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas discapacitadas al no contar en sus instalaciones con intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo-ciegos, que acuden a dicha entidad. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada, así como el de lugar de ocurrencia de los hechos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que, en vista de haberse indicado el lugar de domicilio de la demandada, ha de tenerse en cuenta este aspecto para definir su resolución, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó lo anterior. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Civiles del Circuito, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en los autos de 22 de enero de 2016 y 1º de abril de 2016. FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción. ACCIÓN POPULAR – Al indicarse el lugar de domicilio de la accionada se atenderá la escogencia del actor.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00445-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5362-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Mundo Mujer FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada en la actualidad no cuenta con baño público apto para ciudadanos discapacitados que se movilicen en sillas de ruedas. El primero de los despachos lo rechaza argumentando que el lugar donde ocurre la violación o la amenaza que motiva la presente solicitud otro municipio, así como, el domicilio principal de la entidad accionada, radicando su competencia ante el juez civil del circuito de cualquiera de dichas ciudades. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el primero de los jueces debió requerir al demandante para que escogiera el Circuito en donde se tramitaría su asunto, el del domicilio del demandado o el del lugar donde se ejecuta la vulneración del derecho y una vez aquél lo determinara, le correspondía enviar el libelo al competente, más no decidir a motu proprio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al admitir la demanda pues en el libelo no aparece información suficiente e idónea relativa al factor o factores que permitan determinar el juez facultado para dirimir el asunto. Reiteración del Auto del 29 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00501-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5364-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Mundo Mujer FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada en la actualidad no cuenta con baño público apto para ciudadanos discapacitados que se movilicen en sillas de ruedas. El primero de los despachos lo rechaza argumentando que el lugar donde ocurre la violación o la amenaza que motiva la presente solicitud es otro municipio, radicando su competencia ante el Juez Civil del Circuito de cualquiera de las ciudades relacionadas. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el primero de los jueces al rechazar el asunto por falta de competencia le está desconociendo a la elección a prevención realizada por él y respaldada en la norma citada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al admitir la demanda pues en el libelo no aparece información suficiente e idónea relativa al factor o factores que permitan determinar el juez facultado para dirimir el asunto. Reiteración del Auto del 29 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01595-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5365-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Bancolombia DEMANDANTE : Leandro Giraldo FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que la presunta vulneración de los derechos colectivos invocados se da en las diferentes sucursales. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que es pertinente concluir que si el accionante manifiesta que la vulneración de los derechos colectivos ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio como en el presente asunto, debe también comprenderse que la afectación se extiende a la ciudad de la sede judicial del juzgado emisor, lugar donde fue presentada la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al no solicitar el certificado de existencia y representación de la convocada, circunstancia que bastaba para la inadmisión del libelo, solicitando la correspondiente subsanación de la mencionada falencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-003126-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5366-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Davivienda DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idárraga FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que no corresponde al lugar de vulneración ni al domicilio principal de la accionada. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el emisor debió requerir al demandante para que escogiera el lugar donde se tramitaría su asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al no solicitar, los requisitos normativos que se esperan de toda demanda circunstancia que bastaba para la inadmisión del libelo, solicitando la correspondiente subsanación de la mencionada falencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00956-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5367-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Davivienda DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idarraga FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que la competencia recae donde ocurriere el hecho. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que al momento de la presentación del proceso, el demandante eligió presentarla en el domicilio de la accionada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al no solicitar, los requisitos normativos que se esperan de toda demanda circunstancia que bastaba para la inadmisión del libelo, solicitando la correspondiente subsanación de la mencionada falencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00395 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5368-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idárraga RECURRENTE : Banco Davivienda. FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El primero de los jueces rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en el libelo, el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular por cuanto la competencia se establecía a elección del demandante, a prevención. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza de los hechos que rodean la admisión de la acción, e indica que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al juez primigenio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 05 de julio de 2007 y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 03129 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5369-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDANTE : Elías Arias Idárraga FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, señala que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 05 de julio de 2007 y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 03009 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5373-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, señaló que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 05 de julio de 2007 y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00556 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5374-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 12 de enero y 09 de marzo de 2016. DOMICILIO – De la entidad demandada con carácter principal o de agencia o sucursal, cuando no detentan directa vinculación con los de ocurrencia de la situación fáctica que se enuncia como quebrantadora de los intereses colectivos

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00481 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5375-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, señala que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 12 de enero y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00085 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5377-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, señala que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 05 de julio de 2007 y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 02964 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5376-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante, a prevención ante quien se hubiera presentado. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza de los hechos que rodean la admisión de la acción, señala que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al juzgado primigenio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 12 de enero y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 02837 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5379-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 23/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Se presentó conflicto de competencia entre dos jueces circuito por acción popular contra entidad financiera, al no contar con intérpretes para personas con problemas auditivos o visuales. El Juez que conoció en primer lugar rechazó la demanda, indicando que por lo aducido en la demanda el competente era el juez donde ocurre el hecho. El segundo de los jueces se abstuvo de conocer la acción popular indicando que la competencia se establecía a elección del demandante. La Corte al decidir el conflicto reitera sobre la necesidad de llegar a la plena certeza para admitir la acción, señala que lo procedente era inadmitir el libelo. Declara entonces prematuro el conflicto de competencia y hace devolución del mismo al Juez inicial. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En acciones populares el actor puede escoger, en el ámbito del factor territorial, el funcionario judicial competente, sea el del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del accionado. Reiteración del auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso. Reiteración de los autos de 12 de enero y 09 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 03133 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5351-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Caja Social DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idárraga FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 ASUNTO:  Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que «de los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en otra ciudad. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que revisado el libelo contentivo de la demanda se observa que se trata de una acción popular dirigida en contra de la sucursal ubicada en la sede judicial del primer despacho. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 9 de marzo de 2016. ACCIÓN POPULAR – El fallador no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Reiteración del Auto del 12 de enero de 2015. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Declaración anticipada de incompetencia del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran, sobre la base de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito. Reiteración del Auto del 9 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2016 00549 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5352-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Davivienda DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idárraga

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que lo pedido se aduce por el actuar de entidad de derecho privado, ubicada fuera de su sede judicial. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el funcionario donde inicialmente se radicó la acción, se equivoca al interpretar la norma en cita, toda vez que la misma es clara en determinar que el actor está en libertad de incoar la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado, y si éste escogió la ciudad de su domicilio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción popular al no solicitar el certificado de existencia y representación de la convocada, circunstancia que bastaba para la inadmisión del libelo, solicitando la correspondiente subsanación de la mencionada falencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02493-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : 11001-02-03-000-2015-02493-00 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Audifarma S.A. DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idarraga FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad farmacéutica. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza argumentando que la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es en otro municipio. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que es el domicilio del despacho emisor, el lugar donde la entidad accionada tiene su domicilio principal tal como lo indicó el actor y como se acredita con el certificado de existencia y representación legal. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto del 12 de enero de 2016 CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del juez que originalmente rehúsa el trámite de la acción al no solicitar el certificado de existencia y representación de la convocada, circunstancia que bastaba para la inadmisión del libelo, solicitando la correspondiente subsanación de la mencionada falencia.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001 02 03 000 2015 02800 00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5355-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Popular DEMANDANTE : Javier Elías Arias Idárraga FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1289 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete y guía interprete de planta permanentes, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos. El primero de los despachos lo rechaza argumentando que no existe concurrencia de fueros, pues los hechos presuntamente vulneratorios, los demanda el actor en un lugar específico de la capital de la República, y no en todo el territorio patrio. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el juez que conoció no puede variar la voluntad del accionante, por tanto, el llamado a conocer del amparo es el que eligió el accionante, a quien le correspondiera por reparto y no esta oficina judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Declaración anticipada de incompetencia del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran, sobre la base de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito. Reiteración del Auto del 9 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-002572-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5356-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : Banco Popular FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra de una entidad bancaria. El actor arguye que la sociedad accionada no cuenta o no existen servicios sanitarios para el uso [público] de la ciudadanía en general y de la población que se encuentre en situación de discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas. El primero de los despachos lo rechaza por considerar que no es el competente para conocer de la acción popular en cuestión, por lo que se impone su rechazo. El receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando si el demandante escogió entre las opciones que la ley le brinda para la presentación de su demanda, dicha decisión es vinculante. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos evidenciando que ha suscitado un conflicto de competencia prematuro. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – La norma consagra en el ámbito de factor territorial, la posibilidad de que el actor popular pueda escoger el funcionario judicial para presentar la acción, bien sea en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada. Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Declaración anticipada de incompetencia del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran, sobre la base de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito. Reiteración del Auto del 9 de marzo de 2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02956-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5345-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCO DAVIVIENDA DEMANDANTE : JAVIER ELÍAS ARIAS IDARRAGA FUENTE FORMAL : Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1996 art. 16

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que el local donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con sanitarios para el uso público de la ciudadanía en general y para la población que se encuentre en situación de discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas. El actor manifiesta que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional. El primero de los despachos, rechaza la competencia manifestando que el sitio de la posible vulneración era otra localidad. El segundo de los despachos en conflicto, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio, por lo que cualquier despacho lo podía tramitar. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que resultó anticipada la declaratoria de incompetencia por parte del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran resolver si acogía o no el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad que la ley le otorga al actor para que en el ámbito del factor territorial, establezca la competencia en el sitio o lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC013-2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Anticipada declaratoria de incompetencia por parte del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran resolver si acogía o no el asunto. Se reitera en auto AC1269-2016.

M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00496-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5346-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/08/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCO MUNDO MUJER DEMANDANTE : JAVIER ELÍAS ARIAS IDARRAGA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que el local donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con sanitarios para el uso público de la ciudadanía en general y para la población que se encuentre en situación de discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas. El actor manifiesta que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional. El primero de los despachos, rechaza la competencia manifestando que el sitio de la posible vulneración era otra localidad. El segundo de los despachos en conflicto, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio, por lo que cualquier despacho lo podía tramitar. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que resultó anticipada la declaratoria de incompetencia por parte del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran resolver si acogía o no el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad que la ley le otorga al actor para que en el ámbito del factor territorial, establezca la competencia en el sitio o lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC013-2016. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Anticipada declaratoria de incompetencia por parte del primer despacho, dado que no agotó los esfuerzos para llenar los vacíos del acto introductorio que le permitieran resolver si acogía o no el asunto. Se reitera en auto AC1269-2016.

M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02280-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5250-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 17/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor construir y adecuar una unidad sanitaria abierta al público apta para ciudadanos discapacitados en silla de ruedas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente y el domicilio de igual forma como se observa en el certificado de existencia y representación esta en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los juzgados atendiendo el domicilio del accionado. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996. DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia. Reiteración en autos del 03 de Agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016.

M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-02156-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5206-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 12/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 153 de 1887 art. 40 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01917-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC5041-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 05/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCO BANCOLOMBIA S.A. DEMANDANTE : UNER AUGUSTO BECERRA LARGO FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita que se contrate a un intérprete y guía intérprete de planta tal como lo ordena la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la ocurrencia de los hechos sucede en otra localidad. Frente a esa decisión, el actor formula reposición y en subsidio apelación. El despacho mantiene la decisión y niega la concesión de la alzada por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el actor había elegido el primero de los despachos por ser allí el domicilio de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en actor tiene la facultad de elegir el lugar donde quiere adelantar la acción, si ante el juez con lugar donde ocurrieron los hechos o ante el juez del domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor elegir el lugar donde quiere adelantar la acción, si ante el juez con lugar donde ocurrieron los hechos o ante el juez del domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – El actor escoge el fuero general, formulando la acción ante los jueces del domicilio principal de la convocada, elección que se torna valida segúna lo dispuesto en la ley.

M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01982-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4841-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 01/08/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCOLOMBIA S.A. DEMANDANTE : LEANDRO GIRALDO FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Ley 472 de 1998 art. 5 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. Pretende el actor que se contrate a un profesional intérprete y guía intérprete para personas ciegas y sordociegas e hipoacúsicas a fin de garantizar la atención de las personas con esa clase de discapacidades. El primero de los despachos, manifiesta carecer de competencia en consideración a los hechos habían sucedido en otra localidad y además porque según se desprende del portal web de la superintendencia financiera, el domicilio de la accionada también se ubica en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor eligió el domicilio de la convocada, debiéndose respetar esa elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto a los juzgados de circuito donde la convocada tiene el domicilio principal bajo el argumento que se da aplicación a los principios de ecónoma procesal, celeridad y eficacia, se establece la competencia en el domicilio principal de la convocada dando aplicación al artículo 5º de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONTRACTUAL – Facultad del actor de elegir la competencia ante los jueces de ocurrencia de los hechos o ante los jueces donde se halla el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Dando aplicación a los principios de ecónoma procesal, celeridad y eficacia, se establece la competencia en el domicilio principal de la convocada dando aplicación al artículo 5º de la ley 472 de 1998.

M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01695-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4734-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA DEMANDADO : BANCOLOMBIA S.A. DEMANDANTE : LEANDRO GIRALDO FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende que se contrate de un intérprete guía, de manera permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos que acudan a dicha entidad. En el libelo se indica que la entidad tiene el domicilio en el primero de los despachos donde se radica la acción. Éste despacho rehúsa la competencia porque del libelo demandatorio se desprende que los hechos ocurrieron en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se debía respetar la decisión del actor en establecer la competencia en la primera localidad, luego el conocimiento de ésta autoridad de origen es a prevención conforme lo establece el artículo 16 de la ley 270 de 1996. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto a un juzgado de categoría circuito en el lugar donde la convocada tiene el domicilio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de presentar la acción ante el funcionario judicial del lugar de los hechos o ante el funcionario del domicilio principal del convocado de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. ACCIÓN POPULAR – Las reglas relativas a la competencia privativa son de carácter vinculante, por lo que se torna necesario asignar el conocimiento del proceso al juzgado competente, aun cuando se deba asignar a un despacho fuera de los que suscitan el conflicto.

M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01695-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4734-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código General del Proceso art. 85 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteración en auto de 11 de enero de 2013. FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01851-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4618-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 21/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Código General del Proceso art. 82 núm. 2 / Código General del Proceso art. 85 inc. 1

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Pretende el actor que se le ordene a la entidad convocada, contratar a un profesional intérprete y guía intérprete para persona ciega y sorda ciegas e hipoacúsicas. Así mismo señala el domicilio de la entidad accionada. El primero de los despachos estima carecer de competencia con fundamento en que el domicilio y los hechos se encuentran en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto adopta similar postura y suscita conflicto porque de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 el actor puede escoger en donde tramitar el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el actor toma en cuenta una de las alternativas previstas, esto es el domicilio de la entidad convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial, el actor tiene la opción de elegir donde tramitar el asunto, si en el domicilio de la accionada o en el lugar de ocurrencia de los hechos a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – El actor toma en cuenta una de las alternativas previstas, esto es el domicilio de la entidad convocada, sin perjuicio que en oportunidad legal, el convocado pueda entrar a cuestionar esa situación.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01762-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4576-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 19/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código General del Proceso art. 85 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteración en auto de 11 de enero de 2013.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración en autos 3 de agosto de 2015 y 7 de junio de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-02927-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC7081-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Medellín CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 19/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 82 núm. 2

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular que un particular formula en contra de una entidad financiera a fin de que se cumpla con lo reglado en la ley 982 de 2005 y se incorpore lenguaje bradley en la totalidad de los cajeros electrónicos. El primero de los despachos, rechaza la competencia, manifestando que esa ciudad no es el lugar donde se presentan los hechos y porque según la información que obra en la página de internet de la superintendencia financiera de Colombia, el domicilio de la entidad financiera se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, se abstuvo de avocar conocimiento y propuso conflicto de competencia, al inferir de la demanda que el lugar donde ocurre la presunta vulneración no solo sucede allí, sino que ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como el primero de los despachos desvirtúa el lugar que el accionante manifiesta es el domicilio de la convocada, debe ser el segundo de los despachos dando aplicación a los principios de economía procesal, celeridad y eficacia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera a fin de que la convocada de cumplimiento a lo dispuesto en la ley 982 de 2005.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de escoger donde presentar la acción, si ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el juez del lugar del domicilio de la convocada.

DOMICILIO – Se desvirtúa por el primero de los despachos, el lugar que el accionante manifiesta es el domicilio de la entidad convocada.

ACCIÓN POPULAR – Aplicando los principios de economía procesal, celeridad y eficacia se asigna la competencia en el domicilio descrito por la superintendencia financiera.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01620-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4561-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Neiva CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 18/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 44 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: asunto declina el conocimiento de los asuntos y suscita conflicto de competencia luego de estimar que es el primero de los despachos el encargado de tramitar las acciones arguyendo que si el actor manifiesta que si la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional, esto comprende esa localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer de las acciones a los funcionarios de categoría de circuito donde la entidad convocada tiene el domicilio bajo el argumento que resulta improcedente la escogencia efectuada por el actor en lo referente al lugar donde radica la demanda, por no ser allí el domicilio de la convocada, debiéndose atender por economía procesal a los funcionarios del lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de diez acciones populares idénticas contra la misma entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio principal de la convocada de acuerdo con el establecido con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Improcedencia de la escogencia efectuada por el actor en lo referente al lugar donde radica la demanda, por no ser allí el domicilio de la convocada, debiéndose atender por economía procesal a los funcionarios del lugar de ocurrencia de los hechos.

DOMICILIO – Omisión del actor de señalar el domicilio de la entidad financiera convocada, para poder establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01705-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4560-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Duitama CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 18/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende que se contrate de un intérprete guía, de manera permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos que acudan a dicha entidad. En el libelo se indica que la entidad tiene el domicilio en el primero de los despachos donde se radica la acción. Éste despacho rehúsa la competencia porque del libelo demandatorio se desprende que los hechos ocurrieron en otra localidad. Contra esa decisión el actor formula recurso de reposición y en subsidio el recurso de apelación manifestando para tal fin que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en esa localidad. El despacho mantiene la decisión y niega la concesión de la apelación por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se debía respetar la decisión del actor en establecer la competencia en la primera localidad, luego el conocimiento de ésta autoridad de origen es a prevención conforme lo establece el artículo 16 de la ley 270 de 1996. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que una vez se define por el actor la escogencia de la competencia, ésta se torna a prevención, quedándole prohibido al funcionario deshacerse de la misma a motu proprio.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de presentar la acción ante el funcionario judicial del lugar de los hechos o ante el funcionario del domicilio principal del convocado de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

ACCIÓN POPULAR – Una vez se define por el actor la escogencia de la competencia, ésta se torna a prevención, quedándole prohibido al funcionario deshacerse de la misma a motu proprio.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01846-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4548-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Sevilla CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 inc. 2 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 86 núm. 2 / Ley 982 de 2009

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Pretende el actor que en la entidad accionada se contrate a un intérprete y un guía intérprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir con la ley 982 de 2008. El primero de los despachos, rechaza la competencia, al estimar que no tenía competencia porque el lugar de acaecimiento de los hechos y el domicilio de la entidad convocada, se hallaban en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor había optado por formular la acción en el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debía respetar esa elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el actor realiza una debida elección de la competencia, radicando la acción en el que considera es el domicilio del accionado y como no obra algún elemento de juicio para desvirtuar tal aseveración, la escogencia resulta bien hecha.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para determinar la competencia por el factor territorial en el domicilio principal del convocado o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en providencia AC261-2016.

ACCIÓN POPULAR – Debida elección de la competencia por el actor, radicando la acción en el que considera es el domicilio del accionado y como no obra algún elemento de juicio para desvirtuar tal aseveración, la escogencia resulta bien hecha.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01769-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4545-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 153 de 1887 art. 40 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01706-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4547-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código de Procedimiento Civil art. 23 / Ley 153 de 1887 art. 40 / Ley 982 de 2005 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01790-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4502-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 82 núm. 2 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01915-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4435-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 14/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art. 150 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elección amarrando el domicilio del demandado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. Reiteración de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01848-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4413-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Santa Marta CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 13/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita que se contrate de un profesional intérprete y guía interprete para personas ciegas, sordociegas e hipoacúsicas. El primero de los despachos manifiesta no ser el competente arguyendo que del libelo se desprende que el sitio de vulneración está ubicado en una localidad diferente de la que se presenta la acción y que en la página web de la superintendencia, da cuenta del domicilio de la accionada e otra localidad diferente a la que el actor manifiesta. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el actor manifiesta que el actor señala como domicilio esa primera localidad y del libelo no se desprende que los hechos hayan ocurrido allí. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que se evidencia que el domicilio de la convocada no es ninguno de las localidades en conflicto y el lugar de ocurrencia de los hechos es el segundo de los despachos, por lo que el conflicto debe decidirse a partir de éste hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicial, si ante el lugar de ocurrencia de los hechos o ante el domicilio principal de convocado.

ACCIÓN POPULAR – Se evidencia que el domicilio de la convocada no es ninguno de las localidades en conflicto y el lugar de ocurrencia de los hechos es el segundo de los despachos, por lo que el conflicto debe decidirse a partir de éste hecho conocido.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01763-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4415-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Santander de Quilichao CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 13/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 inc. 2 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 / Código General del Proceso art. 86 núm. 2

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Pretende el actor que en la entidad accionada se contrate a un intérprete y un guía intérprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir con la ley 982 de 2008. El primero de los despachos, rechaza la competencia, al estimar que no tenía competencia porque el lugar de acaecimiento de los hechos y el domicilio de la entidad convocada, se hallaban en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el el actor había optado por formular la acción en el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debía respetar esa elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el actor realiza una debida elección de la competencia, radicando la acción en el que considera es el domicilio del accionado y como no obra algún elemento de juicio para desvirtuar tal aseveración, la escogencia resulta bien hecha.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para determinar la competencia por el factor territorial en el domicilio principal del convocado o en el lugar de ocurrencia de los hechos.

ACCIÓN POPULAR – Debida elección de la competencia por el actor, radicando la acción en el que considera es el domicilio del accionado y como no obra algún elemento de juicio para desvirtuar tal aseveración, la escogencia resulta bien hecha.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01692-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4272-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 07/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Constitución Política de Colombia art. 150 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los juzgados bajo el argumento que como del libelo no se desprende el domicilio del accionado y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, en el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. Reiteración de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01703-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4273-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 07/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Constitución Política de Colombia art. 150 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. Reiteración de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01522-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4160-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 05/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad farmacéutica. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones físicas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada. Reiteración en auto de 26 de enero de 2016 y 8 de marzo de 2016.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00871-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4030-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pereira CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/06/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Surge conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. El actor popular en defensa de los derechos colectivos manifiesta que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacúsicos. También manifiesta que el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio. El primero de los despachos rechaza la demanda arguyendo que los hechos de la posible vulneración, ocurrían en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto la ley faculta al actor para la elección de la competencia si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la entidad accionada. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que el primero de los despachos omite exigir del actor popular las disposiciones que gobiernan la materia en cuanto precisar el domicilio principal de la convocada o de la sucursal o agencia toda vez que no se anexa certificado de existencia y representación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIAS – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del primer despacho de exigir del actor la precisión en cuanto si se trata del domicilio principal o de una sucursal de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01403-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4003-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 inc. 2 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 35 inc. 1 / Código General del Proceso art. 82 núm. 2 / Constitución Política de Colombia art. 229

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad farmacéutica a fin de que la accionada construya una unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida que se desplace en silla de ruedas. El primero de los despachos rechaza la competencia en consideración a que los hechos de la presunta vulneración de los hechos suceden en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor opta por el domicilio de la entidad convocada, decisión que se debe respetar por el primero de los despachos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el actor popular tiene la facultad de elegir donde presentar la demanda de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor, en el ámbito del factor territorial, de elegir donde formular la acción, si ante el domicilio de la entidad convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos.

ACCIÓN POPULAR – Debida elección del actor al presentar la demanda ante los funcionarios donde se halla el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01603-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC-3977-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pasto CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 / Código de Procedimiento Civil art. 75 núm. 2 / Código General del Proceso art. 28 / Código General del Proceso art. 82 / Código General del Proceso art. 85 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 5 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Pasto dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas discapacitadas al no contar la accionada con interprete guía permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordo ciegos que acuden a dicha entidad. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil del circuito de Medellin, por ser el lugar donde la accionada tiene su domicilio principal.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Primero Civil del Circuito de Pasto, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al indicarse el lugar de domicilio de la demandada y el lugar de ocurrencia de los hechos, se atenderá el domicilio principal de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01691-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4712-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Buga CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita que se contrate a un profesional intérprete y un guía intérprete de manera permanente. En el libelo, el actor manifiesta que el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio. El primero de los despachos se declara incompetente porque de la presentación de la demanda se deduce que la ocurrencia de los hechos sucede en otra localidad. Contra esa decisión el actor formula reposición y apelación. Ambos embates fueron rechazados por el despacho. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que como era un daño a nivel nacional, se podía tramitar la acción ante cualquier despacho. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que al no ajustarse la opción ejercida por el accionante por no ser allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni el lugar donde la convocada tiene el domicilio, ambas partes se precipitan en provocar el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción la polémica se decide a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de elegir la competencia por el factor territorial en las acciones popular ante el juez del lugar del domicilio principal de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no ajustarse la opción ejercida por el accionante por no ser allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni el lugar donde la convocada tiene el domicilio, ambas partes se precipitan en provocar el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción la polémica se decide a partir del hecho conocido. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01527-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3978-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 82 / Código General del Proceso art. 85 inc. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 23 núm. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 5 inc. 1 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01598-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3996-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Código de Procedimiento Civil art. 75 / Código General del Proceso art. 82 / Constitución Política de Colombia art. 229 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Ley 472 de 1998 art. 5

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01300-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3942-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Santa Marta CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 24/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Santa Marta dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas discapacitadas al no contar la accionada con interprete guía permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordo ciegos que acuden a dicha entidad. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos se encuentra en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil del circuito de Pereira, bajo el argumento que debe atenderse el lugar indicado y la escoencia realizada por el accionante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al indicarse el lugar de domicilio de la demandada se atenderá la escogencia del actor. Reiteración de los autos AC de 15 agosto de 2008, 5 de noviembre de 2013, 21 de noviembre de 2013, AC6667-2015 de 13 de noviembre de 2015; 7 de diciembre de 2015, AC203-2016 de 22 de enero de 2016 y AC1763-2016 de 1º de abril de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01306-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3940-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Circuito de Charalá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 24/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito, para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un intérprete guía permanente de planta, para atender ciudadanos sordos y sordociegos. El primer juzgado, rechaza la competencia arguyendo que ni los hechos ni el domicilio principal se hallaba en esa localidad, por lo que era incompetente. Frente a la anterior determinación, el actor formula recurso de reposición y en subsidio el de apelación. El despacho confirma la decisión y niega la apelación por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando para tal fin que la posible vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, por lo que cualquier juzgado es competente para conocerlo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo del circuito bajo el argumento que por la improcedencia de la elección de la competencia por parte del actor, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de elegir la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – – Improcedencia de la elección de la competencia por parte del actor, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

DOMICILIO – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de la acción popular.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-2016-01244-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3938-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Neiva CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 24/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 472 de 1998 art. 44 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito, para conocer de la acción popular que formula un particular contra una entidad financiera. El actor formula cuatro (4) acciones similares contra el mismo ente financiero a fin de que se declare que ésta infringe la norma al no contar en sus instalaciones con un intérprete guía permanente de planta, para atender a ciudadanos sordos, sordociegos, que acuden a dicha entidad. El primero de los despachos dispuso rechazar las aludidas demandas por falta de competencia territorial en cuanto que el domicilio principal de la entidad se hallaba en otra localidad y el lugar de ocurrencia de los hechos también ocurría en otra localidad diferente. Frente a la anterior determinación, el actor formula reposición y en subsidio apelación manifestando que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio lo que faculta a los jueces del país a conocer de la acción. El despacho rechaza las impugnaciones por cuanto no encuentra motivos que fundamenten su inconformidad, decisión contra la que nuevamente el actor propone recurso de reposición y apelación, solicitando a la vez que no se acumulen las acciones y que se aplique el código contencioso administrativo en cuanto prevé la alzada frente al rechazo del libelo. El despacho mantiene su decisión, rechazando los recursos por improcedentes y señalando la inviabilidad de aplicar el C.C.A. por cuanto el C.P.C., hoy C.G.P. remite al artículo 44 de la ley 472 de 1998. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también declina el conocimiento y suscita conflicto tras estimar que el primero de los despachos era el competente puesto que si el actor afirma que la vulneración de los derechos ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, eso compone dicha localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que se debe desatender la escogencia efectuada por el actor en cuanto al domicilio de la convocada, por no ajustarse a los factores de atribución territorial previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de elegir la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Desatención de la escogencia efectuada por el actor en cuanto al domicilio de la convocada, por no ajustarse a los factores de atribución territorial previstos en la ley, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01306-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC3936-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Circuito de Charalá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 24/06/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito, para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un intérprete guía permanente de planta, para atender ciudadanos sordos y sordociegos. El juzgado civil del circuito, rechaza la competencia arguyendo que ni los hechos ni el domicilio principal se hallaba en esa localidad, por lo que era incompetente. Frente a la anterior determinación, el actor formula recurso de reposición y en subsidio el de apelación. El despacho confirma la decisión y niega la apelación por improcedente. El juzgado promiscuo del circuito, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando para tal fin que la posible vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, por lo que cualquier juzgado es competente para conocerlo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo del circuito bajo el argumento que por la improcedencia de la elección de la competencia por parte del actor, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de elegir la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – – Improcedencia de la elección de la competencia por parte del actor, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

DOMICILIO – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de la acción popular.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01069-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2945-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concerniente a las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva. El actor informa que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los juzgados rechaza la competencia arguyendo que del libelo se desprende que el sitio de vulneración se encuentra en otra localidad y que de la información suministrada por la superintendencia financiera, cuenta que el domicilio de la misma tampoco se encuentra en esa ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que no puede el juez imponerle al accionante su criterio sobre la competencia territorial, cuándo aquel ha realizado la elección de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial, la norma posibilita al actor la escogencia del funcionario judicial para presentar la acción si en el lugar de ocurrencia de los hechos, o en el domicilio principal del convocado. Se reitera en autos AC de 15 de agosto de 2008, 5 y 21 de noviembre de 2013, 13 de noviembre 2015, 7 de diciembre de 2015, 20 y 29 de enero de 2016.

ACCIÓN POPULAR – Al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01076-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2944-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concerniente a las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva. El actor informa que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los juzgados rechaza la competencia arguyendo que del libelo se desprende que el sitio de vulneración se encuentra en otra localidad y que de la información suministrada por la superintendencia financiera, cuenta que el domicilio de la misma tampoco se encuentra en esa ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que no puede el juez imponerle al accionante su criterio sobre la competencia territorial, cuándo aquel ha realizado la elección de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial, la norma posibilita al actor la escogencia del funcionario judicial para presentar la acción si en el lugar de ocurrencia de los hechos, o en el domicilio principal del convocado. Se reitera en autos AC de 15 de agosto de 2008, 5 y 21 de noviembre de 2013, 13 de noviembre 2015, 7 de diciembre de 2015, 20 y 29 de enero de 2016.

ACCIÓN POPULAR – Al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01082-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2943-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Girardot CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concerniente a las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva. El actor informa que el lugar donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los juzgados rechaza la competencia arguyendo que del libelo se desprende que el sitio de vulneración se encuentra en otra localidad y que de la información suministrada por la superintendencia financiera, cuenta que el domicilio de la misma tampoco se encuentra en esa ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que no puede el juez imponerle al accionante su criterio sobre la competencia territorial, cuándo aquel ha realizado la elección de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular entre particular y entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial, la norma posibilita al actor la escogencia del funcionario judicial para presentar la acción si en el lugar de ocurrencia de los hechos, o en el domicilio principal del convocado. Se reitera en autos AC de 15 de agosto de 2008, 5 y 21 de noviembre de 2013, 13 de noviembre 2015, 7 de diciembre de 2015, 20 y 29 de enero de 2016.

ACCIÓN POPULAR – Al coincidir en una de las localidades en colisión, los factores previstos en el artículo 16 de la ley 472 de 1998, se debe asignar el conocimiento del asunto en ese despacho.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00973-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2916-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración auto del 19 de octubre de 2015.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00891-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2914-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 28

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Cartago. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otro distrito, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el domicilio es otra ciudad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que al no poderse atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada de acuerdo al certificado de existencia y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el Juzgado anteriormente mencionado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración del auto de 3 de agosto de 2015. Reiteración del auto de 3 de agosto de 2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no poderse atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, debe acogerse su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Reiteración auto del 18 de febrero de 2016. Reiteración auto del 18 de febrero de 2016.

DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00878-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2913-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Ley 470 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8º

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00874-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2912-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01229-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2907-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Constitución Política de Colombia art. 150 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sorda ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. Reiteración de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-00959-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2909-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 / Ley 232 de 1995 / Ley 12 de 1987 / Ley 361 de 1997 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor construir y adecuar una unidad sanitaria abierta al público apta para ciudadanos discapacitados en silla de ruedas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el certificado de existencia y representación donde se observa que el domicilio se encuentra en otro distrito. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los juzgados, teniendo en cuenta que allí es su domicilio como se observa en el certificado de existencia y representación de Cámara y Comercio.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1996. Reiteración en autos de 18 de febrero de 2016 y 14 de abril de 2016.

DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01077-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2906-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 148 inc. 3 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto admite la demanda y el accionante formula nulidad y pide devolver el caso al despacho de origen a lo que el despacho declaró la nulidad de lo actuado y provocó el conflicto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración en autos de 19 de octubre de 2015 y 28 de abril de 2016.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-00984-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2905-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código de Procedimiento Civil art. 148 inc. 3 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto admite la demanda y el accionante formula nulidad y pide devolver el caso al despacho de origen a lo que el despacho declaró la nulidad de lo actuado y provocó el conflicto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración en autos de 19 de octubre de 2015 y 28 de abril de 2016.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones. Reiteración en autos de 25 de junio y 1 de diciembre de 2005, 2 de octubre de 2007, 21 de abril de 2008, 15 de septiembre de 2009, 10 de marzo, 12 de marzo y 31 de mayo de 2010, 23 de mayo de 2011, 25 de enero, 8 de febrero y 8 de noviembre de 2012, 11 de marzo y 17 de junio de 2013.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00967-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2917-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00961-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2918-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Código General del Proceso art. 85 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2008

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distritos dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en auto de 3 de agosto de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración auto del 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01162-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2920-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor escogió la ciudad anterior. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que al no poderse atender la escogencia del actor en cuanto al municipio donde radicó su demanda pero si su escogencia en cuanto al lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el Juzgado de Medellín.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración del auto de 3 de agosto de 2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no poderse atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, debe acogerse su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Reiteración auto del 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01180-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2919-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 16/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un intérprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en otra ciudad, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el primero de los despachos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01080-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2760-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Envigado CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 06/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Solicita el actor que el convocado contrate a un profesional intérprete que atienda a personas ciegas, sordociegas e hipoacúsicas. El primero de los despachos, manifiesta no ser competente, de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, porque los hechos involucrados en la demanda ocurren en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto porque se debe respetar la elección que de la competencia hace el actor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, en la medida que resulta acertada la elección del actor de establecer la competencia en el lugar del domicilio principal de la entidad accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial la norma le da la posibilidad al actor para que elija donde formular la acción, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal del convocado.

ACCIÓN POPULAR – El actor decide radicar el asunto en los juzgados del lugar donde el convocado tiene el domicilio principal, respondiendo así al ejercicio legítimo de la competencia a prevención.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01067-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2758-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 06/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Solicita el actor que el convocado contrate a un profesional intérprete que atienda a personas ciegas, sordociegas e hipoacúsicas. El primero de los despachos, manifiesta no ser competente, de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, porque los hechos involucrados en la demanda ocurren en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto porque se debe respetar la elección que de la competencia hace el actor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como del libelo no se desprende el domicilio del accionado y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, en el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial la norma le da la posibilidad al actor para que elija donde formular la acción, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal del convocado.

ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, en el lugar de ocurrencia de los hechos.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01061-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2757-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 06/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Solicita el actor que el convocado contrate a un profesional intérprete que atienda a personas ciegas, sordociegas e hipoacúsicas. El primero de los despachos, manifiesta no ser competente, de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, porque los hechos involucrados en la demanda ocurren en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto porque se debe respetar la elección que de la competencia hace el actor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como del libelo no se desprende el domicilio del accionado y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, en el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial la norma le da la posibilidad al actor para que elija donde formular la acción, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal del convocado.

ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, en el lugar de ocurrencia de los hechos.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : MARGARITA CABELLO BLANCO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00108-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2721-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pasto CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 05/05/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 4 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. El accionante presenta la señalada acción constitucional en defensa de los derechos colectivos de esa población en la medida que el predio donde presta los servicios no cuenta con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza de plano la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos ocurren en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el actor puede elegir entre el lugar de ocurrencia de los hechos o el lugar del domicilio principal del convocado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el accionante no determina en la demanda, la certificación de la ubicación del domicilio de la accionada como elección para radicar la acción, por lo que el primer despacho, debió inadmitir la acción en vez de rechazar la competencia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión del accionante al no determinar en su escrito genitor el lugar de domicilio de la accionada el cual resulta determinante para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-0203-000-2016-01071-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2670-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Cali CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 04/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 82 / Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 624 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley Estatutaria 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados del circuito de Pereira y Cali dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor acusa a la entidad de no contar con interprete, guía, permanente de planta para atender a ciudadanos sordos, mudos, sordo ciegos. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por el ser el lugar seleccionado por el actor debido al lugar del domicilio.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Primero Civil del Circuito de Oralidad de Cali, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01062-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2649-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 03/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte resolvió remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de carácter vinculante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusión, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteración en auto de 03 de octubre de 2014.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00975-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2650-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 03/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera. El actor fundamenta la acción en que la accionada no cuenta con baño público apto para los ciudadanos discapacitados que se movilizan en silla de ruedas. Arguye también que la posible vulneración ocurre en una localidad diferente al domicilio de la entidad según se desprende del certificado de existencia y representación de la cámara de comercio. El primero de los despachos se declara incompetente al manifestar que el domicilio principal de la entidad financiera se encontraba en otra localidad diferente según se desprendía del certificado de tradición. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos debió reclamar del actor la escogencia del circuito donde quería adelantar la acción, si en el domicilio principal de la entidad accionada, o en el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por cuanto la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00377-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2651-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 03/05/2016 FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera. El actor fundamenta la acción en que la accionada no cuenta con baño público apto para los ciudadanos discapacitados que se movilizan en silla de ruedas. Arguye también que la posible vulneración ocurre en una localidad diferente al domicilio de la entidad según se desprende del certificado de existencia y representación de la cámara de comercio. El primero de los despachos se declara incompetente al manifestar que el domicilio principal de la entidad financiera se encontraba en otra localidad diferente según se desprendía del certificado de tradición. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos debió reclamar del actor la escogencia del circuito donde quería adelantar la acción, si en el domicilio principal de la entidad accionada, o en el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por cuanto la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01081-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2648-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 03/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00634-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2647-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 03/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Santa Rosa de Cabal, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00469-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2631-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera. El actor fundamenta la acción en que la accionada no cuenta con baño público apto para los ciudadanos discapacitados que se movilizan en silla de ruedas. Arguye también que la posible vulneración ocurre en una localidad diferente al domicilio de la entidad según se desprende del certificado de existencia y representación de la cámara de comercio. El primero de los despachos se declara incompetente al manifestar que el domicilio principal de la entidad financiera se encontraba en otra localidad diferente según se desprendía del certificado de tradición. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos debió reclamar del actor la escogencia del circuito donde quería adelantar la acción, si en el domicilio principal de la entidad accionada, o en el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por cuanto la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de ocurrencia de los hechos, no tiene incidencia para determinar la competencia para conocer de la acción. Reiteración en auto AC4175 de 2015.

DOMICILIO – Determinado por el certificado de existencia y representación legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00447-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2619-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00487-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2620-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00205-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2621-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00302-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2622-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00382-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2623-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00391-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2624-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00492-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2625-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00257-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2626-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00259-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2627-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00497-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2628-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00562-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2629-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas, por cuanto en el predio donde la convocada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para ésta población. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que del certificado de existencia y representación legal de la entidad, el domicilio de la convocada se ubicaba en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia, suscitando conflicto bajo el argumento que el juzgador debió requerir del actor popular, las especificaciones en relación a la escogencia de la competencia, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el lugar de domicilio principal de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radico la demanda pero si en relación con que se radique en el domicilio de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de elegir ante cuál de los funcionarios presentar la acción, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio principal de la convocada. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Se desatiende la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde formula la acción, pero se debe atender a lo probado en el trámite, o sea el domicilio del convocado. Se reitera en auto AC1320-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01075-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2630-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 02/05/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencia entre juzgados del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende que se le protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. La demanda fue radicada para ser repartida entre el primero de los despachos en conflicto por cuanto el actor manifiesta que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio. Ese despacho judicial rechaza la competencia arguyendo que la posible vulneración se daba en una localidad diferente y las notificaciones también, por lo que no existía concurrencia de fueros por tratarse de un lugar específico y no en todo el territorio nacional. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el accionante opta por aplicar lo dispuesto en el aparte final del inciso 2º del artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que se precipitaron a provocar el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Libertad de elección del actor popular para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar de ocurrencia de los hechos, o ante el domicilio del opositor. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Carencia de idoneidad para conocer del litigio del juzgado elegido por el actor, en la medida que el agravio ocurre puntualmente en una localidad diferente y precisa y no en todo el territorio patrio.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00982-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2596-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Girardot CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de La Virginia y Girardot dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas discapacitadas que se movilizan en silla de ruedas. En el libelo no se indicó el domicilio de la accionada, pero sí el lugar de ocurrencia de los hechos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en vista de no haberse indicado el lugar de domicilio de la demandada, ha de tenerse en cuenta el de ocurrencia de los hechos, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera el de la ciudad de Girardot.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Segundo Civil del Circuito de Girardot, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteracion de los autos AC4175-2015 y AC6071-2016.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de no indicarse el lugar de domicilio de la accionada se atenderá el de ocurrencia de los hechos.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01059-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2586-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pereira CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 28

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra entidad financiera. El actor pretende que se le ordene a la entidad convocada contratar de planta un intérprete guía permanente que brinde atención a ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacúsicos conforme con el artículo 8º de la ley 982 de 2005. Adicionalmente sostiene que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio omitiendo informar el lugar de domicilio de la aludida entidad bancaria. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia con fundamento en que el lugar de violación del derecho o interés colectivo es otra localidad muy diferente, remitiendo las diligencias allí. Contra esa decisión el actor formula los recursos de reposición y apelación los cuales fueron denegados. También formuló recurso de queja, el cual resulto trunco. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto, arguyendo que como la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional, cualquier despacho puede conocer del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no existe especificación clara de cuál es el domicilio de la convocada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor puede elegir establecer la competencia por el factor territorial en el domicilio del convocado o en el lugar de ocurrencia de los hechos a elección de éste. Se reitera en auto AC261-2016.

ACCIÓN POPULAR – No existe especificación clara de cuál es el domicilio de la convocada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

DOMICILIO – La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01078-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2584-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Pretende el actor que se le ordene al actor contratar de planta un intérprete guía permanente que brinde atención a los ciudadanos sordos, sordo ciegos e hipoacúsicos conforme al artículo 8º de la ley 982 de 2005. Adicionalmente arguye el actor que la vulneración ocurre a los largo y ancho del territorio nacional. El primero de los despachos estima carecer de competencia con fundamento en que no era allí el lugar de ocurrencia de los hechos. Contra esa decisión el actor formula recursos de reposición y apelación los cuales fueron negados. El segundo de los despachos vinculados repele el conocimiento del asunto arguyendo que el domicilio principal de la convocada se situaba en otra localidad. El último despacho, tampoco admite el conocimiento del asunto y suscita conflicto manifestando para el caso que el actor popular fue claro al escoger una de las opciones brindadas por el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y se debía respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el fallador no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo y como las normas reguladoras son de obligatorio cumplimiento se debe respetar la elección que realiza el actor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos.

ACCIÓN POPULAR – El fallador no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Se reitera en auto AC013-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00798-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2593-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Cali CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01065-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2585-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 29/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 7 / Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en autos AC4175-2015 y AC1327 de 2016.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00818-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2524-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pereira CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Medellín dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un interprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en la capital de Antioquia, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el entendido que debe tener en cuenta la escogencia del actor frente al lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Tercero Civil Circuito de Pereira.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00792-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2526-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pereira CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Cali dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contar con un interprete guía, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos. En el libelo se indicó como domicilio de la accionada la ciudad de Pereira. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que el lugar de ocurrencia de los hechos se había dado en la capital del Valle, ordenando su remisión a dicho lugar. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que al no poderse atender la escogencia del actor y al estar claro el lugar de domicilio de la demandada y dada la naturaleza de ésta acción, la polémica debe decidirse en principio a partir de dicha situación por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Tercero Civil Circuito de Pereira.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Para su competencia debe atenderse la escogencia del actor teniendo en cuenta el lugar de notificación de la demandada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00795-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2527-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Barranquilla CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 28/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 130 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre los juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Como fundamento de la petición el actor señala que el lugar donde la entidad convocada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente porque la ubicación o sitio de la posible vulneración se encuentra en otra localidad diferente. Contra la decisión se presenta recursos de reposición y subsidio el de apelación. El despacho deniega el primer recurso y no concede el segundo por no ser el asunto susceptible de ésta. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto con sustento en que el actor tiene la facultad de elegir por lo que cualquiera de los dos ostenta la competencia. Pero como el actor se inclina por el domicilio, esa decisión debía respetarse. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que en el ámbito del factor territorial, la ley posibilita al actor la escogencia del funcionario judicial para presentar la acción, si en el domicilio principal de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos y por ende se torna válida la escogencia del juez por parte del actor, al presentar la demanda en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, la ley posibilita al actor la escogencia del funcionario judicial para presentar la acción, si en el domicilio principal de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos.

ACCIÓN POPULAR – Se torna válida la escogencia del juez por parte del actor, al presentar la demanda en el domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00820-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2446-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Medellín CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra una entidad financiera. El actor pretende que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto el lugar donde la convocada presta sus servicios no cuenta con el personal necesario y elementos necesarios para garantizar la atención de esta población. El actor en el escrito manifiesta que la competencia la establece en el domicilio de la convocada, radicando allí el asunto. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que dando aplicación al artículo 16 de la ley 472 de 1998, la posible vulneración de los derechos ocurrían en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el actor expresa que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, siendo competencia de cualquier juzgado de circuito a nivel nacional, aceptar el conocimiento del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que éste erra al desprenderse motu proprio de la competencia en la medida que resulta válida la elección del actor de tramitar el asunto ante los juzgados del domicilio de la convocada, al hacer uso del ejercicio legítimo de la competencia a prevención, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial inicia la acción, si ante el juez de domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Resulta válida la elección del actor de tramitar el asunto ante los juzgados del domicilio de la convocada, al hacer uso del ejercicio legítimo de la competencia a prevención. Se reitera en auto AC806-2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00169-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2443-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Medellín CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00502-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2444-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pitalito CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00969-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2445-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Medellín CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00872-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2447-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Popayán CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00957-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2448-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Cartagena CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. Con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, el actor popular pretende que en el lugar donde la accionada presta los servicios se contrate de manera permanente un guía interprete que garantice la atención de ésta población con capacidad reducida. El primero de los despachos lo rechaza por cuanto la entidad estaba localizada en otra parte. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la norma le da la facultad al actor para establecer la competencia, lo que implica que no son los despachos judiciales los que están facultados para señalarle al actor el juzgado que considere. La corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Ejercicio legítimo del actor popular de ejercer la competencia a prevención de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 de elegir donde presentar la acción, si en el domicilio de la convocada o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC806-2016

ACCIÓN POPULAR – Ha de privilegiarse la opción evidenciada por el actor que corresponde a radicar el asunto en los juzgados donde se halla el domicilio de la convocada.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00886-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2449-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00475-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2450-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración AC6071-2015.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00567-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2459-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración AC6071-2015.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00545-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2451-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00482-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2452-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00876-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2456-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00809-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2457-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00794-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2458-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad Bancaria. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. Reiteración en auto de fecha de 18 de febrero de 2016.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00816-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2460-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración AC6071-2015.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00629-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2461-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración AC4175-2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. Reiteración AC6071-2015.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00636-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2462-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo de Circuito de Pacho CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Pacho dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que se manifiestó el lugar de domicilio del accionado, por parte del actor que eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y Promiscuo del Circuito de Pacho, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteracion del auto AC4175-2015.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-00625-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC2463-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Sincelejo CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 27/04/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Sincelejo dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo se indicó el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que se manifiestó el lugar de domicilio del accionado, por parte del actor que eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteracion de los autos AC4175-2015 y AC806-2016.

FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción.

ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección.

SALA DE CASACIÓN CIVIL

M. PONENTE	:	LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
NÚMERO DE PROCESO	:	11001-02-03-000-2015-03165-00
NÚMERO DE PROVIDENCIA	:	AC265-2016
CLASE DE ACTUACIÓN	:	CONFLICTO DE COMPETENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA	:	AUTO
FECHA	:	26/01/2016
DECISIÓN	:	DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
FUENTE FORMAL	:	Código General del Proceso art. 139 / Constitución Política de Colombia art. 150 / Ley 472 de 1998 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03080-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC259-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código General del Proceso art. 139

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad prestadora de servicios de distribución de medicamentos. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad prestadora de servicios de distribución de medicamentos.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración de los autos de 10 de julio de 2015, de 21 de julio de 2015, de 28 de julio de 2015, de 3 de agosto de 2015, de 19 de octubre de 2015, de 23 de octubre de 2015, de 9 de noviembre de 2015 y de 19 de noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, que decidirse el asunto a partir del hecho conocido.

CSJ SC Auto de 10 de julio de 2015, Rad. #2015 – 01398.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03115-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC260-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración de los autos de 10 de julio de 2015, de 21 de julio de 2015, de 28 de julio de 2015, de 3 de agosto de 2015, de 19 de octubre de 2015, de 23 de octubre de 2015, de 9 de noviembre de 2015 y de 19 de noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, que decidirse el asunto a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03116-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC261-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar un profesional intérprete y un guía intérprete que atienda a personas ciegas y sordociegas y fijar en forma visible el sitio donde éstas serán atendidas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 la vulneración de los derechos y el domicilio principal de la entidad demandada se encuentra en una localidad diferente. El segundo de los despachos, también se declara incompetente y suscita conflicto toda vez que el actor escoge esa localidad para tramitar el asunto y esa elección se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento en que no se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El promotor tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03131-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC262-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar un profesional intérprete y un guía intérprete que atienda a personas ciegas y sordociegas y fijar en forma visible el sitio donde éstas serán atendidas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 la vulneración de los derechos y el domicilio principal de la entidad demandada se encuentra en una localidad diferente. El segundo de los despachos, también se declara incompetente y suscita conflicto toda vez que el actor escoge esa localidad para tramitar el asunto y esa elección se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento en que no se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El promotor tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03155-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC263-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar un profesional intérprete y un guía intérprete que atienda a personas ciegas y sordociegas y fijar en forma visible el sitio donde éstas serán atendidas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 la vulneración de los derechos y el domicilio principal de la entidad demandada se encuentra en una localidad diferente. El segundo de los despachos, también se declara incompetente y suscita conflicto toda vez que el actor escoge esa localidad para tramitar el asunto y esa elección se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento en que no se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El promotor tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03162-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC264-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 26/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 139 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar un profesional intérprete y un guía intérprete que atienda a personas ciegas y sordociegas y fijar en forma visible el sitio donde éstas serán atendidas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 la vulneración de los derechos y el domicilio principal de la entidad demandada se encuentra en una localidad diferente. El segundo de los despachos, también se declara incompetente y suscita conflicto toda vez que el actor escoge esa localidad para tramitar el asunto y esa elección se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento en que no se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles el circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El promotor tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se precisa por parte de los jueces dónde está ubicado el domicilio principal de la opositora, precipitando así el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio, a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03134-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC247-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración de los autos de 10 de julio de 2015, de 21 de julio de 2015, de 28 de julio de 2015, de 3 de agosto de 2015, de 19 de octubre de 2015, de 23 de octubre de 2015, de 9 de noviembre de 2015 y de 19 de noviembre de 2015.

ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, que decidirse el asunto a partir del hecho conocido.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03121-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC241-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354).

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03161-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC240-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354).

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03130-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC238-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor fundamenta su petición en que el predio donde la entidad presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos, e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente tras estimar que el lugar de ocurrencia de los hechos fue en otra localidad diferente donde se presenta la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también declara la incompetencia y suscita conflicto arguyendo que la ocurrencia de los hechos surge en todo el territorio nacional, por lo que cualquier juzgado del circuito es competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como no se indica de manera específica cual es el domicilio de la entidad financiera accionada, el conflicto se debe decidir a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio del accionado a elección del demandante de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se indica el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido que es el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03139-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC236-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor fundamenta su petición en que el predio donde la entidad presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos, e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente tras estimar que el lugar de ocurrencia de los hechos fue en otra localidad diferente donde se presenta la acción. Contra esa decisión el actor formula reposición y en subsidio el recurso de apelación. El primero de los recursos se deniega por parte del juzgador y el segundo no se concede por no ser susceptible de ésta. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también declara la incompetencia y suscita conflicto arguyendo que la ocurrencia de los hechos surge en todo el territorio nacional, por lo que cualquier juzgado del circuito es competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como no se indica de manera específica cual es el domicilio de la entidad financiera accionada, el conflicto se debe decidir a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio del accionado a elección del demandante de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se indica el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido que es el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03082-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC235-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Sogamoso CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 25/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor fundamenta su petición en que el predio donde la entidad presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos, e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente tras estimar que el lugar de ocurrencia de los hechos fue en otra localidad diferente donde se presenta la acción. Contra esa decisión el actor formula reposición y en subsidio el recurso de apelación. El primero de los recursos se deniega por parte del juzgador y el segundo no se concede por no ser susceptible de ésta. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también declara la incompetencia y suscita conflicto arguyendo que la ocurrencia de los hechos surge en todo el territorio nacional, por lo que cualquier juzgado del circuito es competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como no se indica de manera específica cual es el domicilio de la entidad financiera accionada, el conflicto se debe decidir a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio del accionado a elección del demandante de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se indica el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido que es el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : . 11001-02-03-000-2015-03135-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC203-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 270 de 1996 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005, ley 361 de 1997, concernientes a las personas con limitaciones. El actor manifiesta que el inmueble donde la entidad accionada presta sus servicios no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. La primera de las autoridades rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos surgió en una localidad diferente, debiendo ser allí donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, también se abstuvo de conocerlo y suscita conflicto bajo el argumento que la entidad accionada recibe las notificaciones en el lugar donde se formula la acción, además fue la elección del accionante, por lo que se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que la ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada quedan en el mismo lugar, los cuales se desprenden del libelo demandatorio, estableciéndose la competencia en ese lugar.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor puede elegir la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demandado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en autos de 15 de agosto de 2008, Exp. 00966, 5 de noviembre de 2013, Exp. 02537, 21 de noviembre de 2013, Rad. 02536-00, AC6667-2015 de 13 de noviembre de 2015 y de 7 de diciembre de 2015, Rad. 02829-00

ACCIÓN POPULAR – La ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada quedan en el mismo lugar, los cuales se desprenden del libelo demandatorio, estableciéndose la competencia en ese lugar.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03128-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC204-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil 29 / Ley 472 de 1998 art. 4 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 / Ley 361 de 1997 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 1395 de 2010 art. 4

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Reiteración Jurisprudencial de los autos del 28 de Octubre de 2013, 21 de Julio de 2015, 03 de Agosto de 2015, 09 de Octubre de 2015 y 21 de Enero de 2016.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar de ocurrencia de los hechos. Reiteración Jurisprudencial de los autos del 15 de Agosto de 2008, 05 de Noviembre de 2013, 21 de Noviembre de 2013, 13 de Noviembre de 2015, 07 de Diciembre de 2015 y 20 de Enero de 2016.

DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

 

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03029-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC186-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 21/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 inc. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor fundamenta su petición en que el predio donde la entidad presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos, e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente tras estimar que el lugar de ocurrencia de los hechos fue en otra localidad diferente donde se presenta la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también declara la incompetencia y suscita conflicto arguyendo que la ocurrencia de los hechos surge en todo el territorio nacional, por lo que cualquier juzgado del circuito es competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que como no se indica de manera específica cual es el domicilio de la entidad financiera accionada, el conflicto se debe decidir a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio del accionado a elección del demandante de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se indica el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido que es el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMIREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03078-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC187-2016 CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 21/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad farmacéutica, para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivas. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra sociedad farmacéutica.

FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella.

ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

DOMICILIO – Se equipara al concepto de sede principal. Se restringe el conocimiento del asunto al funcionario judicial escogido por el actor popular.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03027-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC114-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 19/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos de 21 de julio de 2015, Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350).

ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02917-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC052-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Ibagué CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde pueden ser atendidas. En el libelo no se indica cual es el domicilio de la entidad accionada. El juzgado promiscuo del circuito manifiesta no ser competente de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad. El juzgado civil del circuito receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor decide demandar en el domicilio del oponente se debía respetar, además que el hecho involucrado se predica de todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que en el libelo no fue indicado cual es el domicilio de la entidad accionada, suscitándose así una precipitación al provocarse el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado Civil del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FACTOR CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de formular la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Se desconoce el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debe actuar, dada la naturaleza de la acción, conforme al hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03005-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC060-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Pereira CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde pueden ser atendidas. En el libelo no se indica cual es el domicilio de la entidad accionada. El juzgado promiscuo del circuito manifiesta no ser competente de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad. El juzgado civil del circuito receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor decide demandar en el domicilio del oponente se debía respetar, además que el hecho involucrado se predica de todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que en el libelo no fue indicado cual es el domicilio de la entidad accionada, suscitándose así una precipitación al provocarse el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por particular contra entidad financiera.

FACTOR CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de formular la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Se desconoce el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debe actuar, dada la naturaleza de la acción, conforme al hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02974-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC062-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Buga CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde pueden ser atendidas. En el libelo no se indica cual es el domicilio de la entidad accionada. El juzgado promiscuo del circuito manifiesta no ser competente de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad. El juzgado civil del circuito receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor decide demandar en el domicilio del oponente se debía respetar, además que el hecho involucrado se predica de todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que en el libelo no fue indicado cual es el domicilio de la entidad accionada, suscitándose así una precipitación al provocarse el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por particular contra entidad financiera.

FACTOR CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de formular la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Se desconoce el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debe actuar, dada la naturaleza de la acción, conforme al hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02973-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC063-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Buga CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde pueden ser atendidas. En el libelo no se indica cual es el domicilio de la entidad accionada. El juzgado promiscuo del circuito manifiesta no ser competente de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad. El juzgado civil del circuito receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor decide demandar en el domicilio del oponente se debía respetar, además que el hecho involucrado se predica de todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que en el libelo no fue indicado cual es el domicilio de la entidad accionada, suscitándose así una precipitación al provocarse el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por particular contra entidad financiera.

FACTOR CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de formular la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Se desconoce el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debe actuar, dada la naturaleza de la acción, conforme al hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02951-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC064-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Buga CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 15/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y juzgado del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde pueden ser atendidas. En el libelo no se indica cual es el domicilio de la entidad accionada. El juzgado promiscuo del circuito manifiesta no ser competente de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad. El juzgado civil del circuito receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor decide demandar en el domicilio del oponente se debía respetar, además que el hecho involucrado se predica de todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que en el libelo no fue indicado cual es el domicilio de la entidad accionada, suscitándose así una precipitación al provocarse el conflicto, pero dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por particular contra entidad financiera.

FACTOR CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de formular la acción en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio de la accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – Se desconoce el domicilio de la entidad accionada, por lo que se debe actuar, dada la naturaleza de la acción, conforme al hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-02975-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC004-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 12/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que la entidad accionada no cuenta con profesional intérprete y un guía permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8° de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente porque la ubicación o sitio de la vulneración de los derechos colectivos fueron en otra localidad motivo por el cual, la acción debe tramitarse allí. Contra esa decisión el actor formula reposición y en subsidio apelación. Ambos recurso se negaron debido a que el primero no fue debidamente fundamentado y el segundo no procede por no ser susceptible de alzada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el actor expresa que la vulneración de los derechos se presenta en todo el territorio nacional lo que conlleva a que pueda llevarse en cualquier despacho judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que el proceder del actor para establecer la competencia no se ajusta a las opciones del artículo 16 de la ley 472 en la medida que no fue allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni se específica que sea allí también el domicilio de la entidad accionada, pero dada la naturaleza de la acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Tratándose de acciones populares la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se puede atender la opción ejercida por el actor porque no fue allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni se específica que sea allí también el domicilio de la entidad accionada. Se establece la competencia por el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto CSJ AC, de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : ARIEL SALAZAR RAMÍREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03002-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC006-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 12/01/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 19

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor manifiesta que la entidad accionada no cuenta con profesional intérprete y un guía permanente, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8° de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente porque la ubicación o sitio de la vulneración de los derechos colectivos fueron en otra localidad motivo por el cual, la acción debe tramitarse allí. Contra esa decisión el actor formula reposición y en subsidio apelación. Ambos recurso se negaron debido a que el primero no fue debidamente fundamentado y el segundo no procede por no ser susceptible de alzada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el actor expresa que la vulneración de los derechos se presenta en todo el territorio nacional lo que conlleva a que pueda llevarse en cualquier despacho judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que el proceder del actor para establecer la competencia no se ajusta a las opciones del artículo 16 de la ley 472 en la medida que no fue allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni se específica que sea allí también el domicilio de la entidad accionada, pero dada la naturaleza de la acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Tratándose de acciones populares la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

ACCIÓN POPULAR – No se puede atender la opción ejercida por el actor porque no fue allí el lugar de ocurrencia de los hechos ni se específica que sea allí también el domicilio de la entidad accionada. Se establece la competencia por el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto CSJ AC, de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2015-03159-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC013-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Bogotá CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 12/01/2016 DECISIÓN : DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código Civil art. 76 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 4 / Ley 982 de 2005 / Ley 361 de 1997

 

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1° del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005, ley 361 de 1997, concerniente a las personas con limitaciones. Informa el querellante que el predio donde la entidad presta sus servicios no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos habían ocurrido en otra localidad, debiendo ser allí donde se tramite el asunto, posición que mantuvo al decidir el recurso de reposición interpuesto por el actor. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el querellante elige tramitarlo en esa primera localidad, decisión que debe respetar el juez. La Corte declara que el conflicto en disputa surge de manera prematura tras estimar que si surge de la demanda una ambigua redacción, que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, la norma consagra la posibilidad al actor de escoger el funcionario judicial para presentar el escrito, sea en el lugar donde ocurren los hechos o en el domicilio del accionado

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si surge una ambigua redacción de la demanda que le suscita dudas al juez respecto del escrito, debe reclamar del actor, previamente adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso.

DOMICILIO – No es factible confundir el domicilio con el lugar de notificación, siendo el primero la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, y el segundo el lugar donde puede se le puede encontrar para alguna comunicación.

SALA DE CASACIÓN CIVIL M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA NÚMERO DE PROCESO : 11001-02-03-000-2016-01939-00 NÚMERO DE PROVIDENCIA : AC4656-2016 PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Circuito de Ipiales CLASE DE ACTUACIÓN : CONFLICTO DE COMPETENCIA TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO FECHA : 22/07/2016 DECISIÓN : DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 624 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

 

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende que se contrate de un profesional intérprete y guía intérprete para personas ciegas y sordociegas e hipoacúsicas, además de fijar en sitio en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia porque el demandante señala que la vulneración de los hechos, sucedían en otra localidad. Inconforme con la decisión, el actor formula recursos de reposición y apelación respectivamente. El despacho mantiene su posición y niega la apelación por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto acudiendo a la hermenéutica del artículo 16 de la ley 472 de 1998 de la cual extrae la facultad del actor de optar por el domicilio de la accionada o el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por ser allí el domicilio de la entidad convocada y además por haber sido la elección del actor, la cual se debe respetar.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Libertad del promotor de la acción para elegir el funcionario encargado de tramitarla, pudiendo acudir al juez del lugar de ocurrencia de los hechos o al juez del domicilio principal de la convocada de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

ACCIÓN POPULAR – Corresponde al actor suministrar la información necesaria que le permita al fallador determinar la competencia e inclusive la jurisdicción de una determinada acción.

2015

NÚMERO DE PROCESO                            11001-02-03-000-2015-02801-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7419-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           16/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita que el opositor contrate un profesional intérprete y un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, el domicilio de la accionada no es allí, remitiendo las diligencias al lugar donde la accionada tiene el domicilio. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto, manifestando que fue el actor quien eligió tramitar el asunto en esa localidad debido a que los hechos ocurrieron en esa localidad, por lo que es el otro servidor el competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se específica bien el domicilio de la entidad y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El promotor de la acción tiene la opción de elegir donde presentar la demanda, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – No se específica bien el domicilio de la entidad y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

NÚMERO DE PROCESO                11001-02-03-000-2015-02757-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7270-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                            11001-02-03-000-2015-02646-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7271-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                          :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                             11001-02-03-000-2015-02632-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7274-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CúcutaCLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                             11001-02-03-000-2015-02574-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7275-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad farmacéutica. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                            11001-02-03-000-2015-02714-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7276-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL    :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                             11001-02-03-000-2015-02628-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7277-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                             11001-02-03-000-2015-02599-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7278-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015.ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                             11001-02-03-000-2015-02595-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7279-2015PROCEDENCIA                              :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02548-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7280-2015PROCEDENCIA                              :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015. ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02557-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7281-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015.ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02799-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7284-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor pretende a través de la acción que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos en el inmueble donde presta sus servicios. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos fueron en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra allá mismo. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la vulneración por parte de la accionada ocurre en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios jueces los competentes para conocer el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos toda vez que dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera.FACTOR TERRITORIAL – La competencia se establece por el domicilio del accionado o el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC4175-2015 de 28 de julio de 2015.ACCIÓN POPULAR – Dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto AC6071-2015 de 19 de octubre de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02589-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7269-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Vallaedupar dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad privada. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados tercero civil del circuito de Pereira y segundo civil del circuito de Valledupar dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una empresa privada. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos AC4175-2015 y AC5043-2015). FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción. ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02710-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7273-2015CLASE DE ACTUACIÓN                             :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           15/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 446 de 1998 art. 16

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteración AC4175-2015).ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración AC6071-2015).DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02827-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7293-2015CLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 985 de 2005 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02874-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7295-2015CLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001 02 03 000 2015 01182 00

M. PONENTE                                   :           MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7197-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 57 de 1887 art. 5 / Código de Procedimiento Civil art. 23 / Código de Procedimiento Civil art. 28

ASUNTO: Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de entidad financiera, con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar su atención en una sucursal ubicada en la ciudad de Bogotá. El primero de los despachos se declaró incompetente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, señalando que el actor restringió su elección al domicilio principal de la accionada. La Corte radica la competencia para conocer de la acción popular en el lugar del domicilio principal de la accionada. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera para la protección de derechos colectivos. FACTOR TERRITORIAL – Se circunscribe al domicilio del demandado, al lugar donde ocurrieron los hechos o donde se encuentra el bien objeto de disputa. PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD – Impone observar en materia de competencia, los mandatos de carácter especial sobre los generales. Aplicación del artículo 5 de la Ley 57 de 1887. ORDEN PÚBLICO – Normas sobre definición de competencia para un determinado litigio, refieren a asuntos de dicho orden, por tanto son de interpretación restrictiva. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada. Aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Reiteración jurisprudencial de AC 15 de agosto de 2008, rad. 00966, AC 05 de noviembre de 2013, rad. 02537. DOMICILIO – Se radica la competencia para conocer de la acción popular en el lugar del domicilio principal de la accionada.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02962-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7289-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad privada. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados tercero civil del circuito de Pereira y veintitrés civil del circuito de Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una empresa privada. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción. ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02952-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7288-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de IbaguéCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de la Virginia e Ibagué dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagué. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02802-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7294-2015CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02838-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7292-2015CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protección de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02888-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7282-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente con base en el artículo 16 de la ley 1285 de 1998, en la medida que los hechos involucrados ocurrieron en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que los hechos involucrados ocurren a lo largo y ancho del territorio nacional, por lo que cualquier autoridad es competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que no se específica bien cuál es el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor tiene la opción de elegir en cuanto al factor territorial, donde incoar la acción, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – No se específica bien cuál es el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001 02 03 000 2015 01578 00

M. PONENTE                                   :           MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7202-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 57 de 1887 art. 5 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra de entidad financiera, la cual fue repartida al Juzgado cuarto civil del circuito de oralidad de Medellín, Despacho que la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Bogotá, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado Cuarenta y cuatro civil del circuito de Bogotá promovió el conflicto, en razón al fuero concurrente que facultad al actor para escoger el lugar donde radica la demanda, sea donde ocurrieron los hechos o el domicilio de la demandada. La Corte dirimió el conflicto dando razón a éste último por lo que dispuso de la remisión de las diligencias al Juez de Medellín para su conocimiento lugar escogido por el accionante para radicar el libelo. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados del circuito de Medellín y Bogotá para conocer de acción popular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para escoger el funcionario ante el cual radica la demanda: lugar donde acontecieron los hechos o domicilio del opositor. Reiteración autos de 15 de agosto de 2008, expediente 00966 y 5 de noviembre de 2013 expediente 02537

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-03004-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7167-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           07/12/2015DECISIÓN                                         :           DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. La acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 361 de 1997, concerniente a la población que se encuentra en situación de discapacidad y se moviliza en silla de ruedas. Manifiesta el querellante que el inmueble donde la entidad accionada presta sus servicios no cuenta con servicios sanitarios para el uso de la ciudadanía en general. La primera de las autoridades rechaza el conocimiento del asunto luego de observar que la violación o agravio se produce en otra localidad. El segundo de los despachos también se abstiene de conocer el asunto y suscita conflicto arguyendo que el juzgador primigenio incurre en una inexacta aseveración en cuanto a que fue en esa localidad donde ocurrieron los hechos además que la entidad demandada también tiene sede o sucursal en esa localidad. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al juzgador, debió reclamar de éste, antes de adoptar medidas apresuradas, las correcciones del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, la norma posibilita al actor popular para la escogencia del funcionario judicial, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – La ambigua redacción de la demanda le suscita duda al juzgador, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar medidas apresuradas, las precisiones que fueren del caso. Se reitera en auto de 17 de marzo de 1998 Rad. 7041 y en auto AC501-2015 de 2 de febrero de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02829-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7161-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                :           AUTOFECHA                                              :           07/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1395 de 2010 art. 4

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera. El querellante informa que la entidad acusada donde presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente como tampoco cuenta con señales luminosas sonoras, avisos visuales para garantizar a los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vulneración de los derechos se daba en una localidad diferente y la entidad accionada también recibía las notificaciones allí, por lo que ordena remitir el expediente. El segundo de los despachos también se abstiene de conocerlo y suscita conflicto en la medida que el actor manifiesta que la ocurrencia ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que el actor erra en la escogencia del juez, en la medida que tanto la ocurrencia de los hechos como el domicilio de la accionada están localizados en un mismo lugar, diferente al que cual se formula la acción. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular instaurada por particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En el ámbito de factor territorial, la norma faculta al actor popular escoger al funcionario donde va presentar la acción, si el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto de 15 de ago. 2008, Exp. 00966, de 5 de nov. 2013, Exp. 02537, de 21 de nov. 2013, Rad. 02536-00 y AC6667-2015 de 13 nov. de 2015. ACCIÓN POPULAR – El actor erra en la escogencia del juez, en la medida que tanto la ocurrencia de los hechos como el domicilio de la accionada están localizados en un mismo lugar, diferente al que cual se formula la acción.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02662-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7116-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                                       :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 446 de 1998 art. 16 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Manizales y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, además de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde conocerse la acción, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresión. (Reiteración auto del 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02647-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7114-2015CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                          :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad farmacéutica. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al Juzgado de la ciudad de Pereira en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra sociedad farmacéutica. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Reiteración jurisprudencial de AC4175-2015 y AC5043-2015. DOMICILIO – Se equipara al concepto de sede principal. Se restringe el conocimiento del asunto al funcionario judicial escogido por el actor popular.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02629-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7115-2015CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordo ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración Jurisprudencial CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02971-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7055-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de NeivaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           02/12/2015DECISIÓN                                         :           DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. La acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 361 de 1997, concerniente a la población que se encuentra en situación de discapacidad y se moviliza en silla de ruedas. Manifiesta el querellante que el inmueble donde la entidad accionada presta sus servicios no cuenta con servicios sanitarios para el uso de la ciudadanía en general. La primera de las autoridades rechaza el conocimiento del asunto luego de observar que la violación o agravio se produce en otra localidad. El segundo de los despachos también se abstiene de conocer el asunto y suscita conflicto arguyendo que el juzgador primigenio incurre en una inexacta aseveración en cuanto a que fue en esa localidad donde ocurrieron los hechos además que la entidad demandada también tiene sede o sucursal en esa localidad. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al juzgador, debió reclamar de éste, antes de adoptar medidas apresuradas, las correcciones del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, la norma posibilita al actor popular para la escogencia del funcionario judicial, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – La ambigua redacción de la demanda le suscita duda al juzgador, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar medidas apresuradas, las precisiones que fueren del caso. Se reitera en auto de 17 de marzo de 1998 Rad. 7041 y en auto AC501-2015 de 2 de febrero de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01665-00

M. PONENTE                                   :           MARGARITA CABELLO BLANCONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7049-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           02/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL    :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 4 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 57 de 1887 art. 5

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. El actor en defensa de los derechos colectivos, presenta la acción manifestando que el inmueble donde la entidad accionada presta sus servicios, no cuenta con servicios sanitarios para el público en general ni para personas con movilidad reducida, por lo que se incumple lo dispuesto en la resolución 14861 y el Decreto 1538 de 2005. El primero de los despachos rechaza de plano el libelo arguyendo que el domicilio de la accionada se encontraba en otra localidad siendo allí donde se establece la competencia de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. El actor formula recurso de reposición contra esa decisión, misma que fue desestimada amprándose el funcionario en que la norma específica que fija la competencia tiene aplicación preferente frente a las disposiciones de carácter general. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que la escogencia del actor debe ser respetada por el juzgador que la rechaza. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos manifestando que así la demandada sea una entidad, no es aplicable el num. 7º del artículo 23 del C.P.C. porque la regla que gobierna la competencia especial y posterior en el tiempo es el artículo 16 de la ley 472 de 1998, según lo manda el artículo 5º de la ley 57 de 1887 alusivo a la incompatibilidad de normas. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relación con la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – El actor puede elegir establecer la competencia en el ámbito del factor territorial, en el domicilio del accionado o en el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en autos AC 15 ago. 2008, Rad. 00966, AC 5 nov. 2013, Rad. 02537, AC 21 nov. 2013, Rad. 02536-00, AC4311-2015. ACCIÓN POPULAR – Así la demandada sea una entidad, no es aplicable el num. 7º del artículo 23 del C.P.C. porque la regla que gobierna la competencia especial y posterior en el tiempo es el artículo 16 de la ley 472 de 1998, según lo manda el artículo 5º de la ley 57 de 1887 alusivo a la incompatibilidad de normas.

NÚMERO DE PROCESO                                        11001-02-03-000-2015-02830-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC7039-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           01/12/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. El actor solicita que el opositor contrate un profesional intérprete y un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, el domicilio de la accionada no es allí, remitiendo las diligencias al lugar donde la accionada tiene el domicilio. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto, manifestando que fue el actor quien eligió tramitar el asunto en esa localidad debido a que los hechos ocurrieron en esa localidad, por lo que es el otro servidor el competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se específica bien el domicilio de la entidad y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El promotor de la acción tiene la opción de elegir donde presentar la demanda, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – No se específica bien el domicilio de la entidad y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse a partir del hecho conocido, esto es el lugar de ocurrencia de los hechos.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02880-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6868-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           24/11/2015DECISIÓN                                         :           DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código Civil art. 75 / Código Civil art. 76 / Código Civil art. 77 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 44

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera. La referida acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concernientes a las personas con limitaciones puesto que la entidad accionada no cuenta con personal intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia bajo el argumento que la ubicación o agravio de los derechos involucrados se vincula con la sucursal del banco demandado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que la vulneración por parte de la accionada se presenta en todo el territorio nacional lo que conlleva a que puedan ser varios los competentes para conocer el asunto. La Corte declara que el conflicto suscita fue de manera prematura en la medida que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares en el ámbito del factor territorial, se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. DOMICILIO – No es factible confundir el domicilio entendiéndose por tal como la residencia acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer allí con el lugar donde puede ser notificado.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02745-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6816-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02747-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6821-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                          :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02759-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6822-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02750-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6815-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02760-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6817-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02713-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6820-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02351-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6769-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BugaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra de Audifarma SA., para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Buga, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado Tercero civil del circuito de esta ciudad promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Pereira pues el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil del circuito de Pereira y Buga para conocer de la acción popular de un particular. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Reiteración jurisprudencial de AC4175 – 2015 y AC5043 – 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02465-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6773-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra del Banco de Bogotá, para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Bogotá, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado dieciséis civil del circuito de esta ciudad promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Bogotá pues pese a que no se enunció el domicilio de la convocada, fue dicha ciudad donde ocurrieron los hechos objeto de la acción. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados del circuito de Pereira y Bogotá para conocer de acción popular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para escoger el funcionario ante el cual radica la demanda: lugar donde acontecieron los hechos o domicilio del opositor. Reiteración AC 4175-2015 FACTOR TERRITORAL – Falta de enunciación del domicilio de la convocada en acción popular. Hechos que presuntamente vulneraron derechos colectivos, ocurridos en la ciudad de Bogotá. Juez de Pereira carece de idoneidad para conocer del litigio. Reiteración AC6071-2015

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02450-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6772-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra del Banco de Bogotá, para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Bogotá, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado séptimo civil del circuito de Bogotá promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Bogotá pues pese a que no se enunció el domicilio de la convocada, fue dicha ciudad donde ocurrieron los hechos objeto de la acción. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados del circuito de Pereira y Bogotá para conocer de acción popular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para escoger el funcionario ante el cual radica la demanda: lugar donde acontecieron los hechos o domicilio del opositor. Reiteración AC 4175-2015 FACTOR TERRITORAL – Falta de enunciación del domicilio de la convocada en acción popular. Hechos que presuntamente vulneraron derechos colectivos, ocurridos en la ciudad de Bogotá. Juez de Pereira carece de idoneidad para conocer del litigio. Reiteración AC6071-2015

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02356-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6775-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra del Banco Caja Social S.A., para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Bogotá, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado séptimo civil del circuito de Bogotá promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Bogotá pues pese a que no se enunció el domicilio de la convocada, fue dicha ciudad donde ocurrieron los hechos objeto de la acción como lo indicó en el libelo introductorio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados del circuito de Pereira y Bogotá para conocer de acción popular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para escoger el funcionario ante el cual radica la demanda: lugar donde acontecieron los hechos o domicilio del opositor. Reiteración AC 4175-2015 FACTOR TERRITORAL – Falta de enunciación del domicilio de la convocada en acción popular. Hechos que presuntamente vulneraron derechos colectivos, ocurridos en la ciudad de Bogotá. Juez de Pereira carece de idoneidad para conocer del litigio. Reiteración AC6071-2015

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02474-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6774-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra del Banco Caja Social S.A., para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Bogotá, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado dieciséis civil del circuito de Bogotá promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Bogotá pues pese a que no se enunció el domicilio de la convocada, fue dicha ciudad donde ocurrieron los hechos objeto de la acción como lo indicó en el escrito. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados del circuito de Pereira y Bogotá para conocer de acción popular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor para escoger el funcionario ante el cual radica la demanda: lugar donde acontecieron los hechos o domicilio del opositor. Reiteración AC 4175-2015 FACTOR TERRITORAL – Falta de enunciación del domicilio de la convocada en acción popular. Hechos que presuntamente vulneraron derechos colectivos, ocurridos en la ciudad de Bogotá. Juez de Pereira carece de idoneidad para conocer del litigio. Reiteración AC6071-2015

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02447-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6771-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PopayánCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra de Audifarma SA., para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Popayán, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado Tercero civil del circuito de esta ciudad promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Pereira pues el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Popayán para conocer de la acción popular de un particular. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Reiteración jurisprudencial de AC4175-2015 y AC5043-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02469-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6770-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996

ASUNTO: Se presentó acción popular en contra de Audifarma SA., para proteger los derechos de personas con dificultades auditivas. La acción fue repartida al Juzgado tercero civil del circuito de Pereira (Risaralda) quien la rechazó al considerar que el competente es el Juez de Cali, lugar donde se produjo la posible vulneración de los derechos. El Juzgado Tercero civil del circuito de esta ciudad promovió el conflicto, en razón a que los hechos que sustentan la acción sucedieron a lo largo del territorio nacional y fueron los jueces civiles del circuito de Pereira los escogidos por el demandante. La Corte dirimió el conflicto, determinando que el juez competente es el de Pereira pues el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Cali para conocer de la acción popular de un particular. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Reiteración de AC4175-2015 y AC5043-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02491-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6768-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de sociedad farmacéutica, con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar su atención en una sucursal ubicada en la ciudad de Bogotá. El primero de los despachos se declaró incompetente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, arguyendo haber ocurrido los hechos en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, señalando que el actor restringió su elección al domicilio de la demandada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento de que el actor escogió para el conocimiento de la acción a los funcionarios judiciales de la “sede principal” o domicilio de la demandada. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una sociedad farmacéutica para la protección de derechos colectivos. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada. Aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Reiteración jurisprudencial de AC4175-2015 y AC5043-2015. DOMICILIO – Se equipara el concepto de sede principal de la demandada. Se restringe el conocimiento del asunto al funcionario judicial escogido por el actor popular.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02265-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6776-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera, con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados por la demandada, al no disponer de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tienen movilidad reducida. El primero de los despachos se declaró incompetente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, arguyendo haber ocurrido los hechos en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, señalando que la norma no atribuye competencia exclusiva al juez del domicilio del demandado, quedando a elección del actor popular. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento de que si bien no se manifiesta el lugar del domicilio del accionado, si se indica el lugar de ocurrencia del agravio por lo que el primero de los juzgadores carece de idoneidad para conocer del litigio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera para la protección de derechos colectivos. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada. Aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Reiteración jurisprudencial de AC4175-2015 y AC6071-2015. ACCIÓN POPULAR – La elección del actor popular no puede ser privilegiada, pues los administradores de justicia elegidos carecen de idoneidad para conocer del litigio, teniendo en cuenta que pese a que no se señaló el domicilio de la demandada, se indicó el lugar de ocurrencia del agravio.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02499-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6766-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad privada. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 la acción. ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pe de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados tercero civil del circuito de Pereira y veinticuatro civil del circuito de Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una empresa privada. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos AC4175-2015 y AC5043-2015). FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de ro habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02494-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6767-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bucaramanga dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad privada. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada únicamente la sede principal. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero por parte del actor se eligió como lugar de competencia el de la ciudad de Pereira, por ello y dada la naturaleza de ésta acción se ordenó que el competente fuera aquél. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados tercero civil del circuito de Pereira y octavo civil del circuito de Bucaramanga dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una empresa privada. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos AC4175-2015 y AC5043-2015). FUERO PRIVATIVO – Una vez efectuada su elección frente al lugar de conocimiento de la acción. ACCIÓN POPULAR – A pesar de indicarse la sede principal mas no de la notificación, pero habiéndose definido por parte del actor la competencia debe definirse el conflicto de acuerdo a su elección. DOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02495-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6701-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           17/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02481-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6702-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de TulúaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           17/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02630-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6677-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           13/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02648-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6675-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           13/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02685-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6667-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           13/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 18

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de un particular contra una sociedad farmacéutica. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inc. 1º del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997 concernientes a personas con limitaciones. El actor manifiesta que el inmueble donde la accionada presta sus servicios, no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que la ubicación o sitio de la posible vulneración se encuentra en otra localidad. Tal criterio lo ratifica al resolver el recurso de reposición formulado por el actor. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que los hechos que suscitan el presente conflicto ocurren a lo largo y ancho del territorio patrio y ya se había realizado una elección por lo que debía respetarse. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos argumentando que la competencia en las acciones populares en el ámbito del factor territorial, se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y la elección del juez donde se halla el domicilio principal de la accionada se torna válida sin perjuicio que el convocado pueda cuestionar esa situación. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de un particular contra una sociedad farmacéutica. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares en el ámbito del factor territorial, se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – La elección del juez donde se halla el domicilio principal de la accionada se torna válida sin perjuicio que el convocado pueda cuestionar esa situación.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02575-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6596-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de ManizalesCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad de salud. El actor fundamenta sus peticiones en que el inmueble donde la entidad presta sus servicios no cuenta con un profesional intérprete y un guía intérprete ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos se declara incompetente en la medida que los hechos se originan en otra localidad diferente de donde se presenta la acción, motivo por el cual, de acuerdo al artículo 16 de la ley 472 de 1998 lo rechaza y envía a su homólogo en el lugar donde ocurren los hechos. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el mismo artículo 16 ofrece la oportunidad de formular la acción bien sea en el lugar donde ocurren los hechos o en el domicilio de la parte accionada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos arguyendo que de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor hace elección de la competencia en el domicilio de la entidad, por lo que conforme al fuero concurrente, el juez no le está permitido desconocerla, porque el ordenamiento adjetivo le atribuye esa decisión únicamente al actor popular. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad de salud. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – El actor hace elección de la competencia en el domicilio de la entidad, por lo que conforme al fuero concurrente, el juez no le está permitido desconocerla, porque el ordenamiento adjetivo le atribuye esa decisión únicamente al actor popular.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02445-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6595-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02758-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6586-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código Civil art. 75 / Código Civil art. 76 / Código Civil art. 77 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 44

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera. La referida acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concernientes a las personas con limitaciones puesto que la entidad accionada no cuenta con personal intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. La primera de las autoridades rechaza la competencia en la medida que la vulneración del agravio sucede en otra localidad diferente, por lo que debe ser allí. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que la vulneración por parte de la accionada se presenta en todo el territorio nacional lo que conlleva a que puedan ser varios los competentes para conocer el asunto. La Corte declara que el conflicto suscita fue de manera prematura en la medida que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares en el ámbito del factor territorial, se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. DOMICILIO – No es factible confundir el domicilio entendiéndose por tal como la residencia acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer allí con el lugar donde puede ser notificado.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02597-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6597-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentr5o de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta la acción en que el inmueble donde la accionada presta sus servicios no cuenta o no existen servicios sanitarios para el uso público de la ciudadanía en general y de la población que se encuentre en situación de discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas. En el libelo introductor el actor indica que el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional, luego precisa que la vulneración se encuentra en la dirección consignada. El primero de los despachos se declara incompetente para conocer de la acción porque la vulneración de derechos y el domicilio principal de la demandada, conforme al certificado de existencia y representación se hallan en una localidad diferente a la que se presenta la acción. Contra esa decisión el actor formula recurso de reposición con sustento en que radica su queja ante los funcionarios de tal localidad en amparo del artículo 16 de la ley 472 de 1998 y el hecho que la vulneración ocurra a lo ancho y largo del territorio patrio hacía que se debiera tramitar allí. El despacho niega el recurso por cuanta ninguna de las circunstancias de hecho dispuestas en los precedentes de la corporación se reunían por estar la entidad demandada dentro de un centro comercial. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que si la ocurrencia de los hechos es en todo el país, cualquier funcionario lo puede conocer. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos arguyendo que no hay lugar a predicar la decisión de la Corte proferida el 2 de febrero de 2009 bajo el Rad. 2008-01905 y que sólo se conoce el lugar donde está la posible transgresión de los derechos colectivos, polémica que debe decidirse a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentr5o de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – La escogencia del primer funcionario para tramitar la acción, no se ajusta a las exigencias que otorga el artículo 16 de la ley 472 de 1998 pues éste no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos ni se indica que fuera el domicilio de la accionada. FACTOR TERRITORIAL – Sólo se conoce el lugar donde está la posible transgresión de los derechos colectivos, polémica que debe decidirse a partir del hecho conocido. Se reitera en auto AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354. PRECEDENTE – No hay lugar a predicar la decisión de la Corte proferida el 2 de febrero de 2009 bajo el Rad. 2008-01905.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02467-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6594-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. El actor popular fundamenta sus acciones en que el predio donde la entidad accionada presta sus servicios no cuenta o no existen servicios sanitarios para el uso público de la ciudadanía en general y de la población que se encuentre en situación de discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas. El primero de los despachos se declara incompetente luego de revisar que el domicilio de la entidad accionada se hallaba en otra localidad según se desprende del certificado de existencia y representación aportado. Contra esa determinación el actor formula recurso de reposición con sustento en que según el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y los hechos de vulneración, debe ser ante éste primer despacho. El despacho niega el recurso por cuanto ninguna de las circunstancias de hecho se reunían en el caso. Al ser reasignado el proceso, el segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que como los hechos ocurren alrededor de todo el territorio nacional debe ser la primera autoridad la que deba conocer, por ser a quien le toco por reparto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que al no aclararse el cual era el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Al no aclararse el cual era el domicilio de la accionada y dada la naturaleza de la acción, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, esto es, el lugar de ocurrencia de los hechos. Se reitera en auto de 19 de octubre de 2015 Rad. 2015-02354.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02592-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6590-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02352-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6591-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02473-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6592-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02464-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6593-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. El actor fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada no cuenta en el inmueble donde atiende al público, con un profesional intérprete y un guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención a los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente por lo que debía ser allí donde se debía tramitar el asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida conforme al artículo 16 de la ley 472 de 1998, el actor tiene la facultad de escoger el lugar de presentación de la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, además que del libelo no se desprende cuál es el domicilio del accionado, solo el lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que debe ser allí donde se debe llevar el asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02478-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6549-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de FunzaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita declarar que el opositor ha violado el derecho a realizar desarrollos urbanos, debiéndose ordenar que la entidad adecúe las instalaciones sanitarias en un municipio de Cundinamarca. En el libelo no se indica el domicilio del accionado pero se anexa un certificado de existencia y representación donde se puede ver el domicilio, el cual se encuentra en un municipio del departamento de Antioquia. El primero de los despachos manifiesta no ser competente porque los hechos se presentaron en una localidad diferente. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto tras indicar que el actor presenta la demanda en la primera localidad de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, por lo que se debía respetar tal elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el demandante dirige y opta por presentar la demanda en el lugar y domicilio del accionado, lo cual se aprecia en el certificado de existencia y representación. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02498-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6551-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02593-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6568-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02596-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6569-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02552-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6566-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos de 21 de julio de 2015, Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350). ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02573-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6567-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogotá dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas sordas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos de 21 de julio de 2015, Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350). ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02549-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6518-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           06/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02715-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6501-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           05/11/2015DECISIÓN                                         :           DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código Civil art. 76 / Código de Procedimiento Civil art. 75, 76, 77 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16, 44 / Ley 982 de 2005 / Ley 361 de 1997

ASUNTO: Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de entidad financiera, con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar su atención en una sucursal ubicada en la ciudad de Bogotá. El primero de los despachos se declaró incompetente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, arguyendo haber ocurrido el agravio en la ciudad de Bogotá y por tener la demandada su domicilio principal en dicha ciudad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, señalando que el actor restringió su elección al domicilio de la demandada en Pereira. La Corte declara que el conflicto fue suscitado de manera prematura dado que al no ser clara la fijación delimitada por el accionante, lo razonable es solicitar al peticionario las aclaraciones a que hubiere lugar antes de adoptar esa decisión. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera para la protección de derechos colectivos. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada. Aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Reiteración jurisprudencial de AC 15 de agosto de 2008, rad. 00966, AC 05 de noviembre de 2013, rad. 02537, AC 21 de noviembre de 2013, rad. 02536-00 y AC4311-2015. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Al ser precipitada la declaratoria de incompetencia del juzgador escogido por el accionante, por no ser clara la fijación delimitada y existir vacíos en sus memoriales. Lo razonable es solicitar al peticionario las aclaraciones a que hubiere lugar antes de adoptar esa decisión. Reiteración jurisprudencial de AC 17 de marzo de 1998, rad. 7041, citado en AC5990-2015 y AC 02 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00 citado en AC4088-201. DOMICILIO – Concepto distinto al lugar donde se reciben notificaciones. Reiteración jurisprudencial de AC 20 de noviembre 2000, rad. 0057; AC 05 de noviembre de 2013, rad. 2013-02329-00 y en AC 5957-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02486-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6495-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           05/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997 concernientes a las personas con limitaciones. Informa el querellante que la entidad acusada donde presta sus servicios, no cuenta con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos remite el trámite constitucional a su homólogo en la capital del país en la medida que no se cumplían los requisitos establecidos por el artículo 16 de la ley 472 de 1998, esto es la concurrencia de fueros, en la medida que los hechos presuntamente vulneratorios los demanda el actor en un lugar específico y no en todo el territorio patrio. El segundo de los despachos receptor de las diligencias, se abstiene de conocer el asunto toda vez que el actor ya ha realizado la escogencia y por ende se debía respetar. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, se posibilita al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – La acción se presenta en una localidad diferente de donde la accionada posee el domicilio principal ni en el lugar de los hechos, tal proceder no se ajusta a las opciones que otorga el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC301-2014 de 31 de enero de 2014.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02551-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6493-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           05/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997 concernientes a las personas con limitaciones. Informa el querellante que la entidad acusada donde presta sus servicios, no cuenta con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos remite el trámite constitucional a su homólogo en la capital del país en la medida que no se cumplían los requisitos establecidos por el artículo 16 de la ley 472 de 1998, esto es la concurrencia de fueros, en la medida que los hechos presuntamente vulneratorios los demanda el actor en un lugar específico y no en todo el territorio patrio. El segundo de los despachos receptor de las diligencias, se abstiene de conocer el asunto toda vez que el actor ya ha realizado la escogencia y por ende se debía respetar. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial, se posibilita al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – La acción se presenta en una localidad diferente de donde la accionada posee el domicilio principal ni en el lugar de los hechos, tal proceder no se ajusta a las opciones que otorga el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en auto AC301-2014 de 31 de enero de 2014.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02443-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6417-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           03/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrían ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elección que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de ésta acción y como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en providencias de 21 de julio de 2015 Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350. ACCIÓN POPULAR – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de ésta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02466-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6416-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           03/11/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. El actor popular solicita construir un baño público para ciudadanos discapacitados que se movilicen en silla de ruedas dentro del inmueble donde presta el servicio público. El primero de los despachos rechaza la competencia teniendo como base de la decisión el artículo 16 de la ley 472 de 1998, porque los hechos ocurrieron en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el actor era quien había establecido la competencia y se debía respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que el petente no hace referencia a que la localidad donde formula el escrito, sea el domicilio de la accionada, por lo que debe acudirse al lugar de notificación de la parte accionada. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – El promotor de la acción judicial tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2013-02540-01

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMÍREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6375-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 75 núm. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 85 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad bancaria. El actor fundamenta sus peticiones en que el inmueble donde presta los servicios la entidad accionada no cuenta con servicios sanitarios para el uso ciudadano, ni baños para ciudadanos discapacitados que se movilizan en silla de ruedas vulnerando el artículo 13 de la Constitución Política y la ley 361 de 1997. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada se hallaban en una localidad diferente, debiendo ser allí dónde se debe tramitar el asunto. Contra esa decisión el actor presenta recurso de reposición y subsidiariamente el de apelación. El primero de los recursos fue negado reiterando los mismos argumentos expuestos en la decisión inicial y el segundo también en la medida que no es susceptible de alzada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el entendido que la ocurrencia de los hechos ocurre a lo largo y ancho del territorio nacional por lo que cualquier autoridad puede conocer del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que una vez admitida la demanda y si la falta de competencia no fue alegada por la parte interesada, no puede el juez declinar la competencia motu proprio en la medida que no hay razones de carácter procesal que permitan desprenderse del conocimiento del asunto. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad bancaria. FUERO CONCURRENTE – Para establecer la competencia por el factor territorial, el actor puede elegir entre el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado a elección de éste de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Una vez admitida la demanda y si la falta de competencia no fue alegada por la parte interesada, no puede el juez declinar la competencia motu proprio en la medida que no hay razones de carácter procesal que permitan desprenderse del conocimiento del asunto.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02488-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6369-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02353-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6371-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad bancaria. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02444-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6372-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MonteríaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02492-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6373-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02461-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6374-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02273-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6377-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           29/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor popular solicita un profesional intérprete y un guía interprete permanente además de contar con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. En el acápite correspondiente del libelo, solicito que la acción se tramitara en la sede principal de la accionada anexando la dirección de notificación correspondiente. El primero de los despachos se declara incompetente porque considera que la ubicación de los derechos colectivos es en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que el actor elige presentar la acción en esa primera localidad, por lo que se debe respetar esa elección. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. FUERO CONCURRENTE – La competencia en las acciones populares, está delimitada por fueros concurrentes por lo que es el actor únicamente el que puede optar por uno u otro, debiendo el funcionario respetar la elección sin apartarse de ella.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02462-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6195-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor solicita a la opositora contratar a un intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información dónde podrán ser atendidos. El primero de los despachos rechaza la competencia teniendo como base el artículo 16 de la ley 472 de 1998 arguyendo que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente a las cuales remite el asunto. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que es el actor quien establece la competencia en esa localidad, por lo que debe respetarse dicha elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que del libelo se desprende que el domicilio y el lugar de ocurrencia de los hechos son esa localidad, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02446-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6196-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de IbaguéCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor solicita a la opositora contratar a un intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información dónde podrán ser atendidos. El primero de los despachos rechaza la competencia teniendo como base el artículo 16 de la ley 472 de 1998 arguyendo que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente a las cuales remite el asunto. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que es el actor quien establece la competencia en esa localidad, por lo que debe respetarse dicha elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que del libelo se desprende que el domicilio y el lugar de ocurrencia de los hechos son esa localidad, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-02459-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6197-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. El actor solicita a la opositora contratar a un intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información dónde podrán ser atendidos. El primero de los despachos rechaza la competencia teniendo como base el artículo 16 de la ley 472 de 1998 arguyendo que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente a las cuales remite el asunto. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que es el actor quien establece la competencia en esa localidad, por lo que debe respetarse dicha elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que del libelo se desprende que el domicilio y el lugar de ocurrencia de los hechos son esa localidad, de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra entidad médica. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02460-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6182-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           22/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular presentada por un particular en contra de una entidad de salud. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inc. 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, concernientes a las personas con limitaciones. Se informa que la entidad acusada presta sus servicios en un lugar que no cuenta con profesional intérprete de planta permanente, ni con señales luminarias, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos está en otra localidad motivo por el cual y de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998, el juez competente para conocer del asunto es el del lugar donde ocurrieron los hechos. El segundo de los despachos también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la acción fue presentada en el lugar donde la entidad tiene el domicilio principal y que esa elección se debía respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que una vez definida la competencia, la competencia sólo se podrá variar a solicitud del demandado mediante los mecanismos idóneos para tal fin. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular presentada por un particular en contra de una entidad de salud. ACCIÓN POPULAR – La competencia para conocer de éstos asuntos se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. FUERO CONCURRENTE – Se posibilita al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, una vez definida la competencia, la competencia sólo se podrá variar a solicitud del demandado mediante los mecanismos idóneos para tal fin.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02497-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6160-2015CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           21/10/2015DECISIÓN                                         :           PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 75 / Código de Procedimiento Civil art. 76 / Código de Procedimiento Civil art. 77 / Código Civil art. 76 / Ley 472 de 1998 art. 4 inc. 1 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 44 / Ley 361 de 1997 / Ley 982 de 2005 / Ley 1285 de 2009 art. 7

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera. La referida acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1º del artículo 4º de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005 y ley 361 de 1997, concernientes a las personas con limitaciones puesto que la entidad accionada no cuenta con personal intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos o hipoacúsicos. El primero de los despachos rechaza la competencia bajo el argumento que la ubicación o agravio de los derechos involucrados se vincula con la sucursal del banco demandado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que la vulneración por parte de la accionada se presenta en todo el territorio nacional lo que conlleva a que puedan ser varios los competentes para conocer el asunto. La Corte declara que el conflicto suscita fue de manera prematura en la medida que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distintos distritos judiciales dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.DOMICILIO – Concepto distinto al del lugar donde se reciben notificaciones. Se reitera Jurisprudencia AC 20 / 11 / 2000 – Rad. 00057, AC 05 / 11 / 2013 – Rad. 2013-02329-00 y AC 4525 – 2015.FUERO CONCURRENTE – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera Jurisprudencia AC 15 / 08 / 2008 – Rad. 00966, AC 05 / 11 / 2013 – Rad. 02537 y AC 21 / 11 / 2013 – Rad. 02536.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – del juzgado primigenio, pues si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. Se reitera Jurisprudencia AC 17 / 03 / 1998 – Rad. 07041 y AC 501 – 2015, AC 02 / 05 / 2013 – Rad.2013-00946-00.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-02390-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6072-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           19/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. El actor solicita al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordo – ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas sin indicar el domicilio de la accionada. El primero de los juzgados rechaza la competencia en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la entidad accionada tiene el domicilio en la primera localidad donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos luego de estimar que si bien el actor puede elegir entre el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos, en el libelo introductorio, no describe el domicilio y como si es tangible la descripción de los hechos en el lugar específico, debe ser allí donde se lleve a cabo el trámite. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiterado en autos de 21 de julio de 2015, 28 de julio de 2015 y 3 de agosto de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02354-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6071-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           19/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. El actor solicita al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordo – ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas sin indicar el domicilio de la accionada. El primero de los juzgados rechaza la competencia en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la entidad accionada tiene el domicilio en la primera localidad donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos luego de estimar que si bien el actor puede elegir entre el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos, en el libelo introductorio, no describe el domicilio y como si es tangible la descripción de los hechos en el lugar específico, debe ser allí donde se lleve a cabo el trámite. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiterado en autos de 21 de julio de 2015, 28 de julio de 2015 y 3 de agosto de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02350-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6070-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           19/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. El actor solicita al opositor contratar a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordo – ciegas, así como fijar en un sitio visible la información donde podrán ser atendidas sin indicar el domicilio de la accionada. El primero de los juzgados rechaza la competencia en la medida que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la entidad accionada tiene el domicilio en la primera localidad donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos luego de estimar que si bien el actor puede elegir entre el domicilio de la accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos, en el libelo introductorio, no describe el domicilio y como si es tangible la descripción de los hechos en el lugar específico, debe ser allí donde se lleve a cabo el trámite. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular frente a una entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiterado en autos de 21 de julio de 2015, 28 de julio de 2015 y 3 de agosto de 2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01855-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6010-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PalmiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           14/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular que formula un particular ante una entidad financiera. El actor presenta acción popular con el fin de que se protejan los derechos colectivos de las personas con dificultades auditivas, por cuanto la entidad convocada no cuenta con el personal y elementos necesarios para garantizar la atención de aquellos. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que en las acciones populares la competencia se establece por el lugar donde ocurrieron los hechos. Inconforme con la decisión, el actor formula reposición, no obstante el despacho mantiene la decisión esbozando los mismos argumentos. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que en el escrito debe manifestarse el deseo de accionar ante la sede principal de la entidad y éste es el deseo que se expresa en el libelo demandatorio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que surte un fuero concurrente, puesto que es competente para conocer de éstas acciones, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del accionado a elección del actor. Esa manifestación es vinculante para el accionante y para el juez ante quien se concreta. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular que formula un particular ante una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – Surte un fuero concurrente, puesto que es competente para conocer de éstas acciones, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del accionado a elección del actor. Esa manifestación es vinculante para el accionante y para el juez ante quien se concreta. Reiterado en AC4175-2015. FUERO CONCURRENTE – Cuando el actor establece la competencia, el fuero concurrente se convierte en privativo.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02470-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5990-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           13/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. Sería del caso resolver el conflicto sino fuera porque éste se suscita de forma anticipada. El actor manifiesta que la entidad financiera no cuenta con profesional intérprete u guía intérprete de planta permanente, ni con señales luminarias, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. La primera de las autoridades rechaza la competencia porque la vulneración de los derechos invocados se daba en una sucursal y la notificación se hallaba en otra localidad sin informar si era allí su domicilio. El segundo de los despachos receptor del asunto, se abstiene de conocerlo arguyendo la competencia en el lugar donde se vulnera el derecho del accionante. La Corte declara prematuro el presente conflicto, bajo el argumento que por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – Surte un fuero concurrente, puesto que es competente para conocer de éstas acciones, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del accionado a elección del actor. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. Reiterado en AC501-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02269-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5957-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                :           AUTOFECHA                                              :           09/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16 / Código de Procedimiento Civil art. 148

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. Sería del caso resolver el conflicto sino fuera porque éste se suscita de forma anticipada. El actor manifiesta que la entidad financiera no cuenta con profesional intérprete u guía intérprete de planta permanente, ni con señales luminarias, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. La primera de las autoridades rechaza la competencia porque la vulneración de los derechos invocados se daba en una sucursal y la notificación se hallaba en otra localidad sin informar si era allí su domicilio. El segundo de los despachos receptor del asunto, se abstiene de conocerlo arguyendo la competencia en el lugar donde se vulnera el derecho del accionante. La Corte declara prematuro el presente conflicto, bajo el argumento que por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – Surte un fuero concurrente, puesto que es competente para conocer de éstas acciones, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del accionado a elección del actor. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. Reiterado en AC501-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-02355-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5954-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/10/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 4, 16 / Ley 361 de 1997 / Ley 982 de 2005 / Código de Procedimiento Civil art. 148

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. Sería del caso resolver el conflicto sino fuera porque éste se suscita de forma anticipada. El actor manifiesta que la entidad financiera no cuenta con profesional intérprete u guía intérprete de planta permanente, ni con señales luminarias, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacúsicos. La primera de las autoridades rechaza la competencia porque la vulneración de los derechos invocados se daba en una sucursal y la notificación se hallaba en otra localidad sin informar si era allí su domicilio. El segundo de los despachos receptor del asunto, se abstiene de conocerlo arguyendo la competencia en el lugar donde se vulnera el derecho del accionante. La Corte declara prematuro el presente conflicto, bajo el argumento que por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – Surte un fuero concurrente, puesto que es competente para conocer de éstas acciones, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del accionado a elección del actor. CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Por la ambigua redacción de la demanda que le suscita duda, debiendo reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. Se reitera en auto AC501-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01664-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5477-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. El accionante formula acción popular con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados por la entidad financiera demandada al no disponer de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tiene movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de destacar que los hechos ocurrieron en una de las sucursales diferente al domicilio principal de la entidad. Inconforme con la determinación, el actor formula reposición insistiendo que debe ser esa autoridad la que debe conocer del asunto. No obstante el primero de los despachos mantiene su decisión. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de la accionada se encontraba donde se formula la acción según se desprende del certificado de existencia y representación. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en tratándose de acciones populares la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – En este tipo de acciones la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. Reiterado en el auto AC4175-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01660-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5476-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. El accionante formula acción popular con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados por la entidad financiera demandada al no disponer de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tiene movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de destacar que los hechos ocurrieron en una de las sucursales diferente al domicilio principal de la entidad. Inconforme con la determinación, el actor formula reposición insistiendo que debe ser esa autoridad la que debe conocer del asunto. No obstante el primero de los despachos mantiene su decisión. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de la accionada se encontraba donde se formula la acción según se desprende del certificado de existencia y representación. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en tratándose de acciones populares la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – En este tipo de acciones la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. Reiterado en el auto AC4175-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01592-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5478-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra entidad financiera. El actor formula la acción con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados al no disponer de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tienen movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de indicar que se trataba de una sucursal de la entidad y debe ser en la localidad donde se encuentra ubicada, donde se debe llevar el trámite. Inconforme con la decisión el actor formula reposición. No obstante el despacho mantiene la decisión. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la acción ya se había formulado en una localidad y el único apto para alegar la falta de competencia era el demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el promotor de la acción judicial tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el domicilio del opositor de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – El promotor de la acción judicial tiene la libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, si ante el lugar donde acontecieron los hechos o ante el domicilio del opositor de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiterado en el auto AC4175-2015. FUERO CONCURRENTE – Cuando el interesado lleva a cabo la elección, el fuero que antes era concurrente se convierte en fuero privativo.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-01730-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5475-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           23/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad bancaria. El actor formula acción popular con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados al cono contar la entidad accionada de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tienen movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de destacar el asunto debía conocerlo el juez del lugar donde ocurrieron los hechos. Inconforme con la decisión el actor formula recurso de reposición, insistiendo en que concierne el pleito a la antedicha autoridad judicial, no obstante ese despacho mantiene la decisión esbozando para tal fin idénticos argumentos. Reasignada la causa al segundo de los despachos, éste promueve conflicto aduciendo para tal fin que cuando por esos hechos sean varios los jueces competentes, se infiere que debe ser el primero de los despachos, por cuanto el accionante opta por presentar allí la acción y esa elección resulta correcta. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Se reitera en AC4175-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01483-00

M. PONENTE                                   :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5437-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           22/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. El accionante formula acción popular con el fin de que se protejan los derechos colectivos vulnerados por la entidad financiera demandada al no disponer de servicios sanitarios para el público en general ni para quienes tiene movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de destacar que los hechos ocurrieron en una de las sucursales diferente al domicilio principal de la entidad. Inconforme con la determinación, el actor formula reposición insistiendo que debe ser esa autoridad la que debe conocer del asunto. No obstante el primero de los despachos mantiene su decisión. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de la accionada se encontraba donde se formula la acción según se desprende del certificado de existencia y representación. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en tratándose de acciones populares la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular a entidad financiera. ACCIÓN POPULAR – En este tipo de acciones la competencia se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elección del actor popular. Reiterado en el auto AC4175-2015.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01662-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5043-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Promiscuo de Circuito de Planeta RicaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 8, 16 / Ley 472 de 1998 lit. d, g, h, i, j, l, m

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. El accionante fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada presta servicios públicos y no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente donde se presenta la acción. El segundo de los despachos receptor del asunto inadmite la demanda para que se delimitase el derecho o interés colectivo que se encontraba amenazado. En respuesta de lo solicitado, el actor manifiesta que los derechos quebrantados eran los reconocidos en los literales d, g, h, i, j, l, y m de la ley 472 de 1998 y también solicitó la nulidad por falta de competencia fundada en que la acción se presenta bajo el amparo del artículo 16 de la citada ley y que fue su decisión incoarla en la primera localidad donde se formula la acción. Luego de algunos trámites para poder establecer la competencia del asunto, el segundo de los despachos rechaza la competencia y suscita el presente conflicto bajo el argumento que el domicilio principal de la entidad accionada se encontraba en el lugar donde se formula la acción por vez primera. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Si bien es cierto la Sala en otros conflictos de similares causas y con las mismas partes resolvió asignar el conocimiento al juez del municipio de ocurrencia de los hechos, esa determinación obedece a que en las anteriores acciones no se manifiesta el domicilio de la accionada, caso contrario se presenta ahora. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-01666-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5044-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1091 de 2006 / Ley 1171 de 2007 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. Como fundamento de la petición, señala que la entidad tiene una sucursal en el distrito capital y agrega que es evidente que el inmueble no cuenta con sanitarios que cumplan con los requisitos mínimos que se exige para el acceso a personas incapacitadas, además viola la ley 1091 de 2006 y la ley 1171 de 2007, en relación con ventanilla preferente. En el acápite correspondiente del libelo, indica que la entidad financiera accionada recibe notificaciones en la capital de Antioquia, ciudad que coincide con el domicilio principal de la compañía, según consta del certificado de existencia y representación legal. El primero de los despachos se declara incompetente tras considerar que los hechos ocurren en la sucursal de la entidad financiera y en la demanda no se afirma que el domicilio fuera allí. Contra esa decisión el actor formula reposición y subsidiariamente apelación. El despacho niega la reposición bajo el mismo fundamento inicial y el segundo por cuanto la providencia no era susceptible de alzada también se niega. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y el numeral 7º del artículo 23 del C.P.C. en el evento de concurrir la competencia, debe conocer el juez donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Si bien es cierto la Sala en otros conflictos de similares causas y con las mismas partes resolvió asignar el conocimiento al juez del municipio de ocurrencia de los hechos, esa determinación obedece a que en las anteriores acciones no se manifiesta el domicilio de la accionada, caso contrario se presenta ahora. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01586-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5045-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de FunzaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                             :           AUTOFECHA                                              :           04/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 8, 16 / Ley 472 de 1998 lit. d, g, h, i, j, l, m

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. Como fundamento de la petición, señala que la entidad tiene una sucursal en un municipio del departamento de Cundinamarca y agrega que es evidente que el inmueble no cuenta con sanitarios que cumplan con los requisitos mínimos que se exige para el acceso a personas incapacitadas, además viola la ley 1091 de 2006 y la ley 1171 de 2007, en relación con ventanilla preferente. En el acápite correspondiente del libelo, indica que la entidad financiera accionada recibe notificaciones en la capital de Antioquia, ciudad que coincide con el domicilio principal de la compañía, según consta del certificado de existencia y representación legal. El primero de los despachos se declara incompetente tras considerar que los hechos ocurren en la sucursal de la entidad financiera y en la demanda no se afirma que el domicilio fuera allí. Contra esa decisión el actor formula reposición y subsidiariamente apelación. El despacho niega la reposición bajo el mismo fundamento inicial y el segundo por cuanto la providencia no era susceptible de alzada también se niega. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y el numeral 7º del artículo 23 del C.P.C. en el evento de concurrir la competencia, debe conocer el juez donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Si bien es cierto la Sala en otros conflictos de similares causas y con las mismas partes resolvió asignar el conocimiento al juez del municipio de ocurrencia de los hechos, esa determinación obedece a que en las anteriores acciones no se manifiesta el domicilio de la accionada, caso contrario se presenta ahora. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01479-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           ac 5046-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CalotoCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           03/09/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 982 de 2005 art. 8 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 472 de 1998 lit. d, l, m

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. El accionante fundamenta sus peticiones en que la entidad accionada presta servicios públicos y no cuenta con un profesional intérprete y guía intérprete permanente, ni con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, como lo impone el artículo 8º de la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente donde se presenta la acción. El segundo de los despachos receptor del asunto, previo a resolver sobre la admisibilidad de la demanda, requiere al actor para que indique cuál era el derecho o interés colectivo que se encontraba amenazado. El accionante manifiesta que los derechos quebrantados eran los reconocidos en los literales d, l, y m de la ley 472 de 1998 y además formula solicitud de nulidad por falta de competencia fundada en que la acción se presenta en la primera localidad bajo el amparo del artículo 16 de la citada ley. La juez niega la invalidez del trámite y suscita conflicto con fundamento en que si el actor escoge al primer despacho para tramitar la acción no puede ser rechazada y que la elección se realiza con fundamento en el inc. 2º del artículo 16 de la ley de acciones populares. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996. Si bien es cierto la Sala en otros conflictos de similares causas y con las mismas partes resolvió asignar el conocimiento al juez del municipio de ocurrencia de los hechos, esa determinación obedece a que en las anteriores acciones no se manifiesta el domicilio de la accionada, caso contrario se presenta ahora. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito para conocer de la acción popular de un particular contra una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – La naturaleza del proceso está delimitada por éste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elección, el funcionario judicial no podrá apartarse de ella. ACCIÓN POPULAR – En éste tipo de acciones la competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 270 de 1996.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-01791-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4746-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de FunzaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           21/08/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra cooperativa. El actor solicita que la opositora realice adecuaciones en una de las sedes toda vez que la misma no cuenta con rampas, vados o sistemas análogos con características físicas acorde a la normatividad vigente y que salven el desnivel existente entre la calle y el interior de la edificación. El primero de los despachos manifiesta no ser competente en la medida que el asunto estaba vinculado a una sucursal en otra localidad motivo por el cual, debe ser allí dónde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor había elegido el domicilio de la accionada de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que la ley faculta al actor popular para establecer la competencia de la acción si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular de particular contra cooperativa. ACCIÓN POPULAR – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia de la acción si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-01659-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4551-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           11/08/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra entidad bancaria. El actor solicita que la opositora contrate a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información de donde podrán ser atendidos. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente y debe ser allí donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el domicilio principal quedaba en la localidad donde se formula la acción además que también fue la elección del actor de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el actor es quien tiene la facultad de elegir donde tramitar la acción si en el lugar de ocurrencia de los de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia en éstos procesos se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01663-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4555-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           11/08/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Constitución Política de Colombia art. 150

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra entidad bancaria. El actor solicita que la opositora contrate a un profesional intérprete y a un guía intérprete para personas ciegas y sordociegas, así como fijar en un sitio visible la información de donde podrán ser atendidos. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que los hechos ocurrieron en una localidad diferente y debe ser allí donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el domicilio principal quedaba en la localidad donde se formula la acción además que también fue la elección del actor de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el actor es quien tiene la facultad de elegir donde tramitar la acción si en el lugar de ocurrencia de los de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acción popular promovida por un particular contra entidad bancaria. ACCIÓN POPULAR – La competencia en éstos procesos se establece por el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-01596-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4318-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           03/08/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Artículo 28 Código De Procedimiento Civil Artículo 4º ley 1395 de 2010 Artículo 76 ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009 Artículo 16 Ley 472 de 1998

ASUNTO: El actor interpuso acción popular ante el juzgado civil del circuito de Medellín, lugar de domicilio de la demandada, despacho que rechazó la competencia, motivado en que los hechos involucrados en la demanda ocurrieron en Bogotá. El juez receptor se abstuvo de conocer de las diligencias por haber sido presentada la demanda en el lugar de domicilio del demandado, correspondiéndole conocer al primero de los despachos mencionados de conformidad con la normatividad. La corte dio la razón a este último teniendo en cuenta que el actor puede escoger el funcionario ante el cual inicia su acción. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de Medellín y Bogotá para conocer de acción popular. Concurrencia de fueros FACTOR TERRITORIAL – Concurrencia de fueros. Libertad del accionante de escoger ante cuál funcionario radica su acción DOMICILIO – El actor optó por el del demandado para radicar la competencia.

NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2015-01667-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4322-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           03/08/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Artículo 28, 29 Código De Procedimiento Civil Artículo 4º ley 1395 de 2010 Artículo 18 ley 270 de 1996 Artículo 16 Ley 472 de 1998

ASUNTO: Se presentó acción popular ante el Juzgado del Circuito de Medellín, por ser allí el lugar de domicilio del demandado, despacho que rechazó la competencia remitiendo las diligencias a Bogotá, motivado en que en esta ciudad fue donde ocurrió la violación o amenaza que motiva la solicitud. Este Juzgado se abstuvo de conocer de la acción por cuanto de conformidad con la norma, es facultad del demandante escoger el juez competente de acuerdo con el fuero territorial. La Corte dio la razón a este último y dispuso la remisión del expediente a Medellín para su conocimiento. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de Medellín y Bogotá para conocer de acción popular. Concurrencia de fueros FACTOR TERRITORIAL – Concurrencia de fueros. Definición de la competencia por parte del demandante. Reiteración autos de 15 de agosto de 2008, 5 de noviembre de 2013 y 21 de noviembre de 2013. DOMICILIO – Del demandado para fijar competencia.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01577-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 4311-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           31/07/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL               :           Código de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de oralidad para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. La citada acción tiene por objeto la protección de los derechos colectivos a la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y que en una de la sucursales de la capital del país, no cuenta con las unidades sanitarias para el uso de las personas con movilidad reducida. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida en que el juez estima que el competente es el juez del lugar donde ocurren las presuntas violaciones y no el domicilio de la demandada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien los hechos ocurrieron en esa localidad, el domicilio de la entidad accionada se encontraba en la primera localidad donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados bajo el argumento que el artículo 16 de la ley 472 de 1998 consagra un evento de concurrencia de fueros que posibilitan al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de oralidad para conocer de la acción popular formulada por un particular contra una entidad financiera. FACTOR TERRITORIAL – El artículo 16 de la ley 472 de 1998 consagra un evento de concurrencia de fueros que posibilitan al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio. ACCIÓN POPULAR – El actor popular efectúa la competencia en el domicilio de la demandada, sin perjuicio que el convocado pueda cuestionar esa situación según se desprende del artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01503-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 4175-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           28/07/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28,29 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. El primero de los despachos rechaza la competencia al observar que el domicilio de la sucursal se localizaba en otro sitio por lo que remite las actuaciones para esa localidad, criterio que ratifica luego de resolver el recurso de reposición. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien los hechos se presentaron en esa localidad, el domicilio de la entidad era el lugar donde el accionante formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla, sin que pueda el juez motu proprio variarla. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. FACTOR TERRITORIAL – Existe concurrencia de fueros al poder escoger el actor entre el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada. Una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla. ACCIÓN POPULAR – Son competentes los jueces del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01435-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 4111-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           24/07/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 270 de 1996 art. 16 inc. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 472 de 1998 art. 16 inc. 2 / Ley 982 de 2005

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito de oralidad y promiscuo del circuito en el trámite de acción popular de un particular ante una entidad financiera. Como fundamento de sus peticiones, señala que la entidad accionada presta sus servicios públicos en un inmueble de atención al público en general y éste no cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales y con profesional de intérprete y guía de planta permanente para garantizar la atención de las personas sordo-mudas, sordo-ciegos como lo ordena la ley 982 de 2005. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que los hechos ocurrieron en una sucursal ubicada en otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia en la medida que el quebrantamiento de lo pretendido ocurría en varias sedes del país incluyendo el domicilio del juez primigenio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que, del libelo demandatorio se desprende que el domicilio de la entidad demandada se encuentra en el lugar donde ocurrieron los hechos, por lo que es allí donde se debe resolver la controversia. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito de oralidad y promiscuo del circuito en el trámite de acción popular de un particular ante una entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – El demandante tiene la facultad legal de escoger el funcionario judicial, bien sea el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demando de acuerdo con el artículo 16 de la ley 472 de 1998. ACCIÓN POPULAR – Contra entidad financiera que no cuenta con los requisitos exigidos por la ley 982 de 2005 para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordos-ciegos e hipoacúsicos.

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2015-01482-00

M. PONENTE                                   :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 4028-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           21/07/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28,29,148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 16,18 / Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. El primero de los despachos rechaza la competencia al observar que el domicilio de la sucursal se localizaba en otro sitio por lo que remite las actuaciones para esa localidad, criterio que ratifica luego de resolver el recurso de reposición. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien los hechos se presentaron en esa localidad, el domicilio de la entidad era el lugar donde el accionante formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla, sin que pueda el juez motu proprio variarla. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. FACTOR TERRITORIAL – Existe concurrencia de fueros al poder escoger el actor entre el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada. Una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla. ACCIÓN POPULAR – Son competentes los jueces del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

NÚMERO DE PROCESO                                                   11001-02-03-000-2015-01502-00

M. PONENTE                                   :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 4030-2015PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           21/07/2015DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28,29,148 / Ley 1395 de 2010 art. 4 / Ley 270 de 1996 art. 16,18

ASUNTO: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. El primero de los despachos rechaza la competencia al observar que el domicilio de la sucursal se localizaba en otro sitio por lo que remite las actuaciones para esa localidad, criterio que ratifica luego de resolver el recurso de reposición. El segundo de los despachos receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien los hechos se presentaron en esa localidad, el domicilio de la entidad era el lugar donde el accionante formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla, sin que pueda el juez motu proprio variarla. TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acción popular de particular ante una entidad bancaria. FACTOR TERRITORIAL – Existe concurrencia de fueros al poder escoger el actor entre el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad accionada. Una vez escogida la competencia sólo puede el demandado excepcionalmente, por los medios idóneos controvertirla. ACCIÓN POPULAR – Son competentes los jueces del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular de conformidad con el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

2014

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2013-02540-00

M. PONENTE                                   :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC353-2014PROCEDENCIA                              :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/02/2014DECISIÓN                                         :           PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                           :           Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO:Propuesto el conflicto de competencia por el Juzgado de Medellín, procedió la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, a determinar que en el presente caso, fue prematura colisión propuesta, ya que desde la presentación de la demanda se han debido verificar los requisitos de la demanda y en caso de que estos no se cumplieran se ha debido decretar la inadmisión de la misma. Además se determinó que ninguno de los dos despachos involucrados analizó los factores de competencia territorial, por ende, se ordenó la devolución del proceso al Juzgado de Santa Rosa de Cabal para lo pertinente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en acción popularCONFLICTO PEMATURO – antes de trabar el conflicto los despachos involucrados debieron analizar los factores de competencia territorialDOMICILIO – no es posible determinarse en el libelo introductorio el domicilio de la demandada ni el lugar de la concurrencia de los hechosDEMANDA – es obligación del juez de conocimiento la verificación del cumplimiento de los requisitos de la mismaACCIÓN POPULAR – contra entidad bancaria por falta de instalaciones sanitarias

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2013-02538-00

M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC301-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado Civil de Circuito de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           30/01/2014DECISIÓN                                        :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL                            :           Ley 472 de 1998 art. 16

ASUNTO:Se presentó acción popular ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, quien se declaró incompetente porque consideró que los hechos relatados ocurrieron en Medellín y en ese lugar también tenía su domicilio el demandando. Al ser reasignado el proceso, su conocimiento le correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Medellín, quien repelió la litis argumentando que el Juzgado de Santa Rosa tiene bajo su conocimiento varias acciones de la misma naturaleza y por tanto, en él radica para conocer a prevención de la acción popular. Generado el conflicto, la Corte señaló competente al despacho de Medellín en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 472 de 1998.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en acción popular instaurada por no existir en un banco servicios sanitarios para discapacitadosACCIÓN POPULAR – es competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandadoFUERO CONCURRENTE – a elección del demandante el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio del demandado.

 

A-1100102030002010-00381-00

Fecha: 09 de agosto de 2010 Ponente: Dr.Arturo Solarte Rodríguez Proceso: Acción Popular Juzgados: 11º Civil del Circuito de Medellín-13º Civil del Circuito de Bogotá

Asunto: Sometido a reparto una demanda de  acción popular, pretendía declarar que la sociedad accionada vulneraba los derechos colectivos a la seguridad y la salubridad públicas, de los consumidores y usuarios, la autoridad a quien correspondió, se abstuvo de asumir el conocimiento al señalar que ante la concurrencia de foros la accionante opto por el personal, domicilio de la demandada, como consecuencia remitió el expediente a su homologo, el receptor repelió la litis argumentando que con base en la ley 472 de 1998 la elección del actor atendía al lugar de ocurrencia de los hechos, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.

A-1100102030002008-01905-00

Fecha: 02 de febrero de 2009 Ponente: Dr. Cesar Julio Valencia Copete Proceso: Acción Popular Juzgados: 1° Civil del Circuito de Manizales – 3° Civil del Circuito de Bogotá

Asunto: Sometido a reparto una demanda de acción popular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio de la sede principal de la entidad bancaria se encontraba en otra ciudad, remitió el expediente a su homologo, el receptor repelió la litis argumentando que con base en la ley 472 de 1998 el conocimiento estaba en cabeza del juez de cualquier ciudad del país donde tenga sucursal o agencia el banco demandado y en respeto de la decisión tomada por el accionante le concernía continuar al remitente, provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.

A-1100102030002008-02103-00

Fecha: 23 de febrero de 2009 Ponente: Dr.Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Acción Popular Juzgados: Civil del Circuito de La Ceja, Antioquia- 4° Civil del Circuito de Manizales.

Asunto: Presentada demanda de acción popular la autoridad a quien correspondió, rechazó el asunto argumentando que el domicilio de la accionada se encontraba en otro circuito, dispuso el envío del expediente a su homologo, el receptor se declaró falto de competencia en respeto de la decisión de la parte actora, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión a la primera oficina judicial domicilio de la sociedad vinculada en aplicación del artículo 16, inciso 2º de la Ley 472 de 1998.

A-1100102030002009-00121-00

Fecha: 28 de mayo de 2009 Ponente:Dr. Edgardo Villamil Portilla Acción de Grupo Juzgados: 5º Civil del Circuito de Manizales – 13º Civil del Circuito de Medellín Asunto: Sometido a reparto una demanda de acción de grupo, la autoridad a quien correspondió, rechazó el trámite tras advertir que el artículo 16 de la Ley 472 de 1998 debía complementarse con el numeral 7º del artículo 23 del C. de P. C., el cual prevé que los procesos entablados contra una sociedad, deben ser conocidos por el juez de su domicilio principal o el de sus sucursales y agencias, por lo cual remitió el expediente a quien consideró competente, a su vez el receptor rehusó el conocimiento aduciendo que cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda siendo de aprehensión del remitente, formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que los factores especiales de competencia de la Ley 472 de 1998 no contienen vacíos o contradicciones que ameriten acudir a los principios o reglas de la Ley civil, ordenando devolver la litis al primero.

A-1100102030002009-01601-00

Fecha: 09 de diciembre de 2009 Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena Proceso: Acción Popular Juzgados: 13º Civil del Circuito de Medellín-40º Civil del Circuito de Bogotá Asunto: Sometido a reparto una acción popular la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el domicilio de la sede principal de la entidad se encontraba en otra ciudad, remitió el expediente a su homologo, el receptor repelió la litis argumentando que el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, disposición que desarrolló las acciones populares, había entregado al actor, ante la concurrencia de varios domicilios,  la potestad de seleccionar el juez que conociera de esa acción, elección que debía surtirse entre el remitente y el del lugar en donde acaecieron los hechos constitutivos, provocado el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al primero en respeto de la decisión elegida por el actor ajustado al lugar donde ocurrieron los hechos.

A[035-2008]-1100102030002008-00409-00

Fecha: 12 de marzo de 2008 Ponente: Dr. Jaime Alberto Arrubla Paucar Proceso: Acción popular – Protección de derecho del consumidor Juzgados: 1º Civil del Circuito de Palmira – 34° Civil del Circuito de Bogotá

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Palmira y Bogotá para conocer de una acción popular con el fin de proteger los derechos de los consumidores, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias indicando que los actores no determinaron el lugar de ocurrencia de los hechos, remitiendo a su homólogo de Bogotá, para que asumiera la competencia conforme el domicilio del demandado. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, encontró prematuramente planteado el conflicto de competencia, pues al tratarse de acciones populares, la Ley 472 de 1998, establece como competencia el juez de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado a elección del actor popular y no a escogencia del juez natural; en el presente asunto, la Sala ordenó devolver la diligencias la juzgado de Palmira, con el fin que los demandantes aclaren los hechos.

A-188 -[1100102030002007-01108]

Fecha: 17 de septiembre de 2007 Ponente:Dr. Edgardo Villamil Portilla Proceso: Acción popular Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Cali y Palmira

Asunto: Al Juez Civil del Circuito de Cali le correspondió por reparto proceso de acción popular rechazó por falta de competencia la demanda, debido a la competencia a prevención del juez del domicilio del representante legal en los proceso contra una sociedad, por lo que dispuso su remisión al Juez Civil del Circuito de Palmira lugar donde la demandada tiene su domicilio; correspondió el asunto al Juez Civil del Circuito de Palmira, despacho que igualmente declinó el conocimiento de la demanda en mención con fundamento a que los actores presentaron su acción ante un juez competente como fue en el de Cali, lugar donde tuvieron ocurrencia los hechos, en consecuencia provocó la colisión y remitió el proceso a la Corte; la Sala de Casación Civil lo asignó al primero de los despachos judiciales.

A-171-2006 [1100102030002006-00539-01]

Fecha: 31 de julio de  2006 Ponente:Dr. Edgardo Villamil Portilla Proceso: Acción Popular Juzgados: 3° Civil del Circuito de Pereira – 5°Civil del Circuito de Palmira

Asunto: Presentada demanda de acción popular ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Pereira, esa corporación ordenó su remisión a los Jueces Civiles del Circuito de Pereira motivada en la naturaleza particular de la demandada, el Juzgado de esa ciudad a quien correspondió por reparto declaró su falta de competencia para asumir conocimiento en razón del domicilio de la sociedad demandada se encontraba en la ciudad de Cali (Valle), ordenando su remisión a los juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad; repartido el asunto la autoridad a quien correspondió por reparto rechazó también la demanda, arguyendo que el domicilio de accionado es la ciudad de Palmira, según consta en el certificado de existencia y representación legal  de la convocada, y ordenó la remisión del expediente. Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Palmira planteó la colisión de competencia, luego de estimar que  del asunto debía conocer el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o domicilio del demandando a elección del actor según el  inciso 2° del artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Propuesto el conflicto la Sala de Casación Civil ordena al juzgador del circuito de  Pereira asumir conocimiento por corresponder esa ciudad al lugar donde ocurrieron los hechos.