Temas:

• CONCUSIÓN – Bien jurídico tutelado: administración pública
• CONCUSIÓN – Sujeto pasivo: el Estado en abstracto, pero también el ciudadano
• CONCUSIÓN – Objeto material: de carácter personal y recae sobre el ciudadano
• CONCUSIÓN – Elementos
• CONCUSIÓN – Elementos: temor del poder público

La Corte Suprema de Justicia decidió los recursos de casación interpuestos por el apoderado de AFBG y el Procurador 177 Penal Judicial de Valledupar, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de la referida ciudad, confirmatoria de la decisión de primera instancia que condenó al procesado como autor del delito de concusión.

La Sala declaró desistido el recurso de casación invocado por el Procurador 177 de Valledupar y no casó el fallo impugnado, al considerar que, a través del material probatorio legalmente aportado en el juicio, existe conocimiento, más allá de toda duda, acerca de la comisión del delito de concusión que le fue atribuido a AFBG y de la consiguiente responsabilidad penal por el mismo.

Al respecto, estableció que, los cargos aducidos por la defensa carecen de prosperidad, ya que no se presentó ningún error en la valoración probatoria efectuada por los jueces de instancia, en tanto se demostró que, AFBG activó el contacto con el Juez EG, condujo al abogado y cerró la puerta de dicha oficina en donde permanecieron por varios minutos.

Además, concluyó que, riñe con la prueba allegada, considerar que AFBG pudo solicitar dinero a la manera de una estratagema dirigida a establecer los actos corruptos del Juez, cuando obra que su actuar fue inequívoco en la mancomunada realización de la conducta punible en plena connivencia con el Juez EG.