Factor Funcional

ASUNTO: 

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales de Funza y Mosquera, en proceso ejecutivo. La Corte ordenó remitir el asunto al Juzgado Civil del Circuito de Funza para la resolución del asunto por ser el superior común funcional.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales del mismo distrito y circuito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. Falta de competencia de la Corte para dirimirlo

COMPETENCIA FUNCIONAL – Del Juez Civil del Circuito para resolver los conflictos de competencia que se presentan entre los juzgados civiles municipales del mismo circuito.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgado civil municipal de Bogotá y la Superintendencia de Sociedades para conocer de proceso ejecutivo contra sociedad en tramite de reorganización. Encuentra la Corte que no tiene competencia funcional para pronunciarse y que ella radica en la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, superior de las dos autoridades en conflicto.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Civil municipal y Superintendencia de Sociedades del mismo distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo frente a sociedad comercial en proceso de reorganización. Falta de competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirlo

COMPETENCIA FUNCIONAL – De Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala Civil para conocer de conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y superintendencia de sociedades que pertenecen a un mismo distrito judicial.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgado civil municipal de Bogotá y la Superintendencia de Sociedades para conocer de proceso ejecutivo contra sociedad en tramite de reorganización. Encuentra la Corte que no tiene competencia funcional para pronunciarse y que ella radica en la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, superior de las dos autoridades en conflicto.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Civil municipal y Superintendencia de Sociedades del mismo distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo frente a sociedad comercial en proceso de reorganización. Falta de competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirlo

COMPETENCIA FUNCIONAL – De Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala Civil para conocer de conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y superintendencia de sociedades que pertenecen a un mismo distrito judicial.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado civil del circuito y la superintendencia de sociedades para conocer de la demanda de Restitucion de bien inmueble arrendado. Esta Sala Unitaria en providencia AC2727-17, expresó que es la llamada a conocer de los conflictos de competencia que se susciten entre un despacho judicial y una autoridad administrativa que ejerza funciones jurisdiccionales, siempre que ello conlleve el enfrentamiento de distintos distritos judiciales. En este caso existe un enfrentamiento dentro del mismo distrito judicial, entre el Juzgado Civil del Circuito de Bogotá y la Superintendencia de Sociedades, y ambos tiene como superior al Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital del país, por lo anterior y de conformidad con el numeral 2° del artículo 31 del Código General del Proceso, conforme al cual los Tribunales Superiores conocen, en segunda instancia, de los procesos tramitados en primera instancia, por las autoridades administrativas en ejercicio de funciones judiciales, cuando el desplazado sea juez del circuito; norma que también establece que «[e]n estos casos, conocerá el tribunal superior del distrito judicial de la sede principal de la autoridad administrativa o de la sede regional correspondiente al lugar en donde se adoptó la decisión, según fuere el caso, por lo anterior la Corte remite las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y la superintendencia de sociedades, dentro de demanda de restitución de bien inmueble arrendado, promovida por persona natural contra persona jurídica que se encuentra en proceso de reorganización empresarial.

FACTOR FUNCIONAL – Cuando el juez de circuito sea desplazado por las autoridades administrativas en el trámite de un proceso, en segunda instancia conoce el Tribunal del distrito judicial de la sede principal de la autoridad administrativa. Aplicación del numeral 2º del artículo 31 del Código General del Proceso.

AUTORIDAD ADMINISTRATIVA – Cuando desplaza al juez de circuito, en el trámite de un proceso, conoce en segunda instancia el Tribunal del distrito judicial de su sede principal. Aplicación del numeral 2º del artículo 31 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Veintidós de Familia de Bogotá, en proceso verbal de reivindicación de herencia. El primer despacho rechazó la demanda y envió a los juzgados de familia, por cuanto la demandante pretende la reivindicación de la herencia de la causante. El segundo despacho, receptor del asunto, propone conflicto negativo, indicando que lo pretendido por la actora, es la nulidad de escritura pública, en razón a considerar que el bien inmueble, el cual se solicita su reivindicación, pertenece a los herederos de la causante. La Corte ordeno remitir el asunto a la Secretaría General del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que sea repartido a quien corresponda, como ponente de la respectiva Sala Mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y de familia que pertenecen al mismo distrito judicial, para conocer de proceso verbal de reivindicación de herencia.

COMPETENCIA FUNCIONAL – Corresponde al Tribunal Superior del Distrito Judicial en Sala Mixta, resolver los conflictos que se presenten entre autoridades de igual o diferente categoría y pertenecientes al mismo distrito judicial. Reiteración de los autos 28 de enero de 2010, 04 de marzo de 2014 y AC6490-2016.

ASUNTO: 

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia planteado entre juzgados de familia y civil municipal del mismo distrito judicial, para conocer proceso de nulidad o corrección del registro civil de nacimiento. Previa revisión del asunto, la Corte decide su remisión al Tribunal Superior del Distrito Judicial que pertenecen ambos despachos, siendo éste el competente funcional para dirimir el conflicto conforme al artículo 18 de la Ley 270 de 1996.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y civil municipal del mismo distrito judicial, para conocer proceso de nulidad o corrección del registro civil de nacimiento. Aplicación del fuero privativo por tratarse de menores de edad que son demandantes. Competencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial común a ambos despachos para dirimir el conflicto.

COMPETENCIA FUNCIONAL – Del Tribunal Superior de Distrito Judicial común a ambos despachos, por ser el superior funcional encargado de dirimir el conflicto planteado. Reiteración de autos del 28 de enero de 2010 citado en auto del 4 de marzo de 2014 y 27 de septiembre de 2016.

ASUNTO: 

Se recibe en la Corte, diligencias tendientes a dirimir conflicto de competencia surgido entre jueces Civiles Municipales, alrededor de su conocimiento. Se dispone que no es la Corporación, la competente para resolver la discrepancia surgida, por cuanto los despachos judiciales involucrados, hacen parte del mismo Circuito y Distrito Judicial, ordenándose remitir la actuación al Juez del Circuito, para que dirima la controversia señalada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Civiles Municipales de la misma ciudad. Ambos estrados judiciales, se rehusaron a asumir la competencia.

COMPETENCIA FUNCIONAL – Al corresponder ambos despachos, al mismo Circuito y Distrito Judicial, corresponde al Juez del Circuito, dilucidar la discrepancia surgida entre los jueces señalados.

ASUNTO: 

Se recibe en la Corte, diligencias tendientes a dirimir conflicto de competencia surgido entre dos despachos judiciales que pertenecen al mismo Distrito Judicial. Se dispone que no es la Corporación, la competente para resolver la discrepancia surgida, por cuanto los despachos judiciales involucrados, hacen parte del mismo Distrito Judicial, ordenándose remitir la actuación al superior de éstos, para que adopte la determinación correspondiente.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo y civil municipal del mismo Distrito Judicial, para conocer de proceso ejecutivo.

COMPETENCIA FUNCIONAL – Del Tribunal Superior del Distrito judicial de ambos despachos, por ser su superior funcional el competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Circuito especializado en restitución de tierras y civil circuito, ambos del mismo distrito judicial.

COMPETENCIA DE LA CORTE – Carece de competencia cuando el conflicto involucra a dos juzgados de igual categoría y de una misma jurisdicción territorial, por lo que corresponde dirimirla al Tribunal Superior del distrito, por ser el superior funcional común a ambos.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre Juzgado Promiscuo Municipal y Superintendencia de Sociedades dentro de proceso de impugnación de actas de asamblea. La Corte declara la nulidad de todo lo actuado en el presente conflicto por falta de competencia.

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA – Competente para dirimir conflicto de competencia entre autoridad judicial y las autoridades administrativas con funciones jurisdiccionales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el Juzgado Promiscuo Municipal y Superintendencia de Sociedades.

COMPETENCIA FUNCIONAL – Falta de competencia la Corte Suprema de Justicia en conflictos surgidos entre la Superintendencia de Sociedades y Juzgado Promiscuo Municipal, conforme a lo reglado por la Ley 270 de 1996 artículo 112.

FUENTE FORMAL                         :           Código de Procedimiento Civil art. 28ASUNTO:Surge un conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal del mismo distrito judicial. La Corte ordena remitir las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial donde pertenecen los mismos en la medida que de conformidad con el artículo 28 del C.P.C. la corporación no es la competente para dilucidar el conflicto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – La Corte no es la corporación llamada a dirimir el conflicto cuando éste se presente entre juzgados de un mismo distrito judicial de conformidad con el artículo 28 del C.P.C.NÚMERO DE PROCESO                                    11001-02-03-000-2015-02414-00M. PONENTE                                  :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC6856-2015PROCEDENCIA                             :           Juzgado Civil Municipal de CaliCLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                             :           24/11/2015DECISIÓN                                       :           DEVOLVER EXPEDIENTE

FUENTE FORMAL                         :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 5 / Código de Procedimiento Civil art. 28ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ordinario de existencia de contrato civil de obra. El accionante establece la competencia en la primera de las autoridades por la vecindad de las partes y lugar donde se celebra el contrato. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de precisar que el domicilio de la sociedad demandada según certificado de existencia y representación, se ubicaba en otra localidad diferente donde se formulaba la acción. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo para tal fin que el origen del contrato fue en la primera localidad donde se formula la demanda y como el proceso es un incumplimiento de contrato la competencia se establece por el num. 5º y no el 1º del artículo 23 del C.P.C. la Corte remite el expediente para que sea repartido entre los jueces del circuito quienes son los competentes para dirimir el conflicto de conformidad con el artículo 28 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales del mismo distrito, para conocer del proceso ordinario de existencia de contrato civil de obra.COMPETENCIA FUNCIONAL – El citado debate surge entre dos juzgados civiles municipales, pertenecientes al mismo distrito judicial, corresponde el conocimiento del mismo al operador judicial del respectivo circulo y no a la Corte.NÚMERO DE PROCESO                                     11001-02-03-000-2015-01554-00M. PONENTE                                  :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC4319-2015PROCEDENCIA                             :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                             :           03/08/2015DECISIÓN                           :           REMITIR DILIGENCIAS

FUENTE FORMAL                         :           Artículo 112 de la Ley 270 de 1996ASUNTO:Se presentó controversia contractual ante el Tribunal Contencioso Administrativo Oral del Chocó y el Juzgado Civil del Circuito de oralidad de Bogotá. El primer despacho rechazó la competencia por considerar que el contrato lo suscribió la entidad demandada en el giro ordinario de sus negocios por lo cual remitió las diligencias al segundo de los mencionados, el que suscitó el conflicto negativo al considerar que no le es aplicable la excepción contenida en el numeral 1 del artículo 105 del Código de procedimiento administrativo y contencioso administrativo. La corte ordenó la remisión del asunto a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura por tratarse de un conflicto de jurisdicción.TEMA: CONFLICTO DE JURISDICCIÓN – Entre Tribunal Contencioso Administrativo Oral del Chocó y Juzgado Civil del Circuito de oralidad de Bogotá D.C. Conoce la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.NÚMERO DE PROCESO                                     11001-02-03-000-2015-01043-00M. PONENTE                                  :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC 3856-2015PROCEDENCIA                             :           Juzgado Promiscuo Municipal de NocaimaCLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                             :           08/07/2015DECISIÓN                                       :           DEVOLVER EXPEDIENTE

FUENTE FORMAL                         :           Decreto 2272 de 1989 art. 5 núm. 2ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal para conocer del proceso de impugnación de paternidad. El conflicto es inexistente en la medida que tal como lo expresa el acuerdo con el artículo 5 num. 2° del Decreto 2272 de 1989, sólo los juzgados de familia conocen de los procesos de impugnación de paternidad, por lo que erró el juzgado de familia al enviar las diligencias al juzgado promiscuo municipal para que conociera del asunto. La Corte ordena remitir las actuaciones al juzgado de familia a fin de que adopte la decisión pertinente frente a la sede judicial que considera idónea para tramitar el referido litigio.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo municipal para conocer del proceso de impugnación de paternidad.CONFLICTO DE COMPETENCIA INEXISTENTE – Sólo los juzgados de familia son los encargados de conocer del proceso de impugnación de paternidad de acuerdo con el artículo 5 num. 2° del Decreto 2272 de 1989.NÚMERO DE PROCESO                                     11001-02-03-000-2014-02566-00M. PONENTE                                  :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC 2475-2015CLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                             :           12/05/2015FUENTE FORMAL :           Código Civil art. 2529 / Ley 791 de 2002 art. 4 / Ley 1448 de 2011 / Constitución Política de Colombia art. 116, 228TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil de circuito de aplicación de sistema procesal oral y juzgado civil del circuito especializado en restitución de tierras para conocer de la demanda de pertenencia por prescripción adquisitiva ordinaria de dominio.CONFLICTO JURISDICCIONAL – Cuando se tramitan asuntos de especialidad civil, se considera que los despachos pertenecen al mismo distrito judicial, cuando se conozca de asuntos de restitución de tierras, sería otro el distrito judicial según lo establece el artículo 2º del acuerdo PSAA 13-9866 del 2013.PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA ORDINARIA – Los supuestos fácticos revalidan sin duda alguna el conocimiento del asunto a través de la especialidad civil, por cuanto la anotación de que el bien era objeto de especial protección del Estado, no es parte importante de los soportes de hecho de la pretensión fundante.EXCEPCIÓN PREVIA – Mecanismo usado para atacar la competencia atribuida a determinado despachoNÚMERO DE PROCESO                                    11001-02-03-000-2015-00575M. PONENTE                                  :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC 1729-2015PROCEDENCIA                             :           Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                             :           27/03/2015DECISIÓN                            :           REMITIR DILIGENCIAS

FUENTE FORMAL                         :           Código de Procedimiento Civil art. 28 núm. 2ASUNTO:Conflicto de competencia presentado entre juzgado civil municipal y promiscuo del mismo distrito judicial para conocer del proceso ejecutivo singular. La Sala de la Corte pone de presente el numeral 2º del C.P.C. en la medida que los conflicto de competencia suscitados entre despachos civiles municipales que pertenecen a un mismo distrito judicial, deben ser resueltos por un despacho de categoría de circuito.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – cuando el conflicto se presenta entre juzgados civiles municipales del mismo distrito, la Corte no es el ente encargado para dirimir el conflicto si no los juzgados de categoría de circuito del mismo distrito, de conformidad con el numeral 2º del artículo 28 del C.P.C.NÚMERO DE PROCESO                                    11001-0203-000-2015-00273-00M. PONENTE                      :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA     :           AC 1049-2015PROCEDENCIA                             :           Sala de Casación CivilCLASE DE ACTUACIÓN              :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA              :           AUTOFECHA                                 :           27/02/2015DECISIÓN                                       :           REMITIR DILIGENCIAS

FUENTE FORMAL                         :           Código de Procedimiento Civil art. 28 inc. 2ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales del mismo distrito judicial. La Corte no es el ente competente para dirimir este tipo de conflictos, en la medida que el artículo 28 inciso 2º del C.P.C. establece que el ente encargado en esos casos es ek juez del circuito del mismo distrito judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales del mismo distrito judicial en proceso ejecutivo de mínima cuantía.COMPETENCIA FUNCIONAL – el encargado de dirimir un conflicto que se suscita entre juzgados municipales del mismo distrito es el juzgado de categoría de circuito de conformidad con el artículo 28 num. 2º del C.P.C.

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 148 / Constitución Política de Colombia art. 234 a 248 / Constitución Política de Colombia art. 12 / Ley 712 de 2001 art. 9 / Ley 270 de 1996 art. 18ASUNTO:Conflicto de competencia entre dos juzgados civiles del circuito y un juzgado laboral del circuito, en proceso ordinario laboral para que se declare la existencia de un contrato de trabajo. El primero de los juzgados civiles lo rechaza porque el corregimiento donde se presta la labor está ubicado en una localidad diferente a la que se presenta la solicitud. El juzgado receptor del proceso estima que el domicilio del demandado está ubicado en localidad diferente a la cual remiten el proceso por lo que también rechaza el conocimiento de la demanda. Ya el tercer despacho receptor del procedo arguye que el despacho remitente desconoce lo señalado por el artículo 148 del C.P.C. debiendo enviar el asunto para dirimir el conflicto a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de Judicatura. La sala de la Corte resuelve abstenerse de tramitar el conflicto por tratarse de un tema eminentemente de carácter laboral, por lo que ordena remitir el expediente a la sala laboral de la Corte, para que resuelva el conflicto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles del circuito y laboral del circuito en demanda ordinaria laboral para la declaración de la existencia del contrato de trabajo.FACTOR FUNCIONAL – por ser un asunto de materia estrictamente laboral, la sala se abstiene de decidir sobre el conflicto y remite la competencia a la sala de casación laboral.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 2012-01777-00 | Fecha: 24/08/2012 Rad: SC 2004-00263 | Fecha: 26/07/2013NÚMERO DE PROCESO                                                                           2014-01974M. PONENTE                                               :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6327-2014PROCEDENCIA                                :           Tribunal Superior Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras de AntioquiaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           20/10/2014DECISIÓN                                         :           DEVOLVER EXPEDIENTE

FUENTE FORMAL                            :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Acuerdo 108 de 1997 art. 6 lit. dASUNTO:Conflicto de competencia suscitado entre magistrados de Tribunal en diferente especialidad para conocer del recurso de apelación en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tránsito. En primera instancia, un juzgado civil del circuito especializado en restitución de tierras conoce del proceso y deniega las pretensiones de los demandantes, en segunda instancia le toca conocer del mismo al Tribunal Superior Sala Civil el cual rechaza la competencia manifestando que debe ser el superior funcional de dicho despacho, esto es, magistrados que integran la sala civil especializada en restitución de tierras del mismo Tribunal. Por su parte el funcionario adscrito a éste último arguye que dentro de su especialidad no existe la doble instancia. La Corte resuelve enviar el expediente al mismo Tribunal para que por intermedio de sus salas mixtas diriman el conflicto por tratarse de dos Salas que pertenecen al mismo Distrito Judicial.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre magistrados del Tribunal Superior de diferente especialidad para conocer de la apelación en proceso de responsabilidad extracontractualCOMPETENCIA FUNCIONAL – debida interpretación del artículo 18 de la ley 270 de 1996 para resolver el conflicto suscitado por los Tribunales del mismo Distrito pero diferente especialidad, a través de la misma corporación por conducto de las Salas Mixtas y no la Corte.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – pago de perjuicios causados por la muerte del padre de los demandantes en accidente de tránsito.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 170 A/03 de la Corte Constitucional Rad: CSJ AC 2013-475-00 | Fecha: 21/03/2013 Rad: Auto 2013-00035-00 | Fecha: 26/02/2013NÚMERO DE PROCESO                                        11001-02-03-000-2014-02359-00M. PONENTE                                               :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC6291-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado Promiscuo Municipal de PlatoCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           17/10/2014DECISIÓN                                        :           INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                            :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1ASUNTO:Declara la Corte inexistente el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados, dado que el primero rechazó el conocimiento del asunto con base en la dirección señalada para la notificación del demandado, cuando ese no es un parámetro determinante. De igual forma, señala el magistrado Ponente que el juez no se pronunció si por razón del fuero personal indicado en la demanda, es o no competente para conocer el asunto, pronunciamiento que se torna necesario.CONFLICTO DE COMPETENCIA – inexistente por cuanto el primer juzgado rechazó la competencia por la dirección señalada para la notificación, cuando ese no es un parámetro determinante de la mismaCOMPETENCIA FUNCIONAL – del juez para pronunciarse en primera medida si por razón del fuero personal señalado en la demanda es o no competente para conocer del asunto y no rechazarlo simplemente por el lugar indicado para notificación

NOTIFICACIÓN – la dirección para efectuar notificaciones no determina la competencia sino que es el domicilio del demandado el factor determinante

DOMICILIO – no se puede confundir con el lugar para realizar las notificaciones dado que ello corresponde es al domicilio procesal o constituido

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 26 de mayo de 2007 Auto de 13 de septiembre de 2004NÚMERO DE PROCESO                                                                              2014-01477M. PONENTE                                               :           ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPONÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 6181-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado de Descongestión Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           10/10/2014DECISIÓN                                        :           DEVOLVER EXPEDIENTE

FUENTE FORMAL                            :           Código de Procedimiento Civil art. 21 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 97 núm. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 148 núm. 2 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7ASUNTO:Conflicto de competencia negativo suscitado entre los juzgados Promiscuo Municipal y civil municipal de descongestión en proceso ejecutivo de menor cuantía. La sociedad demandante requiere a un particular para que le haga efectivo el pago de un pagaré. El juzgado que conoció de primero el proceso libró mandamiento de pago y posteriormente, por iniciativa propia declaró de oficio su falta de competencia para conocer del asunto y remitió el expediente para reparto en los juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial. El juzgado que receptor del proceso, provocó conflicto negativo de competencia, luego de resaltar que la juez primigenia contravino el artículo 21 del C.P.C. al haber iniciado el trámite y luego desprenderse de él sin que las partes hubiesen aducido inconformidad alguna. La Corte dirime conflicto arguyendo que corresponde seguir con el conocimiento al primer juzgado de conocimiento al haber emitido la orden de apremio, por lo que juzgador aceptó para sí la competencia respecto de ese asunto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de descongestión de mínima cuantía en proceso ejecutivo.COMPETENCIA FUNCIONAL – una vez se libra mandamiento de pago, se acepta la competencia por parte del juzgador. Sólo la contraparte puede alegar la falta de competencia.

PROCESO EJECUTIVO – por medio del recurso de reposición contra el auto que libre mandamiento de pago, se puede alegar la falta de competencia por parte del demandado.NÚMERO DE PROCESO                                                                           2014-00340M. PONENTE                                               :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 5894-2014PROCEDENCIA                                :           Tribunal Superior Sala Civil – Familia de IbaguéCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           26/09/2014DECISIÓN                                        :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                            :           Código de Procedimiento Civil art. 124 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código de Procedimiento Civil art. 360 / Ley 1564 de 2012 art. 121 / Ley 1450 de 2011 art. 200 / Ley 1395 de 2010 par. 9ASUNTO:Conflicto de competencia en segunda instancia suscitado por la magistrada de conocimiento de la alzada, arguyendo que perdió la competencia de conformidad con el inciso 2 del parágrafo del artículo 124 del C.P.C.. El magistrado que le sigue en turno debate que aún no se le ha vencido la competencia por la prórroga de seis (6) meses que solicitó la primigenia ponente de conformidad con el artículo 121 de la ley 1564 de 2012. La Corte dirime el conflicto de competencia, declarando para conocer de la apelación al magistrado que le sigue de turno, dando aplicación a la norma en cuanto que el término para proferir decisión no podrá ser superior a seis (6) meses desde la recepción del proceso y que excepcionalmente el magistrado podrá prorrogar por una sola vez hasta por otros seis (6) meses, términos que se le vencieron a la magistrada inicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en segunda instancia, entre dos magistrados de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagué en la apelación del fallo del a-quo en proceso de responsabilidad extracontractual.COMPETENCIA FUNCIONAL – pérdida de competencia por parte de la magistrada de conocimiento de la alzada por vencimiento de término de seis meses para fallar de conformidad con el inciso 2 del parágrafo del artículo 124 del C.P.C.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – por el fallecimiento del menor, como consecuencia de la falta de cuidado, imprudencia y manejo médico de la accionada.NÚMERO DE PROCESO                                        11001-0203-000-2014-01624-00M. PONENTE                                               :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5373-2014PROCEDENCIA                                :           Tribunal Superior Sala Civil – Familia de IbaguéCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           08/09/2014DECISIÓN                                        :           REMITIR AL TRIBUNAL

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 inc. 2ASUNTO:Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y el juzgado Primero Civil del Circuito ambos de Melgar – Tolima, dentro del proceso abreviado de impugnación de actas de asamblea, presentado por el demandante contra conjunto residencial de PH, donde equivocadamente el Juzgado Promiscuo estimo que la Corte es quien puede dirimir el conflicto, esta corporación resolvió remitir las diligencias al Tribunal Superior Sala Civil Familia de Ibaqué quien es el competente para dirimir el conflictoCONFLICTO DE COMPETENCIA – De la demanda abreviada de impugnación de actas de asamblea corresponderá a los Tribunales Superiores del distrito judicial dirimir el conflictoCOMPETENCIA FUNCIONAL – La Sala Civil Familia del Tribunal conoce del proceso abreviado de impugnación de actas de asamblea, por no estar atribuidos a la CorteNÚMERO DE PROCESO                                        11001-0203-000-2014-01498-00M. PONENTE                                               :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5370-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado Promiscuo Municipal de SabanetaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           08/09/2014FUENTE FORMAL                            :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 270 de 1993 art. 18 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 14 / Código Civil art. 76CONFLICTO DE COMPETENCIA – En los procesos de sucesión intestada mientras no se demuestre la pluralidad de domicilios del causante será competente el juez del último domicilioPROCESO DE SUCESIÓN – El competente para conocer de este trámite es el juez del último del causanteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ, AC 13 de marzo de 2001, Rad. 2000-00212 Rad: CSJ, AC 30 de septiembre de 2013, Rad. 2013-01559-00 Rad: CSJ, AC 12 de abril de 2002, Rad. 2002-0018-01 Rad: CSJ, AC 11 de noviembre de 2008, Rad. 2008-00275-00 Rad: CSJ, AC 5 de noviembre de 2010, Rad. 2010-01824-00NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2014-01888-00M. PONENTE                                               :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5349-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado Civil Municipal de ValleduparCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           08/09/2014DECISIÓN                                        :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Ley 1285 de 2009 art. 7ASUNTO:Se presenta demanda ordinaria, la cual fue repartida al juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Ocaña, quien rehusó la competencia argumentando que el lugar de notificación es en la ciudad de Valledupar. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indicó como lugar de residencia del demandado el municipio de Ocaña, la Corte, al resolver el asunto, consideró que ésta se encuentra en cabeza del juez de Ocaña, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ordinario, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado (AC5349-2014:08 / 09 / 2014)FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC5349-2014:08 / 09 / 2014)

DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5349-2014:08 / 09 / 2014)

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 10 de agosto de 2010, Rad. 01056-00.NÚMERO DE PROCESO                                        11001-02-03-000-2014-01889-00M. PONENTE                                               :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC5139-2014PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           01/09/2014DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Ley 270 de 1996 art. 18ASUNTO:Conflicto de competencia entre el juzgado primero laboral y doce civil circuito de Bogotá en solicitud de declaratoria de existencia de contrato de prestación de servicios profesionales. El primero rechazó la competencia por considerar que la obligación emanada del acuerdo genera una responsabilidad cuyo cumplimiento se logra por vía ejecutiva. El segundo también rechazó la competencia señalando que lo que busca el actor es el reconocimiento de la remuneración convenida lo que corresponde a la especialidad laboral. La Corte dispuso la remisión de las diligencias al Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá sala mixta, pues tratándose de un mismo distrito pero distinta especialidad es esa corporación la llamada a dirimir el conflicto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado laboral y Juzgado civil del circuito del mismo distrito judicial, lo dirime la sala mixta del Tribunal Superior correspondienteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 28 de enero de 2010, expediente 2010-00121-00 Auto de 14 de marzo de 2014, expediente 2014-00293NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2014-01140-00M. PONENTE                                               :           LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONANÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC4917-2014PROCEDENCIA                                :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           26/08/2014DECISIÓN                                        :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Ley 270 de 1993 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código General del Proceso art. 28 / Código General del Proceso art. 24 párr. 3 inc. 3 / Código General del Proceso art. 33 núm. 2 / Código General del Proceso art. 31 núm. 2 / Ley 196 de 2011 / Código General del Proceso art. 24 párr. 2 / Ley 159 de 2011 / Ley 1564 de 2012ASUNTO:La Corte decide conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto y Veinticuatro Civil del Circuito de Popayán y de Bogotá dentro de un proceso verbal de protección al consumidor, donde la Superintendencia de Industria y Comercio dicto la sentencia, la parte demandada interpuso recurso de apelación, el primero de los citados despachos declaró carecer de competencia para conocer de la alzada porque como fue la Cámara de Comercio de Bogotá quien dicto el fallo, el Despacho receptor del proceso aseguro que tampoco tenía atribuciones, la Corte en su decisión declaró que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito es el competente para conocer del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia dictada dentro del proceso de referencia por corresponderle el circuito o distrito del funcionario que profirió la decisión.CONFLICTO DE COMPETENCIA – En los procesos de protección al consumidor la apelación de la sentencia proferida por la Superintencia de Industria y Comercio corresponderá a los Jueces Civiles del Circuito del lugar donde se adoptó la decisiónCOMPETENCIA FUNCIONAL – Las salas Civiles de los Tribunales y los Jueces Civiles del Circuito conocen en segunda instancia de los procesos de entidades en ejercicio de funciones jurisdiccionales de autoridades administrativas dependiendo del Juez que haya sido desplazado y el lugar donde se haya proferido

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – Competencia Jueces Civiles del Circuito Magistrado de tribunalesNÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2014-00976-00M. PONENTE                                   :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC2459-2014PROCEDENCIA                               :           Tribunal Superior Sala Civil – Familia de CundinamarcaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           09/05/2014DECISIÓN                                         :           RECHAZA POR FALTA DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 inc. 2ASUNTO:La Corte rechaza de plano el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Soacha y Facatativa, al considerar que no tiene competencia para conocer asunto donde el conflicto se haya producido entre autoridades judiciales de un mismo Distrito y en consecuencia ordena enviar a la Sala Civil del Tribunal de Cundinamarca.TEMA: COMPETENCIA FUNCIONAL – carece de competencia la Corte Suprema de Justicia en conflictos entre autoridades del mismo DistritoCOMPETENCIA PRIVATIVA – conflicto entre Juzgados Civiles del Circuito de un mismo Distrito, de manera privativa esta atribuido a la Sala Civil del TribunalNÚMERO DE PROCESO                                                                           2014-00638M. PONENTE                                               :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC 2275-2014PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil Municipal de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           02/05/2014DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de descongestión dentro del mismo distrito judicial en un proceso ejecutivo singular, de conformidad con el inciso 2° del artículo 28 del C.P.C. la Corte no es competente para dirimir el conflicto si no el funcionario de categoría de circuito.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular, la Corte no es competente para dirimir el conflicto entre juzgados civiles municipales de descongestión del mismo distrito judicial, de conformidad con el inciso 2° del artículo 28 del C.P.C.COMPETENCIA TERRITORIAL – se remite las diligencias a los juzgados civiles del circuito por tratarse de un conflicto entre juzgados municipales del mismo distrito judicial.NÚMERO DE PROCESO                                      11001-02-03-000-2014-00556-00M. PONENTE                                               :           ARIEL SALAZAR RAMIREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC1947-2014PROCEDENCIA                               :           Juzgado Promiscuo Municipal de TocaimaCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           21/04/2014DECISIÓN                                         :           DEJA SIN VALOR Y EFECTO

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28ASUNTO:No se pronuncia la Corte respecto del conflicto de competencia negativo que se presentó entre dos juzgados municipales, dado que los mismos pertenecen al mismo circuito, razón por la cual, carece la Sala de competencia para conocer la actuación; y por ello, al habérsele dado traslado a las partes previamente, se resolvió dejar sin valor ni efecto el proveído que corrió traslado y se ordenó la remisión de las diligencias al juzgado civil del circuito competente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – falta de competencia de la Corte cuando los juzgados municipales en colisión pertenecen al mismo circuito judicialCOMPETENCIA DE LA CORTE – carece de esta cuando el conflicto se genera entre juzgados del mismo circuito judicial, por tanto, se debe remitir al juez competenteNÚMERO DE PROCESO                                            11001-02-03-000-2014-00722-00M. PONENTE                                               :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZNÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC1930-2014PROCEDENCIA                               :           Juzgado Civil de Circuito de BogotáCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           11/04/2014DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 28 / Decreto 1265 de 1970 art. 19 / Decreto 1265 de 1970 art. 20ASUNTO:Se inicia acción de pertenencia sobre bien inmueble, presentada ante el Juzgado Civil del Circuito quien la rechaza aduciendo que no supera la cuantía para asumir y ordena remitir al Civil Municipal, quien a su vez aduce que por tratarse de un proceso verbal en los términos de la Ley 1561 de 2012 es de conocimiento del Civil Municipal de Descongestión de Mínima Cuantía, el receptor señala que por ser asunto de menor cuantía de conformidad al inciso 2° del artículo 25 del Código General de Proceso, la competencia radica en el remitente, generado el conflicto, la Corte, ordena que el conflicto debe ser solucionado por el al Juzgado del Circuito de Bogotá, por cuanto los involucrados son dos Juzgados del mismo circuito, será resuelto por el juez de éste.CONFLICTO DE COMPETENCIA – falta de competencia de la Corte en acción de pertenencia de mínima cuantíaCOMPETENCIA DE LA CORTE – carece de competencia cuando el conflicto involucra a dos juzgados de una misma jurisdicción territorial, resuelve el Juez Civil del Circuito de éste

CUANTÍA – el bien objeto de la acción no supera el valor de competencia para conocer el Juzgado del CircuitoNÚMERO DE PROCESO                                      11001-0203-000-2014-00425-00M. PONENTE                                               :           RUTH MARINA DIAZ RUEDA                                                             NÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC1440-2014                                            PROCEDENCIA                                :           Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CivilCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIA                                    TIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTO                                                                           FECHA                                              :           27/03/2014                                                                                   DECISIÓN                                         :           DECRETA NULIDAD DE LO ACTUADO                                                  FUENTE FORMAL                            :           Ley 270 de 1996 art. 112 núm. 2ASUNTO:La Corte Suprema de Justicia, al resolver lo pertinente frente al conflicto suscitado dentro del proceso por competencia desleal, definió que debido a la calidad del proceso y en razón a que la autoridad administrativa ejercería funciones jurisdiccionales, le corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, dirimir el conflicto planteado y ordenó remitir el expediente para lo pertinente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales y la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales en proceso sobre competencia deslealSALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA – al haberse generado el conflicto en el trámite de un proceso de competencia desleal, en el que la autoridad administrativa asume atribuciones jurisdiccionales, le corresponde asumir el conocimiento del mismo

COMPETENCIA DESLEAL – en vigencia del Código General del Proceso, el conocimiento de la demanda le corresponde a la autoridad administrativa quien actúa en ejercicio de atribuciones jurisdiccionalesNÚMERO DE PROCESO                                       11001-0203-000-2014-00293-00M. PONENTE                                               :           FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZPROCEDENCIA                                :           Tribunal Superior Sala Civil de MedellínCLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTOFECHA                                              :           04/03/2014DECISIÓN                                         :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva que pretende la tradición formal de un bien inmueble, asunto que le correspondió al Juzgado de Familia de Medellín, quien rechazó el conocimiento argumentando que de acuerdo al artículo 5° del Decreto 2272 de 1989 la competencia de los jueces de familia se relaciona al tema de alimentos y no a las obligaciones de hacer, en consecuencia envió al Civil Municipal de Medellín, quien de igual forma repelió aduciendo que era de aprehensión del remitente en aplicación del artículo 335 del Código de procedimiento civil, la Corte ordena enviar a la Sala Mixta del Tribunal, al considerar que estaban involucrados juzgados de diferente especialidad y rango.CONFLICTO DE COMPETENCIA – conocimiento de la Salas Mixta del Tribunal, el proceso ejecutivo de providenciasPROCESO EJECUTIVO – tradición formal de bien inmueble

SALA MIXTA – encargada de resolver al estar involucrados juzgados de diferentes especialidad y rango

FUENTE FORMAL               :           Ley 270 de 1996 ordinal 2 del artículo 112 Art.139 del Código General del ProcesoASUNTO:La Sala ordenó remitir las diligencias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que dirima el conflicto suscitado entre el Juzgado Primero Civil del Circuito Adjunto de Tunja y la Superintendencia de Industria y Comercio –Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales, Grupo de Trabajo de Competencia Desleal-, para conocer de la demanda abreviada de competencia desleal.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre autoridades administrativas y judiciales / COMPETENCIA FUNCIONAL – carece la Corte de ella para dirimir el conflicto.NÚMERO DE PROCESO                                       11001-0203-000-2013-00185-00M. PONENTE                        :           JESUS VALL DE RUTEN RUIZPROCEDENCIA                   :           Juzgado Civil de Circuito de BarranquillaCLASE DE ACTUACIÓN     :           CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA     :           AUTOFECHA                                  :           11/03/2013DECISIÓN                             :           DEVOLVER EXPEDIENTEASUNTO:Se suscitó conflicto de competencia para conocer de un proceso ejecutivo laboral entre los Juzgados 1° laboral del circuito de Bogotá y 1° civil del circuito de Barranquilla, pero el expediente se recibió mal foliado por lo que se ordenó su devolución al remitente para lo pertinente.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre Juzgados del Circuito de las especialidades Laboral y Civil.