Año: 2020

Que, de conformidad con el artículo 103 del Código General del Proceso y del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, como en todas las actuaciones judiciales deberá procurarse el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, se harán llegar los memoriales con sus anexos y los procesos de conocimiento de la sala para su gestión y trámite, en archivo pdf o por cualquier otro medio idóneo, a los siguientes correos electrónicos:

· Para los trámites de asuntos constitucionales: notificacionestutelacivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co

· Para los demás asuntos de competencia de la Sala, a partir de la reanudación de términos judiciales: secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co

· Para solicitudes de copias de providencias y demás piezas: copiasprovidenciascasacioncivil@cortesuprema.gov.co

· El teléfono de contacto de la Secretaría de la Sala, donde se atenderán consultas es: 5622000 extensiones 1101 y 1190.

Asimismo, se solicita a todos los abogados que inicien trámites ante la Corporación o que ya los tengan en curso, reportar las direcciones electrónicas de todas las partes involucradas.

Se recuerda, es deber de todos los sujetos procesales, en desarrollo de lo previsto en el artículo 78 numeral 5 del Código General del Proceso, comunicar cualquier cambio de dirección o medio electrónico, so pena de que las notificaciones se sigan surtiendo válidamente en la anterior.

De conformidad con el inciso segundo del art. 5 del Decreto 806 de junio de 2020, “ (…) la dirección de correo electrónico del[os] apoderado [s] (…)deberá[n] coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados”.

La aportación física de documentos es excepcional.

Bogotá, D.C., viernes 19 de junio de 2020. La Corte Suprema de Justicia dejó sin valor una sentencia de 31 años de prisión dictada en Colombia contra el exintegrante de una banda de narcotraficantes, extraditado y condenado por los mismos hechos a 7 años y 3 meses de cárcel en los Estados Unidos.

Al declarar fundada la causal de revisión por doble juzgamiento, la Sala de Casación Penal del máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria ordenó la libertad del sentenciado. La razón: aunque la condena del Tribunal Superior de Bogotá se produjo meses antes que la del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, desde el momento de su extradición no podía continuarse el proceso en Colombia por la misma conducta y, además, purgó la pena del exterior.

La Corte deja en claro que, para evitar situaciones como ésta, en casos adelantados por el sistema penal acusatorio (Ley 906 de 2004) es preciso acudir a la aplicación del principio de oportunidad y suspender la investigación o el juzgamiento en el país. Ello, hasta esperar que se defina en el Estado requirente la situación jurídica –con efectos de cosa juzgada– del ciudadano enviado en extradición.

Aunque en este caso las penas impuestas en las sentencias nacional y extranjera son distintas, se demostró la identidad de sujeto (el condenado) y objeto (los hechos juzgados). Ya extraditado, las autoridades judiciales colombianas y norteamericanas lo condenaron por participar en iguales conductas delictivas y pertenecer a la misma empresa criminal dedicada al envío de estupefacientes al exterior, mediante el empleo de correos humanos –comúnmente llamados ‘mulas’–  en prendas de vestir y maletas de viaje para transportarlos.

Frente al hecho cumplido de que el accionante fue extraditado antes de la emisión de las dos sentencias, juzgado y condenado en los Estados Unidos, el tramite del proceso judicial seguido en Colombia se interrumpía con su entrega a las autoridades norteamericanas.

A juicio de la Sala, la garantía de no ser juzgado dos veces por los mismos hechos punibles se extiende a la imposibilidad de proseguir procesos sobre idénticas conductas y personas en el país, cuando el gobierno, luego del concepto de la Corte, concede la extradición y así renuncia al juzgamiento del requerido conforme a la legislación penal nacional.

“En aquellos asuntos donde a pesar de haberse producido la extradición siguió y culminó el proceso que se adelantaba contra el requerido por los mismos hechos, se considera infringido el non bis in ídem, porque en esas condiciones la actuación en Colombia no podía proseguirse, mucho menos si, como en este asunto y en cuanto el expediente completo de extradición fue adjuntado durante el juzgamiento, las autoridades judiciales patrias que cursaban el respectivo proceso estaban al tanto de dicho trámite y sus resultas.

“Sin embargo, se estima también, que a esta conclusión no se puede arribar de modo automático, esto es que, producida la extradición se comprendería sin más concretada tal infracción, pues a no dudarlo, la entrega del requerido no implica siempre, ni necesariamente que en el Estado petente se lleve a cabo el juicio para el cual se le solicitó, ni tampoco la emisión de un fallo o de una decisión con iguales efectos vinculantes (…).

“Por tanto, a fin de preservar valores superiores y evitar la eventual impunidad, no bastará en tales casos acreditar la extradición de quien era investigado o juzgado en Colombia, la sola extradición no implica violación de la garantía que se examina; debe demostrarse además que el juicio en el Estado requirente se adelantó efectivamente, o se surtió alguna forma anticipada de terminación y concluyó con una sentencia o una decisión de similares efectos, sólo de esa manera se entenderá que el requerido fue juzgado dos veces por los mismos acontecimientos”, consigna la providencia.

En el caso examinado por la Corte, se determinó que el narcotraficante fue juzgado y condenado en Colombia y en los Estados Unidos por los mismos hechos delictivos. Extraditado cuando también estaba siendo juzgado aquí. Allá admitió su culpabilidad y, por eso, condenado a 87 meses de prisión.

En consecuencia, la Sala reconoció fundada la causal de revisión (non bis in Ídem) alegada por el doblemente sentenciado y dispuso su inmediata e incondicional excarcelación.

Consulte aquí el contenido completo de la sentencia SP1475-2020 emitida por la Sala de Casación Penal:

[spiderpowa-pdf src=»https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/06/SP1475-2020.pdf»]SP1475-2020

Bogotá, D.C., viernes 19 de junio de 2020. Ante la ausencia de acciones interinstitucionales para prevenir los incendios forestales indiscriminados y detener la degradación ambiental y sus consecuencias ecológicas y de salubridad, la Corte Suprema de Justicia declara a la Vía Parque Isla de Salamanca como sujeto de derechos.

En consecuencia, la Sala de Casación Civil concede la tutela solicitada por un ciudadano de Barranquilla y ordena a la Presidencia de la República, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, a Parques Nacionales Naturales de Colombia y a la Corporación Autónoma Regional del Magdalena (Corpamag), en coordinación con las demás autoridades del Sistema Nacional Ambiental (SINA), formular en plazo de cinco meses un plan estratégico y efectivo de acción para reducir los niveles de deforestación y degradación de esta zona protegida.

Dicha planeación deberá contener compromisos, autoridades responsables, ejes de acción y fechas concretas para la promoción de actuaciones de prevención y restauración del VPIS, así como las consecuencias en caso de incumplimiento, de acuerdo con las disposiciones legales en materia ambiental.

Adicionalmente, esas autoridades deberán conformar un Comité Permanente de Seguimiento al plan estratégico, cuyos integrantes deberán realizar durante los próximos dos años informes bimensuales al Corte y al Tribunal Superior de Barranquilla.

La decisión fue adoptada frente a “la necesidad de proteger la zona en mención, en virtud de la amenaza de la fauna y flora producto de la deforestación que allí se viene presentando periódicamente”, teniendo en cuenta que, además, ha sido reconocida internacionalmente en varias ocasiones debido a la relevancia que tiene en el ámbito ecológico nacional e internacional.

El ciudadano que interpuso el recurso de amparo alegó el impacto de las quemas indiscriminadas en el Parque Isla de Salamanca sobre la disminución de la “calidad del aire en Barranquilla”, con los consecuentes quebrantos en la “salud de todos los niños y niñas” de esa ciudad.

Según la sentencia, de la evidencia conocida por la Corte, particularmente del detallado informe rendido por Parques Nacionales Naturales de Colombia, “se extrae sin duda que en la zona protegida Vía Parque Isla de Salamanca se viene presentando una deforestación descontrolada año tras año, que amenaza, por tanto, la supervivencia de su fauna y flora. No quedaron desvirtuadas las manifestaciones del tutelante en el sentido de que los playones, ciénagas y bosques enmarcados en el VPIS sufren deterioro constante a raíz de distintas causas, entre ellas, los incendios indiscriminados que allí se presentan. Además, ninguna de las autoridades ambientales encargadas de velar por la conservación de dicho Manglar acreditó gestiones asertivas y eficaces para controlar los desbordados niveles de deforestación certificados por Parques Nacionales Naturales de Colombia (años 2016–2017, 28.789,13 hectáreas, y de 2017-2018 28.012,46 hectáreas)”.

La Sala deja en claro que “el ser humano no es superior a la Naturaleza ni, por tanto, está legitimado para usarla indiscriminadamente como un objeto, sino que ambos conforman en igualdad de condiciones la plurinación, es decir, la ‘Pacha mama’. En consecuencia, entre ellos existe una relación interdependentista que supone su disfrute mutuo en términos razonables, equitativos, no abusivos y ponderados.

“El concepto de ‘interdependencia’ lleva incita la ideología de que el verdadero titular de derechos es el Planeta mirado como un todo y que sus especies integrantes deben cohesionarse para mantenerlo con vida, sin que ninguna de ellas tenga mayores alcances que las otras, porque al fin y al cabo cada una es indispensable para la supervivencia dentro del ‘todo’. Esta nueva perspectiva está soportada en la dogmática ecocéntrica que toma ‘en consideración al medio ambiente dentro del ideal de progreso y de la noción efectiva de desarrollo sostenible, para alcanzar (…) un equilibrio entre el crecimiento económico, el bienestar social y la protección ambiental, bajo el entendido de que las actuaciones presentes deben asegurar la posibilidad de aprovechamiento de los recursos en el porvenir’ (STC4360-2018).

“Total que, el ser humano no está por encima de los recursos naturales, sino que deben armonizarse para garantizar en conjunto, dentro del marco de sus funcionalidades, la conservación del cuerpo astronómico del cual hacen parte. Eso sí, es apenas obvio que cada uno funciona de acuerdo con su propia esencia, sin que esto traduzca que haya alguno principal, como se visionaba en el sistema antropocéntrico y biocéntrico, que gradualmente se ha sustituido por el ecocéntrico o interdependentista.

“Los planteamientos de la evolución teórica que se han desarrollado sobre la ‘protección al medio ambiente’ no obedecen a un capricho jurisprudencial ni doctrinal, sino que son consecuencia de los hechos sociales que han derivado en la consecución de una realidad jurídica que está acorde con las necesidad de proteger el derecho fundamental al ambiente sano, y es precisamente esta nueva circunstancia la que reclama salvaguarda por parte del juez, dentro del contexto que irradia al Estado Social y Democrático de Derecho”.

Vea la Sentencia STC3872-2020 completa aquí⇓

[spiderpowa-pdf src=»https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/06/STC3872-2020.pdf»]STC3872-2020

Bogotá, D.C., miércoles 17 de junio de 2020. A partir de este jueves 18 y hasta el próximo martes 30 de junio, la Corte Suprema de Justicia mantendrá abiertas las inscripciones para los candidatos al cargo de Procurador General de la Nación que aspiren a ser postulados por la Corporación, en la terna de la cual el Senado de la República elegirá el reemplazo del procurador Fernando Carrillo Flórez.

Conozca aquí los términos de la Convocatoria Pública 01-2020, referida a la participación e inscripción en el proceso de selección del aspirante a ser incluido en la terna para elección del Jefe del Ministerio Público, por parte de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia:

Convocatoria 01-2020 Ingrese aquí

 

[spiderpowa-pdf src=»https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/06/CONVOCATORIA-TERNADO-PROCURADOR-2020-1.pdf»]CONVOCATORIA-TERNADO-PROCURADOR-2020