NUMERAL 10°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas:

10. En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad.

Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas.

2020

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distritito judicial para conocer de proceso verbal de extinción de servidumbre.
PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido.
FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados por el artículo 28 numerales 7º y 10º.
PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.
FUERO GENERAL – De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos.
FUERO REAL – Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7º artículo 28 del Código General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.
FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso.
ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 26 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo por obligación de hacer. Factores y fueros de competencia.

FACTOR TERRITORIAL – Procesos donde es parte una entidad territorial o descentralizada por servicios. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Conocimiento del juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios de manera excluyente.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y de pequeñas causas y competencia múltiple para conocer de demanda ejecutiva para el cobro de suma contenida en pagaré presentada por sociedad de economía mixta. Estudio de los diferentes fueros de atribución de competencia. Aplicación del fuero personal prevalente previsto en el artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso en el lugar donde se encuentra situada una de las sucursales de la entidad de derecho público.

Fuente Formal:
Artículos 15, 16, 18, 24 de la Ley 270 de 1996.
Artículo 28 numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11y 12, 30 numeral 6º, 35 y 139 del Código General del Proceso.

ENTIDAD PÚBLICA – Aplicación del fuero personal prevalente previsto en el artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso en el lugar donde se encuentra situada una de sus sucursales. Reiteración del auto de 11 de septiembre de 2019. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distritito judicial para conocer de proceso verbal de extinción de servidumbre.
FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados por el artículo 28 numerales 7º y 10º.
FUERO GENERAL – De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. Aplicación del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 8 de noviembre de 2018.
FUERO REAL – Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7º artículo 28 del Código General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.
FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Si alguna de las partes es una entidad pública prevalece el fuero personal, de conformidad con el artículo 29 del Código General del Proceso.
ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 4 y 17 de octubre y 24 de septiembre de 2019, 8 de noviembre, 23 de octubre, 28 de septiembre, 18 de junio y 26 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado Municipal y Promiscuo Municipal de diferente distrito judicial, para conocer de juicio de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica. Unificación jurisprudencial. En los procesos de servidumbre, en los que se ejercité un derecho real por parte de una persona jurídica de derecho público, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Improrrogabilidad de la competencia por el factor subjetivo. Improcedibilidad de la perpetuatio jurisdictionis. Reiteración auto del 30 de octubre de 2018, 22 de noviembre de 2018, 15 de enero de 2019, entre otros.

FUERO PRIVATIVO – Reglas llamadas a disciplinar la competencia en materia de imposición de servidumbres, siendo parte una entidad de derecho público. Prevalencia del fuero subjetivo sobre el fuero real. Interpretación gramatical de la ley. Aplicación artículos 27 y 28 del Código Civil y artículos 29 y 28 numerales 7 y 10 del Código General del Proceso. Reiteración autos de 23 de marzo de 2018, 09 de agosto de 2918, entre otros.

Tesis:
“En virtud de las pautas interpretativas previstas en los artículos 27 y 28 del Código Civil, que aluden en su orden a que, “[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu”, y “[l]as palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal”; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia “en consideración a la calidad de las partes” prima, y ello cobija, como se explicó en precedencia, la disposición del mencionado numeral 10º del artículo 28 del C.G.P. “

UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL – En los procesos de servidumbre, en los que se ejercité un derecho real por parte de una persona jurídica de derecho público, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, no involucran un fuero subjetivo, sino una asignación en función exclusiva del territorio. Errónea interpretación del artículo 29 del Código General del Proceso. Violación de los principios constitucionales y generales del derecho procesal. Indebida imposición de cargas al dueño del predio sirviente. Salvamento de Voto Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a la SC140-2020.

FACTOR TERRITORIAL – Clasificación de doctrina nacional, extranjera, y jurisprudencial respecto de los factores y fueros de competencia. Interpretación errónea de las normas que los gobiernan. Violación del orden constitucional. Criterios aplicables para resolver la colisión de factores y fueros de competencia. Prevalencia y de exclusividad. Aplicación artículo 29 del Código General del Proceso. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.

FUERO REAL – Concepto. Aplicable de forma exclusiva en proceso de imposición, modificación o extinción de servidumbre, al ventilarse derechos reales, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Indebida imposición de cargas al dueño del predio sirviente. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es parte una entidad pública, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el predio sirviente. Reiteración auto de 7 de mayo de 2018. Carácter especialísimo y renunciable del fuero establecido en el numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso. Reiteración autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y de 11 de octubre de 2018. Aplicación artículo 15 del Código Civil y artículo 16 de Código General del Proceso. Competencia privativa y preventiva. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.

Tesis:

“La tesis de la Sala mayoritaria conduce a resultados absurdos, por cuanto en los juicios de servidumbres (art. 376 CGP.) y en buena parte de los otros donde se discuten derechos reales, verbigracia, los de pertenencia (art. 375 ib.) o los de deslinde y amojonamiento (arts. 400 y ss. ib.), es manifiesto el interés del legislador en que el negocio sea conocido por el sentenciador del sitio de ubicación del inmueble, al establecer en los primeros la obligatoriedad de la inspección judicial sobre el predio o la instalación de una valla, etc., y, en los segundos, la necesidad de adelantar la audiencia -precisamente- en ese lugar.”

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad pública conocerá en forma privativa al dispensador de justicia del domicilio de la respectiva empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ningún factor diferente, opera de forma excluyente de las demás pautas previstas en la ley.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado civiles municipales, para conocer de demanda de cancelación y reposición de título valor. Fuero personal y fuero contractual. Concurrencia de fueros. Aplicación del artículo 28 numeral 10.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores. Reiteración en autos de 5 de mayo y 13 de julio de 2016.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Reiteración del auto de 10 de mayo de 2017.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de economía mixta. Hermenéutica del artículo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y artículo 68 de la ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados laboral del circuito y civil de la misma categoría de distinto distrito judicial, para conocer de proceso reivindicatorio.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, señalados en la regla 7 del canon 28 del Código General del Proceso, conoce en forma privativa el dispensador de justicia del lugar de ubicación de los bienes objeto de debate.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad pública conocerá en forma privativa al dispensador de justicia del domicilio de la respectiva empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ningún factor diferente, opera de forma excluyente de las demás pautas previstas en la ley. Si la parte es una entidad pública conoce de forma privativa y prevalente el funcionario judicial donde la empresa tenga el domicilio principal. Aplicación de la regla 29. Ibídem. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ningún factor diferente, opera de forma excluyente de las demás pautas previstas en la ley. Tampoco opera en este caso el principio de la perpetuatio jurisdictionis, por tanto, le es posible al juzgador que admita la demanda desprenderse de la competencia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado Municipal y Pequeñas causas de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de sociedad de economía mixta de orden nacional. Aplicación extensiva del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, para otorgar competencia en el lugar donde se encuentran las sucursales, filiales o agencias de sociedades. Clasificación de fueros y factores de competencia.

Fuente formal:
Artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fundamento histórico aplicable a las entidades públicas.

FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad pública, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales o filiales de la actora. Reiteración auto de 11 de septiembre de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y de pequeñas causas y competencia múltiple, para conocer acción ejecutiva donde es demandante una sociedad de economía mixta. Fuero personal. Factores y fueros de competencia. Las normas de atribución territorial en el Código General del proceso. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.
FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad pública, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteración del auto AC3788-2019. Competencia prevalente por la calidad de las partes.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y de pequeñas causas y competencias múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.
FUERO CONCURRENTE – En asuntos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley le conceda al actor la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse la obligación. Cuando la acción se dirige en contra de una persona jurídica la competencia se determina conforme la regla 5º del canon 28 del Código General del Proceso, aparejado con el numeral 10 de la misma codificación. Reiterado en auto de 27 de septiembre de 2019.
CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Ante la falta de claridad del actor en relación con el fuero a escoger para adelantar el proceso, el dispensador de justicia a quien inicialmente le fue asignado el asunto, se abstuvo de solicitarle a la parte ejecutante a través de la inadmisión, que explicara lo pertinente, pues se hacía necesario indagar sobre el foro seleccionado para adelantar la acción. Reiterado en autos de 18 de enero de 2019 y 13 de diciembre de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa industrial y comercial del estado y demandado La Nación-Departamento de Antioquia. Legitimación exclusiva del departamento para ser parte en el proceso por ser el propietario del inmueble. Inaplicación del numeral 9º del artículo 28 del Código General del Proceso. Prevalencia de la competencia por la calidad de las partes.

COMPETENCIA PREVALENTE – En procesos de imposición de servidumbre prevalece la competencia en consideración a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje público. Reiteración de los autos AC3843-2018 y AC5414-2019. Excepción cuando la entidad renuncia a su fuero especial y radica la demanda ante el juez del lugar donde se encuentra el bien inmueble.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Municipales de diferente distrito judicial, para conocer de juicio de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica. Criterio de unificación jurisprudencial. En los procesos de servidumbre, en los que se ejercité un derecho real por parte de una persona jurídica de derecho público, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración auto de 24 de enero de 2020.

Fuente formal:
Artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.
Artículo 16 de la Ley 270 de 1996.
Artículo 7 de la Ley 1285 de 2009.
Artículo 16 del Código General del Proceso.
Articulo 28 numerales 7 y 10 del Código General del Proceso.
Artículo 38 de la Ley 489 de 1998.

Fuente jurisprudencial:
Auto CSJ AC140 de 2020 del 24 de enero de 2020.
Auto CSJ AC 4273-2018.
Auto CSJ AC 4641 de 2019.

FUERO PRIVATIVO – Reglas llamadas a disciplinar la competencia en materia de imposición de servidumbres, siendo parte una entidad de derecho público, sociedad pública o sociedad de economía mixta. Prevalencia del fuero subjetivo sobre el fuero real. Aplicación artículo 38 de la Ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERGÍA ELÉCTRICA – Que promueve persona jurídica de derecho público -empresa de servicios públicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, de carácter u orden Distrital, con autonomía administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia prevalente entre competencias territoriales privativas: por el fuero real y por la calidad del sujeto. Reiteración del auto de unificación AC140-2020.

FUENTE FORMAL – Artículos 28 numerales 7 – 10 y 29 CGP, Acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogotá.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC140-2020

ASUNTO – Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogotá, para conocer del juicio verbal de imposición de servidumbre pública de conducción de energía eléctrica, promovido por el GRUPO ENERGÍA BOGOTÁ S.A GEB S.A ESP -empresa de servicios públicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, de carácter u orden Distrital, con autonomía administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogotá- El demandante fijo la competencia ante el Juzgado de Subachoque, con sustento en el numeral 7 del artículo 28 CGP “por la competencia territorial de la ubicación del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre”. Este juzgado rechazó la demanda, dando aplicación al numeral 10 del artículo 28 del C.G.P., dada la prelación al domicilio de la entidad pública accionante y lo remitió al Juzgado de Bogotá, despacho que tampoco aceptó la competencia, con sustento en el numeral 7º del artículo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicación de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Bogotá.

PROCEDENCIA – Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogotá.

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica sobre inmueble presuntamente baldío, donde se enfrentan entidades de linaje público. Facultad de la actora de elegir presentar el libelo en su domicilio o en el de la convocada. Reiteración del auto AC4129 de 2019.
COMPETENCIA PREVALENTE – Ante la controversia entre los numerales 7º y 10º del Código General del Proceso cuando demanda entidad pública, prevalece el lugar de domicilio de la actora. Aplicación del artículo 29 idem. Criterio mayoritario plasmado en el auto AC140-2020. Factores y fueros que determinan la competencia. Fuero privativo. Concepto. Reiteración del auto AC3744-2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERGÍA ELÉCTRICA – Que promueve persona jurídica de derecho público -empresa de servicios públicos de energía de Bogotá-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28 núm. 10 CGP. Competencia territorial. Adopción de la doctrina del auto de unificación AC140-2020. Exégesis Jurisprudencial.

FUENTE FORMAL – Artículos 28 numerales 7 y 10 CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964, Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285, Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.

FUENTE DOCTRINAL – Archila, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 de 1931). Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40, Devis Echandía, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss., Véscovi, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss, Morales Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 33, Devis Echandia, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 y ss., Pardo, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellín. 1967, 114 y ss, 162, Carnelutti, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid. 1968. Págs. 130 y ss.; Rocco, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 70, Mattirolo, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568, Bobbio, Norberto. La regla de mayoría: Límites y aporías. En: Fenomenología y Sociedad, año IV, enero de 1981, núms. 13-14, Comunità di Ricerca. Instituto di Studi e Ricerche Socio-culturali, Milán. Págs. 3-21, Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011, Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Cuarenta Civil Municipal de Bogotá D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechazó la demanda, dando aplicación al numeral 10 del artículo 28 del C.G.P., dada la prelación al domicilio de la entidad pública accionante y lo remitió al Juzgado de Bogotá, despacho que tampoco aceptó la competencia, con sustento en el numeral 7º del artículo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicación de los bienes, además, porque allí se encontraba una “sucursal” o “agencia” de la promotora, según, consta en el Certificado de Existencia y Representación correspondiente. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Bogotá. El Ponente acata la decisión mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificación AC140 2020.

PROCEDENCIA – Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Cuarenta Civil Municipal de Bogotá D.C.

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERGÍA ELÉCTRICA – Que promueve persona jurídica de derecho público -empresa de servicios públicos de energía de Bogotá-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia territorial. Adopción de la doctrina del auto de unificación AC140-2020. Exégesis Jurisprudencial.

FUENTE FORMAL – Artículos 28 numerales 7 – 10 CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964
Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 675, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285
Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.

FUENTE DOCTRINAL – Archila, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 De 1931). Editado, Concordado, Comentado Y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40.
Devis Echandía, Hernando. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 Y Ss.;
Véscovi, Enrique. Teoría General Del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 Y Ss.
Morales Molina, Hernando. Curso De Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial Abc. Bogotá. 1978. Pág. 33;
Devis Echandia, Hernando. Nociones Generales De Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 Y Ss.;
Pardo, Antonio. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad De Antioquia. Medellín. 1967, 114 Y Ss, 162
Carnelutti, Francisco. Sistema De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Composición Del Proceso. Trad. De La Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 Y Ss;
Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto De Estudios Políticos. Madrid. 1968. Págs. 130 Y Ss.;
Rocco, Ugo. Trattato Di Diritto Processuale Civile. Tomo Ii. Pág. 70.
Mattirolo, Luis. Tratado De Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. De Eduardo Ovejero Y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568.
Bobbio, Norberto. La Regla De Mayoría: Límites Y Aporías. En: Fenomenología Y Sociedad, Año Iv, Enero De 1981, Núms. 13-14, Comunità Di Ricerca. Instituto Di Studi E Ricerche Socio-Culturali, Milán. Págs. 3-21.
Informe De Ponencia Para Primer Debate Del Proyecto De Ley Número 196 De 2011, Cámara, Por El Cual Se Expide El Código General Del Proceso Y Se Dictan Otras Disposiciones.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Dieciséis Civil Municipal de Bogotá D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechazó la demanda, dando aplicación al numeral 10 del artículo 28 del C.G.P., dada la prelación al domicilio de la entidad pública accionante y lo remitió al Juzgado de Bogotá, despacho que tampoco aceptó la competencia, con sustento en el numeral 7º del artículo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicación de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Bogotá. El Ponente acata la decisión mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificación AC140 2020.

PROCEDENCIA – Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Dieciséis Civil Municipal de Bogotá D.C.,

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERGÍA ELÉCTRICA – Que promueve persona jurídica de derecho público -empresa de servicios públicos de energía de Bogotá-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia territorial. Adopción de la doctrina del auto de unificación AC140-2020. Exégesis Jurisprudencial.

FUENTE FORMAL – Artículos 28 numerales 7 – 10 CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964
Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 675, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285
Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.

FUENTE DOCTRINAL – Archila, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 De 1931). Editado, Concordado, Comentado Y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40.
Devis Echandía, Hernando. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 Y Ss.;
Véscovi, Enrique. Teoría General Del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 Y Ss.
Morales Molina, Hernando. Curso De Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial Abc. Bogotá. 1978. Pág. 33;
Devis Echandia, Hernando. Nociones Generales De Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 Y Ss.;
Pardo, Antonio. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad De Antioquia. Medellín. 1967, 114 Y Ss, 162
Carnelutti, Francisco. Sistema De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Composición Del Proceso. Trad. De La Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 Y Ss;
Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto De Estudios Políticos. Madrid. 1968. Págs. 130 Y Ss.;
Rocco, Ugo. Trattato Di Diritto Processuale Civile. Tomo Ii. Pág. 70.
Mattirolo, Luis. Tratado De Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. De Eduardo Ovejero Y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568.
Bobbio, Norberto. La Regla De Mayoría: Límites Y Aporías. En: Fenomenología Y Sociedad, Año Iv, Enero De 1981, Núms. 13-14, Comunità Di Ricerca. Instituto Di Studi E Ricerche Socio-Culturali, Milán. Págs. 3-21.
Informe De Ponencia Para Primer Debate Del Proyecto De Ley Número 196 De 2011, Cámara, Por El Cual Se Expide El Código General Del Proceso Y Se Dictan Otras Disposiciones.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Dieciséis Civil Municipal de Bogotá D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechazó la demanda, dando aplicación al numeral 10 del artículo 28 del C.G.P., dada la prelación al domicilio de la entidad pública accionante y lo remitió al Juzgado de Bogotá, despacho que tampoco aceptó la competencia, con sustento en el numeral 7º del artículo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicación de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Bogotá. El Ponente acata la decisión mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificación AC140 2020.

PROCEDENCIA – Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Dieciséis Civil Municipal de Bogotá D.C.,

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 10 CGP.

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

ENTIDAD PÚBLICA – Definición. Reiteración en auto de 27 de junio. En las controversias donde concurran los fueros privativos señalados en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso. Reiteración en auto de 10 de septiembre de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

ENTIDAD PÚBLICA – Definición. Reiteración en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos señalados en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal. En ocasiones la entidad pública puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar de ubicación del bien. Reiteración en los autos de 23 de octubre y 27 de noviembre de 2018.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito y Promiscuo de la misma categoría de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, ósea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10º canon 28 Código General del Proceso, en armonía con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 28 de septiembre de 2018 y 8 de noviembre de 2018. Las normas procesales son de orden público, por tanto, son de obligatorio cumplimiento, en tal virtud no podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas por funcionarios o por particulares, salvo autorización legal. Aplicación del artículo 13 de la Ley 1564 de 2012.

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en auto de 9 de diciembre de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública al juez de su domicilio.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018.
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados del Circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta y demandada una entidad descentralizada por servicios. Prevalencia del fuero personal de la demandada. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis. Asignación de las diligencias a juez que no participó en el conflicto.
FUERO PERSONAL – De entidad descentralizada por servicios. Prevalencia sobre el fuero real en proceso de imposición de servidumbre.

CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7 y 10 del Código General del Proceso en proceso de imposición de servidumbre. Prevalencia del fuero personal correspondiente al domicilio de la entidad pública. Aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis.
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Civil del Circuito y Civil del Circuito de oralidad para conocer de proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inaplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis al involucrarse los intereses de una entidad pública.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad pública debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.

PERPETUATIO JURISDICTIONIS – En proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, no es posible aplica en principio cuando una de las partes es una entidad pública.

FUERO PRIVATIVO – En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad pública, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicación del artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio de 2018 y 10 de octubre de 2018.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Aplicación del fuero privativo. Prelación de la competencia. Teoría sobre Fueros generales y especiales.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer del proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios públicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energía, al juez de su domicilio. Reiteración de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresión “modo privativo”. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.
PRELACIÓN DE LA COMPETENCIA – Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposición de servidumbre instaurado por entidad pública. Aplicación de los artículos 16 y 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Aplicación del fuero privativo. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de extinción de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio sin perjuicio de la renuncia a este derecho. Reiteración del auto AC4043-2018. Concepto. Reiteración del auto AC3744-2018. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación de los artículos 5º de la Ley 57 de 1887 y 3º de la ley 153 de 1887.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, en resolución de conflicto de competencia para conocer de proceso de extinción de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Reiteración del auto AC4608-2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis.
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Interpretación actual, reiterada en forma mayoritaria por la Sala. Autos AC4051-2017, AC738-2018, AC2427 y AC4646-2018.

CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y de pequeñas causas y competencias múltiples de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

FUERO PRIVATIVO – Competencia prevalente en razón a la calidad de las partes.

FUERO REAL – Inaplicable para asignar competencia de demanda de ejecutiva instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal de oralidad y promiscuo municipal, para conocer de proceso ejecutivo. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Al ser una de las partes una entidad pública debe atenderse el domicilio de esta para definir la competencia en el asunto.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad pública debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.
FUERO PRIVATIVO – En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad pública, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicación del artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio de 2018 y 10 de octubre de 2018.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios públicos y demandada una Agencia Nacional Estatal. Aplicación del fuero privativo. Prelación de la competencia. Fueros generales y especiales, eventos de competencia privativa y pautas de la atribución de la competencia territorial.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer del proceso de imposición de servidumbre, al juez del domicilio de la entidad pública demandante. Reiteración de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresión “modo privativo”. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.
PRELACIÓN DE LA COMPETENCIA – Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposición de servidumbre instaurado por entidad pública. Aplicación de los artículos 16 y 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 28 de septiembre de 2018. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

ENTIDAD PÚBLICA – Definición. Reiteración de los autos de 28 de septiembre y 8 de noviembre de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos señalados en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Promiscuo Municipales de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero, contenida en un pagaré.

FUERO PRIVATIVO – Conoce el fallador de un asunto determinado excluyendo en forma absoluta a los demás. Aplicación de los numerales 2, inciso 2; 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fuero preventivo, en los cuales para un litigio existen varios jueces competentes, y cuando asume el conocimiento uno de ellos impide que los demás lo asuman.

FUERO PERSONAL – de competencia determinado en el numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, aunque privativo, puede la Entidad renunciar a la escogencia del juzgador de su propio domicilio, mediante una declaración unilateral de voluntad. Aplicación del artículo 15 del Código Civil. Reiterado en auto de 20 de noviembre de 2018. Las entidades bancarias que funcionan bajo el esquema de sociedades mixtas, sujetas al régimen de empresas industriales y comerciales del estado, se rigen por las reglas del derecho privativo, de conformidad con lo reglado en los preceptos 85 y 86 de la Ley 489 de 1998.

FACTOR TERITORIAL – Fuero general de competencia. En los casos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el fallador del domicilio del extremo demandado. La regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso es posible que pueda prorrogarse en los términos del canon 16 de la citada codificación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2º), 7, 8 y 10 (inc. 1º), del artículo 28 del Código General del Proceso. Competencia prevalente en razón a la calidad de las partes.

FUERO REAL – Inaplicable para asignar competencia de demanda de constitución de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2º), 7, 8 y 10 (inc. 1º), del artículo 28 del Código General del Proceso. Competencia prevalente en razón a la calidad de las partes.

FUERO REAL – Inaplicable para asignar competencia de demanda de constitución de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica, iniciado por una empresa de servicios públicos mixta. Aplicación del fuero privativo por prevalencia del factor subjetivo. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en concordancia con el artículo 29 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde demandante una empresa de servicios públicos mixta. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en concordancia con el artículo 29 del mismo Estatuto Procesal.

FACTOR SUJETIVO – Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta. Improcedente dar aplicación a precedente judicial contenido en los autos AC5500-2018, AC5506-2018, AC108-2019 y AC274-2019. Concepto. Elementos axiales.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de pequeñas causas y competencias múltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso. Si se trata de una sociedad anónima de economía mixta, organizada como establecimiento de crédito, es necesario a luz de una interpretación metodología, recurrir a la regla 5ª de la norma en cita. Reiterado en auto de 13 de junio de 2018.

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – Inaplicabilidad cuando se está en presencia de un fuero privativo que concede la competencia de manera exclusivas en un administrador de justicia. Inoperancia de la prórroga de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Estatuto General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por obligación de hacer.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. En caso de que el enjuiciado carezca de domicilio en el territorio se seguirá ante el funcionario de su residencia. Si no llegara a tener residencia en el país o esta se desconozca será competente el domicilio o residencia del actor. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 C.G.P.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en proveído de 10 de mayo de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. La competencia es un presupuesto procesal de la acción y tiene el carácter de saneable o insaneable. Competencia expresa supletiva, advierte que un funcionario conocerá de un asunto en el evento de que en ese lugar no exista un juzgador de determinada rama o jerarquía. Aplicación del numeral 6 del canon 17 del Código General del Proceso. Competencia expresa residual, cuando la materia no fue atribuida a otro funcionario. Aplicación del artículo 20 Ibídem.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos ejecutivos con garantía hipotecaria, necesariamente debe ser conocido, tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicación del bien involucrado en el debate. Reiteración de los autos de 2 de octubre de 2013. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

ENTIDAD TERRITORIAL – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio, conocerá en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa. Sí la parte está integrada por un ente territorial o descentralizada por servicio o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquella. Aplicación del canon 10 del Estatuto General del Proceso.

COMPETENCIA – En las controversias donde concurran los fueros de que tratan los numerales 7 y 10 del Estatuto General del Proceso, se ha previsto por el legislador la prelación de competencia prevista en el canon 29 Ibídem, lo que equivale a firmar que es más gravosa la anulación de un juicio por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, dado que la ley hizo improrrogable la competencia por el primero de los citados (subjetivo y funcional); en consecuencia, antes tal disyuntiva y dada la estimación legal la pauta aplicable de atribución es la del funcionario del domicilio de la entidad pública, en consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho que en su favor se ha establecido. Por tanto, en este caso no aplica para establecer la competencia el lugar donde se ubican los predios. Reiterados en autos de 27 y 18 de junio de 2017 y 2018, respectivamente.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de expropiación promovido la Agencia Nacional de Infraestructura. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 10° frente al 7° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos AC4272-2018, AC4798-2018 y AC5544-2018. Normas procesales son de orden público. Aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.

Y es que el artículo 29 del Código General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, señaló con contundencia, que “Es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes” sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposición del mencionado numeral 10º del artículo 28 ibídem, que por mandato del legislador y en razón de su margen de libertad de configuración normativa se determinó prevalente sobre las demás.

ENTIDAD PÚBLICA – Naturaleza jurídica de la Agencia Nacional de Infraestructura. Que inicia proceso de expropiación. Competencia privativa y prevalente. En los negocios en los que sea parte una entidad de naturaleza pública, el competente será, necesariamente, el juez de su vecindad.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. En proceso en que se ejercen derechos reales. En asuntos donde una de las partes es una entidad de derecho público. Cuando existe colisión entre dos fueros privativos, debe acudirse a la ley que señala cual de los dos prevalece. Aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC4273-2018.

Se desprende de lo anterior que, cuando se presenta una colisión de competencia que involucra dos fueros privativos como la que ahora convoca la atención de la Sala, no es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que señala cuál de los dos prevalece, pues, el artículo 29 ejusdem, preceptúa que “es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por razón del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor” (criterio reiterado en AC4273-2018).

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es parte una empresa de servicios públicos mixta. La competencia radica en forma exclusiva en el lugar de domicilio de la demandante por prevalencia del factor subjetivo.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde demandante una empresa de servicios públicos mixta. Prevalencia del factor subjetivo previsto en el artículo 29 del Código General del Proceso.
FACTOR SUJETIVO – Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta.
ENTIDAD PÚBLICA – Definición y características de Empresa de economía mixta, que presta servicios públicos, constituida como Sociedad anónima para determinar la competencia del conocimiento de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es parte una empresa de servicios públicos mixta. Aplicación del fuero privativo por prevalencia del factor subjetivo. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en concordancia con el artículo 29 ídem.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde demandante una empresa de servicios públicos mixta. Reiteración de los autos de 16 de septiembre de 2004, 5 de julio de 2012. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FACTOR SUJETIVO – Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta. Improcedente dar aplicación a precedente judicial contenido en AC3337-2018

HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso en concordancia con el artículo 29 ídem, en resolución de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es parte una empresa de servicios públicos mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2º), 7, 8 y 10 (inc. 1º), del artículo 28 del Código General del Proceso. Competencia prevalente en razón a la calidad de las partes.

FUERO REAL – Inaplicable para asignar competencia de demanda de constitución de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, ósea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10º canon 28 Código General del Proceso, en armonía con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero y 18 de junio de 2018. Cuando están vinculados los factores subjetivo y funcional no aplica el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Reiteración en autos de 27 de septiembre de 2018 y 12 de marzo de 2019.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante empresa de servicios públicos. Aplicación del fuero privativo. Prelación de la competencia. Características de los factores que determinan la competencia y pautas de atribución de territorial. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas. Competencia del Juez civil municipal.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer del proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios públicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energía, al juez de su domicilio. Reiteración de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresión “modo privativo”. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.
PRELACIÓN DE LA COMPETENCIA – Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposición de servidumbre instaurado por entidad pública. Aplicación de los artículos 16 y 29 del Código General del Proceso; del artículo 5 numeral 2º de la Ley 57 de 1887 relacionada con la aplicación de la norma contenida en el artículo posterior.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Características de la competencia. Otras categorías de clasificación de los factores. Furos en razón del territorio. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 Código General del Proceso. Reiteración de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018 y 18 de junio de 2018.

FUERO PRIVATIVO – Concepto y alcance. Reiteración de auto de 2 de octubre de 2013. Eventos en lo que se configura. Concurrencia de dos fueros excluyentes. En razón al lugar de ubicación del bien, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Por la razón de la naturaleza de entidad pública de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.

PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. Significación procesal. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposición de servidumbre eléctrica, donde el actor es una entidad pública prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicación del artículo 28 numeral 10 29 Código General del Proceso. Reiteración de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018 y 18 de junio de 2018. Preferencia de la disposición consignada en artículo posterior
“La significación procesal de esa prelación, equivale a afirmar que el orden de esos factores consulta exactamente el mayor grado de lesión a la validez del proceso, esto es, permite afirmar que es más gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, puesto que el Código, como se anticipó, hizo improrrogable la competencia por el subjetivo y el funcional, exclusivamente (art. 16 ibídem).”

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de septiembre de 2018 y 12 de marzo de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

ENTIDAD PÚBLICA – En Los juicios contenciosos en que intervenga una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicio o cualquier otro ente público, debe conocer de forma privativa el dispensador de justicia del domicilio de la correspondiente entidad. Aplicación del canon 28 núm. 10 del Estatuto General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica, donde es demandante una empresa de economía mixta. Factores que la determinan. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. Excepción de inconstitucionalidad.

FACTOR TERRITORIAL – Clasificación en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteración de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, A007-1998, A087-1998, A004- 1999, A009-1999, 19 de julio de 1999, A211-2007, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012, AC1997-2014. Reiteración de la sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermenéutica de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. El artículo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisión entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.

FUERO REAL – Concepto. Aplicable de forma exclusiva en proceso de imposición, modificación o extinción de servidumbre, al ventilarse derechos reales, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Comodidad e interés del particular para allegar las pruebas en el lugar de ubicación del bien. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018. Antecedentes en el Código Judicial. Tradición jurídica. Reiteración de la sentencia G.J. LVIII

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Hermenéutica de la expresión “será competente, de modo privativo” del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004

EXCEPCIÓN DE INCOSNTITUCIONALIDAD – Para darle primacía a la aplicación del fuero real consagrado en el numeral 7 sobre el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, en proceso de imposición de servidumbre, donde el demandante es una entidad pública. Aplicación del artículo 4 de la Constitución Política.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipales y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 en concordancia del artículo 29 del Código General del Proceso. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018,AC2427-2018, AC4646-2018. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis.

CONCURRENCIA DE FUEROS – De los previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.

FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Hermenéutica del artículo 8 del Ley 489 de 1998. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de varias facturas. Fuero personal y fuero contractual. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Hermenéutica de los numeral 1, 3, 5 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores. Reiteración de del auto de 13 de julio de 2016, 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Reiteración del auto de 10 de mayo de 2017. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteración del auto de 19 de febrero de 2019.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de economía mixta. Hermenéutica del artículo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y artículo 68 de la ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018.
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los privativos previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio por prevalencia del fuero personal.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con fundamento en un pagaré, donde una de las partes es un ente territorial. Hermenéutica de los numerales 1, 3 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Asignación en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia. Aplicación del artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – De los previstos en los numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con sustento en un pagaré. Inaplicables cuando en el proceso es parte una entidad pública.

FUERO PRIVATIVO – Correspondiente al domicilio de la entidad pública que hace parte del extremo pasivo, en proceso ejecutivo. Prevalencia sobre el fuero general y contractual cuando uno de los demandados es una entidad pública, en proceso ejecutivo. Aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.

FUERO PERSONAL – En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, su conocimiento le corresponde a los jueces del lugar de su domicilio. Asignación en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 en concordancia con el artículo 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de servicios públicos. Prevalencia de la competencia subjetiva sobre el fuero real. Fueros generales y especiales, eventos de competencia privativa y pautas de la atribución de la competencia territorial. Evolución legislativa
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer del proceso de imposición de servidumbre, al juez del domicilio de la entidad pública demandante. Reiteración de los autos AC 4051-2017, AC738-2018. Improrrogabilidad de la competencia. Reiteración de los autos AC4217-2018 y AC861-2019.
PRELACIÓN DE LA COMPETENCIA – Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposición de servidumbre instaurado por entidad pública. Aplicación de los artículos 16 y 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil del circuito y promiscuo del circuito de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de expropiación. Estudio de los factores para determinar la competencia del asnto. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2º), 7, 8 y 10 (inc. 1º), del artículo 28 del Código General del Proceso. Competencia prevalente en razón a la calidad de las partes.

FUERO REAL – Inaplicable para asignar competencia de la demanda de expropiación instaurada por establecimiento público del orden nacional, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad pública. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero de 2018.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero de 2018.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en razón de la calidad de las partes.

PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. Significación procesal. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposición de servidumbre eléctrica, donde el actor es una entidad pública prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 del Código General del Proceso.

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil y promiscuo municipal para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es parte una empresa de servicios públicos mixta. Prevalencia del factor subjetivo sobre el fuero real.

FACTOR SUBJETIVO – Prevalencia sobre el real para definir la competencia de proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta. Características. Improcedente dar aplicación a precedente judicial contenido en AC3587-2018

ENTIDAD PÚBLICA – Prevalencia de la competencia territorial de su domicilio sobre los demás fueros en aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso, en proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica. Definición.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

ENTIDAD PÚBLICA – En Los juicios contenciosos en que intervenga una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicio o cualquier otro ente público, debe conocer de forma privativa el dispensador de justicia del domicilio de la correspondiente entidad. Aplicación del numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. La empresa ejecutante está catalogada como una entidad del orden municipal. Aplicación del Acuerdo 082 de 1996.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de oralidad de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de demanda de expropiación. Fuero real. Fuero personal. Hermenéutica de los numeral 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Competencia privativa. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 en concordancia con el 29 del Código General del Proceso. Oportunidad procesal para inadmitir o rechazar la demanda al carecer de competencia.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Si alguna de las partes es una entidad pública prevalece el fuero personal. Tesis contraria en auto AC3587-2018. Omisión del criterio de interpretación literal previsto en el artículo 27 del Código Civil.

ENTIDAD PÚBLICA – Naturaleza jurídica de empresa de servicios públicos. Análisis de los artículos 68 de la Ley 489 de 1998, 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 17 de la ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecerá el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal, de conformidad con el numeral 10º artículo 28 del Código General del Proceso. Elementos axiológicos del factor subjetivo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposición de servidumbre de interconexión de energía eléctrica.

FUERO REAL En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 9 de abril de 2018.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiterado en autos 27 de junio y 8 de agosto de 2018.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, ósea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10º canon 28 Código General del Proceso, en armonía con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero y 18 de junio de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Renuncia de la entidad pública demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicación del numeral 7º del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. En proceso de imposición de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde están ubicados los bienes. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

FUERO REAL – Aplicable cuando una entidad pública renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el artículo 29 del Código General del Proceso, en proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 21 de septiembre de 2018.

ENTIDAD PÚBLICA – Prevalente la competencia en consideración a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en favor del fuero real. Hermenéutica del artículo 25 del Código Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre un juzgado promiscuo del circuito y un juzgado civil del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Renuncia de la entidad pública demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicación del numeral 7º del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. En proceso de imposición de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde están ubicados los bienes. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

FUERO REAL – Aplicable cuando una entidad pública renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el artículo 29 del Código General del Proceso, en proceso de imposición de servidumbre. Reiteración de los autos de 21 y 24 de septiembre de 2018. Razones de conveniencia en atención a la naturaleza del proceso.

ENTIDAD PÚBLICA – Naturaleza jurídica de empresa de servicios públicos de energía. Prevalente la competencia en consideración a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermenéutica del artículo 29 inciso 1 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en favor del fuero real. Hermenéutica del artículo 25 del Código Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre un juzgado promiscuo municipal y uno civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de prescripción adquisitiva extraordinaria el dominio de bien inmueble. Factores que la determinan. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Parte en sentido material de un proceso. Fuero personal y fuero real. Fuero privativo. La Agencia Nacional de Tierras debe ser convocada como interviniente y no como demandad. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Competencia única. Concepto. En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del inmueble objeto del litigio. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Opera en los procesos en los que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de proceso de pertenecía por prescripción adquisitiva extraordinaria. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Improcedente la aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso ante la condición de interviniente y no parte demandada de la Agencia Nacional de Tierras.

PROCESO DE PERTENECIA – Legitimación en la causa por pasiva. Hermenéutica de los numerales 5º y 6º del artículo 375 del Código General del Proceso. Sujetos intervinientes. Funciones de la Agencia Nacional de Tierras. La entidad pública convocada debe acudir al proceso como interviniente y no como demandada, al no ser titular de derecho de dominio principal o accesorio sobre el bien pretendido.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Características de la competencia. Otras categorías de clasificación de los factores. Furos en razón del territorio. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concurrencia de dos fueros excluyentes. En razón al lugar de ubicación del bien, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Por la razón de la naturaleza de entidad pública de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposición de servidumbre eléctrica, donde el actor es una entidad pública prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 del Código General del Proceso. Reiteración de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Características de la competencia. Otras categorías de clasificación de los factores. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concurrencia de dos fueros excluyentes. En razón al lugar de ubicación del bien, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Por la razón de la naturaleza de entidad pública de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposición de servidumbre eléctrica, donde el actor es una entidad pública prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 del Código General del Proceso. Reiteración de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Características de la competencia. Otras categorías de clasificación de los factores. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concurrencia de dos fueros excluyentes. En razón al lugar de ubicación del bien, de conformidad con el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Por la razón de la naturaleza de entidad pública de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PRELACIÓN DE COMPETENCIA – Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideración a la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposición de servidumbre eléctrica, donde el actor es una entidad pública prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicación del artículo 28 numeral 10 y 29 del Código General del Proceso. Reiteración de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de su aplicación cuando está vinculado un factor subjetivo. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Determinación de la competencia al involucrar una entidad pública.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad pública debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.

FUERO PRIVATIVO – En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad pública, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicación del artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante empresa de servicios públicos. Prelación de la competencia. Características de los factores que determinan la competencia y pautas de atribución de territorial. Fueros concurrentes. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica cuando es demandante una entidad pública. Prelación del factor subjetivo sobre el fuero real.

FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer del proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios públicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energía, al juez de su domicilio. Reiteración de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.

PRELACIÓN DE LA COMPETENCIA – Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposición de servidumbre instaurado por entidad pública. Aplicación de los artículos 16 y 29 del Código General del Proceso.
INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Imposibilidad de prorrogar la competencia cuando está vinculado el factor subjetivo, en definición de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposición de servidumbre eléctrica donde es demandante entidad pública. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos AC4217-2018 Y AC861-2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada del orden nacional o cualquier otra entidad pública, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso e inaplicación del regla 7 de la citada normatividad. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece el segundo de ellos, ósea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10º canon 28 Código General del Proceso, en armonía con el 29 de la misma obra

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado civiles municipales, para conocer de demanda de cancelación y reposición de título valor. Fuero personal y fuero contractual. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Aplicación del artículo 28 numeral 10.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores. Reiteración en auto de 13 de julio de 2016.

FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Reiteración del auto de 10 de mayo de 2017.

ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de economía mixta. Hermenéutica del artículo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y artículo 68 de la ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado civiles del circuito, para conocer de demanda de cancelación y reposición de título. Fuero personal y fuero contractual. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Hermenéutica de los numeral 1, 3, 5 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores. Reiteración de del auto de 13 de julio de 2016, 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.

FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Reiteración del auto de 10 de mayo de 2017. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteración del auto de 19 de febrero de 2019.

ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de economía mixta. Hermenéutica del artículo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y artículo 68 de la ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Factores y fueros que determinan la competencia. Competencia prevalente. Naturaleza de la empresa demandante.
COMPETENCIA PREVALENTE – En proceso de imposición de servidumbre prevalece la competencia en consideración a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje público. Reiteración del auto AC3843-2018 Fuero privativo. Concepto. Reiteración del auto AC3744-2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Civil Municipal y de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de impetrar la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Sí una persona de derecho público integra alguno de los extremos de la Litis es admisible que el concepto de domicilio cobije también el de la agencia o sucursal involucrada en el debate. Aplicación del numeral 5 y 10 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiterado en autos 13 de junio de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y de pequeñas causas y competencias múltiples de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros señalados en los numerales 1º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

ENTIDAD PÚBLICA – Prevalente la competencia en consideración a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. En ocasiones la entidad pública puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar del domicilio de la interpelada. Aplicación del artículo 15 del Código Civil. Reiteración en los autos de 11 de octubre de 2018, 20 de noviembre de 2018 y 14 de marzo de 2019.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Factores y fueros que determinan la competencia. Competencia prevalente.
COMPETENCIA PREVALENTE – En proceso de imposición de servidumbre prevalece la competencia en consideración a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje público. Reiteración del auto AC3843-2018 Fuero privativo. Concepto. Reiteración del auto AC3744-2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con la regla 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso. En estos asuntos no aplicable para determinar la competencia el fuero general previsto en el numeral 1º de la citada normatividad.