ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Itagüí, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechazó la acción por falta de competencia territorial, al no ser el lugar de ocurrencia de la vulneración del derecho colectivo y de igual no es el domicilio principal de la demandada. El segundo de los nombrados, receptor planteó la colisión, porque consideró, si la vulneración a los derechos invocados se está produciendo en todo el ámbito nacional, resulta baladí que el actor señale cual o tal ciudad como sede del quebranto del que se duele, siendo competente a prevención el juez del lugar donde se radicó la demanda inicial. La Sala declara que el competente es el primer despacho, en razón de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneración, a falta de la manifestación del domicilio por parte del actor.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín (Antioquia), para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechazó la acción por falta de competencia territorial, porque Una vez consultada la página web de Bancolombia S.A., se pudo constatar que su domicilio principal es la ciudad de Medellín, Antioquia (Avenida Los Industriales No. 46-70), motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la ley 472 de 1998, el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez del Circuito de dicha ciudad. El segundo de los nombrados, receptor planteó la colisión, porque El actor podía presentar la demanda ante el juez del domicilio del demandado o ante el juez de ocurrencia de los hechos…, de modo que al haber optado el demandante por la primera de esas posibilidades, el citado Juzgado, es el llamado a conocer del asunto. La Sala declara que el competente es el Juzgado Civil del Circuito (reparto) de Guadalajara de Buga, Valle del Cauca, en razón de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneración, a falta de la manifestación del domicilio por parte del actor.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pitalito, Cuarto Civil del Circuito de Neiva y Quinto Civil del Circuito de Pereira, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehusó la competencia porque en esa localidad no suceden los hechos denunciados y tampoco corresponde al lugar del domicilio de la accionada y de igual forma se manifestó el segundo despacho. El tercer despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto el domicilio del demandado se encuentra en otra localidad. La Sala resuelve que el funcionario judicial de Pitalito es el competente, por ser el sitio de ocurrencia de los hechos.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil del circuito de Pereira y Cuarenta y Dos de la misma especialidad y categoría de Bogotá, para conocer acciones populares en contra de entidad financiera. El primero de los despachos se declaró incompetente al considerar que en esa ciudad no está ubicado el territorio de la querellada. El segundo de los nombrados, receptor del proceso rehusó la atribución al estimar que su homólogo no indagó con el ánimo de establecer el lugar de la vulneración de los derechos invocados. La Sala, tras examinar la norma que regula la competencia de acciones populares (Art. 16 de la Ley 437 de 1998), resolvió que la autoridad para conocer del aludido juicio constitucional, es el de la ciudad de Bogotá, territorio donde la entidad financiera tiene el domicilio principal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Dieciséis Civil del Circuito de Bogotá, y Tercero Civil del Circuito de Pereira, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehusó la competencia porque en esa localidad no suceden los hechos denunciados y tampoco corresponde al lugar del domicilio de la accionada, ambas cosas situadas en Bogotá. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto “(…) si bien el domicilio principal es la ciudad de Bogotá D.C.”, al ser instaurada la acción popular en Manizales (sic), ante la concurrencia de fueros, carecía de competencia para conocer. La Sala resuelve que el funcionario judicial de Bogotá es el competente, por ser el sitio de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la pasiva.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elección. Reiteración en autos de 9 de noviembre, 4 y 15 de diciembre de 2017 y 22 de febrero de 2018.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Al no establecerse por el domicilio procesal o instituido para las notificaciones se determinará por el sitio donde ocurrió la violación de los derechos colectivos.

ACCIÓN POPULAR – Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante de dirigirse al juez del domicilio principal o al de la respectiva sucursal o agencia, al encuadrar esta con el lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicación del artículo 16 de la ley 472 de 1998.

DOMICILIO – Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisión judicial. Reiteración en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y Diecisiete del Circuito de la Capital de la República, para conocer de acciones populares en contra de entidad financiera. El primero de los funcionarios rechazó la demanda tras considerar que la persona jurídica demandada tiene el domicilio principal en Bogotá. El segundo de los juzgadores se abstuvo de asumir el caso, en razón a que el conocimiento para esa clase de asunto lo tiene el juez donde ocurrieron los hechos o en el domicilio de la demandada a lección del quejoso, por ello, conocerá el funcionario del lugar donde se hubiese radicado la demanda. La Sala, tras examinar que, si bien el denunciante indicó que el domicilio de la enjuiciada es el Municipio de la Virginia (Risaralda) sin serlo; resolvió, que el competente para conocer de la acción colectiva es el Juzgado de la ciudad de Bogotá, lugar donde tiene su vecindad.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito y Promiscuo del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En tratándose de acciones populares la competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elección del demandante de la acción constitucional de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en autos de 2 de marzo de 2016.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En caso de que no se atienda la opción ejercida por el querellante en cuanto al sitio donde impetró la demanda, pero si la escogencia se relaciona en que la competencia se radique en el domicilio de la entidad demandada, la misma deberá tramitarse en ese territorio. Las sucursales o agencias de la entidad accionada en el lugar de los hechos no determinan la competencia por expreso mandato de la ley. Reiterado en autos de 3 de agosto de 2015 y 28 de septiembre de 2016. La vecindad de la entidad cuestionada puede establecerse consultando la página web de la Superintendencia Financiera. Aplicación del artículo 85 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira y Décimo de la misma especialidad y categoría de Barranquilla, para conocer de acciones populares en contra de entidad financiera. El primero de los funcionarios rechazó la pretensión, por cuanto en ese territorio no sucedieron los hechos, además tampoco la accionada tiene el domicilio principal. El segundo de los referidos rehusó la atribución bajo el argumento que, por razón de los hechos sean varios los jueces competentes conocerá a prevención el funcionario ante el cual se hubiere presentado la demanda. La Sala, tras detallar, si bien el denunciante indicó que el domicilio de la enjuiciada es la ciudad de Pereira sin serlo; resolvió, que el competente para conocer de la acción colectiva son los juzgados del Circuito de la ciudad de Medellín, lugar donde la querellada tiene su vecindad. Finalmente, explicó que aunque los funcionarios de la Capital de Antioquia no hubiesen participado en la colisión asignó el conocimiento en ese territorio en razón al carácter público, imperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de competencia.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En tratándose de acciones populares la competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elección del demandante de la acción constitucional de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteración en autos de 2 de marzo de 2016.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En caso de que no se atienda la opción ejercida por el querellante en cuanto al sitio donde impetró la demanda, pero si la escogencia se relaciona en que la competencia se radique en el domicilio de la entidad demandada, la misma deberá tramitarse en ese territorio. Las sucursales o agencias de la entidad accionada en el lugar de los hechos no determinan la competencia por expreso mandato de la ley. Reiterado en autos de 3 de agosto de 2015, 28 de septiembre de 2016 y 18 de febrero de 2016. La vecindad de la entidad cuestionada puede establecerse consultando la página web de la Superintendencia Financiera. Aplicación del artículo 85 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Tercero Civil del Circuito de Armenia (Quindío), para conocer de la acción popular contra entidad financiera. El primer despacho, rechazó la demanda, por cuanto Pereira no es el lugar del domicilio de la accionada, tampoco, el sitio donde se verificó la infracción del derecho colectivo. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto por cuanto el actor, tras estimar que la competencia esta «radicada en los juzgados civiles del circuito de la ciudad de Medellín, por ser el domicilio principal de la entidad accionada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia (Quindío), localidad donde se dice que ocurre la vulneración alegada, pues es ese el otro fuero concurrente aplicable.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito, dentro de la acción popular de particular y entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de escoger ante cuál de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acción, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.

FACTOR TERRITORIAL – Ausencia de regulación normativa de la Ley 472 de 1992 con relación a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jurídica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integración con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenvío del artículo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteración de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.

ACCIÓN POPULAR – En los procesos populares, se aplicarán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, y del Código Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, artículo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jurídicas. Reiteración en auto de 23 de enero de 2017.

INTEGRACIÓN NORMATIVA – En las acciones populares, se aplicarán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y del Código Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al artículo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jurídicas.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto y Octavo Civil del Circuito de Pereira y Medellín, respectivamente para conocer de acción popular en contra de entidad financiera, el primero de los funcionarios se declaró incompetente al considerar que el domicilio principal de la querellada estaba ubicado en la Capital de Antioquia. El segundo de los referenciados rehusó la atribución al estimar que son varios los dispensadores de justicia que pueden conocer del asunto, por ello, si el interesado escogió el domicilio del accionado ese es el llamado a gestionarlo. La Sala, tras examinar la norma que regula la competencia de acciones populares (Artículo 16 de la Ley 437 de 1998), resolvió que la autoridad para conocer del aludido juicio constitucional, es el de la ciudad de Medellín, sitio donde la compañía financiera tiene el domicilio principal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elección del demandante de la acción constitucional, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998. Obligación del funcionario de respetar la escogencia del suplicante.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del interesado de elegir el lugar donde tramitar la queja, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Facultad del querellante popular en impetrar la acción constitucional en la vecindad del querellado. Si no se atiende la información suministrada por el actor respecto del domicilio principal de la entidad accionada, la misma puede obtenerse de la página web de la Superfinanciera de Colombia.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira y Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Asís (Putumayo) para conocer de acción popular contra entidad financiera. El primer despacho rechazó la demanda, al considerar que la ocurrencia de los hechos y el domicilio de la demanda corresponden a otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechazó la competencia y suscitó conflicto al considerar que el actor eligió el domicilio de la demandada para radicar la demanda. La Corte dirimió el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, más no la indicación concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su carácter infundado y contrario al elemento de convicción que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acción popular es el Juez Civil del Circuito de Medellín (reparto).

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular frente a entidad financiera. Atribución del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisión. Reiteración de los autos de 12 de junio, 24 de octubre y 9 de noviembre de 2017.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acción.

FACTOR TERRITORIAL – Elección del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acción popular. Uso de las tecnologías de la información y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Aplicación del artículo 103 del Código General del Proceso. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificación de la demanda.

DOMICILIO – De las personas jurídicas, puede establecerse conforme el artículo 85 del Código General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades públicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Octavo Civil del Circuito de Medellín, dentro de la acción popular contra entidad financiera. El primer despacho se declaró incompetente porque la transgresión ocurre en otra localidad al igual que su domicilio principal. El segundo despacho suscitó el presente conflicto, porque de los hechos narrados se deduce que son varios los jueces habilitados para conocer del asunto. Luego, si el actor optó por presentar la acción en el domicilio del demandado, es ese el llamado a conocer del asunto. La Corte decide fijar competencia en el lugar del domicilio principal del demandado, conforme al certificado de existencia y representación, es decir, el despacho de Medellín.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Medellín y Cuarto Civil del Circuito de Pereira, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehusó la competencia porque esa localidad no correspondía ni al sitio de ocurrencia de los hechos ni al del domicilio del extremo resistente. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso porque el actor podía presentar la demanda ante el juez del domicilio del demandado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos, en virtud de lo establecido en el inciso 2º del artículo 16 de la ley 472 de 1998, de modo que al haber optado el demandante por la primera de esas posibilidades. La Sala resuelve que el funcionario judicial de Bogotá es el competente, aunque en principio no está implicada en el conflicto, se desprende que el único foro restante, de entre los escogidos por el promotor, es el del sitio de ocurrencia de los hechos.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Primero de la misma especialidad y categoría de San Andrés (Islas), para conocer de acciones populares. El primero de los dispensadores de justicia se abstuvo de darle trámite a la queja en razón a que en esa localidad no correspondía ninguno de los fueros seleccionados por el inconforme. El segundo de los citados se sustrajo del conocimiento, aduciendo que sí la vulneración se está dando en todo el territorio nacional resulta baladí que el interesado señale la ciudad donde se vulnera el derecho reclamado. La Sala, tras establecer que la vulneración se dio en la citada Isla, resolvió que el competente para conocer de la presente acción es el funcionario de ese territorio nacional. Así mismo, precisó que si bien la empresa enjuiciada tenga el domicilio sustancial o civil en la Capital de Antioquia, el reclamante nunca lo eligió para ese fin.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Tercero de la misma especialidad y categoría de Armenia, para conocer de acción popular frente a una entidad Bancaria. El primero de los nombrados rechazó la demanda al considerar que el domicilio de la entidad querellada no estaba ubicado en ese territorio. El segundo de los citados, rehusó la atribución, señalando que la existencia de una sucursal ninguna incidencia tiene en aras de determinar la competencia, por ello, el lugar para “abocar” el conocimiento es donde se encuentra el domicilio principal de la accionada. La Sala, tras examinar la norma que regula la competencia de acciones populares (Artículo 16 de la Ley 437 de 1998), resolvió que la autoridad para tramitar la aludida acción constitucional, es el de la ciudad de Medellín, territorio donde la entidad financiera tiene la vecindad, hecho que se demostró del certificado de existencia y representación legal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Octavo de la misma especialidad y categoría de Medellín, para conocer de acción popular contra entidad financiera. El primero de los juzgadores la rechazó en razón a que el domicilio principal de la entidad crediticia demandada estaba ubicado en la Capital de Antioquia, información que estableció de la página Web de la Superintendencia Financiera. El segundo de los nombrados rehusó del conocimiento bajo el argumento que de conformidad con lo previsto el canon 16 de la Ley 472 de 1998, el actor podía optar entre el domicilio del pasivo y en el lugar donde ocurrieron los hechos. La Sala, tras examinar que, si bien el denunciante indicó que el domicilio de la enjuiciada era la ciudad de Pereira sin serlo; resolvió, que el competente para conocer de la acción colectiva es el Juzgado de la ciudad de Medellín, lugar donde la cuestionada tiene su vecindad.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el Veintinueve Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción popular contra entidad financiera. El primer despacho se declaró incompetente por considerar que aunque el actor decidió presentar su demanda ante el Juez Civil del Circuito de La Virginia, Risaralda, tal proceder no se ajustó a las opciones que otorga el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal. El segundo de ellos alega que el actor eligió la primera ciudad por ser la vecindad de la accionada. La Corte decide fijar competencia en el lugar del domicilio principal del demandado, conforme al certificado de existencia y representación.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de San Andrés y Segundo Civil del Circuito de Pereira, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechazó la acción por falta de competencia territorial, porque en San Andrés y Providencia ocurre la vulneración de los derechos colectivos. El segundo de los nombrados, receptor planteó la colisión, porque consideró, si la vulneración a los derechos invocados se está produciendo en todo el ámbito nacional, resulta baladí que el actor señale cual o tal ciudad como sede del quebranto del que se duele, siendo competente a prevención el juez del lugar donde se radicó la demanda inicial. La Sala declara que el competente es el Juzgado Civil del Circuito (reparto) de Medellín (Antioquia), en razón de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneración, a falta de la manifestación del domicilio por parte del actor.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Al no establecerse por el domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, tesis última que se acompasa con el lugar donde ocurrieron los hechos. Reiteración en auto de 11 de enero de 2013 y 1 de agosto de 2018.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Décimo Civil del Circuito de Barranquilla (Atlántico), para conocer de la acción popular contra entidad financiera. El primer despacho, rechazó la demanda, por cuanto Pereira no es el lugar del domicilio de la accionada, tampoco, el sitio donde se verificó la infracción del derecho colectivo. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto por cuanto el actor, tras estimar que el funcionario de origen era quién debía tramitarlo, puesto que el actor, a prevención, radicó su demanda en la ciudad de Pereira (Risaralda), en aplicación del fuero concurrente que rige el presente asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que no está clarificado que el actor hubiese escogido el funcionario judicial del domicilio principal, es razonable entender, entonces, que el asunto debe corresponder al del lugar donde está la sucursal o agencia relacionada con los hechos origen de la litis.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito, dentro de la acción popular de particular y entidad financiera. FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de escoger ante cuál de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acción, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.

ASUNTO: 

Decide la Corte conflicto de competencia entre los los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia, Once Civil del Circuito de Medellín y Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá, para conocer de acción popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehusó la competencia porque esa localidad no correspondía ni al sitio de ocurrencia de los hechos ni al del domicilio del extremo resistente. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso porque en esa localidad no se sucedían las circunstancias motivadoras de la acción, pues éstas tenían lugar en Medellín, adonde remitió el litigio. El despacho de Medellín de igual forma rechaza el conocimiento en este evento, el accionante afirmó mediante su escrito de mandatorio, aunque de manera equivocada, que el domicilio principal del banco accionado es en el municipio la Virginia–Risaralda, interponiendo su pedimento en esta localidad. La Sala resuelve que el funcionario judicial de Medellín es el competente porque la competencia territorial tenía que establecerse por el lugar de ocurrencia de los hechos, pues la aseveración tocante con el lugar de notificaciones resulta inane.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elección. Reiteración en autos de 9 de noviembre, 4 y 15 de diciembre de 2017 y 22 de febrero de 2018.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Al no establecerse por el domicilio procesal o instituido para las notificaciones se determinará por el sitio donde ocurrió la violación de los derechos colectivos.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Roldanillo (Valle) y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción popular contra entidad financiera. El primer despacho se declaró incompetente porque la transgresión ocurre en otra localidad. El segundo despacho suscitó el presente conflicto, con fundamento en que el actor eligió la primera ciudad por ser la vecindad de la accionada, por lo que el juzgador de origen no podía rechazar la controversia. La Corte decide fijar competencia en el lugar del domicilio principal del demandado, conforme al certificado de existencia y representación, eso es la Capital.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito, de diferente distrito judicial, dentro de acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elección. Aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998.

FACTOR TERRITORIAL – No se puede atender la opción ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Aplicación del artículo 85 del Código General del Proceso. Reiteración auto 3 de agosto de 2015.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elección del demandante de la acción constitucional de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998.