NUMERAL 14°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas:

14. Para la práctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, será competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, según el caso.

2020

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de solicitud de prueba extraprocesal relativa a interrogatorio de parte anticipado. El juez competente, de manera privativa, para conocer los trámites dirigidos a la obtención de medios suasorios extraprocesales, intimaciones y demás diligencias, es el del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto. Aplicación del artículo 28 numeral 14 del Código General del Proceso.

Fuente Formal:
Artículo 139 del Código General del Proceso.
Artículo 16 de la Ley 270 de 1996.
Artículo 7º de la Ley 1285 de 2009.

PRUEBA EXTRAPROCESAL – El juez competente, de manera privativa, para conocer los trámites dirigidos a la obtención de medios suasorios extraprocesales, intimaciones y demás diligencias, es el del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto. Aplicación del artículo 28 numeral 14 del Código General del Proceso.

Fuente Formal:
Artículo 28 numeral 14 del Código General del Proceso.

INTERROGATORIO ANTICIPADO – El juez competente para su conocimiento, de acuerdo con el artículo 28 numeral 14 del Código General del Proceso, es el del domicilio de la llamada a deponer sobre los hechos vertidos en la solicitud. Aplicación de las reglas de la experiencia previstas en el artículo 176 del Código General del Proceso.

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales, de distinto distrito judicial, para conocer de prueba anticipada de interrogatorio de parte y documental.

FACTOR TERRITORIAL – La ley establece la competencia en éste tipo de trámites en el domicilio de la citada al interrogatorio de conformidad con el artículo 28 numeral 14 del Código General del Proceso.

DOMICILIO – Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisión judicial. Reiteración en auto de 20 de noviembre de 2000, 30 de marzo de 2013, 14 de diciembre de 2016, 20 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de diligencias de prueba anticipada de interrogatorio de parte. Aplicación del numeral 14 del artículo 28 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de diligencias de pruebas anticipadas, conforme lo dispone el numeral 14 de la artículo 28 del Estatuto General del Proceso debe adelantarse en lugar del domicilio de la persona convocada.

DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo el primero, la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteración de los autos de 20 de noviembre de 2000 y 20 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de trámite de notificación solicitada por país extranjero.

FUERO PRIVATIVO – Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicación de los artículos 609 y del numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de exhibición de documentos como prueba extraproceso. Competencia a prevención. Acto de postulación. Reiteración de la sentencia de 10 de diciembre de 1937. Reiteración del auto AC2773-2018. Aplicación del numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de diligencias de pruebas anticipadas, conforme lo dispone el numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso debe adelantarse en lugar donde deba practicarse la prueba o en el domicilio de la persona convocada. El solicitante opto por el lugar de domicilio del llamado a impulsar la «prueba extraprocesal.

FACTOR OBJETIVO – Por la naturaleza del asunto. En la práctica de pruebas anticipadas la competencia está radicada en los Jueces Civiles Municipales y del Circuito a prevención. Hermenéutica de los Artículos 18 numeral 7 y 20 numeral 10 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de diligencias de prueba anticipada de interrogatorio de parte. Aplicación del numeral 14 del artículo 28 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de diligencias de pruebas anticipadas, conforme lo dispone el numeral 14 de la artículo 28 del Estatuto General del Proceso debe adelantarse en lugar del domicilio de la persona convocada. Reiterado en auto de 21 de marzo de 2019.

DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo el primero, la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteración de los autos de 20 de noviembre de 2000 y 20 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales, de distinto distrito judicial, para conocer de prueba anticipada de interrogatorio de parte.

PRUEBA ANTICIPADA – Competencia del el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, según el caso. Esto con independencia de que la empresa de la que es gerente el absolvente tenga el domicilio principal en otro lugar. Reiterado en auto de 3 de julio de 2019.

2018

ASUNTO: 

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Ochenta y Seis Civil Municipal de Bogotá y Civil Municipal de Funza, Cundinamarca, para conocer de diligencias de pruebas anticipadas. El de la Capital de la República se declaró incompetente para adelantar el caso, porque según él el domicilio del convocado esta ubicado en aquel Municipio. El segundo de loa funcionarios receptor del proceso se sustrajo de atenderlo, aduciendo que el domicilio de los citados si era la ciudad de Bogotá. La Sala, estimó que para esta clase de asuntos no es posible aplicar el fuero concurren, habida cuenta que la competencia la tiene privativa o exclusivamente el fallador del domicilio de la persona con quien deba cotejarse el acto o el sitio donde haya de adelantarse la probanza, aclarando que lo primero corresponde a un interrogatorio o testimonio y lo segundo a una inspección judicial; en tal virtud, y en aplicación a la regla 14 de canon 28 C.G.P., resolvió que el competente para gestionar la petición que impetró el demandante, es el juzgador de la ciudad de Bogotá.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de diligencias de prueba anticipada.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de diligencias de pruebas anticipadas, conforme lo dispone el numeral 14 de la norma 28 del Estatuto General del Proceso debe adelantarse en lugar del domicilio de la persona convocada. Inaplicación del fuero concurrente.

DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo el primero, la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteración autos de 20 de noviembre de 2000.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Décimo Civil Municipal de Bogotá y Civil Municipal de Funza, dentro de solicitud de aprehensión y entrega de vehículo objeto de prenda sin tenencia. El primer Despacho negó su competencia porque se está ejercitando un derecho real y el automotor objeto del gravamen se encuentra registrado en Funza. El estrado judicial receptor rechazó la competencia por estimar que conforme a la cláusula novena del convenio aportado, el rodante se encuentra en el domicilio del deudor prendario, es decir, en esta ciudad, por lo que el asunto es de cargo de su predecesor. La Corte dirimió el conflicto fijando la competencia en el primero de los Despachos por lo consignado en el contrato que dice que la motocicleta se encuentra ubicada en el domicilio del deudor prendario, lo que genera una presunción de certidumbre sobre la localización del bien.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de bien dado en garantía prendaria.

FUERO PRIVATIVO – Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicación del numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso, en solicitudes de aprehensión y entrega que se deriven de la aplicación de Ley 1676 de 2013. Reiteración en auto de 12 de febrero de 2018.

FUERO REAL – Competencia privativa establecida en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De los jueces civiles municipales conforme al artículo 57 de la Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1835 de 2015, para conocer de trámite de aprehensión y entrega de bien objeto de garantía, sin que constituya un proceso judicial.

2017

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados civiles municipales, 26 de Cali (Valle del Cauca) y 33 de Bogotá, dentro de solicitud de aprehensión y entrega de vehículo objeto de prenda sin tenencia. El primer Despacho negó su competencia por el domicilio del demandado fuera de su circuito. El estrado judicial receptor rechazó la competencia por considerar que se pretermitió normatividad que pone de presente la competencia del juez del lugar de ubicación del bien del trámite a realizarse. La Corte dirimió el conflicto fijando la competencia en el primero de los Despachos al aceptar que se trata de procedimiento del que conoce el juez de ubicación del bien.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA. – Entre juzgados civiles municipales para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de bien dado en garantía prendaria. Prevalece la competencia del Juez del lugar de ubicación del bien sujeto del derecho real. Competencia del Magistrado Sustanciador para dirimir conflicto.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL. – De los jueces civiles municipales conforme el Decreto 1835 de 2015, para conocer de trámite de aprehensión y entrega de bien objeto de garantía, sin que constituya un proceso judicial.

FUERO REAL – Competencia privativa establecida en el numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso para la solicitud en que se ejerciten derechos reales. En los trámites de aprehensión y entrega de bienes con garantía real, la competencia reside en los juzgados del lugar donde se encuentra mueble sobre el cual se constituyó la garantía.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Pereira (Risaralda) y Promiscuo Municipal de La Unión (Valle del Cauca) que pertenecen a diferente distrito judicial, en el trámite de la solicitud de aprehensión y entrega de vehículo automotor contenida en la Ley 1676 de 2013. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto conforme a la ley 1676 de 2013, el decreto 1835 de 2015 y el numeral 11 del artículo 20 del Código General del Proceso, el asunto no se encuentra atribuido a un juez en específico, por consiguiente lo serán los jueces civiles del circuito, en ocasión del factor residual. El segundo de los despachos devolvió las diligencias argumentando que si bien en la ley 1676 de 2013 y el decreto 1835 de 2015, se asignó la competencia del asunto a los funcionarios judiciales de la especialidad civil, teniendo en cuenta que las pretensiones ascienden a la suma de $80´000.000 de pesos, corresponde tramitarlo a los jueces con categoría de municipales, en razón de la cuantía, enviado nuevamente al despacho primigenio, éste ente judicial lo rechazó y ordenó enviarlo a un tercero, el que declinó su conocimiento, planteando que el funcionario de origen no debió apartarse del asunto, pues, la solicitante escogió el lugar de cumplimiento de la obligación. La Corte al decidir el conflicto rememora que existe norma especial que fija la competencia en el juez de domicilio de la persona ante la que debe realizarse el acto de aprehensión o entrega, fijando entonces conocimiento en el Juzgado Promiscuo Municipal de La Unión (Valle del Cauca), de conformidad con numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado civil y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer de trámite de solicitud de aprehensión y entrega de vehículo automotor contenida en la Ley 1676 de 2013.

FUERO PRIVATIVO – Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicación del numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso, en solicitudes de aprehensión y entrega que se deriven de la aplicación de Ley 1676 de 2013. Reiteración del auto de 02 de octubre de 2017.

FACTOR TERRITORIAL – Por regla general es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el artículo 28 numeral 1º del Código General del Proceso.

FUERO CONTRACTUAL – En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligación de conformidad con el artículo 28 numeral 3º del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados civiles municipales de Pereira y la Unión (Valle), El primero de ellos niega conocimiento por cuanto el domicilio del demandado está fuera de su circuito, así como el inmueble del que se solicita aprehensión y entrega y el segundo de ellos al indicar que no se ha informado el domicilio sino el lugar de notificaciones, además de no ser el sitio de cumplimiento de las obligaciones. La Corte al decidir el conflicto rememora que existe norma especial en esta caso la Ley 1676 que fija la competencia en el juez de domicilio de la persona ante la que debe realizarse el acto de aprehensión o entrega, fijando entonces conocimiento en el segundo de los Despachos.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre dos juzgados civiles municipales para conocer de la solicitud de aprehensión y entrega de inmueble contenida en la Ley 1676 de 2013.

FUERO PRIVATIVO. – En solicitudes de aprehensión y entrega que se deriven de la aplicación de Ley 1676 de 2013 por expreso mandato de la misma norma solo conoce el juez del domicilio de la persona con la que debe cumplirse ese acto.

FUERO REAL. – Estudio. De no existir norma especial recaería la competencia en el mismo lugar por ser el de ubicación del bien del que se solicita aprehensión y entrega.