NUMERAL 2°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

2. En los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación de efectos civiles, separación de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve.

En los procesos de alimentos, pérdida o suspensión de la patria potestad, investigación o impugnación de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel.

2020

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia y de familia de oralidad, para conocer del juicio de privación de patria potestad impulsado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en interés de menor. Aplicación del numeral 2º del precepto 28 del Código General del Proceso.

DEFENSORÍA DE FAMILIA – No funge como demandante. En los procesos judiciales se despliega en favor de los menores y no en nombre de sus progenitores.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos de familia y familia de oralidad para conocer de juicio de privación de patria potestad impulsado por la Defensoría de Familia adscrita al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en interés de menor de edad. Competencia del juez del domicilio del menor de edad para conocer de proceso de privación de patria potestad impulsado por la Defensoría de Familia en interés de menor de edad. Aplicación del artículos 28 numeral 2 inc. 2 del Código General del Proceso.

Fuente Formal:
Artículos 28 numeral 2 inc. 2 del Código General del Proceso.
Artículo 82 numerales 11 y 12 del Código de la Infancia y de la Adolescencia.

MENOR DE EDAD – Competencia del juez del domicilio del menor de edad para conocer de proceso de privación de patria potestad impulsado por la Defensoría de Familia en interés de menor de edad. Aplicación del artículos 28 numeral 2 inc. 2 del Código General del Proceso. La actuación de la defensoría de familia se despliega en favor de los menores y no en nombre de sus progenitores.
Fuente Formal:
Artículos 28 numeral 2 inc. 2 del Código General del Proceso.

DEFENSORÍA DE FAMILIA – Cuando actúan como parte demandante lo hacen en favor de los menores de edad y no en nombre de sus progenitores. Competencia del juez del domicilio del menor de edad para conocer de proceso de privación de patria potestad impulsado por la Defensoría de Familia en interés de menor de edad. Aplicación del artículos 28 numeral 2 inc. 2 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria de mayor de edad que no cuenta con recursos mínimos para solventar gastos de educación. Aplicación inciso 2º del numeral 2º del precepto 28 del Código General del proceso.

Fuente formal:
Artículo 28 numeral 2 inciso 2 del artículo 28 del Código General del proceso.

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – Que no cuenta con recursos mínimos para solventar gastos de educación. Aplicación extensiva de la regla contenida en el inciso 2º del numeral 2º del precepto 28 del Código General del proceso. Reiteración auto de 19 de diciembre de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de divorcio. Factores y fueros que determinan la competencia.
FUERO CONCURRENTE – En proceso de divorcio puede conocer el juez del domicilio del demandando o el del domicilio común anterior mientras la demandante lo conserve a elección del gestor. Reiteración en auto de 9 de octubre, 6 de agosto y 23 de julio de 2019.
FACTOR TERRITORIAL – En proceso de divorcio, cuando no se enuncia el último domicilio común de las partes y si el actor lo conserva, corresponde conocer al juez del domicilio de la convocada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE UNIÓN MARITAL DE HECHO – Le corresponde al juez del domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve. Art. 28 numeral 2º CGP. Interpretación de la petición de la “falta de competencia” cuando se presenta como causal de nulidad. Carga de la prueba para desvirtuar el domicilio común anterior.

FUENTE FORMAL – Art. 28 numerales 1º y 2º, Arts. 2º y 42-1 CGP, Art. 229 C.P.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce de Familia de Bogotá D.C. y de Familia de Soacha (Cundinamarca), para conocer del juicio verbal de “declaración de existencia de unión marital de hecho y disolución y liquidación de sociedad patrimonial” promovido por Campo Elías Romero Fernández frente a los herederos determinados e indeterminados de Cielo Judith Sánchez. La parte demandante eligió el juzgado de Familia de Soacha, por concurrir en dicho lugar el “domicilio común anterior” de la pareja. Este juzgado -admitió el trámite correspondiente- se surtió la notificación a la parte demandada, quien contestó la demanda y en escrito separado, sin ningún tipo de soporte probatorio, pidió la nulidad de lo actuado, por cuanto el juez carecía de competencia territorial debido a “ninguna de las partes vinculadas tiene domicilio en el municipio de Soacha y sí en la ciudad de Bogotá D.C.”. El Juzgador, con fundamentos en los numerales 1º y 2º del artículo 28 CGP, accedió a la petición, y remitió el expediente al Juzgado de Familia de Bogotá. A su turno, el despacho receptor, se abstuvo de tramitar la controversia, con el argumento de que la forma adecuada de presentar la falta de competencia es la formulación de la excepción previa correspondiente, en la contestación de la demanda, como se hizo a partir de la figura de la nulidad, esta debe entenderse saneada. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el Juzgado de Familia de Soacha (Cundinamarca) lugar del domicilio común de la pareja, por no haber sido desvirtuado y el domicilio del demandante, tal como lo había elegido la parte demandante.
PROCEDENCIA – Juzgados Doce de Familia de Bogotá D.C. y de Familia de Soacha (Cundinamarca)

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28-2 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE CUSTODIA, CUIDADDO Y REGIMEN DE VISITAS – Regulación especial que fija la competencia en el juzgador del domicilio o residencia de los niños, niñas y adolescentes. Domicilio actual de niño que se fija en acuerdo suscrito ante notaría. Aplicación de art. 28 numeral 2º inciso 2º CGP.

FUENTE FORMAL – Art. 28 numeral 2º inciso 2º CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC, 18 dic. 2007, Rad. 01529-00, AC3872-2018.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia, Once de Medellín y Séptimo de Manizales, para conocer de la demanda de custodia, cuidado personal y régimen de visitas promovida por Juan Carlos Molina Correa contra Valentina Grand Vallejo, en relación con el hijo común Martín Molina Grand. Subsidiariamente deprecó que se fije un régimen compartido de custodia y cuidado con la madre. El acuerdo sobre la custodia compartida y su cuidado por parte de la madre, se adelantó en la ciudad de Medellín, pero con posterioridad, la madre le informó por correo electrónico, que “había decidido trasladar su domicilio a su ciudad natal, Manizales, en compañía de su hijo”. La parte demandante eligió el juzgado de Medellín, por la naturaleza del asunto y al domicilio actual del menor de edad al momento de presentar la demanda. Este Despacho, rechazó la competencia y dispuso enviarlo al juzgado de Manizales, en razón a que esta ciudad es el lugar de domicilio actual del menor de edad, como bien lo conocía la parte actora desde la presentación de la demanda y según consta en acta de conciliación. A su turno, el despacho receptor se abstuvo de tramitar la controversia, por estimar que le compete conocer del litigio, al juez a quien se le dirigió la demanda y que este se desprendió del libelo sin efectuar gestión para establecer si el cambio de domicilio del menor de edad, se había hecho efectivo. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el Juzgado de Familia de Manizales, por ser esta ciudad la que corresponde al domicilio actual del niño, según acta suscrita por los padres ante notaría.
PROCEDENCIA – Juzgados de Familia, Once de Medellín y Séptimo de Manizales

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de simulación. Aplicación de la regla general de competencia

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de simulación corresponde conocer del libelo el juez de domicilio de la parte convocada. Reiteración del auto AC4125-2017
DOMICILIO – Diferente al lugar de recepción de notificaciones. Reiteración de los autos AC3596-2018 y AC4081-2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo. Factores y fueros de competencia.

FUERO GENERAL – Acción personal que únicamente puede ser incoada en el domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer proceso de simulación de contrato.
SIMULACIÓN – Su alcance no versa sobre acciones reales, sino frente al contenido de lo pactado por las partes.
FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Reiteración en auto de 13 de julio de 2016.
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.
DERECHO REAL – Concepto. Relación directa entre la persona y la cosa donde deben considerarse los sujetos pasivos de la misma que son personas indeterminadas. Reiteración en sentencia del 10 de agosto de 1981.
FUERO REAL – Inaplicable para asignar la competencia para conocer de proceso de simulación, al no emanar de una acción real sino del derecho que les asiste a los respectivos interesados para que prevalezca la realidad de lo negociado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales, para conocer de proceso ejecutivo para el cumplimiento de obligaciones contenidas en una letra de cambio. Fuero general y fuero contractual. El domicilio del demandado como fuero general de competencia en el factor territorial. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Aplicación del artículo 28 numeral 1º del Código General del Proceso.

Fuente Formal:
Artículo 28 numeral 1°, 139 del Código General del Proceso.
Artículo 16 de la ley 270 de 1996.
Artículo 7º de la ley 1285 de 2009.

Fuente jurisprudencial:
Auto AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en negocio jurídico. Aplicación del artículo 28 numeral 1 del Código General del Proceso.

FUERO CONTRACTUAL – Inaplicable al no acreditarse en el título ejecutivo el lugar de cumplimiento de la obligación. Reiteración del auto de 13 de julio de 2016. El lugar de suscripción de un acuerdo de voluntades o de un título valor, no implica que allí mismo deba cumplirse las obligaciones derivadas del mismo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de Pequeñas Causas y de Oralidad, para conocer de proceso ejecutivo respecto de pagaré respaldo de crédito educativo del ICETEX. Renuncia al fuero personal y privativo del demandante. Aplicación numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Factor territorial.

FACTOR TERRITORIAL – Asignación de la competencia de acuerdo al lugar del domicilio del demandado, por cuanto el demandante renunció al fuero privativo y personal. Aplicación numeral 1 del artículo 28 del Código General de Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuo de Familia y Primero de Familia, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. Carencia de respaldo probatorio del juez receptor para rechazar la competencia. Aplicación artículos 15, 100, 101, 139, 164 del Código General del Proceso. Factor territorial.

FACTOR TERRITORIAL – Asignación de la competencia de acuerdo al lugar del domicilio del demandado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer proceso verbal de simulación de contrato. El juez debe ceñirse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteración en auto de 5 de mayo de 2016.
SIMULACIÓN – Su alcance no versa sobre acciones reales, sino frente al contenido de lo pactado por las partes.
FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación.
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO REAL – Inaplicable para asignar la competencia para conocer de proceso de simulación, al no emanar de una acción real sino del derecho que les asiste a los respectivos interesados para que prevalezca la realidad de lo negociado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y competencias múltiples de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo por cobro de cuota de administración.

FUERO CONCURRENTE – A partir del numeral 3º del canon 28 del Código General del Proceso, implica que en procesos ejecutivos por concepto de cuota de administración, dirigido concomitantemente contra personas naturales o jurídicas de derecho privado, el convocante tiene la posibilidad de demandar en el domicilio de cualquiera de los pasivos o en el sitio de cumplimiento total o parcial de las obligaciones. Reiterado en autos de 13 de julio de 2016, y 23 de febrero de 2000. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 Ibídem. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal conoce el dispensador de justicia del domicilio de cualquiera de los demandados.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual.
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual.
FACTOR TERRITORIAL – La elección del demandante al escoger el domicilio del demandado, conforme el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, torna vinculante el conocimiento del asunto para el fallador. Reiteración autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. Fuero general y fuero contractual.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos que involucren títulos valores. Deber del juez de respetar la elección del ejecutante. Reiteración en autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.
FACTOR TERRITORIAL – Elegido por el demandante. En procesos ejecutivos para el cobro de suma de dinero con sustento en letra de cambio.
TÍTULO VALOR – Concepto, clasificación y características. Régimen normativo especial que difiere de los demás títulos ejecutivos. Es título ejecutivo, pero no todo título ejecutivo es un título valor. Reiteración del auto de 1 de abril de 2008.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. Fuero general y fuero contractual.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos que involucren títulos valores.
FACTOR TERRITORIAL – Elegido por el demandante. En procesos ejecutivos para el cobro de suma de dinero con sustento en letra de cambio.
TÍTULO VALOR – Concepto, clasificación y características. Régimen normativo especial que difiere de los demás títulos ejecutivos. Es título ejecutivo, pero no todo título ejecutivo es un título valor. Reiteración del auto de 1 de abril de 2008.
DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo que el primero, hace alusión al asiento general de los negocios del demandado, y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se puede localizar para ser notificado personalmente. Reiterado en auto de 30 de marzo de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Reiteración en autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.
FACTOR TERRITORIAL – La elección del demandante al escoger el domicilio del demandado, conforme el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, torna vinculante el conocimiento del asunto para el fallador. Reiteración autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.
DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo que el primero, hace alusión al asiento general de los negocios del demandado, y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se puede localizar para ser notificado personalmente. Reiterado en auto de 30 de marzo de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia. Aplicación del artículo 28 numeral 1 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación. Escogencia del actor con base en el lugar de cumplimiento de la obligación.

TÍTULO VALOR – Diferencia con el título ejecutivo. Todo título valor puede ser un título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. Reiteración del auto de 1 de abril de 2008. Los títulos valores son bienes mercantiles que reconocen un derecho literal y autónomo.

FUERO CONTRACTUAL – Escogencia del actor para determinar la competencia con base en el lugar pactado para el cumplimiento de la obligación. Reiteración de los autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de responsabilidad civil extracontractual.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del Auto de 26 de septiembre de 2019 y 19 de enero de 2018. Cuando confluyen los fueros personal y contractual, el accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el juez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el perteneciente a la ubicación pactada para la satisfacción de la obligación, y una vez efectuada esa selección, adquiere carácter vinculante para las autoridades jurisdiccionales
FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley procesal concede la posibilidad de impetrar la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligación.
FUERO CONTRACTUAL – El elegido por el actor al radicar la acción en el territorio donde debe cumplirse el pago de la deuda conforme a lo previsto en el numeral 3º de canon 28 Ídem, elección que debe ser respetada por el juzgador.
PROCESO EJECUTIVO – El cumplimiento de las obligaciones contractuales surgidas, pueden ser ejecutadas, a escogencia del actor, en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de privación de la patria potestad. Cuando el debate es entre los progenitores del menor, se da aplicación a la regla general de competencia.
FACTOR TERRITORIAL – Aplicación de la regla general de competencia al dirimir conflicto para conocer de proceso de privación de la patria potestad cuando el debate es entre los progenitores del menor. Reiteración de los autos de 26 de agosto de 1996, 30 de junio de 2005, 30 de abril de 2012 y 13 de mayo de 2014.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y promiscuo de circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso de divorcio.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante para elegir su juez natural, en proceso de divorcio, tanto en el domicilio del demandado como en el domicilio común anterior, si lo conserva el actor. El demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016.

FUERO GENERAL – Asignación de la competencia en el juez del domicilio del demandado, al no conservar el demandante el último domicilio en común en conflicto de competencia en proceso de divorcio.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso de reducción de cuota alimentaria. Cambio sobreviniente del domicilio del menor.
FACTOR TERRITORIAL – En proceso de alimentos para el menor de edad que altera su domicilio sin que se haya notificado al demandado. Modificación del juez de conocimiento. Aplicación del numeral 2º, inciso 2º artículo 228 del Código General del Proceso.
MENOR DE EDAD – Como sujeto de especial protección. Modificación del juez de conocimiento cuando hay cambio de domicilio y no se ha notificado al demandado. Aplicación del artículo 97 del Código de la Infancia y de la adolescencia. Reiteración de los autos de 4 de diciembre de 2009 y 19 de febrero de 2013

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y el de Pequeñas causas y competencias múltiples para conocer de proceso ejecutivo de alimentos a favor de menor de edad señalados en conciliación ante la Comisaría de familia. Fuero privativo y protección a los menores de edad.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. Competencia exclusiva del juez del lugar donde se encuentra domiciliado el menor, salvo cuando se promuevan ante el despacho que los concretó. Reiteración de los autos AC5070-2018 y AC086-2019.
EJECUTIVO DE ALIMENTOS – Competencia exclusiva para conocer del proceso, asignada al juez de familia del lugar del domicilio del menor de edad y en los lugares donde no operen, a los juzgados municipales.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de nulidad de matrimonio civil.

FACTOR TERRITORIAL – En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1º del canon 28 del Estatuto General del Proceso.

NULIDA DE MATRIMONIO – El numeral 2º Ibídem dispone en tratándose de procesos de divorcio, nulidad de matrimonio civil, etc, conocerá el fallador que corresponda al domicilio común anterior mientras el actor lo conserve. En caso de que la demandante cambie de domicilio conyugal y desconozca el paradero de su cónyuge, la acción la puede presentar ante el juzgador donde se encuentre ubicada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipal y de familia para conocer de demanda de exoneración de cuota alimentaria, custodia y cuidado personal y regulación de visitas. Fuero privativo del domicilio del menor que corresponde al del padre que detenta su custodia concedida en acta de conciliación. Aplicación del artículo 88 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de demanda de exoneración de cuota alimentaria; corresponde al juez del domicilio del menor de edad que es el mismo del padre que ejerce la custodia legal. Interés superior del menor. Reiteración de los autos AC1351-2018, de 18 dic. 2007 y AC3872-2018.

DOMICILIO – Del menor de edad bajo custodia legal de su progenitora y que se encuentra con el padre que reside en otra ciudad. Concepto. Legal o voluntario. Aplicación de los artículos 76 y 88 del código civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos de familia para conocer de proceso de unión marital de hecho. Su competencia corresponde al último domicilio común de la pareja. Aplicación del inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso
FACTOR TERRITORIAL – En procesos de unión marital de hecho corresponde conocer al juez del último domicilio común de la pareja mientras el demandante lo conserve. Inaplicabilidad del fuero privativo que favoreces a menores de edad, previsto en el inciso 2º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso por no encontrarse expresamente señalado este tipo de procesos. Reiteración del auto AC2010-2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el pasivo tiene varios domicilios, conoce el de cualquiera de ellos a elección del actor. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso ejecutivo de alimentos a favor de menor de edad. En los asuntos de cobro de mesadas alimentarias en el cual el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia. Aplicación del numeral 2º inciso 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. De conformidad con lo reglado en los artículos 88 y 288 del Código Civil, modificado por el Decreto 2820 de 1994, el menor sigue el domicilio de sus progenitores.

PROCESO EJECUTIVO – De alimentos para menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del infante por el interés superior que le asiste. Reiterado en auto de 11 de febrero de 2014.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de fijación de alimentos de menor de edad.

FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de alimentos a favor de menor de edad. En los asuntos para establecer mesadas alimentarias en el cual el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al fallador de su domicilio o residencia, excluyéndose por ende la vigencia de la pauta ordinaria. Reiterado en auto de 28 de noviembre de 2016. Aplicación del numeral 2º inciso 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Inaceptable las razones del funcionario de Tame – (Arauca) para separarse del conocimiento, so pretexto que el domicilio de la menor se situaba en el territorio del homólogo.

PROCESO – De alimentos para menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del infante por el interés superior que le asiste.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo de familia y familia, para conocer de proceso declarativo de existencia de unión marital de hecho. Aplicación del principio de contradicción en el derecho. Estimación del último domicilio de las partes como factor determinante para definir la competencia.

FUERO PRIVATIVO – En proceso declarativo de unión marital de hecho. Aplicación del artículo 28 numeral 2 del Código General del Proceso. Determinación de la competencia de acuerdo con el último domicilio común de las partes.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de familia y promiscuo municipal de diferente distrito judicial para conocer de demanda de custodia y cuidado de menor de edad instaurado en nombre propio por su progenitor. Interés superior del menor
FUERO PRIVATIVO – El conocimiento de pleitos de custodia y cuidado personal de menor de edad, corresponde en forma exclusiva al juez del lugar de su residencia pese a que las partes del litigio sean sus progenitores. Reiteración del auto AC8756-2017

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y promiscuo del circuito de diferente distrito judicial para conocer de demanda de impugnación de la paternidad. Cambio voluntario del domicilio del menor luego de haberse admitido la demanda. Aplicación del principio de inmutabilidad de la competencia.
INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Admitida la demanda de impugnación de la paternidad, no procede la alteración de la competencia por modificación voluntaria del domicilio del menor. Reiteración del auto AC2050-2016
FUERO PRIVATIVO – En proceso de impugnación de la paternidad, corresponde en forma privativa conocer al juez del domicilio del menor. Aplicación del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC3107-2017

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales para conocer de demanda de impugnación de la paternidad. Competencia privativa del juez del lugar de domicilio del menor. Interés superior del menor. Aplicación del principio de interpretación jurídica.
FUERO PRIVATIVO – El conocimiento de la demanda de impugnación de paternidad donde es demandante un menor de edad corresponde en forma exclusiva al juez del domicilio del niño, niña o adolescente. Aplicación del inciso 2º del numeral 2º del artículo 8 del Código General del Proceso. Interés superior del menor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuo Municipal y de Familia para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria a favor de menor de edad. Intención del legislador de favorecer la comparecencia del menor a los pleitos. Reiteración de los autos de 18 de diciembre de 2007 y 11 de febrero de 2014. Pautas de competencia territorial. Fuero de atracción. Reiteración del auto de 30 de agosto de 2013

MENOR DE EDAD – Cuando se solicita alimentos a su favor, se considera parte en el proceso. Aplicación de los artículos 53 y 54 del Código General del Proceso. Interés Superior. Reiteración de auto de 2 de octubre de 2002
DOMICILIO – De menor de edad, sigue el de sus padres. Aplicación del los artículos 88 y 288 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales para conocer de demanda de impugnación de la paternidad cuando el demandante manifiesta que la convocada reside en una ciudad, pero desconoce su dirección exacta. Competencia privativa del juez del lugar de domicilio del menor. Interés superior del menor. Reiteración del auto AC7892-2016. Fueros generales y especiales, eventos de competencia privativa y pautas de la atribución de la competencia territorial.

FUERO PRIVATIVO – El conocimiento de la demanda de impugnación de paternidad donde es demandante un menor de edad corresponde en forma exclusiva al juez del domicilio del niño, niña o adolescente. Aplicación del inciso 2º del numeral 2º del artículo 8 del Código General del Proceso. Interés superior del menor. Concepto y alcance de la expresión “modo privativo”. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad.
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso ejecutivo de alimentos a favor de menor de edad. En los asuntos de cobro de mesadas alimentarias en el cual el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia. Aplicación del numeral 2º inciso 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 1º de noviembre de 2017. Se tiene en cuenta la edad para el momento en que se radica la demanda. Reiteración en auto de 2 de marzo de 2016.
PROCESO EJECUTIVO – De alimentos para menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del infante por el interés superior que le asiste.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre tres juzgados civil municipal y de familia de diferentes distritos judiciales para conocer de proceso de reducción de cuota alimentaria. Su conocimiento corresponde al juez del domicilio del menor beneficiario.
FACTOR TERRITORIAL – En proceso de modificación de cuota alimentaria, corresponde conocer al juez del domicilio del menor beneficiario. Hermenéutica del inciso 2º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso en consonancia con el parágrafo 2º del artículo 390 ibídem.
FUERO PRIVATIVO – En los procesos de incremento, disminución o exoneración de cuota alimentaria de menores de edad, corresponde conocer al juez que fijó la prestación cuando el domicilio del menor no ha variado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de Privación de Patria Potestad.

FACTOR TERRITORIAL – En tratándose de asuntos de privación de patria potestad, la competencia corresponde privativamente al dispensador de justicia del domicilio del menor involucrado en el caso. Aplicación del inciso 2º, numeral 2º del canon 28 del Estatuto General del Proceso aparejada con el 97 del Código de la Infancia y la Adolescencia, regla que ampara los intereses del niño, niño 0 adolescente. Reiterado en auto de 4 de julio de 2013 y 14 de marzo de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y promiscuo del circuito (tres despachos judiciales) de diferente distrito judicial para conocer de proceso de privación de la patria potestad instaurado por la defensoría de familia. Fuero privativo del juez del domicilio o residencia del menor. Cuando el debate es entre los progenitores, se da aplicación al fuero general. Reiteración de los autos AC8171-2016 y AC419-2019

FUERO PRIVATIVO – En los conflictos donde se encuentran vinculados menores de edad, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar de su domicilio. Reiteración del auto AC1732-2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. No obstante, el numeral 2º inciso 2º del artículo 28 del Código General del Proceso, dispone que en los procesos de alimentos en lo que el menor o adolescente sea accionante o convocado, la competencia corresponde en forma privativa el dispensador de justicia del domicilio o residencia del niño. Reiterado en auto de 22 de enero de 2019.

PROCESO EJECUTIVO – De alimentos para menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del infante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre tres juzgados de familia de diferentes distritos judiciales para conocer de proceso de reducción de cuota alimentaria. Interés superior del menor. Improcedente aplicación del numeral 6º del artículo 397 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – En los procesos de alimentos donde se encuentre vinculado un menor, le corresponde conocer en forma exclusiva al juez de su domicilio. Reiteración del auto AC8147-2016. Aplicación del inciso 2 numeral 2 artículo 28 y 390 parágrafo 2 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC2201-2017.
PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS – Alteración cuando se ve comprometido el interés superior de un menor de edad, para definir conflicto de competencia en proceso de reducción de cuota alimentaria. Reiteración del auto AC2123-2014

MENOR DE EDAD – Como sujeto de especial protección. Interés superior y prevalencia de sus garantías sobre los demás sujetos de derecho. Sentencia T587 de 1998. Reiteración de la sentencia STC7351 de 2018
DOMICILIO – De menor de edad. Concepto. Sentencia C 004 de 1998 Corte Constitucional

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de Privación de Patria Potestad.

FACTOR TERRITORIAL – En tratándose de asuntos de privación de patria potestad, la competencia corresponde privativamente al dispensador de justicia del domicilio del menor involucrado en el caso. Aplicación del inciso 2º, numeral 2º del canon 28 del Estatuto General del Proceso aparejada con el 97 del Código de la Infancia y la Adolescencia, regla que ampara los intereses del niño, niño 0 adolescente. Reiterado en auto de 4 de julio de 2013 y 14 de marzo de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer demanda de divorcio. Fuero concurrente. El demandante opta por radicar el libelo en el domicilio común anterior, que aún lo conserva.

FUERO CONCURRENTE – En proceso de divorcio puede conocer el juez del domicilio del demandando o el del domicilio común anterior mientras la demandante lo conserve a elección del gestor. Reiteración del auto AC2738-2016

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria para adulto mayor. Aplicación del numeral 2º inciso 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Protección especial al adulto de edad avanzada.
FUERO PRIVATIVO – En procesos de alimentos reclamados por adulto mayor, conoce en forma exclusiva el juez de su vecindad. Protección especial a los individuos de avanzada edad.
HERMENÉUTICA – Del artículo 28 numeral 2º inciso 2º del Código General del Proceso en conjunto con los artículos 229A del código penal, 13 y 229 de la Constitución Política de Colombia, relacionada con la protección especial de las personas de avanzada edad para definir conflicto de competencia en proceso de alimentos para adulto mayor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. Aplicación del fuero privativo del domicilio del menor.
FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo de alimentos donde sea parte un niño, niña o adolescente, conoce en forma exclusiva el juez de la vecindad del menor de edad. Concepto “privativo”. Reiteración del auto AC3744-2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuos Municipales para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria instaurado por la defensoría de familia a favor de menor de edad. Aplicación del fuero privativo del domicilio del menor. Eventos en que se da paso a la pauta general de competencia cuando están implicados menores de edad. Auto AC2249-2019
FUERO PRIVATIVO – En procesos de alimentos donde sea parte un niño, niña o adolescente, conoce en forma exclusiva el juez de la vecindad del menor de edad. Reiteración del auto AC1732-2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados de familia y promiscuo municipal para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. Domicilio del menor diferente al de su representante legal quien presenta la demanda.
FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo de alimentos donde sea parte un niño, niña o adolescente, conoce en forma exclusiva el juez del lugar de residencia o domicilio de quien representa al menor de edad. Aplicación del artículo 88 del Código Civil.
DOMICILIO – De menor de edad para fijar la competencia de proceso ejecutivo de alimentos. Aplicación del artículo 88 del Código General del Proceso

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso unión marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial. Improcedente dar aplicación al inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso cuando la demandante ha modificado su domicilio común anterior.
FACTOR TERRITORIAL – Aplicación de la regla general de competencia prevista en el numeral 1º del artículo 28, para dirimir la conflicto en proceso de unión marital de hecho, cuando se desconoce el domicilio o correo electrónico de los demandados y la demandante modifica el domicilio común anterior.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de Familia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad.

FACTOR TERRITORIAL – La competencia en asuntos de ejecución de alimentos para menores de edad, se determina por el domicilio de los niños. Aplicación del numeral 2º del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 11 de septiembre de 2016. Inaplicación del artículo 306 Ibídem.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de divorcio. Factores y fueros que determinan la competencia. Las normas de atribución territorial en el Código General del Proceso

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de divorcio, cuando no se enuncia el último domicilio común de las partes y si el actor lo conserva, corresponde conocer al juez del domicilio de la convocada.

Fuente formal
Artículo 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
Artículos 28 numerales 1 y 2, 30 numeral 6º, 35 y 139 del Código General del Proceso

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de familia y promiscuo del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso de custodia y cuidado de menor de edad. Fuero privativo. Apreciación probatoria para determinar a qué municipio pertenece la vereda de residencia de la convocada.

FUERO PRIVATIVO – En procesos de custodia y cuidado personal donde se encuentra vinculado menor de edad está asignada de manera privativa al juez de su domicilio o residencia. Interés superior. Reiteración del auto AC068-2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de reducción de cuota alimentaria. Hechos nuevos que originan nuevo conflicto por el mismo proceso. Interés Superior del menor.
FUERO PRIVATIVO – En procesos de alimentos la competencia corresponde en forma exclusiva al juez del domicilio o residencia del menor que es el de su representante legal.
DOMICILIO – De menor de edad. Corresponde al de su representante legal. Aplicación del artículo 88 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y promiscuo del circuito para conocer de proceso unión marital de hecho. Competencia privativa cuando son parte menores de edad.
FUERO PRIVATIVO – En proceso de unión marital de hecho donde se encuentre vinculado un menor de edad, la competencia está asignada en forma exclusiva al juez de su domicilio o residencia. Si son varios menores los convocados con diferente domicilio, se tramitará en el lugar que elija el demandante.
DOMICILIO – Diferente al lugar donde se reciben notificaciones. Reiteración del auto de 30 de marzo de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria entre compañeros permanentes. Fuero concurrente. Diferencia entre domicilio y lugar donde se reciben notificaciones.
FUERO CONCURRENTE – En procesos de alimentos entre compañeros permanentes, pueden conocer tanto el juez del domicilio común como el del lugar donde se encuentra avecindada la parte convocada a elección de la demandante.
DOMICILIO – Diferente del lugar donde se reciben notificaciones. Reiteración del auto de 14 de noviembre de 2008.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de Familia y Promiscuo de Familia de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso de divorcio.

FACTOR TERRITORIAL – En asunto de cesación de los efectos civiles, es competente salvo disposición legal en contrario el dispensador de justicia del domicilio del demandado, también lo es el del domicilio común anterior, mientras el actor lo conserve. Aplicación de los numerales 1 y 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO GENERAL – Asignación de la competencia en el juez del domicilio común anterior de los esposos que corresponde a la ciudad de Medellín, sitio que preserva el actor. Reiterado en auto de 6 de septiembre de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial ocasión del conocimiento de la demanda de declaración de existencia de unión marital de hecho, disolución y liquidación de sociedad patrimonial de hecho.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir el juez del último domicilio común anterior mientras se conserve por el demandante y el juez del domicilio del demandado, para determinar la competencia en proceso declarativo de unión marital de hecho. Aplicación del numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 5 de mayo de 2016.
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.
UNIÓN MARITAL DE HECHO – Si la demandante conserva el último domicilio común, este factor determinará la competencia del juez de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.
DOMICILIO – No puede confundirse con el del lugar de notificaciones, pues aquel hace alusión al asiento principal de los negocios del convocado, y segundo se refiere al sitio donde puede ser localizado en convocado para enterarlo de la acción en su contra. Reiterado en auto de 10 de julio de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales para conocer de demanda de investigación de paternidad cuando se trata de un mayor de edad declarado interdicto judicialmente. Competencia privativa del juez del lugar de domicilio del interdicto. Interés superior del interdicto.
FUERO PRIVATIVO – El conocimiento de la demanda de investigación de paternidad donde es demandante un mayor de edad pero declarado interdicto judicialmente, corresponde en forma exclusiva al juez del domicilio del niño, niña o adolescente y mayores de edad con discapacidad. Aplicación del inciso 2º del numeral 2º del artículo 8 del Código General del Proceso. Interés superior del menor. Aplicación del principio de interés superior de los niños, niñas, adolescentes y mayores de edad con discapacidad en la prevalencia de sus derechos. Reiteración en sentencia de tutela de 7 de julio de 2018 y de la Corte Constitucional de 20 de octubre de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y civil municipal para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria entre compañeros permanentes. Fuero concurrente. Diferencia entre domicilio y lugar donde se reciben notificaciones.
FUERO CONCURRENTE – En procesos de alimentos entre compañeros permanentes, pueden conocer tanto el juez del domicilio común como el del lugar donde se encuentra avecindada la parte convocada a elección de la demandante.
DOMICILIO – No puede confundirse con el del lugar de notificaciones, pues aquel hace alusión al asiento principal de los negocios del convocado, y segundo se refiere al sitio donde puede ser localizado en convocado para enterarlo de la acción en su contra. Reiteración en auto de 27 de agosto de 2019.

2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgados promiscuos de familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de fijación cuota alimentaria de mayor de edad.

DERECHO DE ALIMENTOS – Naturaleza, noción y características. Reiteración en las sentencias de tutela de 9 de julio de 1993 y 18 de noviembre de 1994. Se deben alimentos necesarios al hijo que estudia, aunque haya alcanzado la mayoría de edad. Aplicación del artículo 422 del Código Civil. Duración de la obligación alimentaria, motivos antropológicos, psicológicos, económicos y sociales para limitar la obligación. Reiteración en la sentencia de la Corte Constitucional T-854 de 2012. Reiteración en las sentencias de tutela de 28 de mayo de 2007, 9 de septiembre de 2009, 15 de febrero y 14 de septiembre de 2017, 10 de mayo y 14 de noviembre de 2018.

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – Se aplica el artículo 28 numeral 2º, en concordancia con el artículo 13 y 229 de la Constitución Política Colombiana.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo de familia y juzgado de familia para conocer de proceso de divorcio. Aplicación del numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso. Último domicilio común como factor para fijar la competencia.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir el Juez del último domicilio común anterior y el domicilio del demandado.

FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de divorcio, la competencia corresponde en forma privativa al juez del último domicilio común si la demandante aún lo conserva. Reiteración en autos de 5 de mayo de 2016 y 8 de marzo de 2018.

DIVORCIO – Si la demandante conserva el último domicilio común, este factor determinará la competencia del juez de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de disminución de cuota alimentaria de menor de edad.

FUERO PRIVATIVO – En los procesos de alimentos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia, de conformidad con el numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 31 de enero de 2017.

MENOR DE EDAD – Competencia privativa del juez de su domicilio o residencia, en los eventos en que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, en caso que el menor resida en lugar diferente a sus padres, el menor sigue el domicilio de aquellos de conformidad con el Decreto 2820 de 1974.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de disminución de cuota alimentaria de menor de edad.

FUERO PRIVATIVO – En los procesos de alimentos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia, de conformidad con el numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 31 de enero de 2017.

MENOR DE EDAD – Competencia privativa del juez de su domicilio o residencia, en los eventos en que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, en caso que el menor resida en lugar diferente a sus padres, el menor sigue el domicilio de aquellos de conformidad con el Decreto 2820 de 1974.

11001-02-03-000-2018-00317-00

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) y Primero de familia de Ibagué (Tolima) de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. El primero de los despachos rechazó el asunto al considerar que la providencia constitutiva del título base del recaudo ejecutivo, fue proferida por otro despacho judicial, dentro de proceso cesación de efectos civiles de matrimonio católico. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también lo rechazó, proponiendo conflicto negativo, aseverando que el alimentario aún es menor de edad, y se encuentra domiciliado en otra ciudad. La Corte declara que debe conocer el asunto el primer despacho, por cuanto la demanda se presentó para el fin de obtener el pago a plenitud de la cuota de alimentos a favor del menor, quien está domiciliado en La Dorada (Caldas), según se mencionó en el libelo genitor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado Promiscuo de familia y de Familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad ordenados en sentencia. Protección del menor.

FUERO PRIVATIVO – En los procesos ejecutivos donde se encuentra vinculando un niño, niña o adolescente, su competencia corresponde en forma exclusiva al juez de domicilio y/o residencia del menor. Aplicación del artículo 28 numeral 2 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 28 de noviembre de 2016.

11001-02-03-000-2018-00244-00

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia del Circuito de Marinilla (Antioquia) y 15 de Familia de Oralidad de Medellín, para conocer de proceso declarativo de unión marital de hecho. El primero de ellos niega el conocimiento en atención al domicilio mayoritario de los convocados y procede a enviarlo a los jueces de Medellín. Una vez remitido el expediente al juez de dicha ciudad, este de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque aún la demandante conserva el último domicilio común y ello conlleva a que el competente sea el juez remisorio del asunto. La Corte al decidir el conflicto, declara que en aplicación al numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso y por conservar la demandante el último domicilio común, es el juez de Marinilla quien debe tramitar el asunto, por lo que se ordenó remitir el expediente a dicho despacho judicial.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo de familia y familia de oralidad para conocer de proceso declarativo de unión marital de hecho con efectos patrimoniales. Aplicación del numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso. Último domicilio común como factor para fijar la competencia. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir el Juez del último domicilio común anterior, mientras se conserve por el demandante, para determinar la competencia en proceso declarativo de unión marital de hecho.

FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso declarativo de unión marital de hecho, la competencia corresponde en forma privativa al juez del último domicilio común si la demandante aún lo conserva.

UNIÓN MARITAL DE HECHO – Si la demandante conserva el último domicilio común, este factor determinará la competencia del juez de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso declarativo de unión marital de hecho. Aplicación del artículo 139 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Se presentó conflicto de competencia entre juzgados Trece de Familia de Medellín (Antioquia) y Sexto de Familia de Cali ( Valle del Cauca) para conocer de proceso divorcio. El primer despacho rechazó la demanda, al considerar que la vecindad de la demandada, es la que determina la competencia. El segundo estrado judicial,, receptor del asunto, rechazó la competencia y suscitó el conflicto, indicando que el promotor expresó con suficiencia los motivos por los cuales radicaba su demanda en la ciudad de Medellín, para lo cual expresó en el poder y en el libelo genitor que desconocía el domicilio o la residencia de la demanda. La Corte dirime conflicto, disponiendo que debe conocer la acción el primer estrado judicial, por cuanto según el factor de competencia territorial, tratándose de asuntos contenciosos, la actuación debe ser iniciada en el lugar donde está domiciliado el actor, ya que el juzgado de Medellín fue el señalado por el demandante, como su propio domicilio, por no tener certeza de donde se encuentra ubicada la demandada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de Familia municipales, para conocer de proceso divorcio. Fuero Concurrente.
FUERO CONCURRENTE – En procesos de divorcio, el actor tiene la facultad de incoar la acción en el domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve, o en el domicilio del demandado y de no tener certeza en su domicilio.
FACTOR TERRITORIAL – En proceso de divorcio. Cuando se desconoce el domicilio y la residencia de la convocada, la ley faculta al actor para presentar la demanda ante los jueces del lugar de su domicilio, de conformidad con el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 24 de noviembre de 2016

2017

ASUNTO: 

Presentada demanda de custodia y cuidado personal de menor de edad, le correspondió el asunto al Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Bogotá, quien admite la demanda y notifica al demandado, quien guardo silencio dentro del término de traslado señalado respecto de la competencia. Posteriormente este despacho, declaró que no tenía la competencia para asumir el asunto, en razón a que debía tenerse en cuenta el domicilio del menor manifestado por el padre. Recibido el asunto por el Juzgado de Familia de Soacha, propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no podía de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, determinó que podía aplicarse excepciones al principio de la perpetuatio jurisdictionis, en razón al interés superior del menor cuya exigencia implica el conocimiento del asunto en el lugar del domicilio de este, el cual, como se menciónó radica en el municipio del juzgado proponente, por lo que se ordenó la remisión del asunto a dicho despacho para que continue con el trámite.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad. Demostración de situaciones excepcionales que ameritan el cambio de competencia al involucrar en el litigio a un niño, niña o adolescente.

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – La existencia de aspectos excepcionales de tipo constitucional puede generar el cambio de competencia, en los casos en los que se involucran los derechos de un menor. Aplicación del inciso 2 numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Prevalencia del domicilio del menor para fijar la competencia del juez. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.

MENOR DE EDAD – Prevalencia de su domicilio para fijar la competencia del juez. Reiteración del auto AC7896-2017.

DOMICILIO – Interés superior del menor. Reiteración del auto AC7896-2017.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Facatativá (Cundinamarca) y Diecinueve de Familia de Bogotá, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer el trámite de demanda ejecutiva de alimentos de menores de edad, a fin de que se cancelen las cuotas alimentarias atrasadas. El primero de los despachos lo rechazó tras considerar que el domicilio de la demandante y del alimentario es en el municipio de Madrid, Cundinamarca. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia con fundamento si bien las partes estaban domiciliadas en Madrid, lo cierto es que tal municipio pertenecía al Circuito Judicial de Funza a quien debió remitírsele la controversia. La Corte declara que debe conocer el asunto el primero de los despachos, atendiendo la manifestación de la convocante, por ser el domicilio de la madre y del menor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuo de Familia y de Familia para conocer de proceso ejecutivo que pretende la cancelación de cuotas alimentarias atrasadas a favor de menor. Aplicación del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En los procesos de alimentos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia.

PROCESO EJECUTIVO – En el que se encuentre vinculado un menor, la atribución de competencia, está asignada de manera privativa, al juez de su domicilio o residencia.

MENOR DE EDAD – Atribución de la competencia para conocer de proceso ejecutivo de alimento, en el juez de su domicilio o residencia.

DOMICILIO – Diferencia con el lugar para recibir notificaciones, pues el primero atiende a la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, y el segundo es el lugar donde puede ponerse a una persona en conocimiento de las decisiones judiciales. Reiteración del Auto de 30 de marzo de 2013.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Soacha (Cundinamarca) y Séptimo de Familia en Oralidad de Bogotá, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer el trámite de demanda ejecutiva de alimentos de menores de edad, a fin de que se cancelen las cuotas alimentarias atrasadas. El primero de los despachos lo rechazó por falta de competencia al considerar que conforme al acápite de notificaciones de la demanda, tanto la parte demandante como el demandado se encuentran domiciliados y residenciados en el municipio de Soacha. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia con fundamento en que los menores estaban avecindados en Bogotá por lo que el funcionario de origen no debió desprenderse de la controversia. La Corte declara que debe conocer el asunto el primero de los despachos, atendiendo la manifestación de la convocante, por ser el domicilio de la madre y de los niños.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de familia pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menores de edad.

FUERO PRIVATIVO – En los procesos de alimentos en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia. Aplicación del artículo 28 numeral 2º del Código General del Proceso. Excepción a la regla general de atribución de competencia por el factor territorial, en el juez del domicilio del demandado.

MENOR DE EDAD – Competencia privativa del juez de su domicilio o residencia, en los eventos en que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado. Aplicación del artículo 28 numeral 2º del Código General del Proceso para conocer demanda ejecutiva de alimentos para menores.

DOMICILIO – Diferencia con el lugar para recibir notificaciones, pues el primero atiende a la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, y el segundo es el lugar donde puede ponerse a una persona en conocimiento de las decisiones judiciales. Reiteración en auto de 30 de marzo de 2013.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia Segundo de Santa Marta y Segundo de Quibdó, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer la demanda para fijación de alimentos entre cónyuges. El primer despacho rehúsa la competencia argumentando que en los procesos de alimentos, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve, el que estimó es el de Santa Marta, conforme extrajo de los hechos de la demanda. Este receptor, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que se debe regir por la regla general porque se trata de una ejecución de alimentos a favor de una persona mayor de edad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, atendiendo el criterio debido de la demandante al manifestar que es el domicilio de su cónyuge el que determina su elección.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de demanda de fijación de alimentos entre cónyuges. Debida elección de la actora determinada por el domicilio de demandado.

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – Fuero concurrente entre el juez del domicilio del demandado o el funcionario judicial que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve. Deber del juzgador de atenerse a la elección manifestada por el demandante.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos de alimentos, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve. Aplicación del numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre los Promiscuo de Familia de Santa Bárbara y Segundo de Familia de Bello de diferente distrito judicial para conocer proceso de fijación de cuota alimentaria entre cónyuges. El primero de los despachos rechaza la competencia argumentando que las demandas deben promoverse en el lugar del domicilio del demandado, así como el domicilio común anterior, mientras la demandante lo conserve. El segundo despacho, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que se debe respetar el hecho de que la demandante optó por direccionar sus pretensiones a la Juez Promiscuo de Familia del Municipio de Santa Bárbara. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, indicando que la separación de la causa por parte del estrado original carece de fundamento, si se considera que según el precedente de la Sala, no le está dado al juez desconocer la válida selección entre foros concurrentes que efectúa el reclamante.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia y promiscuo de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de fijación de cuota alimentaria entre cónyuges. Fuero concurrente. Reiteración del Auto de 14 de julio de 2017.

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – Fuero concurrente entre el juez del domicilio del demandado o el funcionario judicial que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve. Deber del juzgador de atenerse a la elección manifestada por el demandante. Reiteración del auto de 14 de julio de 2017.

FUERO CONCURRENTE – En procesos de fijación de alimentos de mayores de edad es competente el juez del domicilio del demandado o el funcionario judicial que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve, generando una competencia a prevención a elección del demandante. Aplicación del inciso 1 del numeral 2 del artículo 28 del Código general del Proceso.

FUERO GENERAL – Por regla general es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el artículo 28 numeral 1º del Código General del Proceso. Instituido como garantía procesal para el conocimiento de todos los asuntos judiciales.

DOMICILIO – Común anterior de los cónyuges como factor de atribución de la competencia en proceso de fijación de cuota alimentaria entre cónyuges.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Facatativá (Cundinamarca) y Diecinueve de Familia de Bogotá, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer el trámite de demanda ejecutiva de alimentos de menores de edad, a fin de que se cancelen las cuotas alimentarias atrasadas. El primero de los despachos lo rechazó tras considerar que el domicilio de la demandante y del alimentario es en el municipio de Madrid, Cundinamarca. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia con fundamento si bien las partes estaban domiciliadas en Madrid, lo cierto es que tal municipio pertenecía al Circuito Judicial de Funza a quien debió remitírsele la controversia. La Corte declara que debe conocer el asunto el primero de los despachos, atendiendo la manifestación de la convocante, por ser el domicilio de la madre y del menor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Promiscuo de Familia y de Familia para conocer de proceso ejecutivo que pretende la cancelación de cuotas alimentarias atrasadas a favor de menor. Aplicación del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En los procesos de alimentos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia.

PROCESO EJECUTIVO – En el que se encuentre vinculado un menor, la atribución de competencia, está asignada de manera privativa, al juez de su domicilio o residencia.

MENOR DE EDAD – Atribución de la competencia para conocer de proceso ejecutivo de alimento, en el juez de su domicilio o residencia.

DOMICILIO – Diferencia con el lugar para recibir notificaciones, pues el primero atiende a la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, y el segundo es el lugar donde puede ponerse a una persona en conocimiento de las decisiones judiciales. Reiteración del Auto de 30 de marzo de 2013.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencias entre Juzgados Primero de Familia de Yopal (Casanare) y Promiscuo de Familia de Acacías (Meta) de diferente distrito judicial dentro del proceso de impugnación de la paternidad promovido por Federico Ramos Vallejo. El primer despacho rechaza la competencia al considerar que de la demanda y sus anexos se establece que la progenitora de los niños cuya paternidad se impugna vive en la ciudad de Acacías (Meta). El segundo despacho también rechaza la competencia considerando que la causa no es de su resorte por cuanto los menores se encuentran conviviendo con su padre, tal y como se desprende de los hechos narrados en el libelo genitor, por lo que la competencia para conocer de la demanda radica en la agencia judicial de Yopal. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el trámite del asunto al primer despacho teniendo en cuenta que el cuidado y custodia provisional de los niños recae sobre el señor FEDERICO RAMOS VALLEJO en calidad de progenitor, quien se encuentra domiciliado en Yopal.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer proceso de impugnación de la paternidad.

FUERO PRIVATIVO – Conocimiento exclusivo del juez de domicilio del niño, niña o adolescente cuando éste es sujeto procesal, en proceso de impugnación de la paternidad. Aplicación del numeral 2, inciso 2 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 18 de diciembre de 2016. Alcance de la expresión privativo. Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.

MENOR DE EDAD – Aplicabilidad del artículo 28 numeral 2º del Código General del Proceso que establece la competencia en forma privativa al juez del domicilio o residencia del menor. Reiteración en auto de 9 de septiembre de 2016.

HERMENÉUTICA – Del inciso 2º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionado con la competencia privativa del juez del domicilio o residencia del niño, niña o adolescente cuando es parte en un litigio. Aplicación del artículo 42 de la Constitución Política de Colombia.

ASUNTO: 

Se recibe en la Corte, diligencias tendientes a dirimir conflicto de competencia surgido entre Juzgado Promiscuo de Familia de Guamo ( Tolima) y de Familia de Chiquinquirá ( Boyacá) para conocer de proceso custodia y cuidado personal. El primer despacho, rechazó demanda, aduciendo que el domicilio de los menores corresponde a otra ciudad. El segundo juzgado, receptor del expediente, planteó la colisión negativa, indicando que la demandante no señala estar actuando en representación de sus menores hijos, precisando que el domicilio del demandado, es el determinante de la asignación legal. La Corte declaró que fue prematura la declaratoria de incompetencia, por cuanto el fuero aplicable es el general atinente al domicilio del demandado, ya que se debe prescindir del fuero excluyente referido a la ubicación de los menores de edad, al no inferirse que la demandante formule pretensión a nombre de sus hijos, ordenando devolver el expediente al primer estrado judicial, con la finalidad de que adopte las medidas legalmente procedentes, tendientes a establecer la competencia territorial.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Omisión de requerir a la demandante las precisiones necesarias para determinar la competencia para conocer del proceso de custodia y cuidado personal.Reiteración del auto de 08 de marzo de 2016. Reglas generales de competencia.

FUERO GENERAL – Aplicación en proceso de custodia y cuidado personal cuando los padres actúan en nombre propio y no en representación del menor de edad. Reiteración de los autos de 27 de febrero de 1997, 30 de abril de 2013 y 7 de septiembre de 2016.

FUERO PRIVATIVO – Conocimiento exclusivo del juez de domicilio del niño, niña o adolescente cuando éste es sujeto procesal, en procesos donde se reclama su custodia y cuidado personal. Aplicación del numeral 2, inciso 2 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 18 de diciembre de 2016. Alcance de la expresión “privativo” Reiteración del auto de 2 de octubre de 2013.

HERMENÉUTICA – Del inciso 2º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionado con la competencia privativa del juez del domicilio o residencia del niño, niña o adolescente cuando es parte en un litigio. Aplicación del artículo 42 de la Constitución Política de Colombia.

CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL – Cuando se encuentren involucrados niñas, niños y adolescentes, la competencia corresponde al lugar de domicilio del menor.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre Juzgados Tercero Promiscuo de Familia de Palmira (Valle del Cauca) y Primero de Familia de Cali, para conocer proceso de declaración de existencia de unión marital de hecho y de sociedad patrimonial y se disponga a la disolución de ambos vínculos. El primero de los despachos rechaza la competencia al considerar que quien debía conocer del proceso era el despacho judicial de Cali, por cuanto ese es el lugar donde tanto la demandante, como el demandado, recibían notificaciones. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto tras estimar que el funcionario de origen no debió apartarse de la litigio, porque en el libelo genitor se indicó que la promotora es vecina de la ciudad de Palmira y el demandado tiene radicado su domicilio en el municipio de Florida Valle. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, al escoger el demandante el fuero personal para asignar la competencia, bajo el argumento que éste no podía rehusar el conocimiento del asunto en la medida que este despacho no puede confundir el domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer proceso de declaración de existencia de unión marital de hecho y de sociedad patrimonial.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante para elegir su juez natural, en proceso de declaración de existencia de unión marital de hecho y de sociedad patrimonial, tanto en el domicilio del demandado como en el domicilio común anterior, si lo conserva el actor, de conformidad con el artículo 28 numerales 1º y 2º del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 5 de mayo de 2016.

DOMICILIO – Concepto. Distinción con el lugar de notificación. Reiteración en autos de 3 de mayo de 2011, 28 de junio, 25 de julio y 29 de septiembre de 2016.