NUMERAL 13°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas:

13. En los procesos de jurisdicción voluntaria la competencia se determinará así:

a) En los de guarda de niños, niñas o adolescentes, interdicción y guarda de personas con discapacidad mental o de sordomudo, será competente el juez de la residencia del incapaz.

b) En los de declaración de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona conocerá el juez del último domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional.

c) En los demás casos, el juez del domicilio de quien los promueva.

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia para conocer de proceso de interdicción judicial. Competencia asignada al juzgado donde habita la presunta interdicta, esto es el lugar donde se encuentra internada. Reiteración del auto AC3566-2018
FACTOR TERRITORIAL – El conocimiento del proceso de interdicción judicial corresponde al juez del lugar donde reside la presunta incapaz, es decir el lugar donde se encuentra internada. Aplicación del artículo 28, numeral 13 literal a) del Código General del Proceso.

2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de distintos distrito judicial, para conocer de proceso de voluntaria. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis, en esta clase de asuntos.

FUERO PRIVATIVO – Excluyente de cualquier otra regla de atribución de competencia aplicable en cuanto es una manifestación reforzada de carácter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selección del actor, así como su desatención por parte del juez.

JURDISCCIÓN VOLUNTARIA – En tratándose proceso de interdicción judicial, la competencia se radica en el funcionario del territorio donde tiene el domicilio el sujeto a proteger. Aplicación del literal a, del numeral 13 del artículo 28 del Estatuto General de Competencia.

11001-02-03-000-2018-01677-00

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre Juzgados Primero de Familia de Pasto y su homólogo Décimo de Cali, para conocer de un proceso de interdicción. El primero de ellos tramitó inicialmente proceso de interdicción pero luego de la visita de trabajo social al lugar de residencia, este despacho declaró su incompetencia y envío el proceso al circuito del domicilio de la presunta interdicta. El segundo de ellos rehusó conocerlo por considerar que opera la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al segundo fallador toda vez que allí se encuentra la residencia de la pretensa interdicta además de comprobar que la actuación del primer despacho para declararse impedido no ocurrió motu proprio sino como consecuencia de una intervención procesal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de jurisdicción voluntaria de interdicción. Alteración de la competencia e inaplicación del principio perpetuatio jurisdictionis.

FUERO PRIVATIVO – Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Reiteración en auto de 2 de octubre de 2012.

JURISDICCIÓN VOLUNTARIA – En procesos de interdicción y guarda del incapaz, la competencia se radica en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger. Aplicación del literal a del numeral 13 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 20 de febrero y 18 de marzo de 2016 y 29 de septiembre de 2017.

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Prohibición al juzgador de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume. Inaplicación por tratarse de actuación luego de petición de parte que altera el lugar de competencia, en proceso de interdicción.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre Juzgados de Familia, Promiscuo de Salamina (Manizales) y Trece de Oralidad de Medellín, para conocer de un proceso de interdicción. El primero de ellos tramitó inicialmente proceso de interdicción pero luego de la intervención de la hija y apoderada general del pretenso incapaz, la cual excepcionó falta de competencia, este despacho declaró su incompetencia y envío el proceso al circuito del domicilio del presunto interdicto luego de realizarse oficiosamente una visita por un asistente social a su residencia. El segundo de ellos rehusó conocerlo por considerar que opera la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al segundo fallador toda vez que allí se encuentra la residencia del pretenso interdicto además de comprobar que la actuación del primer despacho para declararse impedido no ocurrió motu proprio sino como consecuencia de una intervención procesal.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de jurisdicción voluntaria de interdicción. Alteración de la competencia e inaplicación del principio perpetuatio jurisdictionis.

INTERDICCIÓN JUDICIAL – Competencia se radica en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger. Aplicación del literal a del numeral 13 del artículo 28 del Código General del Proceso.

JURISDICCIÓN VOLUNTARIA – En procesos de interdicción y guarda del incapaz, la competencia se radica en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger. Aplicación del literal a del numeral 13 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Prohibición al juzgador de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume. Inaplicación por tratarse de actuación luego de petición de parte que altera el lugar de competencia, en proceso de interdicción.

2017

ASUNTO: 

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre Jueces del Circuito de Turbo (Antioquia) y Medellín (Antioquia) para el conocimiento de proceso de jurisdicción voluntaria, de muerte presunta por desaparecimiento. El primer Despacho negó conocimiento por el último lugar donde se tuvo noticia del desaparecido y que se encuentra fuera de su circuito y el segundo por considerar que se fija en el último domicilio conocido del desaparecido. La Sala considera competente al juez del ultimo domicilio conocido del desaparecido y fija competencia en el primero de los Despachos intervinientes.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de familia, para conocer de proceso de jurisdicción voluntaria de muerte presunta por desaparecimiento. Aplicación del fuero personal establecido por el último lugar de domicilio del desaparecido.

FUERO PERSONAL – Definido por el juez del último lugar de domicilio del desaparecido, para la fijación de la competencia tratándose de procesos de jurisdicción voluntaria de muerte presunta por desaparecimiento. Reiteración del auto de 24 de abril de 2009.

DOMICILIO – Atributo de la personalidad que distingue el lugar donde se funge la residencia con la vocación de permanencia de una persona.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados promiscuo y de familia, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de cancelación de patrimonio familiar inembargable. El primer despacho rechaza la demanda, indicando que al ser un proceso de jurisdicción voluntaria, es competente el juez del domicilio de quien lo promueve. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que se trata de una controversia contenciosa dirigida contra los propietarios de un bien inmueble, sobre el cual constituyeron patrimonio de familia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que en la demanda, no se logra extraer ningún elemento que permita concluir, que el proceso es para levantar el patrimonio familiar sin controversia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo y de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso contencioso dirigido a la cancelación de patrimonio familiar inembargable.

FACTOR TERRITORIAL – En los procesos contenciosos, opera la regla general de competencia del domicilio del demandado.

FUERO GENERAL – Del domicilio del demandado, aplicable para determinar la competencia en proceso contencioso dirigido a la cancelación de patrimonio familiar inembargable.

11001-02-03-000-2017-00721-00

ASUNTO: 

Se presenta el conflicto de competencias entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado civil municipal para conocer de la demanda ejecutiva formulada por una cooperativa financiera en contra de unos particulares a fin de hacer efectiva la obligación dineraria contenida en un pagaré como titulo valor. La parte accionante presenta la acción ante el juzgado promiscuo municipal por la vecindad de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligación. Ese despacho rechaza la competencia al manifestar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en otra localidad. El juzgado civil municipal, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento el actor tiene la facultad de elegir donde tramitar éste tipo de asuntos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal bajo el argumento que el actor tiene la facultad de elegir dentro del ámbito del factor territorial, el juez donde quiere llevar a cabo la ejecución, si ante el juez del lugar del domicilio del convocado o ante el del lugar de cumplimiento de la obligación de conformidad con el num. 3º del artículo 28 del C.G.P.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal con ocasión a la demanda ejecutiva de una cooperativa financiera en contra de particulares a fin de obtener el pago de una suma de dinero contenida en un pagaré.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de elegir dentro del ámbito de factor territorial el juez con competencia potencial donde llevar el asunto, si ante el del domicilio del convocado o ante el del lugar de cumplimiento de la obligación.

TÍTULO EJECUTIVO – Determinante para establecer la competencia en el lugar de cumplimiento del mismo de conformidad con el artículo 28 num. 3º del C.G.P.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados promiscuos de familia para conocer del proceso de jurisdicción voluntaria el cual tiene como finalidad la remoción del cargo de la actual guardadora de la hermana interdicta de las accionantes. Las accionantes radican la competencia en el domicilio la incapaz. El primero de los despachos, rechaza la competencia manifestando que se debía iniciar el asunto ante los jueces del domicilio de la convocada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia arguyendo que se debía formular el asunto en el domicilio de las accionantes de conformidad con el literal c) num. 13 del artículo 28 del C.G.P. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el domicilio o residencia del incapaz, no era el que determinaba la competencia, ni tampoco el de la demandada, por cuanto el asunto no corresponde a cuestiones personales o capacidad del incapaz, sino que se relaciona específicamente con las calidades de su representante de conformidad con el artículo 28 num. 13 lit. c) del C.G.P.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de jurisdicción voluntaria a fin de que se remueva a una guardadora de la hermana interdicta de las accionantes.

FACTOR TERRITORIAL – En las controversias diferentes a la declaración de interdicción y guarda de los dementes, la competencia corresponde al juez del domicilio de quien los promueva, incluyendo dentro de éstos los de cambio de curador de conformidad con el lit. c) num. 13 del artículo 28 del C.G.P.

CURADOR AD LITEM – El domicilio o residencia del incapaz, no era el que determinaba la competencia, ni tampoco el de la demandada, por cuanto el asunto no corresponde a cuestiones personales o capacidad del incapaz, sino que se relaciona específicamente con las calidades de su representante.