NUMERAL 5°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas:

5. En los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta.

2020

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer acción ejecutiva donde es demandante una sociedad de economía mixta. Fuero privativo por la calidad de las partes. Regla general de competencia. Reiteración del auto AC2738-2016. Competencia cuando el demandado es persona jurídica. Reiteración de los autos AC8175-2017 y AC8666-2017.
FUERO CONCURRENTE – En demandas derivadas de un negocio jurídico tiene la facultad el demandante de presentarla ante el juez del domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación. Reiteración del auto AC4412-2016
FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad pública, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteración del auto AC2909-2017.
HERMENÉUTICA – Del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, relacionado con la competencia por el domicilio principal o de su sucursal cuando el demandado es persona jurídica. Reiteración del auto AC489-2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en pluralidad de facturas, frente a establecimiento de comercio, en cuyo título valor aparece como signataria la “agencia” o “sucursal” de Bogotá de la Fiduciaria, quien representa al demandado. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar del domicilio del demandado, tal como lo había elegido la parte demandante. Competencia territorial. Art. 28-5 CGP.

FUENTE FORMAL – Artículo 28 numeral 5 CGP.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre Juzgados Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medellín (Antioquia) y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C., para conocer del juicio ejecutivo, para hacer efectivas sumas contenidas en varias facturas, frente a patrimonio autónomo. La ejecutante radicó el libelo ante los jueces de Bogotá por existir, en esa ciudad, una “agencia inscrita” del demandado. Este repelió el conocimiento del asunto y lo envió al Juzgado de Medellín, por ser este el lugar del domicilio de la agencia fiduciaria que representa al demandado, con sustento en el numeral 1 del artículo 28 CGP. A su turno el segundo juzgado rechazó la competencia, con fundamento en el numeral 5 del artículo 28 CGP. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado de Bogotá, tal como lo había elegido la parte demandante.

PROCEDENCIA – Juzgados Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medellín (Antioquia) y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 5 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, por sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante, tal como la demandante lo había elegido. Interpretación sistemática del artículo 28 numerales 5 y 10 CGP. Competencia territorial. Fuero privativo y prevalente de la entidad de naturaleza pública.

“De ahí que, en principio, cuando un proceso que involucre títulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribución de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elección; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad pública la que obra como parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley lo determina como prevalente.”

FUENTE FORMAL – Artículo 28 numeral 5º y 10 del CGP, Art. 38 de la Ley 489 de 1998, Artículo 1º Decreto 4819 de 2007.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, con sustento en los numerales tercero, quinto y décimo del artículo 28 CGP, por ser Medellín el lugar de cumplimiento de la obligación, y encontrarse una sucursal de la ejecutante. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante.

PROCEDENCIA – Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.
DECISIÓN – Dirime competencia en el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. Artículo 28-5 y 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, por sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante, tal como la demandante lo había elegido. Interpretación sistemática del artículo 28 numerales 5 y 10 CGP. Competencia territorial. Fuero privativo y prevalente de la entidad de naturaleza pública.

“De ahí que, en principio, cuando un proceso que involucre títulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribución de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elección; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad pública la que obra como parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley lo determina como prevalente.”

FUENTE FORMAL – Artículo 28 numeral 5º y 10 del CGP, Art. 38 de la Ley 489 de 1998, Artículo 1º Decreto 4819 de 2007.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, insistiendo en la aplicación del numeral 3 del artículo 28 CGP. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante.

PROCEDENCIA – Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

DECISIÓN – Dirime competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. Artículo 28-5 y 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, que formula endosataria “en propiedad” del Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior -ICETEX-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar del domicilio de la sucursal del ejecutante, tal como lo había elegido la parte demandante. Art. 28-5 y 10 CGP. Observancia de la tesis mayoritaria del auto de unificación AC140 2020.

“En esta dirección, y teniendo en mente que el mentado proveído AC140 precisó, contrario a cuanto entendía esta instancia definitoria, que el fuero o foro previsto en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso es de carácter “irrenunciable” (Cfr. punto 5.2. de sus considerandos), no queda alternativa diferente, dado el estado actual de la jurisprudencia, que asignar el conocimiento del asunto subexámine al sentenciador de Medellín, porque allí se localiza una sucursal de la entidad demandante, que aparece vinculada o asociada al litigio subéxamine por obra del endoso del pagaré que a favor de aquélla efectuó el ICETEX, y en cuyas cláusulas se plasmó que el sitio de cumplimiento sería en dicha capital.”

FUENTE FORMAL – Art. 28 numerales 1º y 3º CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC140 2020

ASUNTO – Conflicto de competencia Juzgados Cuarenta y Cuatro de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C. y Séptimo Civil Municipal de Medellín (Antioquia), para conocer del juicio ejecutivo formulado por Central de Inversiones S.A., en calidad de endosataria “en propiedad” del Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior -ICETEX-, para hacer efectivas las sumas contenidas en un pagaré, referentes a un “crédito educativo” que las interpeladas le adeudan, más sus respectivos intereses y “otros gastos”, frente a Eliana Marcela Escobar Castro y Lucía Castro Monsalve. La parte ejecutante eligió el juzgado municipal de Medellín, por concurrir, en esa capital, el sitio del cumplimiento de la obligación. Este repelió el conocimiento del asunto y lo envió al Juzgado de Bogotá D.C., por ser el lugar del domicilio del ejecutante -entidad pública del orden nacional- en atención al numeral 10 del artículo 28 CGP. A su turno, el segundo juzgado rechazó la competencia, debido a que Medellín fue el lugar pactado para la solución de las obligaciones cobradas coercitivamente, y, además, porque en la capital de Antioquia existía una “sucursal” de la ejecutante. La Sala Civil, determina la competencia en el Juzgado de Medellín (Antioquia), por virtud de lo normado, conjuntamente, en los numerales 5º y 10º del precepto 28 CGP. Acatando la tesis mayoritaria del auto de unificación AC140-2020.

PROCEDENCIA – Juzgados Cuarenta y Cuatro de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C. y Séptimo Civil Municipal de Medellín (Antioquia).

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28-5 y 10 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, que formula entidad de naturaleza pública: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, elementos que indican sin lugar a dudas su naturaleza pública. Se determina la competencia en el Juzgado del lugar del domicilio de la sucursal del ejecutante, tal como lo había elegido la parte demandante. Art. 28-5 y 10 CGP.

FUENTE FORMAL – Art. 28 numerales 1º, 3º, 5º y 10º CGP, Artículo 1º. Decreto 4819 de 2007.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC2346-2018, AC4386-2019.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados, Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cuarenta y Ocho de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de CENTRAL DE INVERSIONES S.A. (en adelante CISA S.A.) frente a MARIA CELENY VELÁSQUEZ OCHOA y THIFANY BALLESTEROS LALINDE, para hacer efectiva el capital e intereses incorporados en un pagaré. El ejecutante asignó la competencia en el juzgado de Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación que se reclama. Este juzgado rechazó la competencia, atendiendo lo previsto en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, al estimar que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser la ejecutante una sociedad comercial de economía mixta con sede principal en dicha ciudad. A su turno, dicho juzgado rehusó la competencia, con sustento en los numerales 1º y 3o del art. 28 del CGP, porque Medellín es el lugar de la vecindad de las ejecutadas y del cumplimiento de la obligación.El Magistrado sustanciador determinó la competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, en atención al fuero privativo, matizado por la existencia de una sucursal.

PROCEDENCIA – Juzgados, Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cuarenta y Ocho de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28-5 y 10 CGP.

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero contenidas en facturas cambiarias.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El ejecutante puede accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio de la ejecutada. Elección que debe ser respetada por el juzgador.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Promiscuo Municipal y de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de distinto distrito judiciales, para conocer de proceso ejecutivo por cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El ejecutante puede accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. Los procesos en contra de una persona jurídica, conoce el juez del domicilio principal de la empresa.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero contenidas en facturas cambiarias.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El ejecutante puede accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio de la ejecutada. La vecindad de la entidad accionada puede establecerse consultando la base de datos de Registro único social y empresarial de Confecámaras, de acuerdo con lo previsto en el canon 85 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 6 de agosto de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de oralidad de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de incumplimiento de contrato de seguro contra una persona jurídica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fueros generales y especiales. Fuero personal. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando se demanda a una persona jurídica, la competencia puede radicarse a prevención en su domicilio principal o en el lugar de su sucursal o agencia, a elección del demandante. Hermenéutica de la expresión «salvo disposición legal en contrario» del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.

En efecto, vista la redacción del artículo 28 del Código General del Proceso, puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la fórmula del fuero general en los siguientes términos: «En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado»; dentro del enunciado se incluye la expresión «salvo disposición legal en contrario», misma que supone la advertencia de que ella se aplicará siempre y cuando no exista disposición legal en contrario, lo que igualmente implica la anticipación de la existencia de las reglas especiales, algunas que la acompañan y otras que tienen la entidad de exceptuarla.

Precisamente los foros que tienen la entidad de enervar la aplicación de la regla general, son aquellos que están prescritos con carácter exclusivo, único, excluyente, no concurrente o privativo, en tanto son los que tienen por propósito instituir un fuero específico sin consideración alguna a las demás preceptivas, tornándose potencialmente en la «disposición legal en contrario».

FUERO GENERAL – En procesos contra una persona jurídica con sucursal o agencia. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de Civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio de soluciones de las obligaciones incorporadas en loa documentos base del recaudo. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. Si en el documento base del no queda incorporado el sitio del pago, se tiene por tal el del domicilio del creador o acreedores del título, según el caso. Aplicación de los artículos 621, inciso 5º y 862 del Estatuto del Comercio, en armonía con el núm. 3 Art. 28 del C.G.P.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acción popular de particular contra entidad financiera.

FUERO CONCURRENTE – En el ámbito del factor territorial posibilitan al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar la demanda si en el lugar de ocurrencia de los hechos, en el domicilio principal del accionada o en cualquiera de sus sucursales o agencia.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece ante el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elección del actor de conformidad con la previsto con el inciso 2 del artículo 16 de la ley 472 de 1998. Sí se trata de persona jurídica en el domicilio principal o en cualquiera de sus sucursales o agencia. Aplicación del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA TERRITORIAL – La conjunción de las reglas de competencias previstas en el artículo 16 de la Ley 472 de 1998 y en el numeral 5º del canon 28 del Estatuto General del Proceso, cuando se acciona en contra de una persona jurídica por situaciones vinculadas con determinada sucursal, la facultad electiva por el actor queda circunscrita al domicilio principal, o el funcionario de la respectiva agencia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causal y competencias múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual para el pago del valor por arreglo de vehículo. Fueros del factor territorial. Fueros generales y especiales. Hermenéutica de los numerales 1, 3 y 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación de la regla del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un contrato o negocio jurídico, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado, si es una persona jurídica en el lugar del domicilio principal de ésta o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, o donde deba cumplirse el pago de la obligación. Hermenéutica del precepto «disposición legal en contrario» del numeral 1 del artículo 28 Código General del Proceso.

FUERO PERSONAL – Elegido en la demanda para iniciar proceso de responsabilidad civil contractual en el lugar de ubicación de una sucursal de la persona jurídica demandada. Coincide con el lugar de cumplimento de la obligación. Aplicación de la regla del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencias múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de cancelación y reposición de título valor contra persona jurídica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fueros generales y especiales. Fuero personal. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando se demanda a una persona jurídica, la competencia puede radicarse a prevención en su domicilio principal o en el lugar de su sucursal o agencia, a elección del demandante.

FUERO GENERAL – En procesos contra una persona jurídica con sucursal o agencia. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PERSONA JURÍDICA – El actor puede optar por el domicilio principal o el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso de cancelación y reposición de título valor. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de cancelación y reposición de título valor contra persona jurídica. Factores determinantes. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando se demanda a una persona jurídica, la competencia puede radicarse a prevención en su domicilio principal o en el lugar de su sucursal o agencia, a elección del demandante.

FUERO GENERAL – En procesos contra una persona jurídica con sucursal o agencia. Aplicación de la subregla de numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PERSONA JURÍDICA – El actor puede optar por el domicilio principal o el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso de cancelación y reposición de título valor. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. No obstante, si se trata de una persona jurídica conoce el dispensador de justicia del domicilio principal de la compañía enjuiciada. Sin embargo, si se vincula una sucursal o agencia, conocerá a prevención el juez de aquel o de estas. Aplicación de los numerales 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 25 de enero de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de diferente distrito Judicial, dentro de proceso de responsabilidad médica.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de elegir entre el juez del domicilio principal de la convocada; al de la sucursal o agencia involucrada en la ocurrencia de los hechos; o bien al del lugar donde acontecieron, en proceso de responsabilidad médica. Reiteración en auto de 5 de mayo de 2016.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general, radica la competencia en el domicilio del demandado. Reiteración en autos del 4 y 15 de diciembre de 2017.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – Debida elección del actor al escoger tramitar el proceso ante el juez donde se encuentra el domicilio de la sucursal de la sociedad demandada, de conformidad con el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 10 de abril de 2018 y 19 de febrero de 2019.

FUERO PERSONAL – Elegido en la demanda para iniciar proceso de responsabilidad civil extracontractual en el lugar de ubicación de una sucursal de la persona jurídica demandada. Aplicación de la regla del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito Judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por muerte en accidente de tránsito. Hermenéutica de los numerales 1,5 y 6 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Cuando se demanda a la vez personas naturales y jurídicas. Facultad de los actores de escoger entre el lugar de domicilio de cualquiera de los demandados, si se trata de una persona jurídica, ante el juez de su domicilio principal o el domicilio de su sucursal agencia, o el lugar de ocurrencia de los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tránsito. Reiteración de los autos AC879-2016 y AC2738-2016.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – Contra una persona jurídica la competencia puede radicarse en el domicilio principal o cuando el asunto se relacione con una sucursal o agencia, el domicilio de aquellas. Fuero concurrente. Reiteración de los autos AC8175-2017 y AC8666-2017. Es también competente el juez del lugar en donde sucedió el hecho.

FUERO GENERAL – Escogencia del juez del lugar de domicilio de uno de los demandados. Aplicación del numeral 6 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del numeral 1 del Código General de Proceso. Inaplicabilidad del numeral 5° del canon 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC489-2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y de pequeñas causas, para conocer de proceso ejecutivo. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia, cuando una de las partes es una entidad del estado.

FUERO CONCURRENTE – Concepto. Reiteración de los autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, conocerá el juez de cumplimiento de la obligación. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiteración en auto de 10 de mayo de 2017.

FUERO REAL – Cuando la parte demandante lo constituye una entidad del estado, prevalecerá el fuero personal para la escogencia del lugar de conocimiento del asunto. Reiteración del auto de 19 de febrero de 2019.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, podrá, si es la demandante, prevalecer el fuero territorial, esto es, el del lugar de cumplimiento de la obligación.

DOMICILIO – Determinación del principal de la demandada o de la sucursal acusada de la infracción. Reiteración de los autos de 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. Fueros del factor territorial. Fueros generales y especiales. Hermenéutica de los numerales 1, 3 y 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación de la regla del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un contrato o negocio jurídico, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado, si es una persona jurídica en el lugar del domicilio principal de ésta o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, o donde deba cumplirse el pago de la obligación.

FUERO PERSONAL – Elegido en la demanda para iniciar proceso ejecutivo en el lugar de ubicación de una sucursal de la persona jurídica demandada. Aplicación de la regla del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero frente a persona jurídica.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado, Y Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la entidad, con todo, cuando se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El reclamante está facultado para accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1 y 5 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORAL – Elegido por el demandante al radicar la acción bajo la regla prevista en el numeral 5º de la normatividad citada.

DOMICILIO. No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo que el primero, de conformidad con el canon 76 del Estatuto Civil, hace alusión a la residencia acompañada, real o presuntivamente, con el ánimo de permanecer en ella, y el segundo se refiere el sitio donde puede ser localizado para ser enterado de actos judiciales que así lo requieran.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiterado en autos de 13 de julio de 2016 y 18 de diciembre de 2018.

FUERO CONTRACTUAL – Elegido por el demandante al radicar la acción ejecutiva en el lugar de cumplimiento de la obligación. Si en la certificación expedida por el administrador del conjunto concurren el fuero personal y el contractual, se entiende que el actor tuene la potestad de accionar tanto en el domicilio del ejecutado como en el territorio donde deba satisfacerse la deuda; no obstante, si no se indica el sitio donde ha de realizarse el pago, el mismo se establece por la ubicación del inmueble que genere las expensas. Bajo el criterio del numeral 5º del canon 28 del Estatuto General del Proceso, la actora estaba habitada, igualmente en radicar la demanda en esta ciudad. Reiterado en auto de 14 de mayo de 2019.

PROPIEDAD HORIZONTAL – En tratándose de cobro de cuotas de administración, tales estipendio tiene su fuente en una convención privada celebrada entre los copropietario de la unidad. Tales mesada no pueden ser consideradas una obligación de fuente legal, por cuanto que es el reglamento de propiedad horizontal el concurso real de las voluntades de dos o más personas de someterse a las disposiciones de dicha ley y a las regulaciones allí estipuladas. Reiterado en auto 19 de noviembre de 2012 y 18 de diciembre de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgado Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. No obstante, si se trata de una persona jurídica conoce el dispensador de justicia del domicilio principal de la compañía enjuiciada; sin embargo, si se vincula una sucursal o agencia, conocerá a prevención el juez de aquel o de estas. Aplicación de los numerales 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 25 de enero de 2013 y 11 de julio de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de procesos monitorios.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley le brinda la posibilidad al actor de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligación. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016. No obstante, si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia de su domicilio principal, en caso de que se trate de asuntos que vinculan a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 4 y 15 de diciembre de 2017.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio o cualquier otra entidad pública, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Sí la parte está integrada por una entidad territorial, o descentralizada por servicio o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquella. El legislador previo una competencia privativa, cuando quiera que en un determinado asunto contencioso sea parte, demandante o demandada, una persona jurídica, el funcionario llamado a aprehenderlo será únicamente el del domicilio de esa entidad. Aplicación del numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.

FACTOR TERRITORIAL – Es viable aplicar analógicamente el numeral 5º del canon 28 del Código General del Proceso, cuando la persona jurídica de naturaleza estatal interviene en el asunto como actora, en la medida que desarrolla la prevalencia del fuero territorial de las empresas públicas o de aquellas que rigiéndose por el derecho privado conservan el carácter de descentralizadas del orden nacional. Reiterado en auto de 19 de febrero de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera.

ACCIÓN POPULAR – La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada de acuerdo con lo previsto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del interesado de elegir el lugar donde tramitar la queja, en el sitio donde el querellado posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Si por los hechos son varios los dispensadores de justicia competentes, asumirá el conocimiento a prevención el juez ante el cual se radico el libelo. Reiterado en autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Facultad del querellante popular en impetrar la acción constitucional en la vecindad del querellado. La existencia de una sucursal en la ciudad donde radicó la demanda, ello no modifica el domicilio principal de la querellada, simplemente crea un domicilio principal o secundario, que sólo trascendería en materia de competencia cuando en la acción correspondiente se debatan asuntos vinculados a esa agencia. Aplicación del numeral 5º del canon 28 del Estatuto General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso declarativo de existencia de seguro de vida de grupo deudor. Determinación de la competencia de acuerdo con el lugar en donde se encuentre la sucursale en donde se suscribió la póliza.

FUERO PRIVATIVO – En proceso declarativo, aplicación del artículo 28 numeral 5 del Código General del Proceso. Apreciación de las condiciones especiales para la designación de la competencia, determinada por el lugar del domicilio de la sucursal que expidió la póliza.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.

FUERO GENERAL – En tratándose de proceso frente a una persona jurídica, es competente el juzgador del domicilio principal de la entidad ejecutada. Con todo, cuando se involucra una sucursal o agencia, conoce el juez de aquel y de esta. Aplicación del numeral 5º del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 15 de diciembre de 2017. La regla 6ª de la normatividad en precedencia faculta igualmente al interesado adelantar la causa en la vecindad del convocado o en el territorio donde sucedieron los hechos.

FACTOR TERRITORAL – Elegido por el demandante al radicar la acción ordinaria en el domicilio principal de la entidad obligada. Para evitar una indebida elección del juzgador competente por el factor territorial, la ley otorga la posibilidad de accionar en el domicilio principal de la accionada o en algunas de sus sucursales o agencias donde éste vinculado el asunto. Reiterado en auto de 19 de febrero de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual por los defectos mecánicos de motocicleta objeto de contrato de compraventa. Competencia territorial. Fuero personal. Aplicación de la regla den numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PERSONAL – En asuntos vinculados a una sucursal o agencia, es también competente el juez del domicilio de aquel. Hermenéutica del numeral 5 del artículo.

RECTIFICACIÓN DOCTRINARIA – En materia de competencia. Diferencia entre los conceptos de factores y fueros. Clasificación doctrinaria y jurisprudencial de los factores. Reiteración de la sentencia de 24 de julio de 1964. Fueros o foros del factor territorial.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil contractual.

FUERO CONCURRENTE – En tratándose de procesos ordinario de responsabilidad civil contractual, el actor tiene la facultad de elegir entre el lugar de cumplimiento de la obligación o en el domicilio principal de la empresa accionada, o en alguna de sus sucursales cuando se involucran algunas de ella. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiteración en auto de 13 de julio de 2016.

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – Elección del demandante al escoger adelantar el juicio ante el funcionario del lugar donde la entidad tiene una sucursal, prohibiéndole de esta manera al juzgador de destino rehusar la competencia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de acción popular contra Cámara de Comercio. Facultad del demandante de radicar el libelo ante el juez del domicilio principal de la persona jurídica o el de la sucursal vinculada al asunto.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del actor de radicar la demanda ante el juez del lugar de domicilio principal o ante los jueces del lugar de las sucursales o agencias vinculadas al asunto cuando la convocada es persona jurídica. Hermenéutica de los artículos 16 de la ley 472 de 1998 y el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC193 -2017

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civil Municipal y Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero

FACTORES DE COMPETENCIA – Sirven para establecer el fallador competente entre varios que ejercen sus funciones, a través de pautas de atribución descriptivas prestablecidas, contenidas en normas de orden público. Aplicación de los artículos 30 núm. 6; 28 núm. 1 a 10; 15, 254; 20 núm. 5º; 21 núm. 3 del Estatuto General del Proceso.

FUERO CONTRACTUAL – El elegido por el actor al radicar la acción en el territorio donde debe cumplirse las obligaciones pactadas. Sí en el documento base del recaudo no se menciona el lugar del ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador y si tuviere varios, entre ellos podrá escoger el tenedor. Reiterado en auto de 19 de marzo de 2019. Si bien la entidad financiera tiene el domicilio principal en la Capital de la República, también los que en la ciudad de Medellín posee una agencia, creando allí un domicilio especial o secundario, que a su vez corresponde a uno de las vecindad del creador del documento cambiario.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro del trámite de proceso ejecutivo a fin de obtener el pago de un pagaré.
FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.
PERSONA JURÍDICA – Competencia del juez de su domicilio principal y fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia entre el domicilio de aquél y de ésta. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.
COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso.
ENTIDAD PÚBLICA – Concepto.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Promiscuo Municipal y de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la entidad, no obstante, cuando se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. Reiterado en autos de 15 de diciembre de 2017 y 19 de febrero de 2019. El reclamante está facultado para accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicación del numeral 10 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.

FACTOR TERRITORAL – Elegido por el demandante al radicar la acción en el territorio donde la entidad financiera encartada tiene sucursal. Aplicación del canon 28 numeral 5º del Estatuto General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.

FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.

ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.

FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.

ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

economía mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y de pequeñas causas, para conocer de proceso ejecutivo. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia, cuando una de las partes es una entidad del estado.
FUERO CONCURRENTE – Concepto. Reiteración de los autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.
FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo donde es parte una entidad pública, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal. Reiteración en auto de 10 de mayo de 2017. Prevalencia territorial. Reiteración del auto de 19 de febrero de 2019.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Definición de acuerdo a la Ley 489 de 1998.
DOMICILIO – Determinación del principal de la demandada o de la sucursal acusada de la infracción. Reiteración de los autos de 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En asuntos dirigidos en contra de una persona jurídica es competente el funcionario judicial de su domicilio principal, sin embargo, si se trata de asuntos vinculados a una sucursal o agencia conocerá a prevención el dispensador de justicia de aquel y el de esta. Aplicación del numeral 5º del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 15 de diciembre de 2017.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad pública conocerá en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa- Aplicación de la regla 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.

FUERO GENERAL – No obstante, las anteriores reglas nada contradice para que analógicamente se aplique el numeral 5º de la citada normativa, cuando una entidad de naturaleza estatal interviene en el juicio en calidad de actora, en la medida que desarrolle la prevalencia del fuero territorial de las empresas públicas o aquellas que rigiéndose por el derecho privado conserven el carácter de descentralizadas por servicio del orden nacional. Reiterado en auto de 19 de febrero de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales, para conocer de proceso ejecutivo para el cumplimiento de obligaciones contenidas en un pagaré. Aplicación analógica del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, para el caso de los organismos estatales que tengan concomitantemente más de un domicilio.

Fuente Formal:
Artículo 28 numerales 1º, 3º y 10º, 35,139 del Código General del Proceso.
Artículo 16 de la ley 270 de 1996.
Artículo 7º de la ley 1285 de 2009.

ENTIDAD PÚBLICA – Aplicación analógica del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, para el caso de los organismos estatales que tengan concomitantemente más de un domicilio, evento en el cual la controversia se puede desarrollar en cualquiera de ellos, siempre que estén involucrados en el objeto de la discusión. El domicilio de la entidad estatal no refiere únicamente al principal sino también a sus sedes. Reiteración del auto de 13 de junio de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En asuntos dirigidos en contra de una persona jurídica es competente el funcionario judicial de su domicilio principal, sin embargo, si se trata de asuntos vinculados a una sucursal o agencia conocerá a prevención el dispensador de justicia de aquel y el de esta. Aplicación del numeral 5º del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 15 de diciembre de 2017.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad pública conocerá en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa- Aplicación de la regla 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.

FUERO GENERAL – No obstante, las anteriores reglas nada obsta para que analógicamente se pueda aplicar el numeral 5º de la citada normativa, cuando una entidad de naturaleza estatal interviene en el juicio en calidad de actora, en la medida que desarrolle la prevalencia del fuero territorial de las empresas públicas o aquellas que rigiéndose por el derecho privado conserven el carácter de descentralizadas por servicio del orden nacional.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y civil de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público a persona natural. Sala de Casación como superior funcional común de ambos. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.
FUERO CONCURRENTE – En el evento que se involucre título ejecutivo toda vez que la demanda se puede presentar en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones a elección del demandante. Al general basado en el domicilio del demandado forum domiciliium reus, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones fórum contractui.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público a persona natural. Sala de Casación como superior funcional común de ambos. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.
FUERO CONCURRENTE – En el evento que se involucre título ejecutivo toda vez que la demanda se puede presentar en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones a elección del demandante. Al general basado en el domicilio del demandado forum domiciliium reus, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones fórum contractui.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Reiteración del Auto de 13 de julio de 2016. En los procesos contra una persona jurídica es competente a prevención el juez de su domicilio principal o el del lugar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a éstas. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.
TÍTULO VALOR – Determinación de la competencia en agencia o sucursal de entidad financiera al constar en pagaré la ejecución de las obligaciones en esta. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO GENERAL – Domicilio del demandado. Ante pluralidad de estos o de enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Reiteración del Auto de 13 de julio de 2016. En los procesos contra una persona jurídica es competente a prevención el juez de su domicilio principal o el del lugar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a éstas. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.
TÍTULO VALOR – Determinación de la competencia en agencia o sucursal de entidad financiera al constar en pagaré la ejecución de las obligaciones en esta. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO GENERAL – Domicilio del demandado. Ante pluralidad de estos o de enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.
TITULACIÓN POR: ORLANDO RAMÍREZ RUEDA, PROFESIONAL GRADO 21

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal de oralidad de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público a persona natural. Sala de Casación como superior funcional común de ambos. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso
FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.
FUERO CONCURRENTE – En el evento que se involucre título ejecutivo toda vez que la demanda se puede presentar en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones a elección del demandante. Al general basado en el domicilio del demandado forum domiciliium reus, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones fórum contractui.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer acción ejecutiva donde el demandante es una sociedad de economía mixta. Factores y fueros de competencia. Fuero concurrente. Fuero privativo.

FUERO GENERAL – Domicilio del demandado. Cuando hay varios demandados ante cualquiera de los domicilios a elección del demandante. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016.

FUERO CONCURRENTE – Competencia territorial en proceso con título ejecutivo se podrá interponer la demanda en el lugar del cumplimiento de la obligación. Reiteración del auto de 13 de julio de 2016. Competencia a prevención cuando el demandado es persona jurídica y el proceso está vinculado a una sucursal conocerá el juez de dicho lugar. Reiteración de autos 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.

FUERO PRIVATIVO – En proceso ejecutivo donde es parte una entidad pública, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal. Reiteración del auto de 10 de mayo de 2017. Prevalencia territorial. Reiteración del auto de 19 de febrero de 2019.

ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Definición de acuerdo a la Ley 489 de 1998.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Reiteración del Auto de 13 de julio de 2016. En los procesos contra una persona jurídica es competente a prevención el juez de su domicilio principal o el del lugar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a éstas. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.
TÍTULO VALOR – Determinación de la competencia en agencia o sucursal de entidad financiera al constar en pagaré la ejecución de las obligaciones en esta. Aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO GENERAL – Domicilio del demandado. Ante pluralidad de estos o de enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país. Reiteración del Auto de 05 de mayo de 2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados del circuito de diferente distrito judicial para conocer de acción popular frente a entidad financiera. Fuero concurrente entre el lugar de ocurrencia de los hechos y domicilio principal de la convocada.
FUERO CONCURRENTE – En acción popular conoce el juez del lugar donde presuntamente se produce el agravio o el del domicilio de la convocada a elección del actor. La existencia de una agencia o sucursal en el lugar de los hechos no tiene incidencia en la determinación de la competencia. Reiteración de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016
DOMICILIO – Carga procesal del demandante de acreditarlo con certificado expedido por autoridad competente cuando se trata de personas jurídicas. Determinación a partir de la aplicación del artículo 85 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC8381-2016

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad pública conocerá en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa- Aplicación de la regla 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. No obstante, a voces del canon 83 del Estatuto Civil, cuando ocurran en varias secciones territoriales, con relación a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se presumirá que en todas ella el organismo Estatal tenga concomitantemente más de una vecindad, circunstancia en la cual la controversia puede adelantarse en cualquiera de ellos, siempre que estén implicados en el debate. Sí la empresa es parte pasiva por analogía puede aplicarse el numeral 5º del canon 28 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 13 de junio de 2018. Sí es actora, conforme el artículo 12 Ibídem, puede adelantarse la acción en cualquiera de los domicilios de la empresa.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado pequeñas causas y competencia múltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagaré. Aplicación del artículo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligación, en procesos originados en títulos valores.
FUERO PRIVATIVO – Aplicable cuando el ejecutante es una entidad pública. Aplicación analógica del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante además de ser una persona jurídica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
ENTIDAD DESCENTRALIZADA – Naturaleza jurídica de CISA S.A. Sociedad de economía mixta.

2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero frente a una persona jurídica.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica conoce el juzgador del domicilio principal de la empresa accionada, con todo, cuando se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá a prevención el juez de aquellas o de estas. El ejecutante, tiene la facultad de radicar la demanda ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en autos de 17 de febrero de 2015 y 11 de julio de 2016.

FACTOR TERRITORAL – Elegido por el demandante al radicar la pretensión en el domicilio principal de la empresa convocada, que se acreditó del Certificado de Existencia y Representación legal de la entidad.

DOMICILIO. No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo el primero, la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteración auto 20 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero contenidas en facturas cambiarias.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El ejecutante puede accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio de la ejecutada. Elección que debe ser respetada por el juzgador.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso declarativo de invalidez jurídica de contrato fiduciario. Concurrencias de fueros. Escogencia del actor cuando el objeto de la acción contractual involucre sucursal o agencia de una persona jurídica. Determinación a partir del domicilio del fiduciario.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado fiducirario y el del lugar de cumplimiento de las obligaciones, para determinar la competencia. Aplicación del artículo 1241 del Código de Comercio.

FUERO CONTRACTUAL – El cumplimiento de la obligación por parte de una persona jurídica, estará determinada por el lugar de ubicación de la agencia o sucursal principal a escogencia del actor. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – No es de obligatorio cumplimiento, debe atenderse la escogencia del actor.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de un accidente de tránsito.

FUERO CONCURRENTE – El actor puede optar por el domicilio principal o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso de responsabilidad civil extracontractual y de igual forma donde ocurrió el hecho. Reiteración en autos de 20 de octubre de 2010, 15 de febrero de 2013, 15 de enero y 4 de marzo de 2016.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – Debida elección del actor al escoger tramitar el proceso ante el juez donde se encuentra el domicilio de la sucursal de la sociedad demandada, de conformidad con el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Ente juzgados civiles municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso verbal de cumplimiento de contrato (seguro de vida).

FUERO CONCURRENTE – Facultad del promotor de escoger entre el domicilio principal de la persona jurídica demandada o el de su sucursal o agencia y el lugar de cumplimiento de la obligación.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando el demandado es una persona jurídica la competencia se fija en el juez de su domicilio principal, generándose un fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia donde serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta.

PERSONA JURÍDICA – El actor puede optar por el domicilio principal o el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso verbal. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero frente a persona jurídica.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la entidad, con todo, cuando se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. El reclamante está facultado para accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Aplicación de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORAL – Elegido por el demandante al radicar la acción en el domicilio principal de la entidad demandada. Residencia que se acreditó del Certificado de Existencia y Representación legal de la empresa accionada. El lugar de cumplimiento de la obligación debe probarse con los documentos aportados con el escrito introductorio.

ASUNTO: 

Resuelve la Corte, conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veinte y Tercero Civil Municipal de Barranquilla en Oralidad y de Riohacha (Guajira), respectivamente, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil contractual. El primero de los juzgadores rechazó la acción por falta de competencia territorial, bajo el argumento que si bien la pasiva tiene domicilio en la Capital de la República, el negocio jurídico se perfeccionó en la Capital de la Guajira. El segundo de los dispensadores de justicia, receptor del asunto declinó de su conocimiento, habida cuenta que la ejecutada tiene registrado el establecimiento con carácter de sucursal o agencia en la Capital del Atlántico, por tanto, es allí donde se debe tramitar en cumplimiento a lo reglado en el numeral 5º del canon 28 del Código General del Proceso. La Sala, resolvió que el competente para conocer de la aludida acción ordinaria es el funcionario de la ciudad de Barranquilla, por ser el sitio elegido por el extremo activo, y en razón a que la sociedad demandada tiene allí una sucursal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil contractual.

FUERO CONCURRENTE – En tratándose de procesos ordinario de responsabilidad civil contractual, el actor tiene la facultad de elegir entre el lugar de cumplimiento de la obligación o en el domicilio principal de la empresa accionada, o en alguna de sus sucursales cuando se involucran algunas de ella. Aplicación de los numerales 3 y 5 del Estatuto General del Proceso. Reiteración en auto de 13 de julio de 2016.

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – Elección del demandante al escoger adelantar el juicio ante el funcionario del lugar donde la entidad tiene sucursal.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Bogotá D.C., y Cuarto Civil del Circuito de Cartagena (Bolívar), dentro de proceso verbal de incumplimiento de contrato de transporte. El primero de los despachos, rechazó por falta de competencia, aduciendo que el domicilio principal del demandado, se encuentra en otra localidad. El segundo despacho receptor del asunto también rehusó la competencia, proponiendo conflicto de competencia, pues determinó que el apoderado judicial de las sociedades accionantes en el afán legítimo de perseguir que la competencia se radicara efectivamente en la ciudad de Bogotá, presentó, además de los recursos de reposición y apelación subsidiaria contra el auto que declaró la incompetencia, solicitud de reforma de la demanda, incluyendo a una nueva persona jurídica en calidad de sujeto pasivo, pues esta sí detenta el domicilio principal de la ciudad capital, frente a lo cual, consideró procedente la reforma a la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena que debe conocer asunto el primer despacho, teniendo en cuenta que en libelo introductorio se señala que la Agencia Oceánica S.A.S., tiene su domicilio en la ciudad de Cartagena, razón por la cual se debe aplicar el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Ente juzgados civiles del circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso verbal por incumplimiento de contrato de transporte. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del promotor de escoger entre el domicilio principal de la persona jurídica demandada o el de su sucursal o agencia y el lugar de cumplimiento de la obligación.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando el demandado es una persona jurídica la competencia se fija en el juez de su domicilio principal, generándose un fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia donde serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta.

PERSONA JURÍDICA – El actor puede optar por el domicilio principal o el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso verbal. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre Juzgados 3° Civil del Circuito de Neiva y 2° Civil del Circuito de Cali en proceso ejecutivo para el cobro de unas facturas de ventas de bienes y servicios de salud. El primero de los despachos rechazó por falta de competencia aduciendo que Coomeva tiene agencia en Neiva, pero «la demanda está incoada directamente en contra de Coomeva EPS S.A. y en nada involucra dicha agencia. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechazó la competencia tras estimar que el demandado cuenta con domicilio y agencia en el municipio de origen, y que el demandante a prevención radicó su demanda ante los jueces de dicho municipio. La Corte dirimió el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, por cuanto la entidad demandada cuenta con una sucursal en esa ciudad, coligiéndose que la actora, se inclinó por la opción consagrada en el numeral 5 del artículo 28 del Estatuto Procesal Vigente.

 TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Ente juzgados civiles del circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una IPS contra una EPS. Concurrencia de fueros. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del promotor de escoger entre el domicilio principal de la persona jurídica demandada o el de su sucursal o agencia y el lugar de cumplimiento de la obligación, en proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una IPS contra una EPS. Elección del actor torna privativa la competencia. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia determinado por el domicilio del demandado. Elegido por el actor para iniciar proceso ejecutivo para el cobro de facturas, corresponde al domicilio de la sucursal o agencia de la persona jurídica accionada. Aplicación del artículo 28 numeral 5º.

PERSONA JURÍDICA – El actor puede optar por el domicilio principal o el de cualquiera de sus sucursales o agencias, para determinar la competencia del juez en proceso ejecutivo para el cobro de facturas de servicios de salud. Reiteración de los autos de 4 y 15 de diciembre de 2017.

ASUNTO: 

La Corte resuelve conflicto de competencia entre los Juzgados Once Civil del Circuito de Oralidad de Medellín (Antioquia), el Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogotá D.C., y el Primero Civil del Circuito de Montería (Córdoba), dentro de proceso ejecutivo para el cobro de varias facturas, promovido por una IPS contra una EPS. El primer despacho se abstuvo de conocer el proceso indicando que la competencia corresponde al lugar de notificación de la entidad demandada, el cual consta en el Certificado de Existencia y Representación Legal de la persona jurídica. El segundo despacho también se niega a conocer el proceso fundamentado, en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso que indica la competencia del juez del lugar donde deben cumplirse las obligaciones. El tercer despacho también se declaró incompetente para conocer el trámite, aduciendo la aplicación del fuero general de competencia en el domicilio del demandado. La Corte dirime el conflicto ordenando al primer despacho conocer el asunto, en virtud de la elección del ejecutante del domicilio de la sucursal o agencia de la entidad demandada, de conformidad con el numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Ente juzgados civiles del circuito de distintos distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una IPS contra una EPS. Fueros determinantes de la competencia. Fueros generales y especiales. Concurrencia de fueros. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del promotor de escoger entre domicilio principal de la persona jurídica demandada o el de su sucursal o agencia y el lugar de cumplimiento de la obligación, en proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una IPS contra una EPS.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Elegido por el actor para iniciar proceso ejecutivo para el cobro de facturas, corresponde al domicilio de la sucursal o agencia de la persona jurídica accionada. Reiteración del auto de 15 de diciembre de 2017. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reglas y formas para su determinación en asuntos en contra de una persona jurídica. En procesos que involucren títulos valores. Fuero general de competencia.

FUERO CONTRACTUAL – Improcedente en proceso ejecutivo para el cobro de facturas, cuando el actor escoge el domicilio de la sucursal o agencia de la persona jurídica accionada. En procesos que involucren títulos ejecutivos. Doctrina aplicable en vigencia del Código de Procedimiento Civil. Reiteración del auto 23 de agosto de 2010. Facturas de cobro son título valor. Titulo valor como título ejecutivo.

ASUNTO: 

La Sala resuelve conflicto de competencia entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Descongestión de Bogotá y Promiscuo Municipal de Tenjo, pertenecientes a los distritos judiciales de esa ciudad y de Cundinamarca, respectivamente para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una sociedad comercial contra EPS. El primer despacho se abstuvo de conocer el proceso aduciendo que el sitio corresponde con el domicilio de la sociedad demandada. El segundo despacho también se niega a conocer el proceso fundamentando que la actora escogió accionar en el lugar de cumplimiento de las obligaciones, el que según informó en los hechos del escrito inaugural corresponde a la ciudad del remitente. La Corte dirime el conflicto ordenando al segundo despacho conocer el asunto, en virtud de que la elección del demandante no se puede tener en cuenta, pues está desprovista de soporte, conforme emerge del análisis de las facturas cuyo recaudo pretende, y de los demás elementos de persuasión aportados en aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de descongestión y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una sociedad comercial contra EPS. Determinación por factor general de competencia ante invalidez de la alternativa escogida por la promotora de la acción. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia aplicable cuando la parte demandante no aporta soporte probatorio acerca del lugar del cumplimiento de la obligación y escoge dicho factor de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO CONCURRENTE – Facultad del promotor de escoger entre domicilio principal de la persona jurídica demandada o el de su sucursal o agencia y el lugar de cumplimiento de la obligación, en proceso ejecutivo para el cobro de facturas.
FUERO CONTRACTUAL – Deber de la parte demandante de aportar soporte probatorio acerca del lugar del cumplimiento de la obligación so pena de aplicar la regla general del domicilio del demandado. Reiteración de los autos de 31 de enero de 2014 y 30 de noviembre de 2016.

2017

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado 52 civil municipal de Bogotá y el 6° civil municipal de Medellín, para conocer de proceso de responsabilidad contractual por falta de indemnización del seguro obligatorio por accidente de tránsito. El primer Despacho repelió su conocimiento al considerar que debe conocer el juez del domicilio principal de la demandada, el segundo de los juzgadores rechazó su conocimiento al considerar que ya se había avocado conocimiento y no podía desprenderse de él. La Corte dirime el conflicto y señala que opera fuero personal, al escoger el actor el domicilio de la sucursal de la entidad convocada donde estaba vinculada la controversia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de responsabilidad contractual por incumplimiento en el pago de indemnización derivada de SOAT.

FUERO CONCURRENTE. – Facultad del demandante para elegir entre el juez de domicilio del demandado y el del lugar de cumplimiento en un proceso de responsabilidad contractual por falta de pago de indemnización derivada del SOAT. Asignación de la competencia por el fuero del que se tiene certeza.

FACTOR TERRITORIAL – Elegido por el demandante para radicar la competencia de proceso ejecutivo. Domicilio de una de las sucursales de accionada a donde se encuentra vinculada la controversia.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Bogotá D.C. y el Trece Civil del Circuito de Cali (Valle del Cauca) para conocer de proceso declarativo verbal que pretende la nulidad de estatutos corporativos. El primero de los despachos declaró no ser competente para conocer del asunto por cuanto según el numeral 8 del artículo 20 del C.G.P., la competencia para conocer de la presente demanda está atribuida a los Jueces Civiles del Circuito. El Despacho receptor, también rechaza la competencia y suscita conflicto argumentando que el domicilio principal de la sociedad demandada se encuentra radicado en Cali (Valle), según el certificado de existencia y representación legal allegado, y lo consignado en el acápite de notificaciones del libelo demandatorio, el Juez competente para conocer del presente proceso, es el Juez Civil del Circuito de dicha ciudad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, en concordancia con el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso advirtiendo fueros territoriales concurrentes para el extremo activo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado Civil Municipal de Oralidad y Civil del Circuito, para conocer de proceso verbal declarativo que pretende la nulidad de estatutos corporativos. Determinación por la ubicación de la sucursal o agencia.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Cuando el asunto se vincula a una sucursal o agencia de persona jurídica. Aplicación del numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso.

ASUNTO: 

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgados de Circuito primero de Bucaramanga (Santander) y segundo promiscuo de Aguachica (Cesar), para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tránsito. El primer Despacho repelió su conocimiento al considerar que debe conocer el juez donde ocurrieron los hechos, el segundo de los juzgadores rechazó su conocimiento al considerar que había realizado una elección el demandante existiendo fuero concurrente. La Corte dirime el conflicto y señala que el primero de los falladores resulta competente por la elección a la que debe ceñirse el Juez que conoce del proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles de circuito para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual, contra personas jurídicas. Concurrencia de fueros.

FUERO CONCURRENTE. – Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado, el lugar de ocurrencia de los hechos o uno de los domicilios de las personas jurídicas demandadas, en proceso de responsabilidad civil extracontractual.

FUERO GENERAL – Elegido por el actor para radicar la acción de responsabilidad extracontractual. Deber del Juez de ajustarse a esta elección. Reiteración de los autos del 15 de febrero de 2013 y 4 de marzo de 2016.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. – Fuero concurrente.

PERSONA JURÍDICA. – Domicilio principal o el de una de sus agencias donde ocurren los hechos, permiten elección del demandante para determinar competencia del juez en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Auto de 20 de octubre de 2010 y 15 de enero de 2016.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre juzgado cuarto civil del circuito de Pereira ( Risaralda) y Segundo Civil del Circuito de Cartago ( Valle del Cauca ) en proceso de responsabilidad civil contractual. El primero de los despachos rechazó por falta de competencia al considerar que el domicilio de la entidad demandada corresponde a otra ciudad, requiriendo a la parte actora, para que indicara a que distrito judicial se remite el expediente, y ante la escogencia de la actora lo remitió al juzgado Civil del Circuito de Cartago. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechazó la competencia aseverando que el funcionario de origen no debió apartarse del asunto, pues la demandante escogió el lugar de cumplimiento de la obligacióncomo fuero para presentar su demanda. La Corte dirimió el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, por cuanto una de las entidades demandadas, cuenta con una sucursal en la ciudad de Pereira, aspecto que se verificó con el certificado de existencia y representación legal, coligiéndose que la actora, se inclinó por la opción consagrada en el numeral 5 del artículo 28 del Estatuto Procesal Vigente, y el único que puede desvirtuar la asignación efectuada por la demandante es la parte demandada, probando que el asunto no está vinculado a esa entidad, razón por la cual al juez le está vedado «motu proprio» desatender esa atestación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso responsabilidad civil contractual. Concurrencia de fueros. Deber del juez de ceñirse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteración de los autos de 02 de mayo de 2013 y 23 de noviembre de 2.016.

FUERO CONCURRENTE – Cuando la convocada es persona jurídica con domicilio principal y sucursales o agencias, en proceso de responsabilidad contractual.

FACTOR TERRITORIAL – Elegido por el demandante para radicar la demanda de responsabilidad contractual atendiendo el domicilio de la sucursal de la sociedad demandada. Aplicación del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso.