NUMERAL 7°

ARTÍCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL

La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas:

7. En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante.

2020

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y de pequeñas causas y competencia múltiple de diferente distrito judicial, para conocer de juicio verbal declarativo de prescripción extintiva de la acción hipotecaria. Aplicación del fuero real del sitio de ubicación del bien sobre la cual está constituido el gravamen. Artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – El juez competente para conocer de proceso donde se solicita la extinción de hipoteca por prescripción extintiva de la obligación principal, es el del sitio de ubicación de la cosa sobre la cual está constituido el gravamen. Reiteración de los autos de 06 de septiembre de 2017, 29 de marzo, 21 de junio, 16 de Agosto , 05, 06 y 17 de septiembre de 2019.

HIPOTECA – Concepto. Formas de extinción en la doctrina local y el derecho foráneo. La competencia para conocer de proceso donde se solicita su extinción corresponde al juez del sitio de ubicación de la cosa sobre la cual está constituido el gravamen.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y de competencia múltiple de diferente distrito judicial para conocer de acción ejecutiva con garantía prendaria. Fuero privativo cuando se ejercen derechos reales.
FUERO PRIVATIVO – Del proceso ejecutivo con garantía prendaria, conoce en forma exclusiva el juez donde se encuentra ubicado el bien. Significado. Reiteración de los autos de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.
FUERO CONCURRENTE – Entre el lugar de cumplimiento de la obligación y el domicilio del demandado para radicar acción ejecutiva simple. La escogencia del actor en el libelo inicial, no puede alterarse por el juez. Reiteración de los autos AC2738-2016 y AC4412-2016.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple y Promiscuo Municipal para conocer de la aprehensión y entrega de vehículo de prenda sin tenencia. Garantía mobiliaria. Aplicación artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013. Atribución del fuero real, conforme al lugar donde se encuentra el automotor.

Fuente formal:
Artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.
Artículo 16 de la Ley 270 de 1996.
Artículo 7 de la 1285 de 2009.
Artículo 28 numeral 7 y 14 del Código General del Proceso.
Artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013

COMPETENCIA FUNCIONAL – La diligencia de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria atañe a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales. Aplicación artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013.

Fuente formal:
Artículos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013.

FUERO REAL – Debida aplicación del fuero en razón a la ubicación del automotor. Inaplicación del fuero personal. Confusión de conceptos entre lugar de notificación y domicilio. Numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración autos de 26 de febrero de 2018 y de 08 de mayo de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo con garantía prendaria. Factores y fueros de competencia.

FUERO GENERAL – Regla general de competencia domicilio del demandado. El demandante puede escoger en caso que sean varios demandados o domicilios. Reiteración del auto de 5 de mayo de 2016.

FUERO CONCURRENTE – En el evento que se involucre título ejecutivo toda vez que la demanda se puede presentar en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones. Reiteración del auto de 13 de julio de 2016.

FUERO PRIVATIVO – Procesos donde se ejercitan derechos reales con presentación de la demanda única y exclusivamente en el lugar donde se ubiquen los bienes. Reiteración de autos de 2 de octubre de 2013, 13 de febrero de 2017. Procesos donde se involucre un automotor se puede inferir el vehículo se encuentra en el domicilio de su propietario. Reiteración de autos de 13 de diciembre de 2016, 27 de junio de 2017, 7 de diciembre de 2017 y 7 de mayo de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo en que se pretende el cobro de una suma de dinero contenida en un pagaré. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Facultad del demandante de elegir el lugar de competencia del asunto, aplicación del artículo 28 numeral 1 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA DE SOLICITUD – De aprehensión y entrega de vehículo automotor, con sustento en la ley 1676 de 2013. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado de elección del demandante. Art.28-7 CGP. Interpretación del ejercicio del derecho real de prenda.

FUENTE FORMAL – Articulo 28 numeral 7 del CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – AC2218-2019

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Bogotá y Veintiocho Municipal de Medellín, para conocer de la solicitud de aprehensión y entrega de vehículo automotor, con sustento en la ley 1676 de 2013. El demandante indicó que para la práctica de pruebas extraprocesales, requerimientos y diligencias varias, es competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, a lo que añadió que, en este caso, Bogotá es la ciudad donde se encuentra el domicilio principal de la Policía Nacional, encargado de cumplir la tarea de inmovilización, así como de Bancolombia, entidad con quien debe cumplirse la diligencia. El Despacho de Bogotá, la rechazó debido a que el trámite solicitado no es un proceso, sino una diligencia y por tanto la competencia territorial debe examinarse por el lugar donde, a la fecha de presentación de la solicitud, se deba cumplir el acto de aprehensión, esto es Medellín. A su turno, el Juzgado de Medellín, rechazo la competencia insistiendo que le corresponde al de Bogotá, con sustento en el numeral 7 del artículo 28 del CGP, en atención a que se trata de una solicitud de aprehensión y entrega de bien dado en garantía, respecto de vehículo automotor, el cual circula en cualquier ciudad del territorio nacional. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado de elección del demandante.

PROCEDENCIA – Juzgados Trece Civil Municipal de Bogotá y Veintiocho Municipal de Medellín

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28-7 CGP.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE GASODUCTO Y TRÁNSITO – con ocupación permanente y fines de utilidad pública, que formula la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. frente a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y,o. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar de ubicación del bien materia de la servidumbre. Competencia territorial. Art. 28-7 CGP. Definición de la competencia, ante el enfrentamiento procesal de o más entidades de naturaleza pública o semipública, en calidad de empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios, que se relacionan en el numeral 10 del Art. 28 CGP.

FUENTE FORMAL – Artículos 28 numerales 7 y 10 CGP.

FUENTE JURISPRUDENCIAL – Sentencia SC de 24 de julio de 1964, Sentencia SC de 6 de octubre de 1981, Sentencia SC 26 de junio de 2003, Sentencia SC de 4 de noviembre de 2009, Auto AC4066-2019, de 25 de sept., exp. 2019-02996, Auto AC5147-2019, de 4 de diciembre, exp. 2019-03969, Auto AC3843-2018, exp. 2018-02391-00.

FUENTE DOCTRINAL – González Velásquez, Julio. Institución Procesal Civil Colombiana. Comentarios al Código Judicial. Medellín. 1946, 44-45, Pardo, J. Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Medellín. 1967, 94-96, Morales Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978, 32, Taruffo, Michelle, Carpi, Federico ! Colesanti, Vittorio. Commentario Breve al Codice di Procedura Civile. Editorial Cedam. Padua. 1984,7, Couture, Eduardo J. Vocabulario Jurídico. Editorial B de F. Buenos Aires-Montevideo. 2010, 174, Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Introducción y Parte General. Madrid. 1968, 126.

ASUNTO – Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa (Boyacá) y Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogotá D.C., para conocer del juicio de imposición de servidumbre de gasoducto y tránsito con ocupación permanente con fines de utilidad pública, que formuló la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. frente Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y!o. La demandante fijo la competencia en el Juzgado de Bogotá, lugar en el que se ubica su domicilio. Este juzgado rechazó la demanda, y lo remitió a Nobsa, por estar, allí, el inmueble objeto del proceso. A su turno, el Juzgado de Nobsa, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, rechazo la competencia, tras considerar que, la controversia debía atenderla el despacho del Distrito Capital, debido a que en el ámbito de su circunscripción territorial se hallaba el domicilio principal de la entidad actora. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar de ubicación del bien materia de la servidumbre. Competencia territorial. Art. 28-7 CGP, ante el enfrentamiento procesal de o más entidades de naturaleza pública o semipública, en calidad de empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios, que se relacionan en el numeral 10 del Art. 28 CGP.
.
PROCEDENCIA – Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa (Boyacá) y Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogotá D.C.

DECISIÓN – Dirime Competencia. Artículo 28 núm. 7 CGP.

2019

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garantía real.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio de la ejecutada. Si se trata de una persona jurídica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocerá el juez de aquellas o de estas. Aplicación de los numerales 1 y 5 del Estatuto General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de la obligación. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

FUERO REAL – En ejecuciones mixtas, en el cual se ejercitan derechos reales se debe aplicar el foro real previsto en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 6 de septiembre de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio del ejecutado. Sí son varios los pasivos o aquel tiene varios domicilios, n el de cualquier de ellos a descripción del actor.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligación el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicación del numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2001.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

ENTIDAD PÚBLICA – Definición. Reiteración en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos señalados en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicación del artículo 29 Código General del Proceso. Reiteración en auto de 21 de septiembre de 2018.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto 13 de febrero de 2017.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligación el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicación del numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de demanda posesoria por perturbación. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso posesorio por perturbación. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los procesos posesorios por perturbación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito, para conocer de proceso de restitución. Determinación de la clase de inmueble para definir la competencia. Las estaciones de gasolina hacen parte de los bienes inmuebles por adherencia o incorporación. Reiteración de la sentencia de 29 de septiembre de 1960. Hermenéutica del artículo 658 del Código Civil.

COMPETENCIA TERRITORIAL – Concepto. Regla general de competencia. Procesos de restitución de tenencia. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Lugar de ubicación de los bienes. Reiteración de los autos de 29 de mayo de 2015 y 22 de septiembre de 2015.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de restitución de inmueble arrendado, donde se ejercitan derechos reales. En el lugar de ubicación del bien. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Competencia privativa establecida por el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso, para los litigios en que se ejerciten derechos reales.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de restitución.

FEBRERO

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Evolución legislativa respecto de la competencia de este tipo de procesos. Aplicación del fuero real. Inaplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso a partir de la evolución legislativa de las normatividad que determina la competencia para conocer de los procesos de imposición de servidumbre.
FUERO REAL – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018. Hermenéutica de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso
FUERO PRIVATIVO – Significado. Reiteración de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados del Circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Evolución legislativa respecto de la competencia de este tipo de procesos. Aplicación del fuero real. Inaplicación del artículo 29 del Código General del Proceso.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso a partir de la evolución legislativa de las normatividad que determina la competencia para conocer de los procesos de imposición de servidumbre.
FUERO REAL – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteración del auto AC4875-2018. Hermenéutica de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso
FUERO PRIVATIVO – Significado. Reiteración de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y juzgado promiscuo del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal de la competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración den autos de 5 de mayo de 2016, 13 de julio de 2016

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituyó la garantía hipotecaria. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteración de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018. Inaplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis.
CONCURRENCIA DE FUEROS – De los previstos en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública. Prevalencia del fuero personal. Aplicación del artículo 29 ibídem.
FUERO PRIVATIVO – Corresponde conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.
FUERO PERSONAL – Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad pública, en proceso de imposición de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicación del artículo 16 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de petición de herencia. Aplicación del fuero real al no operar el de atracción por encontrarse terminado el proceso de sucesión.
FUERO REAL – La competencia para conocer proceso de petición de herencia radica en el lugar donde se encuentran los bienes sobre los cuales versa la partición. No opera el fuero de atracción cuando el proceso de sucesión se encuentra terminado o fue tramitado ante notaría. Aplicación del artículo 665 del Código Civil. Reiteración del auto de 16 de julio de 2013.
FUERO DE ATRACCIÓN – No es aplicable para asignar la competencia de proceso de petición de herencia cuando el proceso de sucesión ya se encuentra terminado. Aplicación del artículo 23 del Código General del Proceso

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer petición de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer petición de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor, objeto de prenda. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del bien objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garantía de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del

DERECHO REAL – Definición legal, de conformidad con el artículo 665 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de cancelación de gravamen hipotecario sobre bien inmueble. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer solicitud de cancelación de gravamen hipotecario sobre bien inmueble. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae la garantía de hipotecaria, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del

DERECHO REAL – Definición legal, de conformidad con el artículo 665 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de restitución de inmueble arrendado. Fuero privativo.
FUERO PRIVATIVO – El competente para conocer del proceso de restitución de inmueble arrendado corresponde al juez donde están ubicados los bienes. Reiteración de auto AC189-2018

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Estudios de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.

FUERO PRIVATIVO – Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 2 de octubre de 2012 y 13 de febrero de 2017. Inaplicación del fuero contractual y territorial en procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituyó la garantía hipotecaria. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

DERECHO REAL – Definición. Reiteración en sentencia de 10 de agosto de 1981

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto de 12 de abril de 2018.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligación, el competente para conocer del juicio, es el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicación del numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso. Reiterado en autos de 8 de agosto de 2016. Inaplicación de los numerales 1 y 3 de la normatividad citada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de los vehículos con placas Nos. DQW-421 y ISV-971.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 Ídem.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en que se ejerzan derechos reales debe ser tramitado y fallado por el dispensador de justicia del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto de debate, y si se hallan en distintos territorio conoce el de cualquier de ellos a elección del demandante. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso y 665 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de extinción de servidumbre donde es parte una entidad pública. Aplicación del fuero privativo. Evolución legal en materia de competencia para conocer de estos conflictos. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – Para conocer de proceso de extinción de servidumbre donde es parte una entidad pública. Significado. Reiteración de los autos de 16 de septiembre de 2004, 5 de julio de 2012. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, en resolución de conflicto de competencia para conocer de proceso de extinción de servidumbre donde es parte una entidad

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. Clasificación doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protección al campesino.
HERMENÉUTICA – Interpretación y finalista de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales y es demandante una entidad de servicios públicos. Del artículo 29 ídem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresión “privativo”. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004

IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE – Corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia, cuando es demandante una empresa de economía mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018.

DERECHO AGRARIO – Aplicación de los principios en resolución de conflicto de competencia en proceso de imposición de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protección al campesino

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de demanda de prescripción de obligación dineraria y cancelación de gravamen hipotecario. Hermenéutica de los numerales 1 y 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer solicitud de cancelación de gravamen hipotecario sobre bien inmueble, como pretensión principal y no consecuencial. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.
FUERO PRIVATIVO – En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae el gravamen hipotecario. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Improcedente su aplicación cuando existe un fuero exclusivo o privativo. Principio de perpetuatio jurisdictionis.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. Clasificación doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protección al campesino.
HERMENÉUTICA – Interpretación finalista de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del artículo 29 ídem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018. Significado de la expresión “privativo” Reiteración del auto AC1772-2018.

DERECHO AGRARIO – Aplicación de los principios en resolución de conflicto de competencia en proceso de imposición de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protección al campesino

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre los juzgados civil municipal y promiscuo de la misma categoría de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica.

FACTORES DE COMPETENCIA. Sirven para establecer el fallador competente entre varios que ejercen sus funciones en una misma fracción del territorio. Para establecer a cuales de los juzgados del territorio corresponde conocer de un específico asunto, se debe aplicar el factor territorial compuesto por las nociones de fueros o foros que se refieren a la circunscripción judicial en donde debe tramitarse el caso.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposición, modificación o extinción de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, de conformidad con lo reglado en el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso, debe conocer el juzgador donde se encuentre ubicada la cosa.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 núm. 10, y 29 del Código General del Proceso. Reiterado en autos de 5 de junio, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000. La Regla general de competencia prevista en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, se desplaza por existir disposición legal en contrario al foro privativo de la regla 7 Ibídem.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicación del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de los vehículos con GARANTÍA PRENDARIA. Conoce el juzgador del lugar donde se encuentre el automotor. Reiterado en auto de 26 de febrero de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los asuntos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 Ídem.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en que se ejerzan derechos reales debe ser tramitado y fallado por el dispensador de justicia del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto de debate, y si se hallan en distintos territorio conoce el de cualquier de ellos a elección del demandante. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso y 665 del Código Civil. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013 y 24 de noviembre de 2017 y 14 de febrero de 2019. Inaplicación del numeral 14 del canon 28 de la Ley 1564 de 2012. Reiterado en auto de 11 de febrero de 2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Clasificación de los fueros. Reiteración en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre eléctrica. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Retiración en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 núm. 10, y 29 del Código General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales diferente distrito judicial en ocasión del conocimiento de la demanda de constitución de servidumbre de conducción de energía eléctrica.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Clasificación de los fueros. Reiteración en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre eléctrica. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Retiración en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 núm. 10, y 29 del Código General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. Clasificación doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protección al campesino.
HERMENÉUTICA – Interpretación finalista de los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del artículo 29 ídem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018. Significado de la expresión “privativo” Precedentes de la misma sala en contrario. Autos AC2256-2018, AC3828-2018 y AC738-2018

DERECHO AGRARIO – Aplicación de los principios en resolución de conflicto de competencia en proceso de imposición de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protección al campesino.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteración de la sentencia de 24 de julio de 1964.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Clasificación de los fueros.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre eléctrica. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Retiración en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 numerales 10, y 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligación. Reiteración den autos de 5 de mayo de 2016, 13 de julio de 2016 .

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituyó la garantía hipotecaria. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de expropiación.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, de expropiación, será competente el dispensador de justicia donde se encuentra ubicado el predio objeto de debate, esto, por cuanto se hace más viable aportar los elementos para la solución de la controversia. Regla que no admite conclusión diferente que genere la posibilidad de plantear conflicto con otros fueros o factores. Aplicación del 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el territorio de ubicación del inmueble a despojar sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 núm. 10, y 29 del Código General del Proceso.

PROCESO – En los juicios de expropiación y en los que se discuten derechos reales, el interés del legislador para que estos asuntos sean asumidos por el juzgador del sitio donde se ubican los predios, se debe a que en los primeros la obligación del funcionario de hacer la entrega y en los segundo la obligatoriedad se practicar inspección judicial. La controversia en la aplicación de los dos foros, al interior del factor territorial, como el personal y real, nuestra legislación la fija en favor del “real”, facilitándole al afectado con la acción el acceso al juicio y sus prerrogativas a la defensa.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio; no obstante si los inmuebles abarcan más de una comprensión municipal o distrital, el demandante puede impetrarla la acción en cualquiera de ellas. Los procesos de esa naturaleza no pueden adelantarse en el domicilio del demandado ni en el sitio de cumplimiento de la obligación.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general, elección del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Aplicación del numeral 1º del artículo 28 C.G.P.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en auto de 5 de julio de 2012

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2 de octubre de 2013.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligación el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicación del numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y ejecución del circuito de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garantía real.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley le brinda la posibilidad al actor de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligación. Aplicación de los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.

FUERO PRIVATIVO – En los procesos donde se ejerciten derechos reales, obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017. Derechos reales, los previstos en el artículo 665 del código Civil, entre los que se destacan, los de prenda e hipoteca. Sí el predio gravado es cautelado en un juicio quirografario es deber del juzgador dar aplicación a lo previsto en el canon 462 del Estatuto General del Proceso.

ACUMULACIÓN DE PROCESOS – Improcedente, por cuanto el demandado no ha sido notificado del proceso ejecutivo quirografario. Aplicación del artículo 462 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados pequeñas causas y competencias múltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real.

Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer petición de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor, objeto de prenda. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del bien objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 2 de octubre de 2013 y 24 de noviembre de 2017.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garantía de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 27 de junio de 2017, 14 de febrero y 4 de marzo de 2019.

DERECHO REAL – Definición legal, de conformidad con el artículo 665 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados pequeñas causas y competencias múltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De los jueces civiles municipales para conocer de trámite de aprehensión y entrega de bien objeto de garantía, sin que constituya un proceso judicial, conforme a lo previsto en el Decreto 1835 de 2015, en consonancia con el artículo 57 de la Ley 1676 de 2013 y 17 numeral 7 del Código General del Proceso. Reiterado en auto de 4 de diciembre de 2017.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garantía de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria de vehículo automotor. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garantía real.

FUERO GENERAL – De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. Aplicación del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicación de los bienes involucrados en el debate. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal de la competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

FUERO REAL – Aplicable por tradición legislativa en los procesos de imposición de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de práctica de inspección judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediación. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso de expropiación judicial. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia, cuando la parte es una entidad del estado.

FUERO CONCURRENTE – Concepto.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, conocerá el juez del lugar en donde se encuentre el bien. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del proceso. Reiteración de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

FUERO REAL – Cuando la parte demandante lo constituye una entidad del estado, prevalecerá el fuero personal para la escogencia del lugar de conocimiento del asunto. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

ENTIDAD PÚBLICA – En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, podrá, si es la demandante, prevalecer el fuero territorial, esto es, el del lugar en donde se encuentre el bien.

COMPETENCIA PREVALENTE – Prevalencia establecida en consideración a la calidad de las partes. Subordinación del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Inaplicación del artículo 29 Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia en proceso ejecutivo

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal de la competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 16 de sepiembre de 2004.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 5 de julio de 2012, 2 de febrero de 2007, 12 de marzo de 2014 y 18 de diciembre de 2014. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

FUERO REAL – Aplicable por tradición legislativa en los procesos de imposición de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de práctica de inspección judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediación. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Hermenéutica del artículo 13 del Código de Procedimiento Civil. En vigencia del Código General del Proceso. Antecedentes legislativos del artículo 16 del Código General del Proceso. Estudio sobre la constitucional de los artículos 16, 132, 133, 134, 135 136, 138 y 328 del Código General del Proceso. Reiteración de la sentencia C-537 de 2016 de la Corte Constitucional. Nuevo paradigma. Inmutabilidad de la competencia. Reiteración de los autos de 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 8 de noviembre de 2011, 20 de mayo de 2013, 8 de septiembre de 2011, 20 de mayo de 2013.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de bien dado en garantía prendaria.
FUERO PRIVATIVO – Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso, en solicitudes de aprehensión y entrega que se deriven de la aplicación de Ley 1676 de 2013. Reiteración en auto de 26 de febrero de 2018.
FUERO REAL – Competencia privativa establecida en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.
COMPETENCIA FUNCIONAL – De los jueces civiles municipales conforme al artículo 57 de la Ley 1676 de 2013, para conocer de trámite de aprehensión y entrega de bien objeto de garantía, sin que constituya un proceso judicial.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garantía real.

FACTOR TERRITORIAL – Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, conoce el juez del domicilio del demandado. Aplicación del numeral 1º del canon 28 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera ineludible e inquebrantable el fuero correspondiente al sitio donde se ubican los predios objeto de litigio. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Estatuto General del Proceso y 665 del Código Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio; por tanto, en tratándose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligación las reglas aplicar para determinar la competencia; con todo si los inmuebles abarcan más de una comprensión municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Los asunto en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios materia del caso; luego, en tratándose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligación las reglas aplicar para determinar la competencia; con todo si los inmuebles abarcan más de una comprensión municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuo municipales, para conocer de proceso ejecutivo. Escogencia del actor del lugar en donde se encuentra el bien. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación o del lugar en donde se encuentra bien cuando involucra derechos reales.

TÍTULO VALOR – Como factor determinante para establecer la competencia. Aceptación de la escogencia del actor para imponer el juez de conocimiento del asunto, teniendo como base el lugar en donde se encuentra el bien cuando involucra derechos reales.

PROCESO EJECUTIVO – El cumplimiento de las obligaciones surgidas de un título valor que involucra derechos reales, pueden ser ejecutadas, a escogencia del actor, en el domicilio del demandado, en el lugar de cumplimiento de la misma o en donde se encuentre el bien.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. Clasificación doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.
HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del artículo 29 ídem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.
FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresión “privativo”. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004

IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE – Corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia, cuando es demandante una empresa de economía mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiación donde es demandante una empresa de economía mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteración de la sentencia de 24 de julio de 1964.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Clasificación de los fueros. Reiteración en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Retiración en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 numerales 10, y 29 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de oralidad, para conocer de solicitud de aprehensión y entrega de un bien mueble con garantía prendaria. Determinación de la competencia de acuerdo al lugar en donde se encuentra el bien. Aplicación del numeral 7 del Artículo 28 del Código General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – Al versar el proceso en un derecho real, la parte actora esta legalmente facultada para presentar su demanda ante el juez en donde se encuentra el automotor pretendido. Aplicación del numeral 7 del Artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 2 de octubre de 2013 y 26 de febrero de 2018.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal de la competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

FUERO REAL – Aplicable por tradición legislativa en los procesos de imposición de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de práctica de inspección judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediación. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Evolución legal de la competencia para conocer los asuntos de imposición de servidumbre. Fueros Privativos. Hermenéutica numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 15 de noviembre de 2018.

FACTOR TERRITORIAL – En proceso de imposición de servidumbre eléctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad pública. Contradicción aparente entre dos fueros privativos. Aplicación de la tradición legislativa. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. El numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.

FUERO PRIVATIVO – Concepto jurisprudencial. Reiteración de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El Código Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

FUERO REAL – Aplicable por tradición legislativa en los procesos de imposición de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de práctica de inspección judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediación. Aplicación preferente del numeral 7° frente al 10° del artículo 28 del Código General del Proceso en los proceso de imposición de servidumbre.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restitución de tenencia de un vehículo, ante incumplimiento de contrato de leasing financiero. Hermenéutica de los numerales 1 y 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Aplicación del numeral 7 del Código General del Proceso. Modo privativo

FUERO PRIVATIVO – En procesos de restitución de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 2 de octubre de 2013, AC2989-2015 y AC7815-2017. Interpretación de la expresión «lugar de ubicación y mayor permanencia del bien mueble», consignado en la demanda

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocación del artículo 29 ídem. Clasificación doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.

HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad pública. Del artículo 29 ídem. Evolución legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresión “privativo”. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE – Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de economía mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.

EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – Aplicación para dar primacía al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública en aras de mejorar el acceso a la administración de justicia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocación del artículo 29 ídem. Clasificación doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.

HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad pública. Del artículo 29 ídem. Evolución legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresión “privativo”. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE – Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de economía mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.

EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – Aplicación para dar primacía a al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública en aras de mejorar el acceso a la administración de justicia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiación donde es demandante una entidad pública. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteración de la sentencia de 24 de julio de 1964.

FUERO CONCURRENTE – Entre fueros privativos señalados en los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. Clasificación de los fueros. Reiteración en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.

FUERO REAL – Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano.

FUERO PRIVATIVO – Tratándose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el único juez competente es el del lugar de ubicación del bien. Retiración en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicación de los artículos 28 numerales 10, y 29 del Código General del Proceso.

EXCEPCIÓN DE INCOSNTITUCIONALIDAD – Para darle primacía a la aplicación del fuero real consagrado en el numeral 7 sobre el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, en proceso de expropiación, donde el demandante es una entidad pública. Aplicación del artículo 4 de la Constitución Política.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples y Civil Municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Los asunto en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios materia del caso; luego, en tratándose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligación las reglas aplicar para asignar el conocimiento; con todo si los inmuebles abarcan más de una comprensión municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.

FUERO CONCURRENTE – En los procesos originados en un negocio jurídico que involucra títulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o donde debe cumplirse el pago de la obligación. Reiterado en autos de 5 de mayo de 2016 13 de julio de 2016. Aplicación de los numerales 1 y 3 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.

FACTOR TERRITORIAL – El escogido por el actor en presentar la demandad en el lugar del domicilio del ejecutado. Sí en el título valor base del recaudo no se determina el sitio del lugar de cumplimiento de la obligación, se debe acudir a la regla general prevista en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una empresa de economía mixta. Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocación del artículo 29 ídem. Clasificación doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.

HERMENÉUTICA – De los numerales 7º y 10º del artículo 28 del Código General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad pública. Del artículo 29 ídem. Evolución legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.

FUERO PRIVATIVO – En proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica donde es demandante una empresa de economía mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresión “privativo”. Reiteración de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.

IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE – Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad para dar primacía al numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de economía mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.

EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – Aplicación para dar primacía al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposición de servidumbre donde es demandante una entidad pública en aras de mejorar el acceso a la administración de justicia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de declaratoria de bienes mostrencos sobre acciones de una sociedad cementera, impulsado por el ICBF. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 frente al del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad.
BIENES – Definiciones de la doctrina. Concepto normativo de los vacantes. Artículo 706 del Código Civil. Muebles. Inmuebles. Clasificación según del Código Civil. Naturaleza jurídica de la acción. Hermenéutica del artículo 379 y siguientes del Código de Comercio.
FUERO REAL – Aplicable en atención a la ubicación de la sede principal de la sociedad emisora de las acciones cuya declaratoria de mostrenco se pretende. El artículo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisión entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial. Reiteración de los autos AC2415-2019, AC2241-2019, AC2233-2019, AC1468-2019. Fuero privativo y excluyente.
FUERO PRIVATIVO – En proceso de declaratoria de bienes mostrencos, donde el demandante es una entidad pública, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Contemplado en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Hermenéutica de la expresión “disposición legal en contrario” del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial para conocer del trámite de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria. Fuero real.
COMPETENCIA PRIVATIVA – Para conocer de la solicitud de aprehensión de vehículo dado en garantía de crédito. Corresponde al juez civil municipal del lugar donde está ubicado el bien, cuya determinación se hace a partir del contenido del negocio jurídico. Reiteración de los autos AC2024-2019, AC1651-2019, AC1184-2019, AC1009-2019 y AC868-2019.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado civil del municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposición de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermenéutica de los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Renuncia de la entidad pública demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicación del numeral 7º del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Concepto. Reiteración en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. En proceso de imposición de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde están ubicados los bienes. En tratándose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocerá el juez del domicilio de dicha empresa.

FUERO REAL – Aplicable cuando una entidad pública renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el artículo 29 del Código General del Proceso, en proceso de imposición de servidumbre. Razones de conveniencia en atención a la naturaleza del proceso.

ENTIDAD PÚBLICA – Naturaleza jurídica de empresa de servicios públicos de energía. Prevalente la competencia en consideración a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermenéutica del artículo 29 del Código General del Proceso. Reiteración del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso en favor del fuero real. Hermenéutica del artículo 25 del Código Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso verbal de cancelación de gravamen hipotecario. Hermeneutica de la extinción de las hipotecas. Definición de la competencia teniendo como base el lugar en donde se encuentra el bien.

FUERO PERSONAL – En proceso verbal, aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso. Competencia sustentada en el lugar en donde se encuentra ubicado el bien objeto de cancelación del gravamen.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de acción de petición de herencia. Análisis de su legislación en derecho comparado. Fuero real. Competencia privativa. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

PETICIÓN DE HERENCIA – Acción universal, general o indeterminada. Reiteración de las sentencia de 28 de septiembre de 1936, 9 de abril de 1940, 23 de mayo de 1946, 27 de febrero de 1955, 29 de febrero de 1960, 9 de agosto de 1965, 16 de diciembre de 1969, 10 de diciembre de 1970, 4 de marzo de 1992, 30 de julio de 1993, 20 de mayo de 1997, 27 de marzo de 2001, 23 de abril de 2002, 23 de octubre de 2002, 17 de junio de 2011. Acción real. Reiteración de las sentencias de 27 de febrero de 1946, 23 de mayo de 1946, 14 de marzo de 1956, 9 de agosto de 1965, 16 de diciembre de 1969, 4 de marzo de 1992, 27 de marzo de 2001, 17 de junio de 2011, 14 de mayo de 2019. Estudio de su origen y evolución en el derecho romano, el derecho histórico español, los movimientos codificadores, la legislación de los países de tradición germánica. Relevancia de la institución en los Códigos Civiles europeos y americanos. Naturaleza jurídica, rasgos, elementos y atributos esenciales según la doctrina extranjera, nacional y la jurisprudencia. Reiteración de las sentencias de 9 de abril de 1940, 27 de febrero de 1946, 28 de febrero de 1955, 14 de marzo de 1956, 17 de septiembre de 1958, 16 de diciembre de 1969, 8 de febrero de 1974, 6 de julio de 1981, 15 de febrero de 2001, 23 de abril de 2002, 23 de noviembre de 2004, 16 de agosto de 2017.

FUERO REAL – Aplicable al tratarse de una acción real con fundamento en el artículo 665 del Código Civil. Atiende a la ubicación el bien inmueble pretendido como integrante del patrimonio del causante en acción de petición de herencia. Hermenéutica del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fuero privativo y excluyente.
FUERO PRIVATIVO – En proceso de petición de herencia, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra las cosas hereditarias. Contemplado en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acción reivindicatoria de bien inmueble. Hermenéutica de los numerales 1 y 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicación del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribución aplicable. Aplicación del numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso.

FUERO REAL – Opera en los procesos en los que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de acción reivindicatoria. Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del

RESTITUCIÓN DE TIERRAS – Criterio legal para determinar la competencia en estos asuntos. Reiteración del auto AC5834-2016. Hermenéutica de los artículos 76, 79 y 102 de la Ley 1448 de 2011. La acción reivindicatoria pretendida no se enmarca dentro de esta regulación especial.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de restitución de tenencia. Escogencia del actor como factor determinante para la fijación de la competencia. Aplicación del artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso.

FUERO PRIVATIVO – Facultad del demandante de elegir el lugar de competencia del asunto cuando se trata de varios bienes en disputa.

RESTITUCIÓN DE TENENCIA – Aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Reiteración de los autos de 2 de octubre de 2013 y 21 de enero de 2019.

COMPETENCIA FUNCIONAL – De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de restitución de tenencia

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real.

FUERO PRIVATIVO – Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto 13 de febrero de 2017.

FUERO REAL – En tratándose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicación del numeral 7º del canon 28 del Código General del Proceso e inaplicación de los numerales 1 y 3 de la citada normatividad.