ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual de particulares en contra de una entidad financiera por el incumplimiento del contrato de leasing sobre un tractocamión. La competencia la establecen los accionantes por el domicilio del convocado y por el lugar donde se celebró el referido contrato. Luego de que se aportara un certificado de existencia y representación de la entidad accionada, el primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vecindad de la parte accionada, ese despacho no era competente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto luego de señalar que si bien el domicilio de la demandada era allí, contaba con una sucursal en la primera de las localidades, a lo que se sumaba que era allí donde se había firmado el contrato. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que cuando se trata de personas jurídicas, no basta con la simple afirmación del domicilio del demandado, para radicar la competencia en un determinado despacho judicial, es absolutamente necesario acreditar la existencia de la persona jurídica, y, con tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la demanda verbal por responsabilidad contractual de particulares contra entidad financiera y se paguen los perjuicios por el incumplimiento de contrato de leasing.

FACTOR TERRITORIAL – Establecido por la parte actora ante el despacho del domicilio de la convocada de conformidad con el num. 1º del artículo 28 del C.G.P., el cual quedó demostrado se localiza en el segundo de los despachos en conflicto.

DOMICILIO – Cuando se trata de personas jurídicas, no basta con la simple afirmación del domicilio del demandado, para radicar la competencia en un determinado despacho judicial, es absolutamente necesario acreditar la existencia de la persona jurídica, y, con tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales. Se reitera en auto AC de 31 de mayo de 2013.

FUERO CONTRACTUAL – Improcedencia de aplicar la regla relativa a establecer la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligación, con el lugar de firma del contrato, en la medida que la ley no prevé esa situación.

ASUNTO: 

La demandante pretende la declaratoria de la existencia de la unión marital y de la subsecuente sociedad patrimonial del causante, por lo que instauró demanda en contra de los asignatarios del mismo. El libelo se dirigió a los jueces de familia del domicilio de la sociedad. Dicho escrito le fue repartido al Juzgado Noveno de la mentada especialidad, pero éste rehusó conocer del asunto y dispuso remitirlo a los falladores de la capital del Meta porque allí reside el único de los convocados determinados que permanece en el país. El asunto le correspondió al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, quien planteó la colisión en proveído de 10 de mayo de 2016, pues la actora escogió el criterio del domicilio común, que ella todavía conserva y que también se aplica en estos casos. El domicilio de la unión marital de hecho y de la sociedad patrimonial fue la ciudad de Bogotá. En la demanda también manifestó que ella conserva este domicilio y en el poder recalcó esa indicación. Bajo esa perspectiva, como la gestora mantiene el que fuera el común de los compañeros permanentes, se satisface la hipótesis del numeral 4º del artículo 23 del C.P.C, que le brinda la potestad de optar por este lugar para impulsar la actuación. Entonces, como así lo hizo, el operador judicial no puede apartarse de esa selección, sino que debe respetarla y asumir el conocimiento del asunto.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia en proceso de declaración de la unión marital de hecho y la correspondiente sociedad patrimonial de hecho.

UNIÓN MARITAL DE HECHO – La competencia se establece por el domicilio común anterior siempre y cuando el demandante lo conserve.

FUERO CONCURRENTE – Entre el general y el domicilio común anterior mientras el demandando lo conserve, facultad legal del demandante para elegir su juez natural.

ASUNTO: 

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo de mínima cuantía en el cual se pretende obtener el pago de unos cánones de arrendamiento que se encuentran actualmente en mora. El asunto se presenta ante el primero de los despachos en conflicto en razón de la naturaleza del asunto y la ubicación del inmueble arrendado y domicilio. Ese despacho rechaza la competencia manifestando que el domicilio del convocado se halla en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que de los medios de prueba se desprende que el domicilio se halla en la primera de las localidades donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que la norma otorga una facultad al ejecutante de establecer una competencia preventiva en el ámbito de factor territorial, ante el domicilio del convocado o ante el lugar de cumplimiento de la obligación, de conformidad con el num. 5º del artículo 23 del C.P.C.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo de mínima cuantía para obtener el pago de los cánones de arrendamiento que se deben.

FUERO CONCURRENTE – Facultad del ejecutante de establecer la competencia preventiva en el ámbito de factor territorial, ante el domicilio del convocado o ante el lugar de cumplimiento de la obligación, de conformidad con el num. 5º del artículo 23 del C.P.C.

PROCESO EJECUTIVO – Una vez escogida la competencia por el ejecutante, la competencia se torna privativa y únicamente puede el juez apartarse de ella si el ejecutado hace uso de los mecanismos procesales para tal fin.

DOMICILIO – Como la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí, sería incorrecto confundirlo con el lugar de notificación, que sólo aplica para efectos de surtir una comunicación judicial.

TRÁNSITO DE LA LEY – Improcedencia de aplicar las normas del Código General del Proceso, por haberse presentando el conflicto antes de la entrada en vigencia de ésta ley de conformidad con el num. 8º del artículo 625 del C.G.P.

ASUNTO: 

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la demanda ordinaria para que se declare la existencia de una relación contractual de agencia comercial. El primer despacho admite la demanda, a lo que la parte demandada propuso la excepción previa de falta de competencia teniendo en cuanta que la relación comercial entre ambas no se cumplió o ejecutó en el municipio de Apartadó; a lo que la parte actora manifestó que la juzgadora que en ese momento tenía a su cargo el pleito es la competente para conocerlo, por el lugar del cumplimiento del contrato, sin embargo el despacho mantuvo su decisión y envió el proceso a su homólogo de la ciudad de Barranquilla. El despacho receptor del asunto también declina la demanda y suscita conflicto tras anotar que si la parte demandante sería la misma que suscribiera tales convenciones esto es materia que escapa de la excepción de falta de competencia propuesta y deberá ser abordada en el momento procesal oportuno por el Juez Competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que la gestora satisfizo el mínimo probatorio exigido, al acreditar que la satisfacción del objeto de la relación contractual que pretende ventilar acá se acordó en el área de Urabá, que enmarca el circuito de Apartadó, ante cuyo funcionario civil del circuito presentó la demanda.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario para que se declare la existencia de una relación contractual de agencia comercial.

FUERO CONCURRENTE – Cuando la competencia es a prevención, el actor tiene la facultad para promover la acción a su elección dentro del marco de las autorizaciones legales ya sea el domicilio del demandado o donde se ejecuta el contrato.

CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL – Al acreditarse el contrato la competencia se determina según el artículo 23 numeral 5º del Código de Procedimiento Civil.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelación de hipoteca constituida a favor del accionante mediante escritura pública en notaría. La competencia la establece el actor por el lugar donde se suscribe la hipoteca. El primero de los despachos rechaza la competencia al manifestar que el domicilio de la entidad se encuentra en otra localidad, e invocando el numeral 1º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, el juez rechazó la demanda por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto sosteniendo que la sola manifestación del promotor sobre la vecindad del Inurbe no es suficiente para establecer la competencia por el factor territorial, pues en el caso de las personas jurídicas es necesario la prueba idónea, por lo que la regla a aplicar, entonces, es el numeral 2º de la norma en cita. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, aunque erraron los dos juzgadores comprometidos en la controversia que se zanja al centrar la discusión en el domicilio de las partes, cuyo examen no era pertinente, porque se insiste, el autorizado para elegir cuál de los competentes debería tramitar su caso ya lo había hecho con base en otro elemento válido, que fue el lugar de satisfacción de sus obligaciones.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelación de hipoteca.

FUERO CONCURRENTE – El actor puede establecer la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento de los compromisos derivados del contrato. Una vez se realice la elección, la competencia que era concurrente se vuelve privativa.

HIPOTECA – Cuando refiere a su cancelación, en cuanto se trata de una acción tendiente a poner fin a un acuerdo de voluntades, es necesario aplicar el numeral 5° del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, lo que permite escoger al actor entre el juez del domicilio de su encausada o al de satisfacción de sus obligaciones.

ASUNTO:

Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de diferente distrito, para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagaré. El primer despacho citado rechazó las diligencias y concluyó que el domicilio de la demandada era otra ciudad. El segundo despacho las rechazó por encontrar que en el escrito introductor el actor indicó que el domicilio del accionado era la otra ciudad, el cual es diferente al lugar de notificaciones. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el primer despacho, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero incorporado en un pagaré.

FACTOR TERRITORIAL – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez.

PROCESO EJECUTIVO – Debe atenerse a lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil para establecer la competencia. Reiteración en auto de 14 de enero de 2016.

DOMICILIO – Insistencia de la Corte al manifestar que no deben confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificación. Reiteración en autos de 26 de enero de 2016 y 30 de marzo de 2012.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario. El primero de los despachos donde se presenta la acción, rechaza la competencia arguyendo que los demandados tienen su domicilio en otra localidad. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, manifestando que en los procesos a que diere lugar un contrato serán competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. La Corte resuelve que el competente es el segundo despacho teniendo en cuenta que no se evidencia pacto alguno relacionado con el sitio de cumplimiento de la obligación de pagar el precio resultante de comprobar una mayor extensión de los predios, por lo tanto se debe acudir al fuero general de competencia.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario.

FUERO CONCURRENTE – Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en tratándose de los procesos a que da lugar una obligación contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

TRÁNSITO DE LA LEY – Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Civil, al ser la legislación vigente al momento de formular la demanda.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario para que se declare la existencia de una relación contractual de agencia comercial si no fuese porque se presenta de manera precipitada. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que su domicilio se ubica en otro distrito. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto porque era al demandante a quien le correspondía elegir la competencia por el factor territorial entre el del domicilio del demandado y el del lugar de ejecución o cumplimiento del contrato, siendo un hecho evidente que el escogido fue el primero. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que el segundo de los despachos no se pronunció respecto al recurso de reposición y en subsidio de apelación, por tal razón se ordena devolver el expediente a dicho despacho.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario para que se declare la existencia de una relación contractual de agencia comercial.

FUERO CONCURRENTE – Cuando la competencia es a prevención, el actor tiene la facultad para promover la acción a su elección dentro del marco de las autorizaciones legales. Reiterado en auto de 12 de noviembre de 2008 y 13 de noviembre de 2015.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Por parte del segundo despacho al no resolver el recurso de reposición formulado por la parte actora.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relación con un proceso declarativo de lesión enorme en contrato de compraventa. El actor presenta la demanda ante las autoridades judiciales de la ciudad de Armenia, en consideración a la naturaleza del asunto y el domicilio de los menores. El primero de los despachos rechaza la competencia tras verificar que el domicilio de la demandada es el municipio de Tarso (Antioquia), lugar donde también se encuentra ubicado el inmueble objeto de la disputa. El despacho receptor del asunto también rechaza la competencia y suscita conflicto, señalando que el juez competente en procesos de menor cuantía, es el juez civil municipal en primera instancia. La Corte dirime conflicto y ordena remitir el proceso a un juzgado civil municipal, que no hace parte del presente conflicto, pero resulta ser idóneo para conocer del litigio.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relación con un proceso declarativo de lesión enorme en contrato de compraventa.

TRÁNSITO DE LA LEY – Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Civil, al ser la legislación vigente al momento de formular la demanda.

FUERO CONCURRENTE – Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en tratándose de los procesos a que da lugar una obligación contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elección del demandante.

REMISIÓN AL COMPETENTE – Cuando ninguna de las autoridades judiciales involucradas en el conflicto son las llamadas a asumir el conocimiento del mismo, se torna necesario asignar el conocimiento del proceso al juez competente.

ASUNTO:

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo singular de menor cuantía para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un pagaré. El ejecutante manifiesta que la acción se tramita ante el primero de los despachos en razón a la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes. El juzgado de conocimiento libra la orden de apremio de conformidad con lo previsto en el artículo 488 del C.P.C. Uno de los ejecutados presenta memorial a través de apoderado, en la cual solicitaba del despacho las razones por las cuales se decreta el embargo de su nómina, y a su vez contesta la demanda y propone excepciones de mérito. El segundo de los ejecutados se emplaza y se le nombra curador ad-litem para su representación. Posteriormente, el abogado del primero de los ejecutados solicita la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia territorial arguyendo que el segundo de los ejecutados tiene el domicilio en otra localidad. Por lo anterior ese despacho decreta la falta de competencia, tras considerar que en el asunto hay un solo domicilio conocido de los convocados el cual se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del mismo, también rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la falta de competencia no la solicitó el convocado en oportunidad legal para hacerlo, esto es, mediante excepción previa, por lo que la aparente nulidad se encuentra saneada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en conflicto bajo el argumento que después de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia y además, si se surtiera alguna nulidad procesal, ésta se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepción previa.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos municipales dentro de la demanda ejecutiva singular de mínima cuantía para el pago de una obligación dineraria contenida en un título valor.

FUERO CONTRACTUAL – Aplicación del numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. y no del numeral 5º en los procesos ejecutivos en la medida que el lugar de pago o cumplimiento de los títulos valores sólo es aplicable en el cobro extrajudicial. Se reitera en el auto AC de 4 de febrero de 2008.

PROCESO EJECUTIVO – Después de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia.

NULIDAD PROCESAL – Se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepción previa.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resolución de contrato. El primer despacho de circuito de Barranquilla rechaza el asunto porque la accionada se domicilia en otro distrito, sin que medie prueba de que las mismas tengan sucursal o agencia donde se presenta la acción. El otro despacho, receptor del asunto, se declara incompetente y devuelve el expediente al primer juzgado. A lo que el despacho procede a remitir el asunto a la Corte. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícitamente o implícitamente en la demanda, de no estar clara su determinación, está obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento, de manera que la actora hasta ahora no ha optado por lo menos dentro los fueros simultáneos al funcionario que tramitará su causa, determinación que sólo a ella le incumbe.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resolución de contrato.

FUERO CONCURRENTE – Cuando la competencia es a prevención, el actor tiene la facultad para promover la acción a su elección dentro del marco de las autorizaciones legales.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícitamente o implícitamente en la demanda, de no estar clara su determinación, está obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento. Se reitera en autos de 8 de marzo de 2016 y 2 de mayo de 2013.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso verbal. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligación. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente como se observa en el certificado de la cámara de comercio. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el contrato se llevó a cabo en el otro distrito judicial. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al segundo de los despachos, toda vez que a pesar de que el actor tomo la opción de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el artículo 5º del Código de Procedimiento Civil, consignó dentro de la demanda lo siguiente: “por la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes es usted señor juez competente”, razón por la cual la Corte tomó la anterior decisión.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito en un proceso verbal de seguro de vida.

FUERO CONCURRENTE – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligación o en el domicilio del demandado a elección del accionante de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

FUERO CONTRACTUAL – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elección del actor de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligación. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado está en la primera localidad donde se presenta la acción, por lo que la misma debe llevarse allí. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opción de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el artículo 23 numeral 5º del Código de Procedimiento Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en un proceso ordinario de responsabilidad contractual.

FUERO CONCURRENTE – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligación o en el domicilio del demandado a elección del accionante de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

FUERO CONTRACTUAL – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elección del actor de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuantía para la declaración de responsabilidad extracontractual y el consecuente resarcimiento de las lesiones corporales generados a los accionados como consecuencia del accidente automovilístico. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que en el lugar de notificaciones que se desprende que se encuentra en la primera localidad y de conformidad con el num. 1º del artículo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rehúsa el conocimiento del asunto con fundamento en el numeral 8º del artículo 23 del C.P.C. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, además de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuantía para la declaración de responsabilidad extracontractual.

FUERO CONCURRENTE – Siendo dos o más los demandados, será competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elección del demandante y en el lugar de los hechos cuando se trata de responsabilidad extracontractual de conformidad con los numerales 3º y 8º del artículo 23 del C.P.C.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, además de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.

DOMICILIO – No debe confundirse con la residencia en la medida que el domicilio hace referencia al asiento principal de los negocios y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del proceso verbal para la declaración de incumplimiento de contrato de permuta y condenar a la accionada a pagar la cláusula penal. El juzgado civil municipal manifiesta no ser competente, porque como el pacto de cumplimiento y el domicilio del opositor se hallaban en otra localidad, debería ser allí donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto de igual modo se abstiene de conocer el asunto porque del libelo se desprende que el domicilio del accionado se encuentra en la localidad donde se formula la acción. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil municipal bajo el argumento que cuando existe un contrato de por medio, el actor puede elegir la competencia en el lugar de cumplimiento del mismo o en el domicilio principal del convocado de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del proceso verbal para la declaración de incumplimiento de contrato de permuta.

FUERO CONCURRENTE – Cuando existe un contrato de por medio, el actor puede elegir la competencia en el lugar de cumplimiento del mismo o en el domicilio principal del convocado de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C.

DOMICILIO – No debe confundirse con el lugar de notificación, siendo el domicilio la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí y el segundo el sitio para efectos de surtir una comunicación judicial. Se reitera en autos AC de 3 de mayo de 2011y 2 de julio de 2014.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de lesión enorme en la compraventa de un predio. El actor solicita que se declare la recisión de ese negocio sin anexar el domicilio del accionado y tampoco afirma que juez del circuito, ni la naturaleza del asunto, ubicación del predio. El primero de los despachos no acoge el asunto arguyendo que el demandado se domicilia en otra localidad y que debe ser allí donde se tramite la acción. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la demanda y suscita conflicto manifestando para el caso que el actor había elegido el lugar de cumplimiento del negocio de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que es el accionante quien tiene la facultad de establecer la competencia, si en el lugar de cumplimiento del contrato o en el domicilio principal del accionado.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de lesión enorme en la compraventa de un predio.

FUERO CONCURRENTE – El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar de cumplimiento del contrato o en el domicilio principal del accionado.

FUERO CONTRACTUAL – Omisión del actor para establecer la competencia en el libelo permite a la Sala aplicar al caso, el num. 5º del artículo 23 del C.P.C., cuando la médula del debate es de naturaleza convencional.

ASUNTO:

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaración de simulación de contrato de compraventa incoado por los herederos y cónyuge supérstite del causante contra una persona particular. El primero de los despachos admite la demanda e inclusive integra el extremo pasivo con la convocatoria de otro particular. Posteriormente declara probada la excepción previa elevada por la accionada en cuanto a la falta de competencia de conformidad con el num. 1º del artículo 23 del C.P.C. en el sentido que, la regla general de la competencia manifiesta que ésta depende del domicilio del accionado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también se rehúsa a avocar la aludida disputa después de destacar que la afirmación realizada por la convocada en cuanto a que posee varios domicilios, no es exacta en la medida que el predio objeto de simulación se encuentra ubicado en una localidad diferente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que éste erra a declinar el conocimiento del asunto, toda vez que el primer despacho, no se desprende moto proprio del asunto, sino que fue por la excepción previa de falta de competencia que la accionada presenta la cual resulto probada.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaración de simulación de contrato de compraventa.

FACTOR TERRITORIAL – Cuando el conflicto tiene de por medio un contrato, será competente a elección del demandante, el juez de lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio de éste de conformidad con el num. 5º del artículo 23 del C.P.C.

EXCEPCIÓN PREVIA – Una vez se formula la acción, el accionante establece la competencia en el domicilio de la convocada, pero ésta, fórmula excepción de falta de competencia, la cual se declara probada por el primer despacho, quedando establecida automáticamente en el segundo sin que la pueda declinar a motu proprio.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y uno civil municipal dentro del proceso ejecutivo para el cobro de cánones de arrendamiento. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligación. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado está en la primera localidad donde se presenta la acción, por lo que la misma debe llevarse allí. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opción de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el artículo 5º del Código de Procedimiento Civil.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil circuito y civil municipal de diferente distrito.

FUERO CONCURRENTE – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligación o en el domicilio del demandado a elección del accionante de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

FUERO CONTRACTUAL – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elección del actor de conformidad con el numeral 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.

PROCESO EJECUTIVO – Para el cobro de cánones de arrendamiento.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaración de la existencia de un contrato de comodato. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el trámite debe dirigirse en el lugar donde se celebra el contrato, factor escogido por el demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la solicitud y suscita conflicto con fundamento en que fue en la primera localidad donde se presenta la acción por el actor y se debe respetar esa elección. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 23 numerales 1º y 5º del C.P.C.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaración de la existencia de un contrato de comodato.

FUERO CONCURRENTE – Los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el artículo 23 numerales 1º y 5º del C.P.C.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un título valor. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia por cuanto el accionado tiene el domicilio en otra localidad diferente de conformidad con el numeral 1º del artículo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el accionado si tiene el domicilio en esa localidad donde se formula la acción toda vez que del poder se desprende lo anterior y que ese juzgador está confundiendo el domicilio con el lugar de notificación. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos toda vez que en el libelo se expresa el domicilio contractual de las partes además el lugar donde se debían solucionarse los títulos valores por lo que se debe aplicar el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un título valor.

FUERO CONTRACTUAL – Las letras de cambio, base de ejecución fueron firmadas en un mismo sitio, donde se presenta la acción y además dónde debían solucionarse, por lo que se debe aplicar el num. 5º del artículo 23 del C.P.C.

ASUNTO:

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnización del siniestro, cubierto en la póliza para seguro de vida. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el cumplimiento del contrato era en una localidad diferente además que el domicilio principal se encuentra en una localidad diferente también. El segundo de los despachos, receptor del asunto, también rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el foro contractual sólo opera si el actor hace elección de éste y el en el caso, se escoge el domicilio del demandado, por lo que no podía desprenderse del litigio en la forma en que lo hizo. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnización del siniestro.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – El domicilio de la demandada se muestra ambiguo, debiendo pedir la aclaración del libelo demandatorio antes de rechazar la competencia por falta de competencia.

Se inició proceso ordinario derivado de contrato de transporte de personas. Correspondió por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Itsmina, quien rechazó la competencia por cuanto en la demanda se indicaba como lugar de domicilio de los demandados la ciudad de Pereira y ordenó remitir el expediente a dicha ciudad para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado receptor, decidió rehusar su conocimiento argumentando que por tratarse de un asunto derivado de un incumplimiento de contrato a perfeccionarse en Itsmina, es allí en donde debía asumirse la competencia. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial de Itsmina, al reconocer que por tratarse de un negocio derivado de un contrato, el demandante podía optar por el lugar de domicilio de la demandada o por el lugar de cumplimiento del contrato, situación que quedó despejada por cuanto el actor instauró la demanda en donde consideró que debía llevarse a cabo el trámite.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero contractual en proceso derivado de contrato de transporte de personas, teniendo en cuenta que el demandante eligió el lugar para presentar la demanda

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso derivado de contrato de transporte para determinar que el juez competente es el del lugar donde finalizaba el contrato de transporte de personas, por así haberlo elegido el accionante, además de haber presentado allí la demanda

FUERO CONCURRENTE – aplicación del fuero contractual elegido por el demandante

CONTRATO DE TRANSPORTE DE PERSONAS – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde debió finiquitarse el contrato

M. PONENTE                                  :         ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

NÚMERO DE PROVIDENCIA         :           AC3741-2014

PROCEDENCIA                               :           Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima

CLASE DE ACTUACIÓN                 :           CONFLICTO DE COMPETENCIA

TIPO DE PROVIDENCIA                 :           AUTO

FECHA                                             :           08/07/2014

DECISIÓN                                        :           DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA

FUENTE FORMAL                           :           Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 28

Se inició proceso ordinario de rescisión por lesión enorme de contrato de compraventa. Correspondió por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, quien una vez asumió su competencia ordenó notificar a la parte demandad, quien en su oportunidad propuso como excepción falta de competencia por razón del territorio, aduciendo que tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá. Posteriormente éste despacho accedió a lo propuesto por la demandada y ordenó remitir el expediente a la capital de la República para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogotá, decidió no asumir el conocimiento del mismo argumentando que para determinar la competencia debía tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra ubicado el inmueble por ser allí en donde precisamente se haría entrega del mismo. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Tocaima dado que al tratarse de un asunto en el que se debe tener en cuenta el fuero contractual y teniendo en cuenta que el lugar para dirimir la controversia fue precisamente en donde se encuentra el predio motivo de discusión, debía ser allí en donde se adelantará el trámite, por lo que ordenó su remisión a ese despacho judicial.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero contractual en proceso derivado de contrato de compraventa, teniendo en cuenta que el demandante eligió el lugar para presentar la demanda

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso de rescisión por lesión enorme en contrato de compraventa para determinar que el juez competente es el del lugar donde se debía hacer entrega del inmueble, por así haberlo elegido el accionante, además de haber presentado allí la demanda

FUERO CONCURRENTE – aplicación del fuero contractual elegido por el demandante

CONTRATO DE COMPRAVENTA – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde se encuentra ubicado el inmueble pretendido en compraventa

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto 037 de 12 de marzo de 2008. CSJ SC auto 018 de 3 de febrero de 1998.

Se presentó proceso ejecutivo para obtener el pago de la cláusula penal en un contrato de suministro de combustible. El juez de la causa rechazó el libelo, al estimarse sin competencia dado que se había estipulado que el lugar del pago sería la ciudad de Pereira. A su vez, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con el domicilio del demandado. Suscitado el conflicto, la Corte señaló competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selección, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligió el fuero contractual.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo para obtener el pago de la cláusula penal de una obligación contractual

PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en contrato de suministro de combustibles son concurrentes los fueros general y contractual

FUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado

COMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elección del demandante

FUERO CONTRACTUAL – está facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: S-Auto de 29 de enero de 1998, exp. 6962. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011-02498-00. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011 – 02498-00.

Se inició proceso ordinario para que se declare que el demandado se obligó para con el demandante a condonar un saldo insoluto de un crédito contenido en un pagaré, y se le condene a reembolsar las cuotas abonadas a la deuda. Correspondió por reparto al Juzgado Segundo Municipal de Apartadó, quien decidió no asumir el conocimiento del mismo argumentando que el domicilio de la convocada es Medellín, ordenando la remisión del expediente al Juez Quinto Civil Municipal de esa ciudad, quien a su turno repelió el expediente sosteniendo que las pretensiones se soportaban en un negocio celebrado en el municipio de Apartadó. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Antioquia dando respaldo a la tesis del juez de la ciudad de Medellín.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero contractual en proceso derivado de contrato de mutuo, teniendo en cuenta que el demandante eligió como lugar el de la celebración del negocio ante la presencia de un fuero concurrente

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso contencioso sobre contrato de mutuo para determinar que el juez competente es el del lugar donde se celebró el negocio, por así haberlo elegido el accionante, además de contar allí la accionada con una sucursal

FUERO CONCURRENTE – aplicación del fuero contractual elegido por el demandante, reforzado con el hecho de tener la accionada una sucursal en el lugar donde se celebró el negocio

CONTRATO DE MUTUO – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia el de la celebración del negocio, reforzado con el hecho de tener allí una sucursal la convocada

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2013-01015-00 | Fecha: 07/06/2013 Rad: A- 2013-01658-00 | Fecha: 13/08/2013

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial. El demandante mediante proceso ejecutivo pretende que se ordene a las sociedades demandadas suscriban la escritura pública para el cumplimiento de un contrato de promesa de compraventa. El actor afirma que por la naturaleza del proceso y el cumplimiento de la obligación el juez de la primera localidad es el competente. El despacho de la primera localidad rechaza la demanda con apoyo en que la parte demandada domiciliaba en una localidad distinta. Una vez remitido el expediente a esa localidad, ésta lo rechaza con fundamento en el numeral 3º del artículo 28 del C.G.P. manifestando que es la primera localidad llamada a conocer del trámite por ser allí donde se debe cumplir la obligación. La Corte dirime conflicto declarando que es el despacho judicial de la primera localidad el llamado a conocer del trámite con fundamento en el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C. el cual manifiesta que el demandante puede elegir a la hora de iniciar su actuación, entre el lugar de su domicilio y el del cumplimiento del contrato.

TEMA: CONFLICTO DE COMPTENCIA – entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial en proceso ejecutivo para el cumplimiento de una obligación de hacer.

PROCESO EJECUTIVO – para dar cumplimiento al contrato de promesa de compraventa de bien inmueble celebrado entre las partes.

FACTOR TERRITORIAL – el demandante puede elegir a la hora de iniciar su actuación, entre el lugar de su domicilio y el del cumplimiento del contrato cuando es justamente éste el que da origen al proceso con base en el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C.

NÚMERO DE PROCESO                            11001-0203-000-2014-00725-00

Se inició proceso ejecutivo para el cobro de la cláusula penal establecida en un contrato de prestación de servicios con motivo del incumplimiento en la presentación de una agrupación musical en un evento, actividad que constituía el objeto del convenio entre ellos celebrado. Correspondió por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Arauca, quien decidió no asumir el conocimiento del mismo argumentando que la dirección para notificaciones suministrada en la demanda pertenece a la ciudad de Villavicencio, ordenando la remisión del expediente al Juez de esa localidad, siendo objeto tal decisión de recurso de reposición el cual sería decidido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Descongestión de Arauca, con ocasión de las medidas adelantadas por el Consejo Superior de la Judicatura, quien confirmó el auto y procedió a remitir el expediente según se dispuso en la providencia, siendo repartidas las diligencias al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongestión de Mínima Cuantía de Villavicencio, Despacho que a su turno repelió el expediente sosteniendo que el título causante de la obligación no es un título valor, sino que nace de un contrato, el fuero es concurrente a elección del demandante. Generado el conflicto, la Corte lo resolvió declarando la competencia en el despacho judicial de Arauca dando respaldo a la tesis del juez de la capital del Meta.

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicación del fuero contractual en proceso ejecutivo para el cobro de una cláusula penal establecida en contrato de prestación de servicios musicales, a elección del demandante

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso ejecutivo para el cobro de cláusula penal de contrato de prestación de servicios, para determinar que el juez competente es el del lugar del cumplimiento contractual, por así haberlo dispuesto el demandante

PRCOESO EJECUTIVO – para el cobro de cláusula penal de contrato de prestación de servicios, se aplica el fuero contractual por así solicitarlo el demandante

ACCIÓN CAMBIARIA – no procede en relación con un contrato de prestación de servicios musicales, pues su ejercicio atañe exclusivamente a los títulos valores

Señala la Sala que: “Por ello, así la omisión anotada hubiera podido generar la inadmisión de la demanda, lo cierto es que ninguno de los juzgadores vinculados a este conflicto de competencia reparó en ese aspecto, y que, esto es fundamental, la información suministrada allí resulta suficiente para fijar la competencia por el factor territorial, en la precisa medida en que se indicó que el cumplimiento del contrato que le sirve de título ejecutivo al proceso se debe llevar a cabo en Arauca; de haberse indicado ese criterio para establecer la competencia (fl. 4 cd. N° 1 Original); y del hecho ostensible consistente en que en ese lugar se presentó la demanda.”

F. Jurisprudencial:Auto de 20 de febrero de 2004, expediente 2004-0007-01.Auto de 13 de septiembre de 2004, expediente 2004-0917-01.Auto de 31 de mayo de 2006, expediente 2006-0603-00.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2004-0007-01 | Fecha: 20/02/2004 Rad: A- 2004-0917-01 | Fecha: 13/09/2004 Rad: A- 2006-0603-00 | Fecha: 31/05/2006

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Auto de 10 de Dic. de 2009, Rad. 2009-01285-00. Auto de 29 de Jun. de 2010, Rad. 2010-00775-00. Auto de 16 de Abr. de 2004, Rad. 2004-00045-00. Auto de 22 de May. de 2007, Rad. 2007-00592-00.

La parte actora pretende declarar la existencia e incumplimiento de un contrato, por reparto le corresponde al Juzgado Civil del Circuito de Neiva, quien la rechaza al estimar que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá y ordena remitir a quien considera competente, a su vez el receptor aduce que el remitente es quien debe aprehender en aplicación del fuero contractual, provocado el conflicto, la Corte ordena continuar con el conocimiento al despacho de Neiva al considerar que ante la concurrencia de fueros la parte actora opta por el lugar de cumplimiento de la obligación.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero concurrente en proceso de responsabilidad contractual

FUERO CONCURRENTE – potestad del demandante de elegir entre el fuero personal y contractual

FUERO CONTRACTUAL – lugar de cumplimiento de la obligación, elección realizada por la actora ante la concurrencia de fueros

La accionante pretende declarar la simulación de contrato de compraventa de un bien inmueble, asunto que fue repartido al despacho Civil Municipal de Bogotá, quien rechaza el asunto en razón del domicilio del demandado y por el lugar de ubicación del bien y en consecuencia envía a su homólogo en Zipaquirá, quien repele la litis aduciendo que en el remitente se encuentra el domicilio de la accionada como figura en el registro mercantil, provocado el conflicto, la Corte lo declara prematuro y ordena devolver al primero de los citados, al considerar que obró de manera apresurada, sin agotar los medios para aclarar el verdadero querer del accionante.

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – requerir al accionante para esclarecer los datos referentes a la competencia ante la ambigua redacción de la demanda de simulació

FUERO CONCURRENTE – fuero contractual y real

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2013-00946-00 | Fecha: 02/05/2013

NÚMERO DE PROCESO                                       11001-02-03-000-2014-00292-00

Se presentó proceso ejecutivo singular para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de suministro, indicándose en el libelo que la sociedad demandada tenía su domicilio en Maní-Casanare. El juez de la causa rechazó el libelo, al estimarse sin competencia dado que la ejecutada tenía su domicilio era Granada-Meta. A su vez, el receptor repelió el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con la demanda era el de Maní-Casanare. Suscitado el conflicto, la Corte señaló competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selección, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligió el fuero general lo cual concordaba con el Certificado de Existencia y Representación Legal.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo para obtener el pago de una obligación contractual

PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligación dineraria contenida en un contrato de suministro son concurrentes los fueros general y contractual

FUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato serán competentes, a elección del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado

COMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de una contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elección del demandante

FUERO CONTRACTUAL – está facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 17 de junio de 2013, exp. 2013-00603-00 Auto de 15 de agosto de 2012, exp. 2012-01560-00

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de San Jerónimo (Antioquia) y Civil Municipal dentro de proceso que pretendía declarar la existencia de contrato de comodato, el primero de los citados inadmitió la demanda, para que el demandante indicara el fundamento de derecho por el que se le asignaba a ese despacho, teniendo en cuenta la ubicación del bien inmueble, una vez subsanada la demanda el despacho rechazó, al considerar que no atendía al domicilio de los demandantes y en consecuencia por reparto fue reasignado al funcionario de Medellín, quien a su vez repele el asunto al aducir que en el remitente se encontraban ubicados los bienes objeto del contrato, provocado el conflicto, la Corte señala que no era posible al modificar el fuero escogido por el actor, ni sustituir su voluntad, por lo tanto ordena devolver al Promiscuo de San Jerónimo (Antioquia).

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso de responsabilidad contractual

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – declarar la existencia y perjuicios por terminación unilateral del contrato de comodato

FUERO CONCURRENTE – general y contractual

FUERO CONTRACTUAL – elección del actor en aplicación de la naturaleza del asunto, se escoge el lugar de cumplimiento de las obligaciones

se presentó demanda que pretendía declarar la existencia de un contrato de agencia comercial, por reparto conoció el Juzgado Civil Municipal de Manizales, quien rechazó argumentando que no se acreditó la existencia del vínculo contractual y en consecuencia envió la litis a su homólogo en Bogotá, el receptor aduciendo que en el remitente se debía cumplir el objeto y por ser el lugar donde se ejecuta el contrato, generado el conflicto, la Corte consideró que al no existir acuerdo de voluntades entre las partes para determinar si se estaba ante un contrato de agencia comercial o de suministro, el despacho de Manizales no podía desligarse del asunto, porque el factor territorial se determinaba por el lugar de cumplimiento de las prestaciones, sin importar el tipo de contrato.

CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero contractual en proceso de agencia comercial

CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL – falta de acuerdo de voluntades para determinar si era un contrato de agencia comercial o de suministro

FACTOR TERRITORIAL – la competencia se determina por el lugar de cumplimiento de la obligación, bien de un contrato de suministro o de agencia comercial

FUERO CONTRACTUAL – lugar donde se estaba ejecutando la relación contractual

Fecha: 23 de febrero e 2012
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Nulidad de Contrato

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles del circuito de Ubaté y Chiquinquirá, para conocer un proceso de nulidad y simulación de un contrato de compraventa, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias por que no encontró que se estén ejercitando derechos reales, como para tener de referente el sitio donde se halla ubicado el bien, y las envió a Chiquinquirá por ser la ciudad del domicilio de los demandados. El juzgado de Chiquinquirá las rechazó por considerar que se trata de una acción contractual y que el lugar donde se debe cumplir dicho contrato es Ubaté.

 La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Chiquinquirá, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elección del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda. Al no expresarlo, se retorna a la regla general que es el domicilio del demandado, que en este caso es Chiquinquirá.

Fecha: 16 de abril de 2012
Ponente: Ariel Salazar Ramírez
Proceso: Ejecutivo

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Medellín y Bogotá, para conocer un proceso ejecutivo con base en un contrato de mutuo, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias al considerar que la competencia se debería radicar conforme el domicilio del demandado y no por el lugar del cumplimiento de las obligaciones contractuales, y las envió a Bogotá. El segundo juzgado rehusó su conocimiento toda vez que conforme al libelo inicial, la actora señaló como competencia el lugar del cumplimiento de las obligaciones derivadas del convenio, indicando para esto Medellín.

 La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Medellín, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elección del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda, y para el caso fue el fuero contractual.

Fecha: 02 de mayo de 2012
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Pago por Consignación

Fecha: 13 de junio de 2012
Ponente: Dra. Margarita Cabello Blanco
Proceso: Responsabilidad Contractual

Fecha: 22 de junio de 2012
Ponente: Dr. Arturo Solarte Rodríguez
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 15 de agosto de 2012
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Ejecutivo Singular

Fecha:02 de mayo de 2012
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Pago por Consignación

Fecha: 10 de febrero de 2011
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 11 de abril de 2011
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ordinario

Fecha: 23 de mayo de 2011
Ponente: Fernando Giraldo Gutiérrez
Proceso: Ejecutivo Singular

Fecha: 18 de agosto de 2011
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Ejecutivo

Fecha 13 de octubre de 2011
Ponente: Fernando Giraldo Gutiérrez
Proceso: Ordinario

Asunto: Se desarrolla conflicto de competencia de acuerdo a la aplicación de la Ley 1395 de 2010 entre los juzgados Promiscuo del Circuito de Santa Bárbara y Primero Civil del Circuito de Bello, luego de radicada en el primer despacho citado, una demanda ordinaria con el propósito de obtener la declaratoria de existencia del contrato verbal de ejecución de obra civil, el incumplimiento del pago del mismo, intereses causados, daño emergente y lucro cesante; después de notificados los demandados uno de ellos propuso entre otras la excepción previa de falta de competencia en razón a que el demandante pretende la declaratoria de existencia de contrato y por esto no se puede atribuir una competencia, y sustentó que debió presentar en el domicilio de los demandados el cual es Bogotá, esta decisión fue atacada por el actor, y resolviendo las excepciones el despacho decide trasladar las diligencias a los Juzgados civiles de Bello. Éste último estrado no avocó su trámite argumentado que se desconoció las reglas de competencia, porque es el demandante, quien tiene la elección, y éste eligió, bien o mal, el municipio de Santa Bárbara. Decide la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicar la competencia de la diligencias en el despacho del municipio de Santa Bárbara, tras considerar que de acuerdo a los documentales aportados los hechos se narraron en esa ciudad, razón por la cual se tiene en cuenta el factor contractual, del lugar del cumplimiento del contrato, siendo elección del actor el lugar para adelantar el proceso.

Fecha 13 de octubre de 2011
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Responsabilidad Civil Contractual

Asunto: Se desarrolla conflicto de competencia de acuerdo a la aplicación de la Ley 1395 de 2010 entre los juzgados Civiles del Circuito de Pereira y Medellín, luego de radicada en el primer despacho citado, una demanda ordinaria con el propósito de obtener el pago de una indemnización de un contrato de seguro de daños, éste rechaza su competencia aduciendo que con soporte en el artículo 23 del C.P.C., las sociedades partes en la litis, tienen su domicilio en Medellín, además de los contratos de seguros se celebraron en esa ciudad. Trasladadas las diligencias a los despachos de Medellín, son repudiadas con el argumento que la sociedad demandada tiene el domicilio principal en Bogotá y sus diferentes sucursales en varias ciudades entre ellas Pereira, lugar donde ocurrieron los hechos que generaron los perjuicios objeto de la indemnización. Decide la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicar la competencia de la diligencias en el despacho Medellín, tras considerar que ese era el lugar de cumplimiento del contrato, así como el hecho de la vinculación de la sucursal de la oficina accionada de esa ciudad.

Fecha: 25 de noviembre de 2011
Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Ejecutivo con Base en Contrato de Arrendamiento

Fecha: 04 de marzo de 2010
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 22 de junio de 2010
Ponente: Arturo Solarte Rodríguez
Proceso: Ordinario

Fecha: 29 de junio de 2010
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ordinario

Fecha: 26 de agosto de 2010
Ponente: César Julio Valencia Copete
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 23 de febrero de 2009
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 10 de marzo de 2009
Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
Proceso: Ordinario

Fecha: 31 de marzo de 2009
Ponente: Edgardo Villamil Portilla
Proceso: Ordinario

Fecha: 09 de junio de 2009
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Pertenencia

Fecha: 09 de junio de 2009
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo

A-021-2008 [1100102030002007-01629-00]

Fecha: 14 de febrero de 2008
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Declaración de Existencia de Contrato de Agencia Comercial de Hecho
Juzgados: 41° Civil del Circuito de Bogotá – 6º Civil del Circuito de Medellín

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá y Medellín para conocer de un proceso de declaración de existencia de un contrato de agencia comercial de hecho, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias conforme la sociedad demandada tenía su domicilio principal en Medellín, decisión que fue recurrida por el actor indicando que la competencia debía de establecerse por el lugar de ejecución del contrato y como se indicó en el libeló inicial era Bogotá, ante lo cual el juez mantuvo el auto, indicando que no se allegó contrato alguno que determinara su cumplimiento, y remitió el proceso a Medellín. El Juzgado de ésta última ciudad, rehusó el trámite argumentando que según los hechos de la demanda el desarrollo de la actividad del contrato fue Bogotá.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Bogotá, ya que ante la concurrencia de fueros el actor puede elegir, que para el caso, éste acogió el lugar del cumplimiento del contrato.

A-044-2008 [1100102030002007-0859-00] 

Fecha: 26 de marzo de 2008
Ponente: Edgardo Villamil Portilla
Proceso: Ejecutivo
Juzgados: 2º Civil Municipal de Pereira – Promiscuo Municipal de Finlandia

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de Finlandia y Pereira para conocer de un proceso ejecutivo como obligación de un contrato, radicadas las diligencias en el primer despacho citado, éste rechazó la competencia luego de encontrar que el lugar de notificaciones del demandado era Pereira, concluyendo así su domicilio y remitiendo el asunto. El juzgado de Pereira, a su vez, rehusó el conocimiento argumentando que según el libelo introductorio, el actor indicó que la competencia debe llevarse conforme al lugar del cumplimiento de las obligaciones originadas de un contrato y no por el domicilio del demandado.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el juzgado de Finlandia, pues ante la concurrencia de fueros, es el actor quien puede elegir, quien para el caso indicó que era el lugar del cumplimiento de las obligaciones; además que el juez no puede confundir el domicilio con el lugar de notificaciones.   

A-050-2008 [1100102030002008-00011-00]

Fecha: 01 de abril de 2008
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo
Juzgados: 49° Civil Municipal de Bogotá – 2º Civil Municipal de Leticia

Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Leticia y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo con base en una póliza de seguro, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechazó por concluir que tratándose de un título valor debía llevarse conforme el domicilio del demandado. El Juzgado de Bogotá, desató el conflicto de competencia, fundamentando que el título ejecutivo era un contrato y su cobro debía ser su lugar de cumplimiento, que según lo expresado por el actor era Leticia.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar el asunto en el Juzgado de Leticia, pues si bien es cierto que la póliza de seguro es un contrato que puede llegar a ser título ejecutivo, no se puede confundir como título valor para ejercer su cobro por el domicilio del demandado; concluyendo que debe tramitarse por el lugar del cumplimiento, fuero elegido por el demandante y quien expresó que era esa ciudad.   

A-082-2008 [1100102030002008-00274-00] 

Fecha: 02 de mayo de 2008
Ponente: César Julio Valencia Copete
Proceso: Responsabilidad Contractual
Juzgados: 2º Civil del Circuito de Itagüí  – 24° Civil del Circuito de Bogotá

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Itagüí y Bogotá para conocer de un proceso de responsabilidad civil contractual, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechazó el asunto indicando que la accionada tenía su domicilio en Bogotá. El Juzgado de Bogotá rehúso su conocimiento, argumentando que el reclamo objeto de la litis se dirigido contra una agencia que tiene la demandada en Medellín; además que es la misma ciudad donde se da el cumplimiento del contrato.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió remitir el asunto a los juzgados civiles del circuito de Medellín –Oficina de Reparto-, pues el fuero elegido por el actor fue el lugar del cumplimiento del contrato, el cual no es ni la ciudad de Itagüí, ni Bogotá.

A-167-2008 [1100102030002008-00918-00] 

Fecha: 01 de agosto de 2008
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo por Obligación de Hacer
Juzgados: 2º Promiscuo Municipal de Sahagún (Córdoba) – Promiscuo Municipal de Caimito (Sucre)

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Sahagún y Caimito para conocer un proceso ejecutivo con el fin de cumplir la suscripción de una escritura pública de un inmueble, el primer despacho citado rechazó las diligencias conforme el domicilio del demandado, ya que lo informado era la ciudad de Caimito. El Juzgado de esta última municipalidad, desató el conflicto de competencia, fundamentando que la actora invocó como factor de competencia el lugar del cumplimiento de la obligación el cual era su homólogo remitente.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Sahagún (Córdoba), ante la concurrencia de fueros, es el actor eligió el fuero contractual.   

A-175 [1100102030002007-00737-00]

Fecha: 11 de agosto de 2008
Ponente: Edgardo Villamil Portillas
Proceso: Ejecutivo
Juzgados: 53° Civil Municipal de Bogotá – 9º Civil Municipal de Medellín

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá y Medellín para conocer un proceso ejecutivo de una obligación derivada de un contrato de leasing, el primer despacho citado rechazó el asunto al encontrar que al demandado se encontraba domiciliado y además debía de notificarse en la ciudad de Medellín, remitiendo el expediente. El Juzgado de ésta última ciudad, desató el conflicto de competencia, manifestando que según el libelo introductorio, el actor expresó que la competencia debía determinarse por el lugar del cumplimiento de la obligación, el cual era la capital.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó el asunto en el juzgado de Bogotá, argumentó que ante la concurrencia de fueros era el ejecutante quien eligió el lugar del cumplimiento de la obligación y conforme a lo aportado, el pago pretendiente al cobro, debía pagarse a la actora en sus oficinas y según el certificado de existencia y representación legal éstas se encontraban en Bogotá, careciendo de sucursal o agencia en Medellín.

A-202-2008 [1100102030002007-01753-00] 

Fecha: 19 de septiembre de 2008
Ponente: Edgardo Villamil Portilla
Proceso: Responsabilidad Civil Contractual
Juzgados: 1º Civil del Circuito de Itagüí – Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda).

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil y Promiscuo del Circuito de Itagüí y La Virginia para conocer un proceso de responsabilidad civil contractual, subsanada la demanda radicada en el primer despacho citado, el actor indicó que la sociedad accionada se encuentra domiciliada en Bogotá, argumento que no fue tenido en cuenta y el libelo fue admitido; estando en la audiencia que trata el artículo 101 del C.P.C., la demandante informó que la ejecución del contrato fue en Balboa (Risaralda), manifestación con el cual el juez se declaró incompetente y remitió el asunto. El Juzgado de La Virginia (Risaralda), desató el conflicto de competencia, fundamentando que el domicilio de la demandada era Bogotá
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencias el juzgado de La Virginia, pues el asunto fue admitido por un juez que no era competente, y ante la remisión de las diligencias por el lugar de la ejecución del contrato las partes guardaron silencio, con el cual se dio a entender que no les acarrea agravio alguno. 

A-209-2008 [1100102030002008-01542-00]  

Fecha: 05 de noviembre de 2008
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Ejecutivo
Juzgados: 2º Civil Municipal de Soacha – 60° Civil Municipal de Bogotá

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogotá para conocer un proceso ejecutivo mixto con base en un pagaré que era garantizado por una hipoteca, el primer despacho citado, rechazó las diligencias al encontrar que el domicilio de los demandados era Bogotá, así como la ubicación del inmueble que garantiza la deuda. El juzgado de ésta capital, rehúso el conocimiento informando que del lugar de notificaciones se desprende el domicilio de los demandados el cual es Soacha.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencia en el juzgado de Bogotá, pues este no puede confundir lugar de notificaciones con domicilio; además según los anexos el pagaré señala como lugar de cumplimiento de la obligación la capital, así como informa que el domicilio de los demandaos es esta ciudad, factores elegidos por el actor.

A-219-2008 [1100102030002008-01574-00] 

Fecha: 12 de noviembre de 2008
Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Ejecutivo
Juzgados: 2º Civil Municipal de Sincelejo – 8º Civil Municipal de Barranquilla

Asunto: Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Barranquilla y Sincelejo para conocer de un proceso ejecutivo por obligación de hacer, el primer despacho citado rechazó las diligencias argumentando que el proceso inicial ejecutivo que culminó con el pago total de la deuda hipotecaria se realizó en Sincelejo y que lo pretendido en esta nueva actuación era la cancelación de la hipoteca, a lo que concluyó que era una consecuencia del anterior proceso, remitiendo el asunto. El juzgado de Sincelejo rehusó el conocimiento, aduciendo que las razones expuestas por su homólogo no son características propias de su falta de competencia, por factor territorial.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicó las diligencia en el juzgado de Sincelejo, pues el factor elegido por el actor según el escrito de demanda y sus anexos fue el lugar del cumplimiento de la obligación, y conforme las escrituras de las cuales se pretende hacer la cancelación de la hipoteca es esa ciudad.

Fecha: 14 de noviembre de 2008
Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 22 de mayo de 2007

Ponente: Manual Isidro Ardila Velásquez

Proceso: Ordinario

Juzgados: 45° Civil Municipal de Bogotá – 7° Civil Municipal de Ibagué

Fecha: 01 de junio de 2007
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Ordinario de Ineficacia de Contrato

Fecha: 21 de agosto de 2007
Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda
Proceso: Ordinario de Simulación de Contrato de Compraventa

Fecha: 05 de octubre de 2007

Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena

Proceso: Ejecutivo

Juzgados: 11° Civil Municipal de Bogotá – 3° Civil Municipal de Pereira

Fecha: 13 de febrero de 2006
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Ordinario

Fecha: 16 de junio de 2006
Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena
Proceso: Ejecutivo

Asunto: Presentada demanda ejecutiva ante el Juzgado Civil Municipal de Bogotá, aduciendo era el domicilio de los demandados pero radicando la competencia por factor territorial en el lugar convenido entre las partes para dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato de mutuo soporte de la ejecución;  el aludido despacho rechazó la demanda, por falta de competencia, pues consideró que la misma, acorde con el primer numeral del artículo 23 del C. de P. C., radicaba en su similar de Valledupar, en la medida en que la ejecutante había aseverado que allí estaban avecindados los demandados. Y aunque ese rechazo fue recurrido en reposición por el ejecutante, quien reiteró la información  relatada en el  libelo inicial, dicho recurso no fue resuelto, dada su extemporaneidad.

Por su parte, el Juzgado Civil Municipal de Valledupar resaltó que el juzgado de quien recibió el expediente debió asumir conocimiento, al avizorar que frente a la concurrencia de fueros entre el juez del lugar de cumplimiento del contrato y el del domicilio de los demandados, debía prevalecer el escogido por el demandante, planteado el conflicto y remitido el expediente a la Corte para su definición la Sala de Casación Civil declaro competente al primero en respecto de la elección del convocante.

Fecha: 16 de junio de 2006
Ponente: Pedro Octavio Munar
Proceso: Ejecutivo Singular

Fecha: 13 de enero de 2005
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ordinario
Juzgados: 9° Civil Municipal de Cartagena. Bolívar- Civil Municipal de Montería

1100102030002004-00673-00 [A-013-2005] 

Fecha: 14 de enero de 2005
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ejecutivo Singular
Juzgados: 4° Civil del Circuito de Armenia – 6° Civil del Circuito de Medellín.

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el juez a quien correspondió rechazó el litigio por considerar que la aseguradora vinculada tenia sucursal en otra ciudad ordenó remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el receptor, señaló que al existir fuero concurrente ya se había dado la elección del demandante, continuando la aprehensión en el remitente despacho, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de las partes.

01350-00 [A-028-2005]

Fecha: 25 de enero de 2005
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Abreviado de Pago por Consignación
Juzgados: 44° Civil Municipal de Bogotá- 8° Civil Municipal de Medellín (Antioquia)

Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener cancelación de honorarios la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda aduciendo que por tratarse de un ejecutivo radicaba el conocimiento en el domicilio del demandado, ordenó enviar el expediente a quien consideraba competente, quien señaló que se estaba ante un proceso abreviado de pago por consignación debía darse aplicación a lo dispuesto en el numeral 5º del artículo 23 del C.P.C donde la aprehensión estaba bajo la potestad del actor entre la concurrencia del lugar de su cumplimiento o domicilio del demandado, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, concluyó asignar la litis al primero al no estipularse el lugar donde se realizaría el pago corresponde al del domicilio del deudor.

00335-01 [A-104-2005] 

Fecha: 27 de abril de 2005
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Ordinario
Juzgados: 1° Civil del Circuito de Villavicencio- 8° Civil del Circuito de Bogotá

Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicitó la nulidad del contrato de promesa de permuta respecto de un bien inmueble, la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda señalando que el lugar de domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro municipio y envió el expediente a su homólogo, el receptor adujo que el conocimiento radicaba en el remitente en respeto a la decisión del actor al optar por el lugar de cumplimiento del contrato, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial.

1100102030002004-1253-00 [A-228-2005]

Fecha: 26 de septiembre de 2005
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ejecutivo Hipotecario
Juzgados:3° Civil Municipal de Girardot, Cundinamarca.- 1° Promiscuo Municipal de Flandes, Tolima

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondió rechazó la demanda al considerar que debía conocer la autoridad del lugar de ubicación del inmueble, el juez a quien fue asignado nuevamente, adujo que el competente era el del domicilio del vinculado y lugar de cumplimiento del contrato atendiendo continuar al remitente, planteado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial.

1100102030002005 -00954-01 [A-289-2005]

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondió libro mandamiento de pago luego decidió rechazar la litis aduciendo que el conocimiento estaba en cabeza del funcionario de otra municipalidad envió el asunto a su homólogo quien rehusó la competencia, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó devolver el litigio al primer despacho en respeto de la decisión del accionante al optar por el lugar de cumplimiento de la prestación.

2005-01512-00 [A-301-2005] 

Fecha: 13 de diciembre de 2005
Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez
proceso: Ejecutivo Hipotecario
Juzgados: 72° Municipal de Bogotá – Civil municipal de La Mesa

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió rechazó el trámite considerando que debía ser de aprehensión del juez del lugar de domicilio del ejecutado, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien argumentó que la parte demandante había elegido iniciar la litis en el lugar de cumplimiento de la obligación por lo cual el remitente no podía desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó asignar la competencia al primer despacho en respeto de la decisión de la actora.

1100102030002005-01260-00 [A-241-2005]

Fecha: 19 de octubre de 2005
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Ejecutivo Hipotecario
Juzgados: 66° Civil Municipal de Bogotá – Civil Municipal de 3° Soacha.

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondió no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otra cabecera y ordenó enviarlo a su homólogo, el receptor argumentó que el remitente no podía desligarse del conocimiento porque expresamente el libelo lo señalaba como el domicilio indicado, propuesto el conflicto La Sala de Casación Civil, lo declaró prematuro y asignó remitir las diligencias al primer despacho a fin de solicitar a la parte actora aclarar la elección del juez que debía adelantar el respectivo litigio.

Fecha: 04 de junio de 2004
Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 10 de junio de 2004
Ponente: Pedro Octavio Munar Cadena
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 23 de agosto de 2004
Ponente: César Julio Valencia Copete
Proceso: Ejecución de Contrato de Compraventa

Fecha: 29 de octubre de 2004
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ejecutivo

Fecha: 03 de diciembre de 2004
Ponente: Edgardo Villamil Portilla
Proceso:  Ejecutivo

A-145-2003 [00110]

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda aduciendo que el lugar donde debía cumplirse la obligación y domicilio de la sociedad se encontraba en otra municipalidad, remitiendo el libelo a un segundo funcionario, a su vez el receptor repelió el conocimiento justificando que el domicilio de la sociedad demandada atendía al remitente y no existía constancia alguna que la competencia se definía por el lugar de cumplimiento de la obligación, formulado el conflicto, La Sala de Casación Civil, concluyó que se daba aplicación al domicilio de la sociedad ordenando aprehensión al primero de los citados.

A-185-2003 [00168-01] 

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de los ejecutados se encontraba en otra municipalidad, envió el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor repelió el conocimiento argumentando que ante la concurrencia de fueros el actor había optado por el lugar de cumplimiento de la obligación, generado el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último juzgado.

Fecha: 26 de septiembre de 2003
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Ordinario

Fecha: 17 de abril de 2002
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Ordinario

Fecha: 27 de junio de 2002
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Ordinario

Fecha: 03 de octubre de 2002
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ordinario

Fecha: 15 de octubre de 2002
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Ejecutivo

                                                             A-252-2002 [1100102030002001-00170-01]

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondió no profirió mandamiento de pago, señaló que las demandados tenían domicilio en diferentes lugares y, por ello, dispuso enviar las diligencias a su homólogo lugar donde residía una de los ejecutados, el receptor adujo no poder asumir en respeto de la decisión del actor el cual había optado por el lugar de cumplimiento de la prestación, siendo de aprehensión del remitente funcionario, provocado el conflicto La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis del último despacho.

Fecha: 02 de mayo de 2.001
Ponente: José Fernando Ramírez Gómez
Proceso: Ordinario

Fecha: 03 de octubre de 2001
Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno
Proceso: Ejecutivo Laboral de Menor Cuantía

Fecha: 24 de mayo de 2000
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso ordinario

Fecha: 25 de agosto de 2000
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso ordinario
Juzgados: 7° Civil del Circuito de Santa Fe de Bogotá-5° Civil del Circuito de Cali

Asunto: Iniciado un proceso ordinario por incumplimiento de obligaciones derivadas de un contrato comercial de intermediación, el despacho al que le correspondió por reparto, mediante auto rechazó la demanda y dispuso su envío a una segunda municipalidad por razón de la competencia territorial, la oficina judicial receptora, se abstuvo de resolver, argumentando que la actora había optado por el lugar de cumplimiento de la obligación correspondiendo al primer juez continuar con su conocimiento, planteó el conflicto y envió el expediente a la Sala Civil, la cual optó por confirmar la tesis del último despacho.